Advertisement

Journal für Mathematik-Didaktik

, Volume 36, Issue 2, pp 195–232 | Cite as

Verborgene Bedingungs- und Gelingensfaktoren bei Fortbildungsmaßnahmen in der Lehrerbildung Mathematik – subjektive Erfahrungen aus einer deutschen Perspektive

  • Günter TörnerEmail author
ORIGINALARBEIT/ORIGINAL ARTICLE

Zusammenfassung

Das Manuskript versteht sich als subjektive Bestandsaufnahme von Faktoren für Lehrerfortbildung wie in einem Werkstattbericht. Diese Erfahrungen basieren auf der Tätigkeit des Autors im Deutschen Zentrum für Lehrerbildung Mathematik (DZLM).

Auch wenn es schon lange Lehrerfortbildungsmaßnahmen zum Mathematikunterricht gegeben hat, so ist die Forschung über Lehrerfortbildung, insbesondere unter dem Einbezug der Bildungswissenschaften, eher jüngeren Datums, ohne dabei zu ignorieren, dass vereinzelte Stimmen in der Literatur schon in den 70er Jahren auszumachen sind. Es ist leicht zu fordern, dass die gesamte Wirkungskette (Kaskade) von der Fortbildung der Lehrpersonen als solchen bis hin zur nachgewiesenen Wirksamkeit im Klassenzimmer bei Schülern im Fokus stehen müsste, doch diese Bedingung ist vom Umfang her nur in Einzelfällen realisierbar (vgl. Lipowsky 2010) und auch in der Forschung nicht umunstritten (vgl. Cramer 2012).

Aktuelle Veränderungen hierzulande setzen allerdings auf einer (deutschen) Fortbildungstradition auf (Abschn. 2). Jeder Fortbildung liegt ein (individuelles) Erwachsenenlernen zugrunde, dessen Verständnis noch immer hinter den Einsichten über das Schülerlernen hinterher hinkt. Diesen Faktoren müssen wir Rechnung tragen.

Nicht zuletzt haben wir es auch mit teilweise schwer zu verändernden Beliefs oder Einstellungen der Lehrpersonen zu tun (Abschn. 3), ein Aspekt, der international immer wieder hervorgehoben wird.

Überdies muss Lehrerfortbildung in ihrem sozialen Kontext wie auch vor dem Hintergrund der systemischen Rahmenbedingungen wahrgenommen werden (Abschn. 4).

In Weiterentwicklung eines Krainer’schen Postulats ist nachhaltige Fortbildung letztlich Unterrichtsentwicklung, die als (lokale) Schulentwicklung wirksam werden muss. Wir glauben letztlich noch höher greifen zu müssen, nämlich politische Teilhabe und Mitwirkung an einer Bildungsentwicklung in Ko34 operation mit der herrschenden Administration zu fordern (Abschn. 5).

Schlüsselwörter

Lehrerfortbildung Lehrerweiterbildung Lehrerbildung Erwachsenenlernen Beliefs von Lehrern Professional Development Faktoren des Gelingens Bedingungsfaktoren 

Hidden determinants and factors for the success of further education measures within mathematics teachers’ training – subjective experience from a German point of view

Abstract

The following manuscript is to be understood as a subjective inventory of factors for teachers’ further education, comparable to a workshop report. The experience presented here is based on the authors occupation for the Deutsches Zentrum für Lehrerbildung Mathematik (DZLM).

Further education measures for mathematics teachers have been there for quite some time. However, we have to remark that without neglecting a couple of occasional voices which have already been raised during the 70s, the research on further teacher education, especially including educational sciences, is of more recent date.

It is easy to demand that the whole chain of effects (cascade), ranging from further education for teachers as such to the attested effect on actual students in the classroom, should be the centre of attention. However, considering its scope this condition is only viable in isolated cases.

Current changes here in this country build upon a (German) tradition of further education (Section 2). Every measure is based on (individual) adult learning, whose understanding still lags behind the insights regarding student learning. We have to take account of these factors.

Not least we have to deal with beliefs or attitudes on the parts of the teachers, which are hardly changeable at times (Section 3). This is an important aspect which has to be mentioned repeatedly when talking on an international basis.

Moreover, further teacher education has to be viewed against the backdrop of its social context as well as its systemic conditions (Section 4).

Further developing a postulate by Krainer, sustainable further education cannot merely be seen as lesson development, which has to be accepted as (local) school development. We have to reach further and finally seek for political participation and contribution to an educational development in cooperation with the current administration (Section 5).

Keywords

beliefs changing of beliefs adult learning educational and political process with respect to the subject of mathematics 

Literatur

  1. Abelson, R. P. (1979). Differences between belief systems and knowledge systems. Cognitive Science, 3, 355–366.Google Scholar
  2. Abelson, R. P. (1986). Beliefs are like possessions. Journal for the Theory of Social Behaviour, 16, 223–250.Google Scholar
  3. Achille, D. B. (1994). Professional development for teachers of mathematics. Yearbook 1994. Reston: National Council of Teachers of Mathematics.Google Scholar
  4. Adler, J., Ball, D. L., Krainer, K., Lin, F.-L., & Novotna, J. (2005). Reflections on an emerging field: Researching mathematics teacher education. Educational Studies in Mathematics, 60, 359–381.Google Scholar
  5. Arbeitsgruppe Mathematiklehrerbildung. (1981). Perspektiven für die Ausbildung des Mathematiklehrers. Köln: Aulis Verlag, Deubner & Co. KG.Google Scholar
  6. Athen, H., & Noack, H. (Hrsg.). (1965). Nürnberger Lehrpläne des Deutschen Vereins zur Förderung des mathematischen und naturwissenschaftlichen Unterrichts. Mathematik und Naturwissenschaften im Unterricht (MNU), 18(1), 1–8.Google Scholar
  7. Athen, H., & Noack, H. (1966). Nürnberger Lehrpläne – Kritiken und Erwiderungen. Math. Naturwissens. Unterricht (MNU), 18(12), 433–439.Google Scholar
  8. Ball, D. L. (1997). Developing mathematics reform: What don’t we know about teacherlearning – but would make good working hypotheses. In S. N. Friel, & G. W. Bright (Hrsg.), Reflecting on our Work: NSF Teacher Enhancement in K-6 Mathematics (S. 77–111). Lanham: University Press of America.Google Scholar
  9. Ball, D. L. (2002). What do we believe about teacher learning and how can we learn with and from our beliefs? In D. Mewborn, et al. (Hrsg.), Proceedings of the 24th Annual Meeting of the North American Chapter of the International Group for the Psychology of Mathematics Education (October 26–29, 2002) at Athens (Georgia) (Bd. 1, S. 3–19). Columbus: ERIC Clearinghouse for Science, Mathematics and Environmental Education.Google Scholar
  10. Becker, J. R., & Pence, J. J. (1996). Mathematics teacher development: Connections to change in teachers` beliefs and practices. In L. Puig, & A. Gutiérrez, (Hrsg.), Proceedings of the 20th Conference of the International Group for the Psychology of Mathematics Education (Bd. 1, S. 103–117). Valencia: University of Valencia, Spain.Google Scholar
  11. Behnke, H. (Hrsg.). (1954). Der mathematische Unterricht für die sechzehn- bis einundzwanzigjährige Jugend in der Bundesrepublik. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
  12. Blömeke, S., Kaiser, G. & Lehmann, R. (Hrsg.). (2006). Professionelle Kompetenz angehender Lehrerinnen und Lehrer. Wissen, Überzeugungen und Lerngelegenheiten deutscher Mathematikstudierender und -referendare. Münster: Waxmann.Google Scholar
  13. Blömeke, S. (2014) Framing the enterprise: Benefits and challenges of international studies on teacher knowledge and teacher beliefs – modeling missing links. In S. Blömeke, et al. (Hrsg.), International perspectives on teacher knowledge, beliefs and opportunities to learn. TEDS-M results (S. 3–17). Dordrecht: Springer.Google Scholar
  14. Bodensohn, R., & Jäger, R. (2007). Einstellungen zu und Erfahrungen mit sowie Erwartungen an Lehrerfortbildungen. Eine empirische Untersuchung bei Mathematiklehrkräften. Empirische Pädagogik, 21(1), 20–37.Google Scholar
  15. Bogdan, R. J. (1986). The importance of belief. In R. J. Bogdan (Hrsg.), Belief: Form, content, and function (S. 1–16). New York: Oxford University Press.Google Scholar
  16. Bong, U., & Günther, K. (1980). Ergebnisse einer Lehrerbefragung zur Lehrerfortbildung in Mathematik. mathematica didactica, 3, 113–128.Google Scholar
  17. Bosse, M., & Törner, G. (2014). Teacher identity as a theoretical framework for researching out-of-field teaching mathematics teachers. In C. Bernack, R. Erens, A. Eichler, & T. Leuders (Hrsg.), Views and beliefs in mathematics education - contributions of the 19th MAVI conference (S. 1–14). Wiesbaden: Springer Spektrum.Google Scholar
  18. Bromme, R. (1997). Kompetenzen, Funktionen und unterrichtliches Handeln des Lehrers. In Weinert, F. E. (Hrsg.), Enzyklopädie der Psychologie. Band 3. Psychologie des Unterrichts und der Schule (S. 177–212). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  19. Clements, M. A., Bishop, A. J., Keitel, C., Kilpatrick, J., & Leung, F. K. S. (Hrsg.). (2013). Third International Handbook of Mathematics Education. New York: Springer.Google Scholar
  20. Clarke, D. J. (Hrsg.). (2001). Perspectives on practice and meaning in mathematics and science classrooms. Dordrecht: Kluwer Academic Press.Google Scholar
  21. Collier C. P. (1972). Prospective elementary teachers` intensity and ambivalence of beliefs about mathematics and mathematics instruction. Journal for Research in Mathematics Education, 3(3), 155–163.Google Scholar
  22. Cooney, T. (1994). Research and teacher education: In search of common ground. Journal for Research in Mathematics Education, 25(6), 608–636.Google Scholar
  23. Cramer, C. (2012). Entwicklung von Professionalität in der Lehrerbildung. Empirische Befunde zu Eingangsbedingungen, Prozessmerkmalen und Ausbildungserfahrungen Lehramtsstudierender. Bad Heilbrunn: Verlag Julius Klinkhardt.Google Scholar
  24. Creemers, B., Kyriakides, L., & Antoniou, P. (2013). Teacher professional development for improving quality of teaching. Dordrecht: Springer Netherlands.Google Scholar
  25. Drake, C.; Spillane, J. P., & Kimberly Hufferd-Ackles (2001). Storied identities: Teacher learning and subject matter context. Journal of Curriculum Studies, 33(1), 1–23.Google Scholar
  26. Döhrmann, M., Kaiser, G., & Blömeke, S. (2012). The conceptualisation of mathematics competencies in the international teacher education study TEDS-M. ZDM Mathematics Education, 44, 325–340.Google Scholar
  27. Drenckhahn, F. (Hrsg.). (1958). Der mathematische Unterricht für die sechs- bis fünfzehnjährige Jugend in der Bundesrepublik. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
  28. Eagly, A. H., & Chaiken, S. (1992). The psychology of attitudes. San Diego: Harcourt Brace Janovich.Google Scholar
  29. Eichenberger, A., Lüders, M., Mayr, J., & Müller, F. H. (2010). Prolog: Die Entdeckung der dritten Phase der Lehrerbildung. In F. H. Müller, A. Eichenberger, M. Lüders, & J. Mayr (Hrsg.), Lehrerinnen und Lehrer lernen. Konzepte und Befunde zur Lehrerfortbildung (S. 9–13). Münster: Waxmann.Google Scholar
  30. Eurodyce-Report (2015). The Teaching profession in Europe: Practices, Perceptions and Policies. European Commission: Bruessel.Google Scholar
  31. Eveleens, J., & Verhoef, C., (2010). The rise and fall of the Chaos report figures. IEEE Software, 27(1), 30–36.Google Scholar
  32. Even, R., & Ball, D. L. (2009). The professional education and development of teachers of mathematics. The 15th ICMI Study. New York: Springer.Google Scholar
  33. Fischer, R. (1985). Pädagogik und Fachdidaktik für Mathematiklehrer. Konzept eines Hochschullehrergangs. In R. Fischer, K. Krainer, G. Malle, P. Posch, & M. Zenkl (Hrsg.), Pädagogik und Fachdidaktik für Mathematiklehrer. Ergebnisse eines Modellversuchs zur Lehrerfortbildung des Interuniversitären Forschungsinstituts für Fernstudien (S. 9–39). Wien/Stuttgart: Hölder-Pichler-Tempsky/Teubner.Google Scholar
  34. Fischer, R., Krainer, K., Malle, G., Posch, P., & Zenkl, M. (Hrsg.). (1985). Pädagogik und Fachdidaktik für Mathematiklehrer. Ergebnisse eines Modellversuchs zur Lehrerfortbildung des Interuniversitären Forschungsinstituts für Fernstudien. Wien/Stuttgart: Hölder-Pichler-Tempsky/Teubner.Google Scholar
  35. Grouws, D. A., & Schultz, K. A. (1996). Mathematics teacher education. In J. Sikula (Hrsg.), Handbook of research on teacher education Second edition (S. 442–458). New York: Macmillan.Google Scholar
  36. Gutiérrez, A., & Boero, P. (Hrsg.). (2006). Handbook of Research on the Psychology of Mathematics Education: Past, Present und Future. Rotterdam: Sense Publishers.Google Scholar
  37. Haenisch, H. (1994). Wie Lehrerfortbildung Schule und Unterricht verändern kann. Arbeitsberichte zur Curriculumentwicklung Schul- und Unterrichtsforschung 26. Soest: Landesinstitut für Schule und Weiterbildung.Google Scholar
  38. Hattie, J. (2009). Visible Learning. A synthesis of over 800 meta-analyses relating to achievement. London: Routledge.Google Scholar
  39. Heidenreich, R. (1980). Konzeptionslosigkeit × Kompetenzwirrwarr = Lehrerfortbildung. Neue Deutsche Schule, 19, 424–427.Google Scholar
  40. Jäger, R., & Bodensohn, R. (2007). Die Situation der Lehrerfortbildung im Fach Mathematik aus der Sicht der Mathematiklehrkräfte. Ergebnisse einer Befragung von Mathematiklehrern. Bonn: Deutsche Telekom Stiftung.Google Scholar
  41. Jaworski, B. (2008). The mathematics teacher educator as a developing professional. In B. Jaworski, & T. Wood (Hrsg.), International handbook of mathematics teacher education (Bd. 4, Ch. 17, S. 335–361). Rotterdam: Sense Publishers.Google Scholar
  42. Kamin A.-M., & Meister, D. M. (2011). ‚Neu-lernen ist leichter als umlernen‛ – über die Schwierigkeiten einer bildungsgewohnten Gruppe, neue (mediale) Partizipationsformen aufzubauen. Zeitschrift für Theorie und Praxis der Medienbildung. www.medienpaed.com/21/kamin1110.pdf. Zugegriffen: 21. Okt. 2011.
  43. Keitel, C., & Otte, M. (1979). Probleme der Profession und des professionellen Wissens des Mathematiklehrers. Mathematisch-physikalische Semesterberichte, 26, 154–176.Google Scholar
  44. Kirsch, A., & Pickert, G. (1965). Einige grundlegende Begriffe der heutigen Mathematik. Giessen: Mathematisches Institut der Justus-Liebig-Universität.Google Scholar
  45. Klein, A. (1991). Ringen um die mathematisch-naturwissenschaftliche Bildung. Köln: Dümmler Verlag.Google Scholar
  46. Köller, O., Baumert, J., & Neubrand, J. (2000). Epistemologische Überzeugungen und Fachverständnis im Mathematik- und Physikunterricht. In J. Baumert, et al. TIMSS / III - Dritte Internationale Mathematik- und Naturwissenschaftsstudie – Mathematische und naturwissenschaftliche Bildung am Ende der Schullaufbahn. Band 2: Mathematische und physikalische Kompetenzen am Ende der gymnasialen Oberstufe (S. 229–270). Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  47. Kooy, M., & van Veen, K. (Hrsg.). (2012). Teacher learning that matters. London: Routledge.Google Scholar
  48. Krainer, K. (1988). Aspekte einer neuen Sicht von Lehrerfortbildung. In W. Tietze, et al. (Hrsg.), Die Rolle der Universität in der Lehrerbildung. Bildungswissenschaftliche Fortbildungstagungen an der Universität Klagenfurt (Bd. 6, S. 103–111). Wien, Köln, Graz: Böhlau Verlag.Google Scholar
  49. Krainer, K. (1994). PFL-Mathematics: A teacher in-service education course as a contribution to the improvement of professional practice in mathematics instruction. In P. Ponte & J. Matos (Hrsg.), Proceedings of the 18th International Conference for the Psychology of Mathematics Education (PME 18) (Bd. 3, S. 104–111). Lisbon: University of Lisbon.Google Scholar
  50. Krainer, K. (1996). Probleme und Perspektiven der Lehrerfortbildung. In G. Kadunz, H. Kautschitsch, G. Ossimitz & E. Schneider (Hrsg.), Schriftenreihe der Mathematik: Bd. 23. Trends und Perspektiven: Beiträge zum 7. Internationalen Symposium zur ,Didaktik der Mathematik‘ in Klagenfurt vom 26.-30.9.1994 (S. 205–230). Wien: Hölder-Pichler-Tempsky.Google Scholar
  51. Krainer, K. (1998). Some considerations on problems and perspectives of mathematics teacher in-service education. In C. Alsina, J. M. Alvarez, B. Hodgson, C. Laborde, & A. Perez (Hrsg.), The 8th International Congress on Mathematical Education (ICME 8, 1996), Selected Lectures (S. 303–321). Sevilla, Spain: S.A.E.M. Thales.Google Scholar
  52. Krainer, K. (1999a). Teacher education and investigations into teacher education: A conference as a learning environment. In K. Krainer, F. Goffree, & P. Berger (Hrsg.), European Research in Mathematics Education (ERME) I.III – On Research on Mathematics Teacher Education (S. 13–39). Osnabrück: Forschungsinstitut für Mathematikdidaktik.Google Scholar
  53. Krainer, K. (1999b). Promoting reflections and networking as an intervention strategy in professional development programs for mathematics teachers and mathematics teachers educators. In O. Zaslavsky (Hrsg.), Proceedings of the 23rd International Conference of the International Group for the Psychology of Mathematics Education (PME) (Bd. 1, S. 159–168). Haifa: Israel Institute of Technology.Google Scholar
  54. Krainer, K. (2001). Teachers` growth is more than the growth of individual teachers: the case of Gisela. In F.-L. Lin, & Th. J. Cooney (Hrsg.), Making Sense of Mathematics Teacher Education (S. 271–293). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.Google Scholar
  55. Krainer, K. (2005). Pupils, teachers and schools as mathematics learners. In Kynigos, C. (Hrsg.), Mathematics Education as a field of Research in the Knowledge Society. Proceedings of the First GARME Conference (S. 34–51). Athens, Greece: Hellenic Letters (Pubs).Google Scholar
  56. Krainer, K. (2008). Reflecting the development of mathematics teacher educator and his discipline. In B. Jaworski, & T. Wood (Hrsg.), Handbook of Mathematics Teacher Education. Vol. 4: The Mathematics Teacher – Educator as a developing Professional (S. 177–199). Rotterdam: Sense Publishers.Google Scholar
  57. Krainer, K., Goffree, F., & Berger, P. (Hrsg.). (1999). European Research in Mathematics Education I.III – On Research on Mathematics Teacher Education. Osnabrück: Forschungsinstitut für Mathematikdidaktik.Google Scholar
  58. Krainer, K., & Wood, T. (Hrsg.). (2008). International handbook of mathematics teacher education, Vol. 3: Participants in mathematics teacher education: Individuals, teams, communities and networks. Rotterdam: Sense Publishers.Google Scholar
  59. Kühl, J. (1975). Ergebnisse und Probleme der Lehrerfotbildung. Schriftenreihe des IDM Bielefeld, 6, 159–168.Google Scholar
  60. Leder, G. C., Pehkonen, E., & Törner, G. (2002). Beliefs: A Hidden Variable in Mathematics Education? Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.Google Scholar
  61. Lerman, S. (2002). Situating research on mathematics teachers’ beliefs and on change. In G. Leder, E. Pehkonen, & G. Törner (Hrsg.), Mathematical beliefs - a hidden variable in mathematics education? (S. 233–243). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.Google Scholar
  62. Lipowsky, F. (2010). Lernen im Beruf. Empirische Befunde zur Wirksamkeit von Lehrerfortbildung. In F. H. Müller, & al. (Hrsg.), Lehrerinnen und Lehrer lernen. Konzepte und Befunde zur Lehrerfortbildung (S. 51–70). Münster: Waxmann.Google Scholar
  63. Maass, K. (2011). How can teachers` beliefs affect their professional development. ZDM Mathematics Education, 43(4), 573–586.Google Scholar
  64. Mies, Th., Otte, M., Reiß, V., Steinbring, H., Vogel, D., {Schubring}, {G.} (1975). Tendenzen und Probleme der Mathematiklehrerausbildung. Schriftenreihe des IDM (Bd. 6), S. 8–142). Bielefeld: Institut für Didaktik der Mathematik.Google Scholar
  65. Mousley, J., & Sullivan, P. (1997). Dilemmas in the professional education of mathematics teachers. In E. Pehkonen (Hrsg.), Proceedings of the 21st International Conference of the International Group for the Psychology of Mathematics Education (PME) (Bd. 1, S. 31–45). Helsinki: University of Helsinki, Lahti Research and Training Center.Google Scholar
  66. Müller, F. H., Eichenberger, A., Lüders, M., & Mayr, J. (Hrsg.). (2010). Lehrerinnen und Lehrer lernen. Konzepte und Befunde zur Lehrerfortbildung. Münster: Waxmann.Google Scholar
  67. Müller, F. H., Eichenberger, A., Lüders, M., & Mayr, J. (Hrsg.). (2010). Die Entdeckung der dritten Phase der Lehrerbildung. In F. H. Müller, et al. (Hrsg.), Lehrerinnen und Lehrer lernen. Konzepte und Befunde zur Lehrerfortbildung (S. 9–13). Münster: Waxmann.Google Scholar
  68. OECD (2009). Creating effective teaching and learning environments. First results from TALIS. Paris: OECD.Google Scholar
  69. Oelkers, J. (2009). I wanted to be a good teacher... Zur Ausbildung von Lehrkräften in Deutschland – Studie. Berlin: Friedrich Ebert Stiftung.Google Scholar
  70. Opfer, V. D., & Pedder, D. (2011). Conceptualizing teacher professional learning. Review of Educational Research, 81(3), 376–407.Google Scholar
  71. Otte, M. (1979). The education and professional life of mathematics teachers. In ICMI (Hrsg.), New trends in mathematics teaching (S. 107–133). Paris: Unesco.Google Scholar
  72. Otte, M., Reiß, V. unter Mitarbeit von Steinbring, H. (1977). Der Mathematiklehrer in der Ausbildung. Bielefeld: Schriftenreihe des IDM (Bd. 11, S. 14–51). Bielefeld: Institut für Didaktik der Mathematik.Google Scholar
  73. Pajares, M. F. (1992). Teachers’ beliefs and educational research: Cleaning up a messy construct. Review of Educational Research, 62(3), 307–332.Google Scholar
  74. Pehkonen, E., & Törner, G. (1996). Mathematical beliefs and different aspects of their meaning. International Reviews on Mathematical Education (ZDM), 28(4), 101–108.Google Scholar
  75. Pehkonen, E., & Törner, G. (1999). Teachers` professional development: What are the key factors for mathematics teachers to change? European Journal of Teacher Education, 22(2/3), 259–275.Google Scholar
  76. Pepin, B., Rösken, B., & Törner, G. (2012). Approaches to mathematics teacher professional development – a northern european perspective. In G. H. Gunnersdóttir, et al. Proceedings of NORMA 11, the Sixth Nordic Conference on Mathematics Education (S. 679–685). Reykjavik: University of Iceland Press.Google Scholar
  77. Peter-Koop, A. (1996). Aktion und Reflexion. Lehrerfortbildung aus international vergleichender Perspektive. Weinheim: Deutscher Studien Verlag.Google Scholar
  78. Perrez, M., Huber, G. L., & Geißler, K. A. (2001). Psychologie der pädagogischen Interaktion. In A. Krapp, & B. Weidenmann (Hrsg.), Pädagogische Psychologie (4. Aufl., S. 357–413). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  79. Philipp, R. A. (2007). Mathematics teachers` beliefs and affect. In F. K. Lester (Hrsg.), The Handbook of Resarch on Mathematics Education. (Second edition) (S. 257–314). Charlotte: Information Age Publishing.Google Scholar
  80. Priebe, B. (1999). Situation und Perspektiven der Lehrerfortbildung. In KMK (Hrsg.), Perspektiven der Lehrerbildung in Deutschland – Materialband zum Abschlussbericht der von der Kultusministerkonferenz eingesetzten Kommission (S. 87–103). Bonn: Kultusministerkonferenz.Google Scholar
  81. Putnam, R. T., & Borko, H. (1997). Teacher Learning: Implications of New Views of Cognition. In B. J. Biddle, Th. L. Good, & I. F. Goodson (Hrsg.), International Handbook of Teachers and Teaching (Bd. II, S. 1223–1296). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.Google Scholar
  82. Rösken, B. (2011). Hidden dimensions in the professional development of mathematics teachers. In-Service Education for and with Teachers. Rotterdam: Sense Publishers.Google Scholar
  83. Rolka, K. (2006). Eine empirische Studie über Beliefs von Lehrenden an der Schnittstelle Mathematikdidaktik und Kognitionspsychologie. Doktorarbeit. Duisburg: Universität Duisburg–Essen.Google Scholar
  84. Roth, H. (1966). Pädagogische Anthropologie – Band 1: Bildsamkeit und Bestimmung. Hannover: Hermann Schroedel Verlag.Google Scholar
  85. Schmidt, G. (1995). Die verschiedenen Phasen der Lehreraus- und -fortbildung. Gibt es eine Gesamtkonzeption? Mitteilungen der Deutschen Mathematiker-Vereinigung, 3 (3), 20–27.Google Scholar
  86. Schönbeck, J., Struve, H. & Volkert, K. (Hrsg.). (1994). Der Wandel im Lehren und Lernen von Mathematik und Naturwissenschaften (2 Bnd.). Weinheim: Deutscher Studienverlag.Google Scholar
  87. Schoenfeld, A. H. (1985). Mathematical problem solving. Orlando: Academic Press.Google Scholar
  88. Schoenfeld, A. H. (1994). Mathematical thinking and problem solving. New York: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  89. Schoenfeld, A. H. (1998). Toward a theory of teaching-in-context. Issues in Education, 4(1), 1–94.Google Scholar
  90. Schoenfeld, A. H. (2010). How we think – a theory of goal-oriented decision making and its educational applications. New York: Routledge.Google Scholar
  91. Schoenfeld, A. H. (2011). Toward professional development for teachers grounded in a theory of decision making. ZDM Mathematics Education, 43(6), 457–469.Google Scholar
  92. Schoenfeld, A. H. (2012). Problematizing the didactical triangle. ZDM Mathematics Education, 44, 587–599.Google Scholar
  93. Schommer-Aikins, M. (2004). Explaining the epistemological belief system: Introducing the embedded systemic model and coordinated research approach. Educational Psychologist, 39(1), 19–29.Google Scholar
  94. Sherin, M. G., Sherin, B., & Madanes, R. (2000). Exploring diverse accounts of teacher knowledge. The Journal of Mathematical Behavior, 18(3), 357–375.Google Scholar
  95. Shirk, G. B. (1973). An examination of conceptual frameworks of beginning mathematics teachers. Unpublished doctoral dissertation. University of Illinois at Urbana-Champaign.Google Scholar
  96. Sowder, J. (2007). The mathematical education and development of teachers. In F. K. Lester (Hrsg.), Second Handbook of Resarch on Mathematics Education. A project of the National Council of Teachers of Mathematics (S. 157–224). Charlotte: Information Age Publishing.Google Scholar
  97. Steinbring, H. (1994). Dialogue between theory and practice in mathematics education. In R. Biehler, R. W. Scholz, R. Straesser, & B. Winkelmann (Hrsg.), Didactics of mathematics as a scientific discipline (S. 89–102). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.Google Scholar
  98. Stern, E. (2009). Implizite und explizite Lernprozesse bei Lehrerinnen und Lehrern. In O. Zlatkin-Troitschanskaia, K. Beck, D. Sembill, R. Nickolaus, & R. Mulder (Hrsg.), Lehrprofessionalität. Bedingungen, Genese, Wirkungen und ihre Messung. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  99. Sylvester, Th. (1994). Horizonte für Aus- und Fortbildung. In Th. Sylvester (Hrsg.), Aus- und Fortbildung. Mathematiklehren, 65, 5–6.Google Scholar
  100. Tenorth, H.-E. (2007). Lehrer wird man erst im Beruf, ein guter Lehrer durch Fortbildung im Beruf – Fortbildung aus der Perspektive der Erziehungswissenschaft. Vortrag bei der Eröffnungsveranstaltung des von der Deutsche Telekom Stiftung geförderten Fortbildungsprogramms Mathematik Anders Machen, Berlin 19.01.2007.Google Scholar
  101. Terhart, E. (Hrsg.). (2000). Perspektiven der Lehrerbildung in Deutschland. Abschlussbericht der von der Kultusministerkonferenz eingesetzten Kommission. Weinheim: Beltz-Verlag.Google Scholar
  102. Terhart, E. (2010). Was hat sich in der Lehrerbildung getan? - Ein Rückblick. In R. Wernstedt, & M. John-Ohnesorg (Hrsg.), Der Lehrerberuf im Wandel – wie Reformprozesse Eingang in den Schulalltag finden können (S. 11–15). Berlin: Friedrich Ebert Stiftung.Google Scholar
  103. Thompson, A. G. (1992). Teachers’ beliefs and conceptions: A synthesis of the research. In D. A. Grouws (Hrsg.), Handbook of research on mathematics learning and teaching (S. 127–146). New York: Macmillan Publishing.Google Scholar
  104. Timperley, H., Wilson, A., Barrar, H., & Fung, I. (2008). Teacher professional learning and development: Best evidence synthesis on professional learning and development. Wellington: Report to the Ministry of Education.Google Scholar
  105. Tobin, K. (1990). Changing metaphors and beliefs: A master switch for teaching? Theory into Practice, 29(2), 122–127.Google Scholar
  106. Törner, G. (2001). Mental representations – the interrelationship of subject matter knowledge and pedagogical content knowledge – the case of exponential functions. In R. Speiser, C. A. Maher, & C. N. Walter (Hrsg.), Proceedings of the 23rd Annual Meeting of the North American Chapter of the International Group for the Psychology of Mathematics Education (October 18–21, 2001) at Snowbird (Utah) (Bd. 1, S. 321–330). Columbus: ERIC Clearinghouse for Science, Mathematics and Environmental Education.Google Scholar
  107. Törner, G. (2002). Mathematical beliefs – a search for a common ground. In G. Leder, E. Pehkonen, & G. Törner (Hrsg.), Beliefs: A Hidden Variable in Mathematics Education? (S. 73–94). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.Google Scholar
  108. Törner, G., & Pehkonen, E. (1996). On the structure of mathematical belief systems. Zentralblatt für Didaktik der Mathematik, 28(4), 109–112.Google Scholar
  109. Wilson, S. M., & Berne, J. (1999). Teacher Learning and acquisition of professional knowledge: An examiniation of research on contemporary professional development. Review of Research in Education, 24, (1999), 173–209.Google Scholar
  110. Wittmann, E. Ch. (1974). Didaktik der Mathematik als Ingenieurwissenschaft. Zentralblatt Didaktik der Mathematik, 6(3), 119–121.Google Scholar
  111. Zaslavsky, O., Chapman, O., & Leikin, R. (2003). Professional development of mathematics educators. Trends and tasks. In A. J. Bishop, M. A. Clements, C. Keitel, & J. Kilpatrick (Hrsg.), Second International Handbook of Mathematics Education (S. 875–917). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.Google Scholar
  112. Zaslavsky, O., & Leikin, R. (2004). Professional development of mathematics teacher educators: growth through practice. Journal of Mathematics Teacher Education, 7, 5–32.Google Scholar
  113. Zehetmeier, S., & Krainer, K. (2011). Ways of promoting the sustainability of mathematics teachers professional development. ZDM Mathematics Education, 43(6), 875–887.Google Scholar
  114. Zenkl, M. (1985). PFL-Nachlese. Evaluation des Modellversuchs. In R. Fischer, K. Krainer, G. Malle, P. Posch, & M. Zenkl (Hrsg.), Pädagogik und Fachdidaktik für Mathematiklehrer. Ergebnisse eines Modellversuchs zur Lehrerfortbildung des Interuniversitären Forschungsinstituts für Fernstudien (S. 40–63). Wien: Hölder-Pichler-Tempsky/Teubner.Google Scholar

Copyright information

© GDM 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Fakultät für MathematikUniversität Duisburg-EssenDuisburgDeutschland

Personalised recommendations