Advertisement

Journal für Mathematik-Didaktik

, Volume 36, Issue 2, pp 259–284 | Cite as

Die DZLM-Gestaltungsprinzipien für Fortbildungen

  • Bärbel BarzelEmail author
  • Christoph Selter
Originalarbeit/Original Article

Zusammenfassung

Nationale und internationale Forschungsergebnisse zur Lehrerbildung geben Hinweise auf Kriterien effizienter Fortbildungen. Anhand eines Reviews des aktuellen Forschungsstandes mit besonderem Fokus auf Mathematik wurden im Deutschen Zentrum für Lehrerbildung Mathematik (DZLM) sechs Gestaltungsprinzipien von Fortbildungen generiert. Diese werden anhand der relevanter Forschungsbefunde vorgestellt und durch konkrete Beispiele aus der Arbeit des Deutschen Zentrums für Lehrerbildung Mathematik illustriert.

Schlüsselwörter

Lehrerfortbildung Gestaltungsprinzipien Kompetenzorientierung Teilnehmerorientierung Fallbezug Lehr-Lern-Vielfalt Kooperationsanregung Reflexionsförderung 

The DZLM design principles for in-service teacher education

Abstract

National and international research on teacher education provides implications for criteria of efficient in-service teacher training. Based on a review of the current state of research with a special focus on mathematics, six design principles of in-service training have been generated by the German Centre for Mathematics Teacher Education (DZLM). In the following these are discussed on the basis of the relevant literature and research. They are illustrated by concrete examples from the work of the German Centre for Mathematics Teacher Education.

Keywords

In-service teacher training Principles for in-service teacher training Competence-orientation Participant-orientation Case-relatedness Versatile design Stimulating cooperation Fostering reflection 

MESC-Codes

B50 Teacher Education 

Literatur

  1. Barzel, B., Büchter, A., & Leuders, T. (2007). Mathematik-Methodik. Berlin: Cornelsen.Google Scholar
  2. Baumert, J., & Kunter, M. (2006). Stichwort: Professionelle Kompetenz von Lehrkräften. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 9(4), 469–520.CrossRefGoogle Scholar
  3. Baumert, J., Kunter, M., Blum, W., Brunner, M., Voss, T., Jordan, A., et al. (2010). Teachers’ mathematical knowledge, cognitive activation in the classroom, and student progress. American Educational Research Journal, 47(1), 133–180.CrossRefGoogle Scholar
  4. Blömeke, S., & Delaney, S. (2012). Assessment of teacher knowledge across countries: A review of the state of research. ZDM – The International Journal on Mathematics Education, 44(3), 223–247.CrossRefGoogle Scholar
  5. Blömeke, S., & Kaiser, G. (2012). Homogeneity or heterogeneity? Profiles of opportunities to learn in primary teacher education and their relationship to cultural context and outcomes. ZDM – The International Journal on Mathematics Education, 44(3), 249–264.CrossRefGoogle Scholar
  6. Blömeke, S., Kaiser, G., & Döhrmann, M. (2011a). Bedingungsfaktoren des fachbezogenen Kompetenzerwerbs von Lehrkräften. Zum Einfluss von Ausbildungs-, Persönlichkeits- und Kompositionsmerkmalen in der Mathematiklehrerausbildung für die Sekundarstufe I. Zeitschrift für Pädagogik, 57, Beiheft, 77–103.Google Scholar
  7. Blömeke, S., Suhl, U., & Kaiser, G. (2011b). Teacher education effectiveness: Quality and equity of future primary teachers’ mathematics and mathematics pedagogical content knowledge. Journal of Teacher Education, 62(2), 154–171.CrossRefGoogle Scholar
  8. Blömeke, S., Suhl, U., Kaiser, G., & Döhrmann, M. (2012). Family background, entry selectivity and opportunities to learn: What matters in primary teacher education? An international comparison of fifteen countries. Teaching and Teacher Education, 28(1), 44–55.CrossRefGoogle Scholar
  9. Bonsen, M. (2009). Lehrerfortbildung. Professionalisierung im mathematischen Bereich. Expertise für das Projekt ‚Mathematik entlang der Bildungskette‘. Bonn: DTS. http://www.telekom-stiftung.de/dts-cms/sites/default/files/core-library/files/impulse/mathematik-entlang-der-bildungskette/download/Lehrerfortbildung.pdf. Gesehen 25. März 2015.
  10. Bonsen, M. (2010). Schulleitung als Unterrichtsentwickler. In H.-G. Rolff (Hrsg.), Führung, Steuerung, Management (S. 99–132). Seelze: Kallmeyer.Google Scholar
  11. Bonsen, M., & Hübner, C. (2012). Unterrichtsentwicklung in Professionellen Lerngemeinschaften. In K.-O. Bauer & J. Logemann (Hrsg.), Effektive Bildung (S. 55–76). Münster: Waxmann.Google Scholar
  12. Bonsen, M., & Rolff, H.-G. (2006). Professionelle Lerngemeinschaften von Lehrerinnen und Lehrern. Zeitschrift für Pädagogik, 52(2), 167–184.Google Scholar
  13. Borasi, R., & Fonzi, J. (2002). Professional Development that Supports School Mathematics Reform. Arlington, VA: National Science Foundation.Google Scholar
  14. Borko, H. (2004). Professional development and teacher learning: Mapping the terrain, Educational Researcher, 33(8), 3–15.CrossRefGoogle Scholar
  15. Boyle, B., Lamprianou, I., & Boyle, T. (2005). A longitudinal study of teacher change: What makes professional development effective? Report of the second year of study. School Effectiveness and School Improvement, 16(1), 1–26.CrossRefGoogle Scholar
  16. Bransford, J. D., Brown, A. L., & Cocking, R. R. (Hrsg.). (2000). How people learn: Brain, mind, experience, and school. Washington: National Academic Press.Google Scholar
  17. Bräuning, K., & Nührenbörger, M. (2010). Teachers’ collegial reflections of their own mathematics teaching processes. An analytical tool for interpreting teachers` reflections. In V. Durrand-Gurrier, S. Soury-Lavergne, & F. Arzarello (Hrsg.), Proceeding of CERME 6 (S. 934–943). Lyon: INRP.Google Scholar
  18. Bromme, R. (1997). Kompetenzen, Funktionen und unterrichtliches Handeln des Lehrers. In F. E. Weinert (Hrsg.), Enzyklopädie der Psychologie: Psychologie des Unterrichts und der Schule. Band 3 (S. 177–212). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  19. Bromme, R. (2005). Thinking and knowing about knowledge: A plea for and critical remarks on psychological research programs on epistemological beliefs. In M. Hoffmann, J. Lenhard, & F. Seeger (Hrsg.), Activity and sign – Grounding mathematics education (S. 191–201), New York: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  20. Brunner, M., Kunter, M., Krauss, S., Baumert, J., Blum, W., Dubberke, T., Jordan, A., Klusmann, U., Tsai, Y.-M., & Neubrand, M. (2006). Welche Zusammenhänge bestehen zwischen dem fachspezifischen Professionswissen von Mathematiklehrkräften und ihrer Ausbildung sowie beruflichen Fortbildung. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 9(4), 521–544.CrossRefGoogle Scholar
  21. Busch, J., Barzel, B., & Leuders, T. (2015): Die Entwicklung eines Instruments zur kategorialen Beurteilung der Entwicklung diagnostischer Kompetenzen von Lehrkräften im Bereich Funktionen, Erscheint in: Journal für Mathematik-Didaktik, 36(2).Google Scholar
  22. Carpenter, T. P., & Fennema, E. (1992). Cognitively Guided Instruction: Building on the knowledge of students and teachers. International Journal of Research in Education, 17(5), 457–470.CrossRefGoogle Scholar
  23. Carpenter, T. P., Fennema, E., Peterson, P. L., Chiang, C. P., & Loef, M. (1989). Using knowledge of children’s mathematics thinking in classroom teaching. An experimental study. American Educational Research Journal, 26(4), 499–531.CrossRefGoogle Scholar
  24. Clarke, D. M. (1994). Ten key principles from research for the professional development of mathematics teachers. In D. B. Aichele & A. F. Croxford (Hrsg.), Professional development for teachers of mathematics (S. 37–48). Reston, VA: NCTM.Google Scholar
  25. Cochran-Smith, M., & Lytle, S. L. (1999). Relationship of knowledge and practice: Teacher learning in communities. In A. Iran-Nejad & C. Pearson (Hrsg.), Review of research in education, Vol. 24 (S. 249–306). Washington, DC: American Educational Research Association.Google Scholar
  26. Darling-Hammond, L. (1997). Restructuring schools for student success. In A. H. Halsey, H. Lauder, P. Brown, & A. Stuart Wells (Hrsg.), Education – Culture – Economy, and Society (S. 332–353). Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  27. DMV, GDM, & MNU (2008). Standards für die Lehrerbildung im Fach Mathematik: Emfehlungen von DMV, GDM, MNU. http://www.mathematik-schule-hochschule.de. Gesehen 25. März 2015.
  28. Domitrovich, C. E., Gest, S. D., Gill, S., Bierman, K. L., Welsh, J. A., & Jones, D. (2009). Fostering high-quality teaching with an enriched curriculum and professional development support: The Head Start REDI Program. American Educational Research Journal, 46(2), 567–597.CrossRefGoogle Scholar
  29. DZLM (2014): Theoretischer Rahmen des Deutschen Zentrums für Lehrerbildung Mathematik. http://www.dzlm.de/files/uploads/DZLM-0.0-Theoretischer-Rahmen-20150218_FINAL-20150324.pdf Gesehen 3. April 2015.
  30. Erickson, G., Minnes-Brandes, G., Mitchell, I., & Mitchell, J. (2005). Collaborative teacher learning: Findings from two professional development projects. Teacher and Teacher Education, 21(7), 787–798.CrossRefGoogle Scholar
  31. Euler, D., & Sloane, P. (1998). Implementation als Problem der Modellversuchsforschung. Unterrichtswissenschaft, 3(4), 312–326.Google Scholar
  32. Fishman, B. J., Penuel, W. R., Allen, A.-R., Cheng, B. H., & Sabelli, N. (2013). Design-Based Implementation Research: An Emerging Model for Transforming the Relationship of Research and Practice. In B. J. Fishman & W. R. Penuel (Hrsg.), National Society for the Study of Education: Vol 112. Design Based Implementation Research (S. 136–156). Teachers College: Columbia University.Google Scholar
  33. Franke, M. F., Carpenter, T. P., Levi, L., & Fennema, E. (2001). Capturing teachers’ generative change: A follow-up study of professional development in mathematics. American Educational Research Journal, 38(3), 653–689.CrossRefGoogle Scholar
  34. Fussangel, K., & Gräsel, C. (2008). Unterrichtsentwicklung in Lerngemeinschaften: das Beispiel „Chemie im Kontext“. In N. Berkemeyer, W. Bos, V. Manitius, & K. Müthing (Hrsg.), Unterrichtsentwicklung in Netzwerken. Konzeptionen, Befunde, Perspektiven (S. 285–295). Münster: Waxmann.Google Scholar
  35. Fussangel, K., Rürup, M., & Gräsel, C. (2010). Lehrerfortbildung als Unterstützungssystem. In H. Altrichter & K. Maag Merki (Hrsg.), Handbuch Neue Steuerung im Schulsystem (S. 327–354). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  36. Garet, M. S., Porter, A. C., Desimone, L., Birman, B. F., & Yoon, K. S. (2001). What makes professional development effective? Results from a national sample of teachers, American Educational Research Journal, 38(4), 915–945.CrossRefGoogle Scholar
  37. Garet, M. S., Cronen, S., Eaton, M., Kurki, A., Ludwig, M., Jones, W., Uekawa, K., Falk, A., Bloom, H. S., Doolittle, F., Zhu, P., & Sztejnberg, L. (2008). The impact of two professional development interventions on early reading instruction and achievement. Washington, DC: National Center for Education Evaluation and Regional Assistance, Institute of Education Sciences, U.S. Department of Education.Google Scholar
  38. Gärtner, H. (2007). Unterrichtsmonitoring – Evaluation eines videobasierten Qualitätszirkels zur Unterrichtsentwicklung. Münster: Waxmann.Google Scholar
  39. Geißler, K. (2006). Pädagogische Interaktion in der Erwachsenenbildung. In A. Krapp & B. Weidenmann (Hrsg.), Pädagogische Psychologie(S. 412–417). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  40. Gellert, U. (2003). Mathematikunterricht und Innovation. Hildesheim: Franzbecker.Google Scholar
  41. Götze, D., & Selter, Ch (2013). Die Grundschulprojekte Kira und PIKAS. Konzeptionelles und Beispiele. In H. Allmendinger, K. Lengnink, A. Vohns, & G. Wickel (Hrsg.), Mathematik verständlich unterrichten an Schule und Hochschule (S. 169–188). Wiesbaden: Springer Spektrum.CrossRefGoogle Scholar
  42. Gräsel, C. (2010). Stichwort: Transfer und Transferforschung im Bildungsbereich. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 13 (1), 7–20.CrossRefGoogle Scholar
  43. Gräsel, C., & Parchmann, I. (2004). Implementationsforschung - oder: der steinige Weg, Unterricht zu verändern. Unterrichtswissenschaft, 32(3), 238–256.Google Scholar
  44. Gräsel, C., Fussangel, K., & Parchmann, I. (2006a). Lerngemeinschaften in der Lehrerfortbildung. Kooperationserfahrungen und -überzeugungen von Lehrkräften. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 9(4), 545–561.CrossRefGoogle Scholar
  45. Gräsel, C., Fußangel, K., & Pröbstel, C. (2006b). Die Anregung von Lehrkräften zur Kooperation – eine Aufgabe für Sisyphos? Zeitschrift für Pädagogik, 52(2), 205–219.Google Scholar
  46. Gräsel, C., Pröbstel, C., Freienberg, J., & Parchmann, I. (2006c). Anregungen zur Kooperation von Lehrkräften im Rahmen von Fortbildungen. In M. Prenzel & L. Allolio-Näcke (Hrsg.), Untersuchungen zur Bildungsqualität von Schule. Abschlussbericht des DFG-Schwerpunktprogrammes (S. 310–329). Münster: Waxmann.Google Scholar
  47. Gräsel, C., Pröbstel, C., Freienberg, J., & Parchmann, I. (2007). Fostering collaboration among secondary school science teachers. In M. Prenzel (Hrsg.), Studies on the educational quality of schools. The final report on the DFG Priority Programme (S. 157–174). Münster: Waxmann.Google Scholar
  48. Gräsel, C., Fussangel, K., & Schellenbach-Zell, J. (2008). Transfer einer Unterrichtsinnovation. Das Beispiel Chemie im Kontext. In E.-M. Lankes (Hrsg.), Pädagogische Professionalität als Gegenstand empirischer Forschung (S. 207–218). Münster: Waxmann.Google Scholar
  49. Grigutsch, S., Raatz, U., & Törner, G. (1998). Einstellungen gegenüber Mathematik bei Mathematiklehrern. Journal für Mathematik-Didaktik, 19(1), 3–45.CrossRefGoogle Scholar
  50. Hußmann, S., Leuders, T., Barzel, B., & Prediger, S. (2011). Kontexte für sinnstiftendes Mathematiklernen (KOSIMA) – ein fachdidaktisches Forschungs- und Entwicklungs- projekt. In R. Haug & L. Holzäpfel (Hrsg.), Beiträge zum Mathematikunterricht 2011 (S. 419–422). Münster: WTM-Verlag.Google Scholar
  51. Jäger, M. (2004). Transfer in Schulentwicklungsprozessen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  52. KMK (2008/2014): Ländergemeinsame inhaltliche Anforderungen für die Fachwissenschaften und Fachdidaktiken in der Lehrerbildung. Beschluss der Kultusministerkonferenz vom 16.10.2008 i. d. F. vom 12.06.2014. http://www.kmk.org/fileamin/veroeffentlichungen_beschluesse/2008/2008_10_16_Fachprofile-Lehrerbildung.pdf. Gesehen 26. März 2015.
  53. Krainer, K. (1998). Some considerations on problems and perspectives of mathematics teacher in-service education. In C. Alsina, J. M. Alvarez, B. Hodgson, C. Laborde, & A. Perez (Hrsg.), The 8th International Congress on Mathematical Education (ICME 8). (S. 303–321). Sevilla: S.A.E.M. Thales.Google Scholar
  54. Krauss, S., Baumert, J., & Blum, W. (2008). Secondary mathematics teachers’ pedagogical content knowledge and content knowledge: Validation of the COACTIV constructs. ZDM – The International Journal on Mathematics Education, 40(5), 873–892.CrossRefGoogle Scholar
  55. Kruse, S., Louis, S. K., & Bryk, A. (1994). Building professional community in schools, Issues in Restructuring Schools, no. 6, S. 3–6.Google Scholar
  56. Kunter, M., Baumert, J., Blum, W., Klusmann, U., Krauss, S., & Neubrand, M. (Hrsg.). (2011). Professionelle Kompetenz von Lehrkräften – Ergebnisse des Forschungsprogramms COACTIV. Münster: Waxmann.Google Scholar
  57. Landry, S. H., Anthony, J. L., Swank, P. R., & Monseque-Bailey, P. (2009). Effectiveness of comprehensive professional development for teachers of at risk preschools. Journal of Educational Psychology, 101(2), 448–465.CrossRefGoogle Scholar
  58. Leder, C., Pehkonen, E., & Törner, G. (Hrsg.). (2002). Beliefs: A Hidden Variable in Mathematics Education? Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.CrossRefGoogle Scholar
  59. Leinhardt, G., & Greeno, J. (1986). The cognitive skill of teaching. Journal of Educational Psychology, 78(2), 75–95.CrossRefGoogle Scholar
  60. Leuders, T. (2009). Intelligent üben und Mathematik erleben. In T. Leuders, L. Hefendehl-Hebeker, & H.-G. Weigand (Hrsg.), Mathemagische Momente (S. 130–143). Berlin: Cornelsen.Google Scholar
  61. Lipowsky, F. (2004). Was macht Fortbildungen für Lehrkräfte erfolgreich? Die deutsche Schule, 96(4), 462–479.Google Scholar
  62. Lipowsky, F. (2010). Lernen im Beruf – Empirische Befunde zur Wirksamkeit von Lehrerfortbildung. In F. Müller, A. Eichenberger, M. Lüders, & J. Mayr (Hrsg.), Lehrerinnen und Lehrer lernen – Konzepte und Befunde zur Lehrerfortbildung (S. 51–70). Münster: Waxmann.Google Scholar
  63. Lipowsky, F. (2011). Theoretische Perspektiven und empirische Befunde zur Wirksamkeit von Lehrerfort- und –weite3rbildung. In E. Terhart, H. Bennewitz, & M. Rothland (Hrsg.), Handbuch der Forschung zum Lehrerberuf (S. 398–417). Münster: Waxmann.Google Scholar
  64. Lipowsky, F., & Rzejak, D. (2012). Lehrerinnen und Lehrer als Lerner – Wann gelingt der Rollentausch? Merkmale und Wirkungen effektiver Lehrerfortbildungen. Schulpädagogik heute, 5(3), 1–17.Google Scholar
  65. Llineares, S., & Krainer, K. (2006). Professional aspects of teaching mathematics. In A. Gutierrez & P. Boero (Hrsg.), Handbook of research on the psychology of mathematics education. Past, present and future (S. 429–459). Rotterdam: Sense Publishers.Google Scholar
  66. Maaß, K., & Doorman, M. (2013). A model for a widespread implementation of inquiry-based learning. ZDM – The International Journal on Mathematics Education, 45(6), 887–899.CrossRefGoogle Scholar
  67. McLaughlin, W. M., & Talbert, J. E. (2006). Building school-based teacher learning communities. Professional strategies to improve student achievement. New York: Teachers College Press.Google Scholar
  68. Neumann, S. B., & Cunningham, L. (2009). The impact of professional development and coaching on early language and literacy instructional practices. American Educational Research Journal, 46(2), 532–566.CrossRefGoogle Scholar
  69. OECD (2004).Anwerbung, berufliche Entwicklung und Verbleib von qualifizierten Lehrerinnen und Lehrern. Länderbericht: Deutschland. http://www.kmk.org/fileadmin/pdf/PresseUndAktuelles/2004/Germany_Country_Note_Endfassung_deutsch.pdf. Gesehen 26. März 2015.
  70. Parchmann, I., Gräsel, C., Baer, A., Nentwig, P., Demuth, R., & Ralle, B. (2006). ‘Chemie im Kontext’: A symbiotic implementation o a context-based teaching and learning approach. International Journal of Science Education, 28(9), 1041–1062.CrossRefGoogle Scholar
  71. Peterson, P. L., Fennema, E., Carpenter, T., & Loef, M. (1989). Teachers’ pedagogical content beliefs in mathematics. Cognition and Instruction, 6(1), 1–40.CrossRefGoogle Scholar
  72. Prediger, S., Link, M., Hinz, R., Hußmann, St, Thiele, J., & Ralle, B. (2012). Lehr-Lernprozesse initiieren und erforschen – Fachdidaktische Entwicklungsforschung im Dortmunder Modell. Mathematischer und Naturwissenschaftlicher Unterricht, 65(8), 452–457.Google Scholar
  73. Putnam, R. T., & Borko, H. (2000). What do new views of knowledge and thinking have to say about research on teacher learning? Educational Researcher, 29(1), 4–15.CrossRefGoogle Scholar
  74. Rauin, U., Tillmann, K.-J., & Vollstädt, W. (1996). Lehrpläne, Schulalltag und Schulentwicklung. In H.-G. Rolff (Hrsg.), Jahrbuch der Schulentwicklung. Band 9 (S. 377–414). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  75. Reinold, M. (2015). Effekte von Lehrerfortbildungen zur Förderung prozessbezogener Kompetenzen im Mathematikunterricht. Eine Analyse der Wirkungsebenen Akzeptanz und Einstellungen. Wiesbaden: Vieweg + Teubner.Google Scholar
  76. Reusser, K., Pauli, Ch, & Elmer, A. (2011). Berufsbezogene Überzeugungen von Lehrerinnen und Lehrern. In E. Terhart, H. Bennewitz, & M. Rothland (Hrsg.), Handbuch der Forschung zum Lehrerberuf (S. 478–495). Münster: Waxmann.Google Scholar
  77. Richardson, V. (1996). The role of attitudes and beliefs in learning to teach. In J. Sikula (Hrsg.), Handbook of research on teacher education (S. 102–119). New York: Macmillan.Google Scholar
  78. Rogers, E. M. (2003). Diffusion of innovations. New York: The Free Press.Google Scholar
  79. Rosenholtz, S. J. (1991). Teacher’s workplace. The social organization of schools. New York: Teachers College Press.Google Scholar
  80. Rösken, B. (2009). Die Profession der Mathematiklehrenden – Internationale Studien und Befunde von der Theorie zur Empirie. Expertise für die Deutsche Telekom Stiftung. http://www.telekom-stiftung.de/dts-cms/sites/default/files/core-library/files/impulse/mathematik-entlang-der-bildungskette/download/Lehrkraefte.pdf. Gesehen 26. März 2015.
  81. Rösken-Winter, B., Schüler, S., Stahnke, R., & Blömeke, S. (2015). Effective CPD on a large scale: Examining the development of multipliers. ZDM – The International Journal on Mathematics Education, 47(1), 13–25.CrossRefGoogle Scholar
  82. Schellenbach-Zell, J., Rürup, M., Fussangel, K., & Gräsel, C. (2008). Bedingungen erfolgrei-chen Transfers am Beispiel von Chemie im Kontext. In R. Demuth, C. Gräsel, B. Ralle, & I. Parchmann (Hrsg.), Chemie im Kontext – Von der Innovation zur nachhaltigen Verbreitung einer Unterrichtskonzeption (S. 81–121). Münster: Waxmann.Google Scholar
  83. Scherer, P., Söbbeke, E., & Steinbring, H. (2008). Praxisleitfaden zur kooperativen Reflexion des eigenen Mathematikunterrichts. Occasional Paper 189. Bielefeld: IDM.Google Scholar
  84. Schilling, S. G., Blunk, M., & Hill, H. C. (2007). Test Validation and the MKT Measures: Generalizations and Conclusions. Measurement: Interdisciplinary Research and Perspectives, 5(2–3), 118–127.Google Scholar
  85. Schmidt, W. H., Blömeke, S., & Tatto, M. T. (2011). Teacher Education Matters. A Study of The Mathematics Teacher Preparation from Six Countries. New York: Teachers’ College Record.Google Scholar
  86. Schön, D. A. (1983). The reflective practitioner. How professionals think in action. New York: Basic books.Google Scholar
  87. Schulz, A. (2010). Ergebnisorientierung als Chance für den Mathematikunterricht. Innovationsprozesse qualitativ und quantitativ erfassen. München: Herbert Utz Verlag.Google Scholar
  88. Seidel, T., Stürmer, K., Blomberg, G., Kobarg, M., & Schwindt, K. (2011). Teacher learning from analysis of videotaped classroom situations: Does it make a difference whether teachers observe their own teaching or that of others? Teaching and Teacher Education, 27(2), 259–267.CrossRefGoogle Scholar
  89. Selter, C. (1995). Entwicklung von Bewußtheit – eine zentrale Aufgabe der Grundschullehrerbildung. Journal für Mathematik-Didaktik, 16(1/2), 115–144.CrossRefGoogle Scholar
  90. Selter, Ch, Gräsel, C., Reinold, M., & Trempler, K. (2015). Variations of in-service courses for primary mathematics teachers – an empirical study. ZDM – The International Journal on Mathematics Education, 47(1), 65–77.CrossRefGoogle Scholar
  91. Shayer, M., & Adhami, M. (2007). Fostering cognitive development through the context of mathematics: Results of the CAME project. Educational Studies in Mathematics, 64(3), 256–291.CrossRefGoogle Scholar
  92. Shulman, L. S. (1985). Paradigms and research programs in the study of teaching: A contemporary perspective. In M. C. Wittrock (Hrsg.), Handbook of Research on Teaching (S. 3–36). New York: Macmillan.Google Scholar
  93. Snyder, J., Bolin, F., & Zumwalt, K. (1992). Curriculum implementation. In P. W. Jackson (Hrsg.), Handbook of research on curriculum (S. 402–435). New York: Macmillan.Google Scholar
  94. Sowder, J. T. (2007). The mathematical education and development of teachers. In F. K. Lester (Hrsg.), Second handbook of research on mathematics teaching and learning (S. 157–223). Charlotte, NC: Information Age Publishers.Google Scholar
  95. Staub, F. (2001). Unterrichtsexpertise durch Unterrichtsentwicklung. Beiträge zur Lehrerbildung, 19(2), 175–198.Google Scholar
  96. Tenorth, H.-E. (2006). Professionalität im Lehrerberuf. Ratlosigkeit der Theorie, gelingende Praxis. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 9(4), 580–597.CrossRefGoogle Scholar
  97. Tenorth, H.-E., Blum, W., Heinze, A., Peter-Koop, A., Post, M., Selter, Ch, Tippelt, R., & Törner, G. (2010). Mathematik entlang der Bildungskette. Empfehlungen einer Expertengruppe zur Kompetenzentwicklung und zum Förderbedarf im Lebenslauf. Bonn: Deutsche Telekom Stiftung. https://www.google.de/search?q=mathematik+entlang+der+bildungskette&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a&channel=sb&gfe_rd=cr&ei=tAEOU6aYDKqF8Qe4g4HAAw. Gesehen 24. März 2015.
  98. Timperley, H., Wilson, A., Barrar, H., & Fung, I. (2007). Teacher professional learning and development. Best Evidence Synthesis Iteration. Wellington, New Zealand: Ministry of Education.Google Scholar
  99. Tulodziecki, G., Grafe, S., & Herzig, B. (2013). Gestaltungsorientierte Bildungsforschung und Didaktik. Theorie – Empirie – Praxis. Bad Heilbrunn: Klinkhardt.Google Scholar
  100. Van den Akker, J., Gravemeijer, K., McKenney, S., & Nieveen, N. (Hrsg.). (2006). Educational design research. London: Routledge.Google Scholar
  101. Wahl, D. (2002). Mit Training vom trägen Wissen zum kompetenten Handeln. Zeitschrift für Pädagogik, 48(2), 227–241.Google Scholar
  102. Wassong, T., & Biehler, R. (2010). A model for teacher knowledge as a basis for online courses for professional development of statistics education. In C. Reading (Hrsg.), Proceedings of ICoTS 8, Ljubljana, July 2010. http://iase-web.org/Conference_Proceedings.php?p=ICOTS_8_2010. Gesehen 27. März. 2015.
  103. Weidenmann, B. (2014). Update für Trainer. Inspirierende Ideen und Methode für moderne Seminare. Bonn: Managerseminare Verlag.Google Scholar
  104. Weinert, F. E. (1999). Vermittlung von Schlüsselqualifikationen. In S. Matalik & D. Schade (Hrsg.), Entwicklungen in Aus- und Weiterbildung. Anforderungen, Ziele, Konzepte (S. 23–43). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  105. Weißenrieder, J., Rösken-Winter, B., Gess, C., & Blömeke, S. (2015). Scaling CPD through professional learning communities: Development of teachers’ self-efficacy in relation to collaboration. ZDM – The International Journal on Mathematics Education, 47(1), 27–38.CrossRefGoogle Scholar
  106. West, L., & Staub, F. (2003). Content-focused coaching: Transforming mathematics lessons. Portsmouth, NH: Heinemann.Google Scholar
  107. Wilson, S. M., & Berne, J. (1999). Teacher learning and the acquisition of professional knowledge: An examination of research on contemporary professional development. Review of Research in Education, 24(1), 173–209.CrossRefGoogle Scholar
  108. Yarbrough, D. B., Shulha, L. M., Hopson, R. K., & Caruthers, F. A. (2011). The program evaluation standards: A guide for evaluators and evaluation users. Thousand Oaks, CA: Sage.Google Scholar
  109. Yoon, K. S., Duncan, T., Lee, S. W.-Y., Scarloss, B., & Shapley, K. L. (2007). Reviewing the evidence on how teacher professional development affects student achievement. Washington, DC: U.S. Department of Education.Google Scholar
  110. Zech, L. K., Gause-Vega, C. L., Bray, M. H., Secules, T., & Goldman, S. R. (2000). Content-based collaborative inquiry: A professional development model for sustaining educational reform. Educational Psychologist, 35(3), 207–217.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© GDM 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Didaktik der MathematikUniversität Duisburg-EssenEssenDeutschland
  2. 2.Institut für Entwicklung und Erforschung des MathematikunterrichtsTU DortmundDortmundDeutschland

Personalised recommendations