Advertisement

Journal für Mathematik-Didaktik

, Volume 33, Issue 1, pp 113–141 | Cite as

Strukturieren eines algebraischen Ausdrucks als Herstellen von Bezügen

  • Christian Rüede
Originalarbeit

Zusammenfassung

Das Strukturieren eines algebraischen Ausdrucks ist ein individueller Prozess, bei dem eine Person Teile des Ausdrucks aufeinander bezieht. Durch die Beschreibung der dabei hergestellten Bezüge wird erstens explizit gemacht, in welche Bündel ein Proband die algebraische Zeichenreihe aufteilt und als was er sie interpretiert, und zweitens, wie die Person die Bezüge gebraucht. Das erlaubt die Rekonstruktion der internen Bedeutung, welche die Person dem Ausdruck zuschreibt. Dieses Konzept wird in diesem Artikel zur Analyse von Interviews verwendet. Es konnten empirisch vier Ebenen des Herstellens von Bezügen identifiziert werden: In einem Ausdruck Bezüge herstellen kann heißen, ihn optisch einfacher machen, ihn ändern, Teile umdeuten oder den Ausdruck klassifizieren. Dies ist bedeutsam im Algebraunterricht für das Aushandeln der Bedeutung von individuellen Strukturen.

Schlüsselwörter

Algebra Strukturieren Herstellen von Bezügen Gleichungen Terme Sekundarstufe 

The Structuring of an Algebraic Expression as the Production of Relations

Abstract

Structuring algebraic expressions is an individual process in which a person sets different parts of the expression in relation to each other. A description of these relations shows two things: one, into which parts the individual sorted the algebraic expression and how he or she interprets them, and two, in which way the individual uses these relations. Studying these relations therefore allows a reconstruction of the personal meaning which an individual ascribes to the algebraic expressions. In this article, this conception is used to analyse interviews in which individuals analysed algebraic expressions. Four types of relations were identified: Producing relations within an algebraic expression can mean to simplify it visually, to change it, to re-interpret parts of it or to classify the expression. These insights are important for the teaching of algebra, particularly for meaning negotiation within individual structures.

Mathematics Subject Classification (2000)

C30 C70 H20 H30 

Literatur

  1. Ballstaedt, S. P., Mandl, H., Schnotz, W., & Tergan, S. O. (1981). Texte verstehen, Texte gestalten. München: Urban & Schwarzenberg. Google Scholar
  2. Boero, P. (2001). Transformation and anticipation as key processes in algebraic problem solving. In R. Sutherland, T. Rojano, A. Bell, & R. Lins (Hrsg.), Perspectives on school algebra (S. 99–119). Dordrecht: Kluwer Academic. Google Scholar
  3. Brandom, R. B. (2000). Expressive Vernunft. Frankfurt: Suhrkamp. Google Scholar
  4. Carpenter, T. P., Franke, M. L., & Levi, L. (2003). Thinking mathematically: integrating arithmetic and algebraic in the elementary school. Portsmouth: Heinemann. Google Scholar
  5. Chi, M. T. H., Feltovich, P. J., & Glaser, R. (1981). Categorization and representation of physics problems by experts and novices. Cognitive Science, 5, 121–152. CrossRefGoogle Scholar
  6. Dörfler, W. (2006). Diagramme und Mathematikunterricht. JMD - Journal für Mathematik-Didaktik, 27(3/4), 200–219. Google Scholar
  7. Epple, M. (1994). Das bunte Geflecht der mathematischen Spiele. Mathematische Semesterberichte, 41, 113–133. CrossRefGoogle Scholar
  8. Ericsson, K. A. (2006). Protocol analysis and expert thought: concurrent verbalizations of thinking during experts’ performance on representative tasks. In K. A. Ericsson, N. Charness, P. Feltovich, & R. R. Hoffman (Hrsg.), Cambridge handbook of expertise and expert performance (S. 223–242). Cambridge: Cambridge University Press. Google Scholar
  9. Fischer, R. (1984). Geometrie der Terme oder elementare Algebra vom visuellen Standpunkt aus. Didaktikheft der Österreichischen Mathematischen Gesellschaft, 11, 29–44. Google Scholar
  10. Gallin, P. (2008). „Zwei Welten“ – der Dreisatz im dialogischen Mathematikunterricht. In U. Ruf, S. Keller, & F. Winter (Hrsg.), Besser lernen im Dialog: Dialogisches Lernen in der Unterrichtspraxis (S. 162–212). Seelze: Kallmeyer. Google Scholar
  11. Gerstenmaier, J., & Mandl, H. (1994). Wissenserwerb unter konstruktivistischer Perspektive. Zeitschrift für Pädagogik, 41, 867–888. Google Scholar
  12. Gropengießer, H. (2007). Didaktische Rekonstruktion des Sehens. Oldenburg: Didaktisches Zentrum. Google Scholar
  13. Hiebert, J., & Carpenter, T. P. (1992). Learning and teaching with understanding. In D. A. Grouws (Hrsg.), Handbook of research on mathematics teaching and learning (S. 65–97). New York: Macmillan. Google Scholar
  14. Hoch, M., & Dreyfus, T. (2004). Structure sense in high school algebra: the effect of brackets. In M. J. Hoines & A. B. Fuglestad (Hrsg.), Proceedings of the 28th conference of the international group for psychology of mathematics education (S. 49–56). Bergen: Bergen University College. Google Scholar
  15. Hoch, M., & Dreyfus, T. (2005). Students’ difficulties with applying a familiar formula in an unfamiliar context. In H. L. Chick & J. L. Vincent (Hrsg.), Proceedings of the 29th conference of the international group for psychology of mathematics education (S. 145–152). Melbourne: PME. Google Scholar
  16. Hoch, M., & Dreyfus, T. (2010). Nicht nur umformen, auch Strukturen erkennen und identifizieren – Ansätze zur Entwicklung eines algebraischen Struktursinns. Praxis der Mathematik in der Schule, 52(33), 25–29. Google Scholar
  17. Hoffmann, M. H. G. (2005). Erkenntnisentwicklung. Frankfurt: Vittorio Klostermann. Google Scholar
  18. Kattmann, U., & Gropengiesser, H. (1996). Modellierung der didaktischen Rekonstruktion. In R. Duit & C. Rhöneck (Hrsg.), Lernen in den Naturwissenschaften (S. 180–204). Kiel: IPN. Google Scholar
  19. Kellman, P. J., Massey, C. M., & Son, J. Y. (2009). Perceptual learning modules in mathematics: enhancing students’ pattern recognition, structure extraction, and fluency. Topics in Cognitive Science, 2(2), 1–21. Google Scholar
  20. Kieran, C. (1989). The early learning of algebra: a structural perspective. In S. Wagner & C. Kieran (Hrsg.), Research issues in the learning and teaching of algebra (S. 33–56). Hillsdale: Erlbaum. Google Scholar
  21. Kieran, C. (2006). Research on the learning and teaching of algebra. In A. Guitérrez & P. Boero (Hrsg.), Handbook of research on the psychology of mathematics education: past, present and future (S. 11–49). Rotterdam: Sensepublishers. Google Scholar
  22. Kirshner, D. (1989). The visual syntax of algebra. Journal for Research in Mathematics Education, 20(3), 274–287. CrossRefGoogle Scholar
  23. Kirshner, D., & Awtry, T. (2004). Visual salience of algebraic transformations. Journal for Research in Mathematics Education, 35(4), 224–257. CrossRefGoogle Scholar
  24. Landy, D., & Goldstone, R. L. (2007a). Formal notations are diagrams: evidence from a production task. Memory & Cognition, 35(8), 2033–2040. CrossRefGoogle Scholar
  25. Landy, D., & Goldstone, R. L. (2007b). How abstract is symbolic thought? Journal of Experimental Psychology, 33(4), 720–733. CrossRefGoogle Scholar
  26. Lengnink, K. (2005). „Abhängigkeiten von Größen“ – zwischen Mathematikunterricht und Lebenswelt. Praxis der Mathematik in der Schule, 47(2), 13–19. Google Scholar
  27. Lengnink, K., Prediger, S., & Weber, C. (2011). Lernende abholen, wo sie stehen. Individuelle Vorstellungen aktivieren und nutzen. Praxis der Mathematik in der Schule, 53. Google Scholar
  28. Lijnse, P. L. (1995). „Development research“ as a way to an empirically based „didactical structure“ of Science. Science Education, 79(2), 189–199. CrossRefGoogle Scholar
  29. Linchevski, L., & Livneh, D. (1999). Structure sense: the relationship between algebraic and numerical contexts. Educational Studies in Mathematics, 40(2), 173–199. CrossRefGoogle Scholar
  30. Malle, G. (1993). Didaktische Probleme der elementaren Algebra. Braunschweig: Vieweg. Google Scholar
  31. Mayring, P. (2003). Qualitative Inhaltsanalyse. Weinheim: Beltz Verlag. Google Scholar
  32. Matz, M. (1982). Towards a process model for high school algebra errors. In D. Sleeman & J. S. Brown (Hrsg.), Intelligent tutoring systems (S. 25–50). New York: Academic Press. Google Scholar
  33. Mayer, R. E. (1982). Different problem-solving strategies for algebra word and equation problems. Journal of Experimental Psychology, 8(5), 448–462. CrossRefGoogle Scholar
  34. Radford, L., & Puig, L. (2007). Syntax and meaning as sensuous, visual, historical forms of algebraic thinking. Educational Studies in Mathematics, 66, 145–164. CrossRefGoogle Scholar
  35. Rüede, C. (2009). Wenn das Unausgesprochene regelnd wirkt – eine theoretische und empirische Arbeit zum Impliziten. JMD - Journal für Mathematik-Didaktik, 30(2), 93–120. Google Scholar
  36. Rüede, C. (submitted). How secondary level teachers and students impose individual structure on fractional expressions and equations—an expert-novice study. Educ. Stud. Math. Google Scholar
  37. Ruf, U., & Gallin, P. (1998). Dialogisches Lernen in Sprache und Mathematik. Seelze-Velber: Kallmeyer. Google Scholar
  38. Schoenfeld, A. H., & Herrmann, D. J. (1982). Probelm perception and knowledge structure in expert and novice mathematical problem solvers. Journal of Experimental Psychology, 8(5), 484–494. CrossRefGoogle Scholar
  39. Sfard, A. (1991). On the dual nature of mathematical conceptions: reflections on processes and objects as different sides of the same coin. Educational Studies in Mathematics, 22(1), 1–36. CrossRefGoogle Scholar
  40. Sfard, A. (2008). Thinking as communicating. Cambridge: Cambridge University Press. CrossRefGoogle Scholar
  41. Sfard, A., & Linchevski, L. (1994). The gains and piftalls of reification—the case of algebra. Educational Studies in Mathematics, 26, 191–228. CrossRefGoogle Scholar
  42. Söbbeke, E. (2005). Zur visuellen Strukturierungsfähigkeit von Grundschulkindern. Hildesheim: Franzbecker. Google Scholar
  43. Star, J. R., Glasser, H., Lee, K., Beste, G., Mustafa, D., & Kuo-Liang, C. (2005). Investigating the development of students’ knowledge of standard algorithms in algebra. Paper presented at the annual meeting of the American Educational Research Association, Montreal, Canada, April 2005. Google Scholar

Copyright information

© GDM 2012

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Gymnasial- und BerufspädagogikUniversität ZürichZürichSchweiz

Personalised recommendations