Advertisement

Journal für Mathematik-Didaktik

, Volume 31, Issue 2, pp 167–195 | Cite as

Über das Verhältnis von Theorien und wissenschaftlichen Praktiken – am Beispiel von Schwierigkeiten mit Textaufgaben

  • Susanne PredigerEmail author
Originalarbeit

Zusammenfassung

Zunehmend wird sich die mathematikdidaktische Community der Bedeutung vielfältiger Theorien für ihre Forschungs- und Entwicklungsarbeit bewusst. Jeder wissenschaftlichen Praxis liegen explizit oder implizit theoretische Grundannahmen zugrunde, über den Gegenstandsbereich ebenso wie zu methodologischen Grundfragen, Zielen und Normen. Da Theorien nicht nur wissenschaftliche Praktiken, sondern auch die daraus folgenden Entwicklungen für Unterricht mitbestimmen, ist ihr gezielter Einsatz und die Reflektion ihrer Rolle wichtig. Im Artikel wird das Verhältnis unterschiedlicher Theorien, wissenschaftlicher Praktiken und Unterrichtskonzepte am exemplarischen Gegenstandsbereich ‚Schwierigkeiten mit Textaufgaben‘ durch einen Vergleich verschiedener Zugänge analysiert, um eine Orientierung in einem komplexen Geflecht zu ermöglichen.

Schlüsselwörter

Theorie Wissenschaftliche Praxis Methodologie Textaufgaben Modellieren 

The Relation Between Theories and Scientific Practices in Didactics of Mathematics—The Case of Difficulties with Word Problems

Abstract

The community of Didactics of Mathematics gains an increasing awareness for the relevance of diverse theories in research and research-based development. Every academic practice in research and development is explicitly or implicitly grounded on basic theoretical assumptions concerning the objects, methodology, aims and norms, and these theoretical assumptions substantially shape the academic practices in research and development. The article offers an orientation for reflecting the complex interplay between theories, academic practices in research and development in Didactics of Mathematics by discussing and comparing different approaches in one exemplary field, namely difficulties with word problems.

Mathematics Subject Classification (2000)

97D20 97D70 97M99 97F90 

Literatur

  1. Arnold, M., & Fischer, R. (Hrsg.) (2004). Disziplinierungen. Kulturen der Wissenschaft im Vergleich. Wien: Turia & Kant. Google Scholar
  2. Assude, T., Boero, P., Herbst, P., Lerman, S., & Radford, L. (2008). The notions and roles of theory in mathematics education research. Paper presented by the survey team at ICME 11, Mexiko 2008. Google Scholar
  3. Baruk, S. (1985). L’âge du capitaine: de l’erreur en mathématiques. Paris: Editions du Soleil. Google Scholar
  4. Bender, P. (1991). Ausbildung von Grundvorstellungen und Grundverständnissen – ein tragendes didaktisches Konzept für den Mathematikunterricht – erläutert an Beispielen der Sekundarstufen. In H. Postel, A. Kirsch, & W. Blum (Hrsg.), Mathematik lehren und lernen, Festschrift für H. Griesel (S. 48–60). Hannover: Schroedel Verlag. Google Scholar
  5. Bernstein, B. (1996). Pedagogy, symbolic control and identity: theory, research, critique. London: Taylor & Francis. Google Scholar
  6. Biehler, R., & Leiß, D. (Hrsg.) (2010). Empirical research on mathematical modelling. [Themenheft] Journal für Mathematik-Didaktik, 31(1), 5–165. CrossRefGoogle Scholar
  7. Bigalke, H.-G. (1984). Thesen zur Theoriediskussion in der Mathematikdidaktik. Journal für Mathematik-Didaktik, 5, 133–165. Google Scholar
  8. Bikner-Ahsbahs, A., & Prediger, S. (2006). Diversity of theories in mathematics education – how can we deal with it? Zentralblatt für Didaktik der Mathematik, 38(1), 52–57. CrossRefGoogle Scholar
  9. Blum, W., & Biermann, M. (2001). Eine ganz normale Unterrichtsstunde? Aspekte von „Unterrichtsqualität“ in Mathematik. Mathematik lehren, 108, 52–54. Google Scholar
  10. Blum, W., vom Hofe, R., Jordan, A., & Kleine, M. (2004). Grundvorstellungen als aufgabenanalytisches und diagnostisches Instrument bei PISA. In M. Neubrand (Hrsg.), Mathematische Kompetenzen von Schülerinnen und Schülern in Deutschland. Vertiefende Analysen im Rahmen von PISA 2000 (S. 145–157). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar
  11. Blumer, H. (1969). The methodological position of symbolic interactionism. In H. Blumer (Hrsg.), Symbolic Interactionism: perspective and method (S. 1–61). Englewood Cliffs: Prentice-Hall. Google Scholar
  12. Carpenter, T. P., Lindquist, M. M., Matthews, W., & Silver, E. A. (1983). Results of the third NAEP math assessment: secondary school. Mathematics Teacher, 76(9), 652–659. Google Scholar
  13. Cerulli, M., Trgalova, J., Maracci, M., Psycharis, G., & Geirget, J.-P. (2008). Comparing theoretical frameworks enacted in experimental research: TELMA experience. ZDM – The International Journal on Mathematics Education, 40(2), 201–213. CrossRefGoogle Scholar
  14. Chevallard, Y. (1988). Sur l’analyse didactique. Deux études sur le notions de contrat et de situation. Publications de l’IREM d’Aix-Marseille, 14. Google Scholar
  15. Cobb, P. (2007). Putting philosophy to work: coping with multiple theoretical perspectives. In F. Lester (Hrsg.), Second Handbook of Research on Mathematics Teaching and Learning (S. 3–38). Reston: NCTM. Google Scholar
  16. Cobb, P., Stephan, M., McClain, K., & Gravemeijer, K. (2001). Participating in classroom mathematical practices. The Journal of the Learning Sciences, 10(1/2), 113–163. CrossRefGoogle Scholar
  17. Cooper, B., & Dunne, M. (2000). Assessing children’s mathematical knowledge: social class, sex and problem-solving. Buckingham: Open University Press. Google Scholar
  18. DiSessa, A. A., & Cobb, P. (2004). Ontological innovation and the role of theory in design experiments. Journal of the Learning Sciences, 13(1), 77–103. CrossRefGoogle Scholar
  19. Ernest, P. (1998). A postmodern perspective on research in mathematics education. In A. Sierpinska, & J. Kilpatrick (Hrsg.), Mathematics education as a research domain: a search for identity (Bd. 1, S. 71–85). Dordrecht: Kluwer. Google Scholar
  20. Fetzer, M. (2007). Eine Interaktionstheorie fachlichen Lernens, entwickelt am Beispiel von Schreibanlässen im Mathematikunterricht der Grundschule. Bad Heilbrunn: Klinkhardt. Google Scholar
  21. Fleck, L. (1935/1980). Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache: Einführung in die Lehre vom Denkstil und vom Denkkollektiv. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Google Scholar
  22. Freesemann, O., Matull, I., Prediger, S., Hußmann, S., & Moser Opitz, E. (2010, im Druck). Schwache Rechnerinnen und Rechner fördern – Entwicklung und Evaluation eines Förderkonzepts für die Sekundarstufe I. Münster: WTM. Google Scholar
  23. Gellert, U., & Jablonka, E. (2009). “I am not talking about reality”: word problems and the intricacies of producing legitimate text. In L. Verschaffel, B. Greer, W. Van Dooren, & S. Mukhopadhyay (Hrsg.), Words and worlds: modelling verbal descriptions of situations (S. 39–53). Rotterdam: Sense Publications. Google Scholar
  24. Gravemeijer, K., & Cobb, P. (2006). Design research from the learning design perspective. In J. van den Akker, K. Gravemeijer, S. McKenney, & N. Nieveen (Hrsg.), Educational design research: the design, development and evaluation of programs, processes and products (S. 45–85). London: Routledge. Google Scholar
  25. Greer, B. (1997). Modelling reality in mathematics classrooms: the case of word problems. Learning and Instruction, 7(4), 293–307. CrossRefGoogle Scholar
  26. Griesel, H. (1971). Die Neue Mathematik für Lehrer und Studenten (Bd. 1). Hannover: Schroedel. Google Scholar
  27. Griesel, H. (1974). Überlegungen zur Didaktik der Mathematik als Wissenschaft. Zentralblatt für Didaktik der Mathematik, 6, 115–119. Google Scholar
  28. Herget, W. (1995). Mobilität, Modellbildung – Mathematik! Mathematik lehren, 69, 4–7. Google Scholar
  29. Hofe vom, R. (1995). Vorschläge zur Öffnung normativer Grundvorstellungskonzepte für deskriptive Arbeitsweisen in der Mathematikdidaktik. In H. G. Steiner, & H. J. Vollrath (Hrsg.), Neue problem- und praxisbezogene Forschungsansätze (S. 42–50). Köln: Aulis. Google Scholar
  30. Hofe vom, R. (2003). Grundbildung durch Grundvorstellungen. Mathematik lehren, 118, 4–8. Google Scholar
  31. Hofe vom, R., Kleine, M., Blum, W., & Pekrun, R. (2006). The effect of mental models (“Grundvorstellungen”) for the development of mathematical competencies. First results of the longitudinal study PALMA. In M. Bosch (Hrsg.), Proceedings of the CERME 4 (S. 142–151). Barcelona: FUNDEMI IQS – Universitat Ramon Llull. Google Scholar
  32. Jahnke, T. (2001). Arbeitsaufträge – nicht nur – zum Einstieg. Mathematik lehren, 109, 49–52. Google Scholar
  33. Jungwirth, H., & Krummheuer, G. (2008). Interpretative Forschung als Prozess: zu den Denkfiguren einer Forschungsrichtung von ihrem Beginn bis heute. In H. Jungwirth, & G. Krummheuer (Hrsg.), Der Blick nach innen: Aspekte der alltäglichen Lebenswelt Mathematikunterricht. (Bd. 2, S. 145–172). Waxmann: Münster. Google Scholar
  34. Karmiloff-Smith, A., & Inhelder, B. (1975). If you want to get ahead, get a theory. Cognition, 3(3), 195–212. CrossRefGoogle Scholar
  35. Knorr Cetina, K. D. (1999). Epistemic cultures: how the sciences make knowledge. Cambridge: Harvard University Press. Google Scholar
  36. Kromrey, H. (2006). Empirische Sozialforschung. Modelle und Methoden der standardisierten Datenerhebung und Datenauswertung (Aufl. 11). Stuttgart: Lucius & Lucius Verlag. Google Scholar
  37. Lamnek, S. (1995). Qualitative Sozialforschung (Bd. 1). Weinheim: Beltz. Google Scholar
  38. Leisen, J. (2009). Grundlagenteil. In Studienseminar Koblenz (Hrsg.), Sachtexte lesen im Fachunterricht der Sekundarstufe (S. 8–108). Seelze: Klett/Kallmeyer. Google Scholar
  39. Leufer, N., & Sertl, M. (2009). „Vielleicht würde ich das berechnen, aber von der Logik her…“Kontextwechsel als Herausforderung in Mathematikaufgaben. In A. Brake, & H. Bremer (Hrsg.), Alltagswelt Schule. Die soziale Herstellung schulischer Wirklichkeiten (S. 111–134). Weinheim/München: Juventa Verlag. Google Scholar
  40. Leutner, D., Klieme, E., Meyer, K., & Wirth, J. (2004). Problemlösen. In M. Prenzel et al. (Hrsg.), PISA 2003. Der Bildungsstand der Jugendlichen in Deutschland – Ergebnisse des zweiten internationalen Vergleichs (S. 147–175). Münster: Waxmann. Google Scholar
  41. Lewin, K. (1951). Field theory in social science – selected theoretical papers (ed. by D. Cartwright) New York: Harper & Row. Google Scholar
  42. Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Beverly Hills: Sage. Google Scholar
  43. Malle, G. (1993). Didaktische Probleme der elementaren Algebra. Wiesbaden: Vieweg. Google Scholar
  44. Malle, G. (2004). Grundvorstellungen zu Bruchzahlen. Mathematik lehren, 123, 4–8. Google Scholar
  45. Mason, J., & Johnston-Wilder, S. (2004). Fundamental constructs in mathematics education. London: Routledge Falmer. Google Scholar
  46. Mason, J., & Waywood, A. (1996). The role of theory in mathematics education and research. In A. J. Bishop et al. (Hrsg.), International Handbook of Mathematics Education (S. 1055–1089). Dordrecht: Kluwer. Google Scholar
  47. Neth, A., & Voigt, J. (1991). Lebensweltliche Inszenierungen – Die Aushandlung schulmathematischer Bedeutungen an Sachaufgaben. In H. Maier, & J. Voigt (Hrsg.), Interpretative Unterrichtsforschung (S. 79–116). Köln: Aulis. Google Scholar
  48. Niss, M., Blum, W., & Galbraith, P. (2007). Introduction. In W. Blum, P. Galbraith, H.-W. Henn, & M. Niss (Hrsg.), Modelling and Applications in Mathematics Education. The 14th ICMI Study (S. 3–32). New York: Springer. CrossRefGoogle Scholar
  49. Oehl, W. (1962). Der Rechenunterricht in der Grundschule. Hannover: Schroedel. Google Scholar
  50. Palm, T. (2007). Features and impact of the authenticity of applied mathematical school tasks. In W. Blum, P. Galbraith, H.-W. Henn, & M. Niss (Hrsg.), Modelling and Applications in Mathematics Education. The 14th ICMI Study (S. 201–208). Springer: New York. CrossRefGoogle Scholar
  51. Prediger, S. (2004). Klagenfurter Beiträge zur Didaktik der Mathematik : Bd. 6. Mathematiklernen in interkultureller Perspektive. Mathematikphilosophische, deskriptive und präskriptive Betrachtungen. München/Wien: Profil. Google Scholar
  52. Prediger, S., & Ruthven, K. (2008). From teaching problems to research problems: proposing a way of comparing theoretical approaches. In D. Pitta-Pantazi, & G. Phillipou (Hrsg.), Proceedings of the 5th Congress of the European Society for Research in Mathematics Education (CERME 5) (S. 1745–1771). Cyprus: ERME. Google Scholar
  53. Prediger, S., Arzarello, F., Bosch, M., & Lenfant, A. (Hrsg.) (2008a). Comparing, combining, coordinating – networking strategies for connecting theoretical approaches. [Themenheft] ZDM – The International Journal on Mathematics Education, 40(2), 163–327. CrossRefGoogle Scholar
  54. Prediger, S., Bikner-Ahsbahs, A., & Arzarello, F. (2008b). Networking strategies and methods for connecting theoretical approaches – first steps towards a conceptual framework. ZDM – The International Journal on Mathematics Education, 40(2), 165–178. CrossRefGoogle Scholar
  55. Radford, L. (2008). Connecting theories in mathematics education: challenges and possibilities. ZDM – The International Journal on Mathematics Education, 40(2), 317–327. CrossRefGoogle Scholar
  56. Renkl, A. (1999). The gap between school and everyday knowledge in mathematics. Paper presented at the Eighth European Conference for research on learning and instruction, Göteborg. Google Scholar
  57. Reusser, K. (1989). Vom Text zur Situation zur Gleichung. Kognitive Simulation von Sprachverständnis und Mathematisierung beim Lösen von Textaufgaben. Habilitationsschrift, Universität Bern. Google Scholar
  58. Schoenfeld, A. H. (1991). On mathematics as sense-making: an informal attack on the unfortunate divorce of formal and informal mathematics. In J. F. Voss, D. N. Perkins, & J. W. Segal (Hrsg.), Informal reasoning and education (S. 311–343). Hillsdale: Lawrence Erlbaum. Google Scholar
  59. Schupp, H. (1988). Anwendungsorientierter Mathematikunterricht in der Sekundarstufe I zwischen Tradition und neuen Impulsen. Der Mathematikunterricht, 34(6), 5–16. Google Scholar
  60. Seeger, F., Voigt, J., & Waschescio, U. (Hrsg.) (1998). The culture of the mathematics classroom. Cambridge: Cambridge University Press. Google Scholar
  61. Selter, C. (1994). Jede Aufgabe hat eine Lösung. Vom rationalen Kern irrationalen Vorgehens. Die Grundschule, 3, 20–22. Google Scholar
  62. Selter, C. (2001). 1/2 Busse heißt: ein halbvoller Bus! – Zu Vorgehensweisen von Grundschülern bei einer Textaufgabe mit Rest. In C. Selter, & G. Walther (Hrsg.), Mathematik lernen und gesunder Menschenverstand (S. 162–173). Leipzig: Klett. Google Scholar
  63. Silver, E. A., & Herbst, P. G. (2007). Theory in mathematics education scholarship. In F. K. Lester (Hrsg.), Second handbook of research on mathematics teaching and learning (S. 39–68). Reston: NCTM. Google Scholar
  64. Sriraman, B., & English, L. (Hrsg.) (2010). Advances in mathematics education. Theories of mathematics education: seeking new frontiers. New York: Springer. Google Scholar
  65. Steinbring, H. (1994). Dialogue between theory and practice in mathematics education. In R. Biehler, R. W. Scholz, R. Sträßer, & B. Winkelmann (Hrsg.), Didactics of Mathematics as a Scientific Discipline (S. 89–102). Dordrecht: Kluwer. Google Scholar
  66. Steinbring, H. (1998). Mathematikdidaktik: Die Erforschung theoretischen Wissens in sozialen Kontexten des Lernens und Lehrens. Zentralblatt für Didaktik der Mathematik, 30(5), 161–167. CrossRefGoogle Scholar
  67. Steiner, H.-G. (1987). Philosophical and epistemological aspects of mathematics and their interaction with theory and practice in mathematics education. For the Learning of Mathematics, 7(1), 7–13. Google Scholar
  68. Thiel, C. (1996). Theorie. In J. Mittelstraß(Hrsg.), Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie, (Bd. 4, S. 260–270). Stuttgart/Weimar: Metzler Verlag. Google Scholar
  69. US Congress (2001). No child left behind act. Washington, D.C. Google Scholar
  70. Verschaffel, L., de Corte, E., & Lasure, S. (1994). Realistic considerations in mathematical modeling of school arithmetic word problems. Learning and Instruction, 4(4), 273–294. CrossRefGoogle Scholar
  71. Verschaffel, L., Greer, B., & De Corte, E. (2000). Making sense of word problems. Lisse: Swets & Zeitlinger. Google Scholar
  72. Verschaffel, L., Greer, B., Van Dooren, W., & Mukhopadhyay, S. (Hrsg.) (2009). Words and worlds: modelling verbal descriptions of situations. Rotterdam: Sense Publications. Google Scholar
  73. Verschaffel, L., Van Dooren, W., Greer, B., & Mukhopadhyah, S. (2010). Reconceptualising word problems as exercises in mathematical modelling. Journal für Mathematik-Didaktik, 31(1), 9–29. CrossRefGoogle Scholar
  74. Voigt, J. (1994). Entwicklung mathematischer Themen und Normen im Unterricht. In H. Maier, & J. Voigt (Hrsg.), Verstehen und Verständigung. Arbeiten zur interpretativen Unterrichtsforschung (S. 77–111). Köln: Aulis. Google Scholar
  75. Wenger, E. (1998). Communities of practice: learning, meaning, and identity. Cambridge: Cambridge University Press. Google Scholar
  76. Whitehurst, G. J. (2003). The institute of educational sciences: new wine, new bottles. Paper presented at the annual meeting of the American Educational research Association, Chicago. Google Scholar
  77. Winter, H. (1985). Sachrechnen in der Grundschule. Frankfurt a. M.: Cornelsen. Google Scholar
  78. Wittmann, E. C. (1995). Mathematics education as a ‘design science’. Educational Studies in Mathematics, 29(4), 355–374. CrossRefGoogle Scholar
  79. Yackel, E., & Cobb, P. (1996). Sociomathematical norms, argumentation, and autonomy in mathematics. Journal for Research in Mathematics Education, 27, 458–477. CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© GDM 2010

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Entwicklung und Erforschung des MathematikunterrichtsTechnische Universität DortmundDortmundDeutschland

Personalised recommendations