Environmental Earth Sciences

, 75:1423

Model-based quantification of runoff generation processes at high spatial and temporal resolution

  • Andreas Steinbrich
  • Hannes Leistert
  • Markus Weiler
Thematic Issue
Part of the following topical collections:
  1. Water in Germany

Abstract

Heavy precipitation-induced flash floods are still a serious hazard and generate high damages. In the context of climate change, an increase of the occurrence of flash floods is very likely. To improve flash-flood predictions and allow measures to reduce damage in vulnerable catchments, the spatial dynamics of runoff generation at a high spatial resolution during extreme rainfall events need to be better predicted. The results of these models can then be included into hydraulic models to predict the surface water level and flow dynamics based on high-resolution topographic data. Long-term discharge data does generally not exist in the small headwaters mostly influenced by flash floods, which would allow to calibrate conventional rainfall-runoff models. But hydrological models predicting runoff generation processes without calibration based on available spatially distributed data sets are still lacking. Such a model [Runoff Generation Research (RoGeR)] was developed for the state of Baden-Württemberg. It is based on an extensive collection of spatial data, including a digital elevation model of 1 × 1 m2 resolution, degree of sealing of the earth surface for the same resolution, and soil properties and geology at the scale of 1:50,000. Within the state of Baden-Württemberg, different regions were selected encompassing distinct environmental characteristics regarding climate, soil properties, land use, topography and geology. RoGeR was tested and validated by simulating 33 observed flood events in 13 mesoscale catchments without calibration and by modelling seven 60-m² artificial rainfall experiments on five different hillslopes in different regions of Switzerland. The results showed that the model was able to reproduce the temporal runoff dynamics as well as the peak discharge and the runoff volume in the mesoscale catchments as well as the 60-m² hillslope plots. The model could reproduce processes and hydrological response under different antecedent soil moisture and precipitation characteristics without any calibration, despite applying it to different regions and different scales. This suggests that RoGeR is predestinated to quantify runoff generation processes during heavy rainfall events at different scales without the typical model calibration procedure allowing to better quantify input and model uncertainty.

Keywords

Runoff generation Uncalibrated model Infiltration Preferential flow Subsurface flow Flash floods 

References

  1. Ad-Hoc-Arbeitsgruppe Boden (2005) Bodenkundliche Kartieranleitung. 5. Auflage, Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (Hrsg.), Hannover. Schweizerbart, StuttgartGoogle Scholar
  2. Baram S, Kurtzman D, Dahan O (2012) Water percolation through a clayey vadose zone. J Hydrol 424–425:165–171CrossRefGoogle Scholar
  3. Berg P, Moseley C, Haerter JO (2013) Strong increase in convective precipitation in response to higher temperatures. Nat Geosci 6(3):181–185CrossRefGoogle Scholar
  4. Beven KJ (2011) Rainfall-runoff modelling: the primer. Wiley, LondonGoogle Scholar
  5. Beven KJ, Clarke RT (1986) On the variation of infiltration into a homogeneous soil matrix containing a population of macropores. Water Resour Res 22(3):383–388CrossRefGoogle Scholar
  6. Bouma J, Dekker LW (1978) A case study on infiltration into dry clay soil. Geoderma 20:27–40CrossRefGoogle Scholar
  7. Bremicker M (2000) Das Wasserhaushaltsmodell LARSIM—Modellgrundlagen und Anwendungsbeispiele Freiburger Schriften zur Hydrologie, 11, Institute of Hydrology (Hrsg.)Google Scholar
  8. Casper M (2002) Die Identifikation hydrologischer Prozesse im Einzugsgebiet des Dürreychbaches (Nordschwarzwald). Mitteilungen des Instituts für Wasserwirtschaft und Kulturtechnik der Universität Karlsruhe (TH), Heft 210Google Scholar
  9. DVWK (1984) Arbeitsanleitung zur Anwendung von Niederschlag-Abfluß-Modellen in kleinen Einzugsgebieten, Teil II: Synthese, DVWK-Regeln zur Wasserwirtschaft 113, Deutscher Verband für Wasserwirtschaft und Kulturbau e.V. (DVWK), BonnGoogle Scholar
  10. Faeh AO, Scherrer S, Naef F (1997) A combined field and numerical approach to investigate flow processes in natural macroporous soils under extreme precipitation. Hydrol Earth Syst Sci 4:787–800CrossRefGoogle Scholar
  11. Geitner C, Mätzler A, Bou-Vinals A, Meyer E, Tusch M (2014) Bodeneigenschaften und die Besiedlung durch Regenwürmer (Lumbricidae) auf Grünlandstandorten im Brixenbachtal (Kitzbüheler Alpen, Tirol). Die Bodenkultur 65(1):39–51Google Scholar
  12. Green WH, Ampt GA (1911) Studies in soil physics. 1 The flow of air and water through soils. J Agric Sci 4:1–24CrossRefGoogle Scholar
  13. Gudera T, Morhard A (2015) Hoch aufgelöste Modellierung des Bodenwasserhaushalts und der Grundwasserneubildung mit GWN-BW. Hydrologie und Wasserbewirtschaftung 59.JahrgangHeft 5:205–216Google Scholar
  14. Ippisch O, Vogel H-J, Bastian P (2006) Validity limits for the van Genuchten-Mualem model and implications for parameter estimation and numerical simulation. Adv Water Res 29(12):1780–1789CrossRefGoogle Scholar
  15. Jarvis NJ, Moeys J, Hollis JM, Reichenberger S, Lindahl AML, Dubus IG (2009) A conceptual model of soil susceptibility to macropore flow. Vadose Zone J 8:902–910CrossRefGoogle Scholar
  16. Kohl B, Stepanek L, Pirkl H, Kirnabauer R, Meyer V, Markart G (2012) Verbesserungspotentiale bei der prozessorientierten Ereignismodellierung. Forum für Hydrologie und Wasserbewirtschaftung Heft 33(13):147–156Google Scholar
  17. Konrad JM, Ayad R (1997) Desiccation of a sensitive clay: field experimental observations. Can Geotech J 34:929–942CrossRefGoogle Scholar
  18. Li H, Zhang LM (2010) Geometric parameters and REV of a crack network in soil. Comput Geotech 37(2010):466–475CrossRefGoogle Scholar
  19. Lindahl AML, Dubus IG, Jarvis NJ (2009) Site classification to predict the abundance of the deep-burrowing earthworm. Vadose Zone J 8(2009):911–914CrossRefGoogle Scholar
  20. LUBW Landeanstalt für Umweltschutz Baden-Württemberg (Hrsg.) (1997) Boden als Lebensraum für Bodenorganismen—bodenbiologische Standortklassifikation—Literaturstudie, Handbuch BodenGoogle Scholar
  21. LUBW Landeanstalt für Umweltschutz Baden-Württemberg (Hrsg.) (2016) Leitfaden Kommunales Starkregenrisikomanagement in Baden-WürttembergGoogle Scholar
  22. Lutz W (1984) Berechnung von Hochwasserabflüssen unter Anwendung von Gebietskenngrößen. Mitteilung Nr. 24 des Instituts für Hydrologie und Wasserwirtschaft, Universität KarlsruheGoogle Scholar
  23. LUWG, Landesamt für Umwelt, Wasserwirtschaft und Gewerbeaufsicht Rheinland-Pfalz (Hrsg.) (2006) Bestimmungsschlüssel von hochwasserrelevanten Flächen. Bericht Nr. 18Google Scholar
  24. Markart G, Kohl B, Sotier B, Schauer T, Bunza G und Stern R (2006) Geländeanleitung zur Abschätzung des Oberflächenabflussbeiwertes bei Starkregen—Grundzüge und erste Erfahrungen. Wiener Mitteilungen Band 197: Methoden der hydrologischen Regionalisierung. 159–178Google Scholar
  25. McGlynn BL, McDonnell JJ, Seibert J, Kendall C (2004) Scale effects on headwater catchment runoff timing, flow sources, and groundwater-streamflow relations. Wat Resour Res 40(7):1–14CrossRefGoogle Scholar
  26. Mein RG, Larson CL (1973) Modelling infiltration during a steady rain. Water Resour Res 9(2):384–394CrossRefGoogle Scholar
  27. Merz R (2006) Regionalisierung von Ereigniskenngrößen. Wiener Mitteilungen Band 197: Methoden der hydrologischen Regionalisierung. 179–194Google Scholar
  28. Moldenhauer K-M, Heller K, Chifflard P, Hübner R, Kleber A (2013) Influence of Cover Beds on Slope Hydrology. Dev Sedimentol 66:140–152Google Scholar
  29. Olaya V (2004) A gentle introduction to SAGA GIS. Edition 1.1. The SAGA User Group e.V. (Hrsg.), Gottingen, GermanyGoogle Scholar
  30. Peschke G (1985) Zur Bildung und Berechnung von Regenabfluss. Wissensch. Zeitschrift der TU Dresden Nr. 34(4):195–200Google Scholar
  31. Pohl B (2000) Charakterisierung der hydrologischen Systemparameter des Einzugsgebietes einer Trinkwasserquelle im Karst am Beispiel Röschenz (Nordwestschweiz), zur differenzierten Ausscheidung von Grundwasserschutzzonen. Diploma thesis at the Institute of Hydrology Freiburg (not published)Google Scholar
  32. Raissi F, Müller U, Meesenburg H (2009) Ermittlung der effektiven Durchwurzelungstiefe von Forststandorten. GeoFakten 9:1–7Google Scholar
  33. Scherrer S (1997) Abflussbildung bei Starkniederschlägen. Identifikation von Abflussprozessen mittels künstlicher Niederschläge. Mitteilungen der Versuchsanstalt für Wasserbau, Hydrologie und Glaziologie, ETH Zürich, Nr. 147Google Scholar
  34. Schmocker-Fackel P (2004) A method to delineate runoff processes in a catchment and its implications for runoff simulations. ETH Zürich, DissGoogle Scholar
  35. Schulla J (1997) Hydrologische Modellierung von Flussgebieten zur Abschätzung der Folgen von Klimaänderungen. Diss. 12018, ETH Zürich, 161 SGoogle Scholar
  36. Sohrt J, Ries F, Sauter M, Lange J (2014) Significance of preferential flow at the rock soil interface in a semi-arid karst environment. Catena 123:1–10CrossRefGoogle Scholar
  37. US-SCS (1972) National engineering handbook section 4 hydrology. US Department of AgricultureGoogle Scholar
  38. Van Schaik NLMB (2009) Spatial variability of infiltration patterns related to site characteristics in a semi-arid watershed. Catena 78:36–47CrossRefGoogle Scholar
  39. Weiler M (2001) Mechanisms controlling macropore flow during infiltration. Dye tracer experiments and simulations. Schriftenreihe des Instituts für Hydromechanik und Wasserwirtschaft der ETH Zürich, Band 7Google Scholar
  40. Weiler M (2005) An infiltration model based on flow variability in macropores: development, sensitivity analysis and applications. J Hydrol 2005(310):294–315CrossRefGoogle Scholar
  41. Weiler M, Flühler H (2004) Inferring flow types from dye patterns in macroporous soils. Geoderma 120(1–2):137–153CrossRefGoogle Scholar
  42. Weiler M, McDonnell J (2004) Virtual experiments: a new approach for improving process conceptualization in hillslope hydrology. J Hydrol 285(1):3–18CrossRefGoogle Scholar
  43. Weiler M, Naef F (2003) An experimental tracer study of the role of macropores in infiltration in grassland soils. Hydrols Process 17(2):477–493CrossRefGoogle Scholar
  44. Wessolek G, Kaupenjohann M, Renger M (2009) Bodenphysikalische Kennwerte und Berechnungsverfahren für die Praxis. Bodenökologie und Bodengenese Heft 40Google Scholar
  45. Winter F (2013) Prozessorientierte Modellierung der Abflussbildung und -konzentration auf verschlämmungsgefährdeten landwirtschaftlichen Nutzflächen. Mitteilungen der Universität der Bundeswehr München, Institut für Wasserwesen Wasserwirtschaft und Ressourcenschutz, Heft 118Google Scholar
  46. Zillgens B, Merz B, Kirnbauer R, Tilch N (2007) Analysis of the runoff response of an alpine catchment at different scales. Hydrol Earth Syst Sci 11(4):1441–1454CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Hydrology, Faculty of Environment and Natural ResourcesUniversity FreiburgFreiburg im BreisgauGermany

Personalised recommendations