Sportwissenschaft

, Volume 44, Issue 2, pp 99–115 | Cite as

Weiterentwicklung der Rankingsysteme im Reitsport

Ein Experiment
  • Laura Helena Hartmann
  • Christian Schulz-Wiemann
  • Achim Spiller
  • Jan Gertheiss
Hauptbeiträge
First Online:
Received:
Accepted:
  • 210 Downloads

Zusammenfassung

Die kritische Hinterfragung der bestehenden Rankingsysteme im deutschen und internationalen Reitsport kann Schwachstellen hinsichtlich ihrer Aussage zum Leistungsniveau von Sportpferden aufdecken. Ziel der vorliegenden Studie ist es, aus der derzeit verwendeten kumulativen Erfolgsdarstellung eine leistungsgerechtere und dennoch realisierbare Bewertungsmethodik zu entwickeln. Die Modellierung geschieht zum einen auf Basis eines Durchschnittsverfahrens, zum anderen unter Berücksichtigung von Zusatz- und Minuspunkten, wobei die Ergebnisse der neuen Rankingverfahren anhand einer Stichprobe von 50 Top-Springpferden mit den bestehenden Rankingmethoden verglichen werden. Daraus ergeben sich deutliche Veränderungen der Rangfolge. Durch die Umstellung kann die Validität in Bezug auf die Leistungsbeurteilung der Pferde maßgeblich verbessert werden. Überdies erfahren die verschiedenen Anspruchsgruppen eine stärkere Berücksichtigung ihrer Interessen. Daher empfiehlt es sich, die bestehenden Rankingsysteme entsprechend weiterzuentwickeln und eine differenziertere Punktevergabe eingehender zu analysieren.

Schüsselwörter

Sportpferde Springreiten Leistungsbeurteilung Ranking Rangliste 

Advancement of the ranking systems in horse sports

An experiment

Abstract

A critical analysis of the existing ranking systems of German and international horse sports could identify weak points with regard to their implicit evaluations of the horses’ performances. This study is aimed at developing a feasible and more performance-related valuation method and comparing it with the existing cumulative ranking systems of the German and international equestrian umbrella organizations. On the one hand, the modeling is based on a method using average points per competition; on the other hand, by considering additional points and drawbacks. We investigated a sample of 50 top-ranked jumping horses and monitored the differences towards the existing ranking systems. The modification proposed results in significant implications on the rankings. The validity in relation to the horses’ performance evaluation could be improved. As a consequence, the interests of different stakeholder groups are better served than before. It is recommended to further develop the existing ranking system accordingly and to analyze a more differentiated placing of points.

Keywords

Sport horses Show jumping Performance evaluation Ranking Ranking list 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Notes

Interessenkonflikt

L.H. Hartmann, C. Schulz-Wiemann, A. Spiller und J. Gertheiss geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. Arnemann, S. (2003). Haltung von Sportpferden unter besonderer Berücksichtigung der Leistung. Hannover: Tierärztliche Hochschule Hannover.Google Scholar
  2. Arnold, D. (2010). Pferdewirtprüfung [Bd. 2]: Nachhaltige Fütterung. Books on Demand GmbH, Norderstedt.Google Scholar
  3. Chen, K., Ali, M., Veeman, M., Unterschultz, J., & Le, T. (2002). Relative importance rankings for pork attributes by Asian-origin consumers in California: Applying an ordered probit model to a choice-based sample. Journal of Agricultural and Applied Economics, 34(1), 67–79.Google Scholar
  5. Dohms-Warnecke, T. (2012, 24/28. Nov.). FN aktuell. Offizieller Pressedienst der Deutschen Reiterlichen Vereinigung e.V., 18–25. http://www.pferd-aktuell.de/files/2/47/482/FN-aktuell_24_12.pdf. Zugegriffen: 16. März 2013.
  6. Elo, A. E. (1978). The rating of chess players past and present. New York: Arco.Google Scholar
  7. FEI. (2012a, 8. Juni). Rules FEI World Cup TM Jumping. 12th edition. http://www.fei.org/fei/regulations/past. Zugegriffen: 10. April 2013.
  8. FEI. (2012b, 31. Dez.). FEI Ranking/ Standing. https://data.fei.org/Ranking/List.aspx. Zugegriffen: 2. Dez. 2013.
  9. FEI. (2012c, 31. Dez.). FEI Ranking/Standing Search: Jumping – Combination in Jumping-N 0 5. https://data.fei.org/Ranking/Search.aspx?rankingCode=S_WR_RH. Zugegriffen: 12. Jan. 2013.
  10. FEI. (2013, 1. Feb.). Jumping Rules. 24th edition. http://www.fei.org/sites/default/files/JumpRules_24thEd_2013_mark-up_updated_1.2.13.pdf. Zugegriffen: 10. April 2013.
  11. FN. (2011). Jahresbericht 2011 FN/ DOKR. Warendorf: FN-Verlag.Google Scholar
  12. FN. (2012). Jahresbericht 2012 FN/ DOKR. Warendorf: FN-Verlag.Google Scholar
  13. FN. (2013a). Leistungs-Prüfungs-Ordnung 2013. Regelwerk für den deutschen Turniersport. Warendorf: FN-Verlag.Google Scholar
  14. FN. (2013b). Ranglisten Dressur, Springen, Vielseitigkeit und Fahren. Zugriff am 10. April 2013 unter http://www.pferd-aktuell.de/ranglisten/ranglisten.
  15. FN. (2013c). Ranglistenpunkte. FN-Verlag: Warendorf.Google Scholar
  16. FN. (2013d). FN Erfolgsdaten Sport und Zucht. Warendorf: FN-Verlag.Google Scholar
  17. Frisby, W. (1986). Measuring the organizational effectiveness of national sport governing bodies. Journal of Applied Sport Sciences, 11(2), 94–99.Google Scholar
  18. Gerhards, J., & Wagner, G. G. (2008). Marktwert gegen Zufall – wer wird Fußball-Europameister? Wochenbericht, 75(24), 326–328.Google Scholar
  19. Gerhards, J., Mutz, M., & Wagner, G. G. (2012). Keiner kommt an Spanien vorbei: außer dem Zufall. DIW-Wochenbericht, 79(24), 14–20.Google Scholar
  20. Gille, C., Hoischen-Taubner, S., & Spiller, A. (2011). Neue Reitsportmotive jenseits des klassischen Turniersports. Sportwissenschaft, 41(1), 34–43.CrossRefGoogle Scholar
  21. Hammann, P., & Erichson, B. (2000). Marktforschung (5.Aufl.). Stuttgart: UTB.Google Scholar
  22. Heasman, J., Dawson, B., Berry, J., & Stewart, G. (2008). Development and validation of a player impact ranking system in Australian football. International Journal of Performance Analysis in Sport, 8(3), 156–171.Google Scholar
  23. Heuer, A., & Rubner, O. (2009). Fitness, chance, and myths: An objective view on soccer results. The European Physical Journal B, 67(3), 445–458.CrossRefGoogle Scholar
  24. Heuer, A., & Rubner, O. (2012a). How does the past of a soccer match influence its future? Concepts and statistical analysis. PloS one, 7(11), e47678.CrossRefGoogle Scholar
  25. Heuer, A., & Rubner, O. (2012b). Towards the perfect prediction of soccer matches. arXiv preprint arXiv:1207.4561.Google Scholar
  26. Heuer, A., Mueller, C., & Rubner, O. (2010). Soccer: Is scoring goals a predictable Poissonian process? EPL (Europhysics Letters), 89(3), 38007.CrossRefGoogle Scholar
  27. Himme, A. (2006). Gütekriterien der Messung: Reliabilität, Validität und Generalisierbarkeit. In S. Albers, D. Klapper, U. Konradt, A. Walter, & J. Wolf (Hrsg.), Methodik der empirischen Forschung (S.383–400). Wiesbaden: DUV.Google Scholar
  28. Jeremic, V., & Radojicic, Z. (2010). A new approach in the evaluation of team chess championships rankings. Journal of Quantitative Analysis in Sports, 6(3), Article 7.Google Scholar
  29. Kladroba, A. (2005). Statistische Methoden zur Erstellung und Interpretation von Rankings und Ratings. Berlin: VWF Verlag für Wissenschaft und Forschung.Google Scholar
  30. Löwe, H. (1988). Pferdezucht (6. neubearb. Aufl.). Stuttgart: Eugen Ulmer.Google Scholar
  31. Mamerow, A. (2010). Das Pferd ist dein Spiegel: Besser reiten durch mentales Training. Leipzig: Draksal.Google Scholar
  32. Mukherjee, S. (2012). Identifying the greatest team and captain – A complex network approach to cricket matches. Physica A: Statistical Mechanics and its Applications 391, 6066–6076.Google Scholar
  33. Raab, M., & Philippen, P. B. (2008). Auf der Suche nach Einfachheit in Vorhersagemodellen im Sport – Kommentar zum Beitrag von W. Maennig und C. Wellbrock. Sportwissenschaft, 38(4), 464–471.CrossRefGoogle Scholar
  34. Radicchi, F. (2011). Who is the best player ever? A complex network analysis of the history of professional tennis. PloS one, 6(2), e17249.PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  35. Rue, H., & Salvesen, O. (2000). Prediction and retrospective analysis of soccer matches in a league. Journal of the Royal Statistical Society: Series D (The Statistician), 49(3), 399–418.Google Scholar
  36. Rüegg-Stürm, J. (1998). Implikationen einer systemisch-konstruktivistischen „Theory of the firm“ für das Management von tiefgreifenden Veränderungsprozessen. Die Unternehmung, 52(2), 81–89.Google Scholar
  37. Sire, C., & Redner, S. (2009). Understanding baseball team standings and streaks. The European Physical Journal B, 67(3), 473–481.CrossRefGoogle Scholar
  38. Stefani, R. (2011). Methodology of officially recognized international sports rating systems. Journal of Quantitative Analysis in Sports, 7(4), Article 10.Google Scholar
  39. Stölting, E. (2002). Wissenschaft als Sport: Ein soziologischer Blick auf widersprüchliche Mechanismen des Wissenschaftsbetriebes. die hochschule, 2, 58–78.Google Scholar
  40. WBFSH. (2013). All about the rankings. http://www.wbfsh.org/GB/Rankings/WBFSH%20rankings/All%20about%20the%20rankings.asp. Zugegriffen: 10. Feb. 2013.
  41. West, B. T. (2006). A simple and flexible rating method for predicting success in the NCAA basketball tournament: Updated results from 2007. Journal of Quantitative Analysis in Sports, 4(2), 8.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2014

Authors and Affiliations

  • Laura Helena Hartmann
    • 1
  • Christian Schulz-Wiemann
    • 2
  • Achim Spiller
    • 1
  • Jan Gertheiss
    • 3
  1. 1.Department für Agrarökonomie und Rurale EntwicklungGeorg-August-Universität GöttingenGöttingenDeutschland
  2. 2.Georg-August-Universität GöttingenGöttingenDeutschland
  3. 3.Department für NutztierwissenschaftenGeorg-August-Universität GöttingenGöttingenDeutschland

Personalised recommendations