Waste and Biomass Valorization

, Volume 5, Issue 5, pp 743–758 | Cite as

An Evaluation of Optimal Biogas Plant Configurations in Germany

  • David Balussou
  • Tobias Heffels
  • Russell McKenna
  • Dominik Möst
  • Wolf Fichtner
Original Paper

Abstract

Against the background of a rapidly developing German biogas to electricity sector, this paper identifies the most profitable biogas plant configurations under the current energy–political framework conditions, by considering variable biomass inputs and prices. The paper addresses the following research question: what is the optimal biomass input to be valorized, in order to maximize the specific net operating profit of the considered plants? For the considered supply chains, i.e. energy crops with manure and biowaste valorization, kinetics as well as biological reactions are considered in order to model the biogas production. In a further step, an economic assessment for the two biogas plant types is realized by determining the annual costs, as well as by considering subsidies for the electricity generation from biogas based on the German Renewable Energy Sources Act 2012. For each of the two considered supply chains, an optimal economic operation point is determined, regarding the valorized biomass input quantity. In the case of a co-digestion from energy crops and manure, 4.32 ct/kWhel are reached for an optimal installed capacity of about 1.2 MWel. Biowaste plants show a theoretical maximal specific net operating profit of 4.97 ct/kWhel at about 4.0 MWel with biowaste subsidies at 50 €/t and for 120,000 t/a valorized substrate. Whilst agricultural plants are generally more economically attractive they exhibit a higher greenhouse gas potential, which means a trade-off. The successful future development of the German biogas sector will thus rely on overcoming several technical, social and political barriers.

Keywords

Simulation Supply chain Biogas Profitability analysis 

References

  1. 1.
    Balussou, D., Kleyböcker, A., McKenna, R., Möst, D., Fichtner, W.: An economic analysis of three operational co-digestion biogas plants in Germany. Waste Biomass Valoris. 3(1), 23–41 (2011)CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Rauh, S.: Perspektiven der Biogasnutzung als teil der deutschen Energieversorgung. In: Proceedings of the Conference Biogas in der Landwirtschaft-Stand und Perspektiven (2011)Google Scholar
  3. 3.
    Balussou, D., McKenna, R., Fichtner, W.: Forecasting the development of German Biogas plants until 2030, 20th European Biomass Conference and Exhibition, (2012)Google Scholar
  4. 4.
    Arlt, A: Systemanalytischer Vergleich zur Herstellung von Ersatzbrennstoffen aus biogenen Bioabfällen am Beispiel von kommunalem Klärschlamm, Bioabfall und Grünabfall, S.98, (2003)Google Scholar
  5. 5.
    FNR: Studie Einspeisung von Biogas in das Erdgasnetz, Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe e.V., 2. Edition, Leipzig (2006)Google Scholar
  6. 6.
    Leipzig, I. E., Müller-Langer, F., PErimenis, A., Brauer, S., Thrän D., Kaltschmitt, M.: Technische und ökonomische Bewertung von Bioenergies-Konversionspfaden, WBGU Hauptgutachten Berlin (2008)Google Scholar
  7. 7.
    Koch, M.: Ökologische und ökonomische Bewertung von Co-Vergärungsanlagen und deren Standortwahl, Karlsruhe, Dissertation, p. 129 (2009)Google Scholar
  8. 8.
    Arlt, A.: Systemanalytischer Vergleich zur Herstellung von Ersatzbrennstoffen aus biogenen Bioabfällen am Beispiel von kommunalem Klärschlamm, Bioabfall und Grünabfall, S.191 (2003)Google Scholar
  9. 9.
    Koch, M.: Ökologische und ökonomische Bewertung von Co-Vergärungsanlagen und deren Standortwahl, Karlsruhe, Dissertation, p. 128 (2009)Google Scholar
  10. 10.
    Stenull, M.: Nachhaltigkeitsstrategie Baden-Württemberg Forum für nachhaltige Biogaserzeugung in Baden Württemberg, Beitrag zur Arbeitsgruppe 3 Systemanalyse Teil Klimaschutz/Treibhausgasemissionen, (2010)Google Scholar
  11. 11.
    Balussou, D., Kleyböcker, A., McKenna, R., Möst, D., Fichtner, W.: An economic analysis of three operational co-digestion biogas plants in Germany. Waste Biomass Valoris. 3(1), 33 (2011)Google Scholar
  12. 12.
    KTBL-a: „Profitability calculatror biogas“Kuratorium für Technik und Bauwesen in der Landwirtschaft (KTBL)/Fachagentur Nachwachsender Rohstoffe (FNR). http://daten.ktbl.de/biogas/, consulted im Mai (2013)
  13. 13.
    FNR: Fachagentur nachwachsende Rohstoffe, Biogasmessprogramm II, 61 Biogasanlagen im Vergleich, Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe e.V, (2009)Google Scholar
  14. 14.
    KTBL: Profitability calculator Biogas Kuratorium für Technik und Bauwesen in der Landwirtschaft (KTBL)/Fachagentur Nachwachsender Rohstoffe (FNR). http://daten.ktbl.de/biogas/, consulted im July (2013)
  15. 15.
    Balussou, D., Kleyböcker, A., McKenna, R., Möst, D., Fichtner, W.: An economic analysis of three operational co-digestion biogas plants in Germany. Waste Biomass Valoris. 3(1), 23–41 (2011)CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Pantaleo, A., De Gennaro, B., Shah, N.: Assessment of optimal size of anaerobic co-digestion plants: an application to cattle farms in the province of Bari (Italy). Renew. Sustain. Energy Rev. 20, 57–70 (2013)CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Walla, C., Schneeberger, W.: The optimal size for biogas plants. Biomass Bioenergy 32, 551–557 (2008)CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Karellas, S., Boukis, I., Konotpoulos, G.: Development of an investment decision tool for biogas production from agricultural waste. Renew. Sustain. Energy Rev. 14, 1273–1282 (2010)CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    BMU Gesetz für den Vorgang Erneuerbare Energien (Erneuerbare-Energien-Gesetz-EEG). Berlin (2012)Google Scholar
  20. 20.
    Thrän, D., Fischer, E., Fritsche, U., Hennenberg, K., Oehmichen, K., Pfeiffer, D., Schmersahl, R., Schröder, T., Zeller, V., Zeymer, M.: Methoden zur stoffstromorientierten Beurteilung für Vorhaben im Rahmen des BMU-Förderprogramms “Energetische Biomassenutzung” (2010)Google Scholar
  21. 21.
    Roels, J.A.: Energetics and kinetics in biotechnology. Elsevier Biomedical Press, Amsterdam (1983)Google Scholar
  22. 22.
    Palmowski, L., Müller, J.: Influence of the size reduction of organic waste on their anaerobic digestion. In: Mata-Alvarez, J., Cecchi, F., Tilche, A. (eds.) Proceedings of 2nd International Symposium on Anaerobic Digestion of Solid Waste: 137–144. IWA Publishing, London (1999)Google Scholar
  23. 23.
    Gerber, M., Span, R.: An Analysis of Available Mathematical Models for Anaerobic Digestion of Organic Substances for Production of Biogas, International Gas Union research Conference, Paris (2008)Google Scholar
  24. 24.
    Buswell, A.M., Neave, S.L.: Laboratory studies of sludge digestion, Bulletin No. 30, State of Illinois, Department of registration and education, division of the state water survey (1930)Google Scholar
  25. 25.
    Harrison, R., Todd, P., Rudge, S., Petrides, D.: Bioseparations science and engineering. Oxford University Press, New York (2003)Google Scholar
  26. 26.
    German Biomass Research Center (DBFZ): Press release from April 19th. http://www.dbfz.de/web/presse/pressemitteilungen-2012/zubau-der-kapazitaeten-bei-biogasanlagen-uebertrifft-2011-die-vorjahre.html. Accessed 12 Feb 2013
  27. 27.
    KTBL (Kuratorium für Technik und Bauwesen in der Landwirtschaft): Wirtschaftlichkeitsrechner Biogas. http://daten.ktbl.de/biogas. Accessed 16 June 2013
  28. 28.
    ASUE, BHKW-Kenndaten 2011, Berlin. Arbeitsgemeinschaft für sparsamen und umweltfreundlichen Energieverbrauch e.V., (2011)Google Scholar
  29. 29.
    Chauvel, A., Fournier, G., Raimbault, C.: Manual of process economic evaluation-new, revised and expanded edition. Editions Technip, Paris (2003)Google Scholar
  30. 30.
    Perry, R.J., Chilton, C.H.: Chemical engineers handbook. McGraw-Hill, New York (1973)Google Scholar
  31. 31.
    Strauch, U.: Modulare Kostenschätzung in der chemischen Industrie-Konzept eines integrierten Systems zur Abschätzung und Bewertung des Kapitalbedarfs für die Errichtung einer chemischen Anlage. Berlin: s.n., p. 42–43 (2008)Google Scholar
  32. 32.
    Peters, M.S., Timmerhaus, K.D., West, R.E.: Plant design and economics for chemical engineers, vol. 17, p. 988. McGraw-Hill, Boston (2003)Google Scholar
  33. 33.
    Heinzle, E., Biwer, A., Cooney, C.: Development of sustainable bioprocesses: modeling and assessment. Wiley, England (2006)CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Koch, M.: Ökologische und ökonomische Bewertung von Co-Vergärungsanlagen und deren Standortwahl, Karlsruhe, Dissertation (2009)Google Scholar
  35. 35.
    Kuratorium für Technik und Bauwesen in der Landwirtschaft e.V. (KTBL): Faustzahlen Biogas; 2. Auflage, Darmstadt (2009)Google Scholar
  36. 36.
    Bundesamt, Statistisches: Land- und Forstwirtschaft, Fischerei—Vieh-bestand. Vorbericht), Wiesbaden (2012)Google Scholar
  37. 37.
    Eder, B.; Krieg, A.: Biogas-Praxis Grundlagen Planung Anlagenbau Beispiele Wirtschaftlichkeit Umwelt, 5. Überarbeitete Auflage 2012, ökobuch Verlag, Staufen bei Freiburg (2012)Google Scholar
  38. 38.
    Biomasse V. 28.07.2011. FNA (2011): 754-15-1; 7 Wirtschaftsrecht 75 Bergbau, Kernenergie, Elektrizität, Gas, Wasserwirtschaft; Energieversorgung 754 Energieversorgung (2011)Google Scholar
  39. 39.
    Kern, M.; Raussen, T.: Optimierte stoffliche und energetische Bioabfallverwertung, Witzenhausen-Institut (2009)Google Scholar
  40. 40.
    Koch, K., Lübken, M., Gehring, T., Wichern, M., Horn, H.: Biogas from grass silage—Measurements and modeling with ADM1. Bioresour. Technol. 2011, 21–41 (2011)Google Scholar
  41. 41.
    Balussou, D.; Möst, D.; Fichtner, W.: La nouvelle loi allemande sur les énergies renouvelables: principe et application au cas du biogaz. In: Energie PLUS (2009)Google Scholar
  42. 42.
    Kleyboecker, A., Liebrich, M., Vestraete, W., Kraume, M., Wuerdemann, H.: Early warning indicators for process failure due to organic overloading by rapeseed oil in one-stage continuously stirred tank reactor, sewage sludge and waste digesters. Bioresour. Technol. 123, 534–541 (2012)Google Scholar
  43. 43.
    Kleyboecker, A., Liebrich, M., Kasina, M., Kraume, M., Wittmaier, M., Wuerdemann, H.: Comparison of different procedures to stabilize biogas formation after process failure in a thermophilic waste digestion system: Influence of aggregate formation on process stability. Waste Manage. 32, 1122–1130 (2012)Google Scholar
  44. 44.
    Lienen, T., Kleyböcker, A., Verstraete, W., Wuerdemann, H.: Foam formation in a downstream digester of a cascade running full-scale biogas plant: Influence of fat, oil and grease addition and abundance of the filamentous bacterium Microthrix parvicella. Bioresour. Technol. (2013)Google Scholar
  45. 45.
    Lienen, T., Kleyböcker, A., Brehmer, M., Kraume, M., Moeller, L., Goersch, K., Wuerdemann, H.: Floating layer formation, foaming, and microbial community structure change in full-scale biogas plant due to disruption of mixing and substrate overloading. Energy Sustain. Soc. 3, 20 (2013)Google Scholar
  46. 46.
    Würdemann, H., Kleyböcker, A., Lienen, T., Brehmer, M., Kraume, M., Daniel-Gromke, J., Lorenz, H., Balussou, D., McKenna, R., Möller, L., Görsch, K., Müller, R., Zehnsdorf, A., Zirkler, D., Kaupenjohann, M.: OptGas: Vergleichenden Untersuchungen an grosstechnischen Biogasreaktoren, in prep. (2013)Google Scholar
  47. 47.
    Wunderlich, C.: Akzeptanz und Bürgerbeteiligung für Erneuerbare Energien Erkenntnisse aus Akzeptanz und Partizipationsforschung, Renews Spezial Ausgabe 60, Agentur für Erneuerbare Energien (2012)Google Scholar
  48. 48.
    Reise, C., Liebe, U., Musshoff, O.: Design of substrate supply contracts for biogas plants. In: 56th AARES Annual Conference, Fremantle, Australia (2012)Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media Dordrecht 2013

Authors and Affiliations

  • David Balussou
    • 1
  • Tobias Heffels
    • 1
  • Russell McKenna
    • 1
  • Dominik Möst
    • 2
  • Wolf Fichtner
    • 1
  1. 1.French-German Institute for Environmental Research (DFIU), Chair for Energy EconomicsKarlsruhe Institute of Technology (KIT)KarlsruheGermany
  2. 2.Chair for Energy EconomicsTechnical University Dresden (TUD)DresdenGermany

Personalised recommendations