Advertisement

Ästhetische Rehabilitation bei Anophthalmus

  • A. C. Rokohl
  • M. Trester
  • Y. Guo
  • J. M. Mor
  • N. Loreck
  • K. R. Koch
  • L. M. HeindlEmail author
Leitthema
  • 8 Downloads

Zusammenfassung

Den Grundstein einer gelungenen augenprothetischen Rehabilitation mit einem ansprechenden ästhetischen Ergebnis legt der ophthalmoplastische Chirurg bereits im Vorfeld der okularistischen Versorgung. Anophthalmische Patienten werden bereits 2 Wochen nach einer Enukleation durch einen Okularisten mit einer Augenprothese versorgt. Diese reibungslose und schnelle Anpassung einer optisch ansprechenden, maßgefertigten Augenprothese nach dem Verlust eines Auges ist einerseits aus ästhetischen Aspekten essenziell, erleichtert aber dadurch andererseits v. a. eine gute berufliche, soziale und psychische Rehabilitation. Um Komplikationen, die das ästhetische Bild negativ beeinflussen, zu verhindern, sind eine regelmäßige Kontrolle und ggf. eine frühzeitige Therapieeinleitung durch den Augenarzt unerlässlich.

Schlüsselwörter

Augenprothese Enukleation Kryolithglas Okularist Rehabilitation 

Esthetic rehabilitation in anophthalmos

Abstract

The ophthalmic plastic surgeon lays the basis for successful rehabilitation with prosthetic eyes in advance of care by the ocularist. Anophthalmic patients receive the first ocular prosthesis as early as 2 weeks after enucleation. This trouble-free and quick care with a custom-made eye prosthesis following eye loss is essential from an esthetic point of view and facilitates a good occupational, social and psychological rehabilitation. In order to prevent complications that adversely affect the esthetic outcome, regular monitoring and, if necessary, early initiation of treatment by ophthalmologists are crucial.

Keywords

Prosthetic eye Enucleation Cryolite glass Ocularist Rehabilitation 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Trester ist geschäftsführender Gesellschafter des Instituts Trester – Institut für Augenprothetik in Köln. A.C. Rokohl, Y. Guo, J.M. Mor, N. Loreck, K.R. Koch und L.M. Heindl geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Es wird versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren. Alle Patienten, die über Bildmaterial oder anderweitige Angaben innerhalb des Manuskriptes zu identifizieren sind, haben hierzu ihre schriftliche Einwilligung gegeben.

Literatur

  1. 1.
    Bailey CS, Buckley RJ (1991) Ocular prostheses and contact lenses. I—cosmetic devices. BMJ 302:1010–1012CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Bohman E, Roed Rassmusen ML, Kopp ED (2014) Pain and discomfort in the anophthalmic socket. Curr Opin Ophthalmol 25:455–460CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Chin K, Margolin CB, Finger PT (2006) Early ocular prosthesis insertion improves quality of life after enucleation. Optometry 77:71–75CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Cleres B, Meyer-Rusenberg HW (2014) Porous orbital implants. Ophthalmologe 111:572–576CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    de Gottrau P, Holbach LM, Naumann GO (1994) Clinicopathological review of 1146 enucleations (1980–90). Br J Ophthalmol 78:260–265CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Hatt M (1992) Orbitoplasty in patients with artificial eyes. Klin Monbl Augenheilkd 200:424–427CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Hintschich C, Baldeschi L (2001) Rehabilitation of anophthalmic patients. Results of a survey. Ophthalmologe 98:74–80CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Ibrahiem MF, Abdelaziz ST (2016) Shallow inferior conjunctival fornix in contracted socket and anophthalmic socket syndrome: a novel technique to deepen the fornix using fascia lata strips. J Ophthalmol 2016:3857579PubMedCentralGoogle Scholar
  9. 9.
    Keseru M, Grosse Darrelmann B, Green S et al (2015) Post enucleation socket syndrome—new and established surgical solutions. Klin Monbl Augenheilkd 232:40–43CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Kim SS, Kawamoto HK, Kohan E et al (2010) Reconstruction of the irradiated orbit with autogenous fat grafting for improved ocular implant. Plast Reconstr Surg 126:213–220CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Koch KR, Mor JM, Avgitidou G et al (2019) Clinico-echographic diagnostics of iris tumors. Ophthalmologe 116:313–323CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Koch KR, Trester W, Muller-Uri N et al (2016) Ocular prosthetics. Fitting, daily use and complications. Ophthalmologe 113:133–142CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Kopecky A, Rokohl AC, Nemcansky J et al (2019) Retrobulbar haematoma—a complication that may impair vision. Klin Monbl Augenheilkd.  https://doi.org/10.1055/a-0958-9584 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Kwitko GM, Patel BC (2018) Blepharoplasty, ptosis surgery. StatPearls, Treasure Island (FL)Google Scholar
  15. 15.
    Maskey B, Mathema SRB, Shrestha K et al (2018) A simplified approach to fabricate a hollow ocular prosthesis. J Prosthodont 28(7):849–852.  https://doi.org/10.1111/jopr.12757 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Norda AG, Meyer-Rusenberg HW (2003) Experience with orbital implants in particular with porous hydroxyapatite materials. Ophthalmologe 100:437–444PubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Norda AG, Meyer-Rusenberg HW (2000) Long-term results of implantation of hydroxylapatite as artificial eye. Ophthalmologe 97:91–99CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Pine K, Sloan B, Stewart J et al (2011) Concerns of anophthalmic patients wearing artificial eyes. Clin Exp Ophthalmol 39:47–52PubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Pine NS, de Terte I, Pine KR (2017) The impact of eye loss and prosthetic eye wear on recreational, occupational and social areas of functioning. J Ophthalmol Vis Sci 2(1):1016Google Scholar
  20. 20.
    Pine NS, de Terte I, Pine KR (2017) An investigation into discharge, visual perception, and appearance concerns of prosthetic eye wearers. Orbit 36:401–406CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Pine NS, de Terte I, Pine KR et al (2017) Time heals: an investigation into how anophthalmic patients feel about eye loss and wearing a prosthetic eye. J Ophthalmol Vis Sci 2(2):1018Google Scholar
  22. 22.
    Quaranta-Leoni FM (2008) Treatment of the anophthalmic socket. Curr Opin Ophthalmol 19:422–427CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Rokohl AC, Adler W, Koch KR et al (2019) Cryolite glass prosthetic eyes-the response of the anophthalmic socket. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 257:2015–2023CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Rokohl AC, Koch KR, Adler W et al (2018) Concerns of anophthalmic patients—a comparison between cryolite glass and polymethyl methacrylate prosthetic eye wearers. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 256(6):1203–1208.  https://doi.org/10.1007/s00417-018-3942-8 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Rokohl AC, Koch KR, Kabbasch C et al (2019) Importance of interdisciplinary collaboration for optimal treatment of orbital tumors. HNO 67:528–533CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Rokohl AC, Koch KR, Trester M et al (2018) Cryolite glass ocular prostheses and coralline hydroxyapatite implants for eye replacement following enucleation. Ophthalmologe 115:793–794CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Rokohl AC, Koch KR, Trester M et al (2018) Concerns of anophthalmic patients wearing cryolite glass prosthetic eyes. Ophthal Plast Reconstr Surg 34:369–374PubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Rokohl AC, Kopecky A, Guo Y et al (2019) Surgical resection with ophthalmoplastic reconstruction : gold standard in periocular basal cell carcinoma. Ophthalmologe.  https://doi.org/10.1007/s00347-019-00973-x CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Rokohl AC, Mor JM, Trester M et al (2019) Rehabilitation of anophthalmic patients with prosthetic eyes in Germany today—supply possibilities, daily use, complications and psychological aspects. Klin Monbl Augenheilkd 236:54–62CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Rokohl AC, Trester M, Mor JM et al (2019) Augenprothetische Versorgung – alles nur reine Kosmetik und nur eine Sache der Okularisten?Google Scholar
  31. 31.
    Rokohl AC, Trester M, Pine KR et al (2019) Risk of breakage of cryolite glass prosthetic eyes. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 257:437–438CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Thiesmann R, Anagnostopoulos A, Stemplewitz B (2018) Long-term results of the compatibility of a coralline hydroxyapatite implant as eye replacement. Ophthalmologe 115:131–136CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Wladis EJ, Aakalu VK, Sobel RK et al (2017) Orbital implants in enucleation surgery: a report by the American academy of ophthalmology. Ophthalmology 125(2):311–317.  https://doi.org/10.1016/j.ophtha.2017.08.006 CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • A. C. Rokohl
    • 1
  • M. Trester
    • 2
  • Y. Guo
    • 1
  • J. M. Mor
    • 1
  • N. Loreck
    • 1
  • K. R. Koch
    • 1
  • L. M. Heindl
    • 1
    • 3
    Email author
  1. 1.Zentrum für Augenheilkunde, Medizinische Fakultät und Uniklinik KölnUniversität zu KölnKölnDeutschland
  2. 2.Institut Trester – Institut für AugenprothetikKölnDeutschland
  3. 3.Centrum für Integrierte Onkologie (CIO) Aachen-Bonn-Köln-DüsseldorfKölnDeutschland

Personalised recommendations