Advertisement

Revue de médecine périnatale

, Volume 9, Issue 3, pp 184–188 | Cite as

Les maternités en milieu rural : bénéfices et inconvénients de la fermeture des maternités de proximité

Mise au Point / Update
  • 12 Downloads

Résumé

L’objectif est de décrire les conditions particulières d’accouchement des femmes de milieu rural, de développer les problèmes liés à l’accessibilité des soins et au maintien de soins de qualité dans des maternités peu spécialisées et de petite taille et enfin d’évoquer les problèmes rencontrés par le maintien de services de soins primaires de proximité dans les zones les plus isolées. En France, il n’y a pas d’évidence forte, sur le plan médical, incitant à maintenir à tout prix des structures dans des zones très éloignées ou, à l’inverse, à supprimer les petits services. D’autres éléments, tels que la demande des familles et des contraintes liées au coût du maintien de certains services et au nombre limité de médecins, sont à prendre en compte. Si on souhaitait maintenir des structures de petite taille dans des zones isolées, il serait intéressant de considérer une modification des conditions minimales de fonctionnement de ces services, pour respecter les contraintes actuelles, en s’appuyant sur les expériences conduites à l’étranger.

Mots clés

Maternité Périnatalité Milieu rural Accouchement 

Maternity units in rural communities: the benefits and disadvantages of closing local maternity units

Abstract

The aim is to describe the specific conditions of childbirth for women in rural communities, to develop the issues associated with accessibility of care and maintaining quality of care in basic and small maternity units, and to discuss the issues faced in maintaining local primary care facilities in the most isolated areas. In France, there is no clear evidence, from a medical point of view, to support maintaining structures in remote locations at any cost or, inversely, getting rid of small units. Other elements, such as the demand from families and the restrictions associated with the cost of maintaining certain units and the limited number of doctors, also need to be considered. If there is the desire to maintain small scale structures in isolated areas, it would be beneficial to consider changes to the minimum operational conditions of these departments, taking into account current limitations, by learning from experiments conducted in other countries.

Keywords

Maternity Perinatal care Rural community Childbirth 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Références

  1. 1.
    Insee (2011) Zones d’études. Insee, ParisGoogle Scholar
  2. 2.
    Blondel B, Lelong N, Kermarrec N et al (2011) La santé périnatale en France métropolitaine de 1995 à 2010. Résultats des enquêtes nationales périnatales. J Gyn Obstet Biol Reprod 41:151–66CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Baillot A, Evain F (2012) Les maternités: un temps d’accès stable malgré les fermetures. Études et Résultats, p 814Google Scholar
  4. 4.
    Combier E, Charreire H, Le Vaillant M, et al (2013) Perinatal health inequalities and accessibility of maternity services in a rural French region: closing maternity units in Burgundy. Health Place 24:225–33CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Pilkington H, Blondel B, Drewniak N, et al (2012) Choice in maternity care: associations with unit supply, geographic accessibility and user characteristics. Int J Health Geogr 11:35CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  6. 6.
    Pilkington H, Blondel B, Papiernik E, et al (2010) Spatial distribution of maternity units and access to specialised care for women delivering before 32 weeks of gestation in Europe. Health Place 16:531–8CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Coulm B, Blondel B, Alexander S, et al (2016) Elective induction of labour and maternal request: a national population-based study. BJOG 123: 2191–7CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Blondel B, Drewniak N, Pilkington H, et al (2011) Outof- hospital births and the supply of maternity units in France. Health Place 17: 1170–3CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Pilkington H, Blondel B, Drewniak N, Zeitlin J (2014) Where does distance matter? Distance to the closest maternity unit and risk of fetal and neonatal mortality in France. Eur J Public Health 24: 905–10CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Vilain A (2012) Les maternités en 2010 et leur évolution depuis 2003. Enquête nationale périnatale 2010, ParisGoogle Scholar
  11. 11.
    Ducloy-Bouthors AS, Prunet C, Tourres J, et al (2013) Organisation des soins en analgésie, anesthésie et réanimation en maternité en France métropolitaine: résultats comparés des enquêtes nationales périnatales 2003 et 2010. Ann Fr Anesth Reanim 32: 18–24CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Coulm B, Blondel B (2014) Grossesses à bas risque: interventions obstétricales selon les caractéristiques de la maternité en 2010. Études et Résultats, p 897Google Scholar
  13. 13.
    Diguisto C, Le Ray C, Maillard F, et al (2012) Individual and organisational determinants associated with maintenance tocolysis in the management of preterm labour: a multilevel analysis. Plos One 7:e50788CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  14. 14.
    Belghiti J, Coulm B, Kayem G, et al (2013) Administration d’ocytocine au cours du travail en France. Résultats de l’Enquête nationale périnatale 2010. J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris) 42: 662–70Google Scholar
  15. 15.
    Dupont C, Deneux-Tharaux C, Cortet M, et al (2012) Prise en charge des hémorragies graves du post-partum après un accouchement par voie basse: étude en population dans 106 maternités françaises. J Gynecol Obstet Biol Reprod 41: 279–89CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Bonet M, Blondel B, Foix-L’Helias L (2008) Allaitement maternel exclusif et allaitement partiel en maternité la situation en France en 2003. Arch Ped 15: 1407–15CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Heller G, Richardson DK, Schnell R, et al (2002) Are we regionalized enough? Early neonatal deaths in low risk births by the size of maternity units in Hesse, Germany. Int J Epidem 31: 1061–8CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Tracy SK, Sullivan E, Dahlen H, et al (2006) Does size matter? A population-based study of birth in lower volume maternity hospitals for low risk women. BJOG 113: 86–96CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Hemminki E, Heino A, Gissler M (2011) Should births be centralised in higher level hospitals? Experiences from regionalised health care in Finland. BJOG 118: 1186–96CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Finnström O, Berg G, Norman A, Otterblad-Olausson P (2006) Size of delivery unit and neonatal outcome in Sweden: a catchment area analysis. Acta Obstet Gynaecol Scand 85: 63–7CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Euro-Peristat. European Perinatal Health Report (2013). The health and care of pregnant women and babies in Europe in 2010. www.europeristat.comGoogle Scholar
  22. 22.
    SOGC (2012) Rural maternity care. J Obstet Gynaecol Can 34: 984–91CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    RCOG (2008) Maternity services: the future of small unitsGoogle Scholar
  24. 24.
    Grzybowski S, Stoll K, Kornelsen J (2013) The outcome of perinatal surgical services in rural British Columbia: a populationbased study. Can J Rural Med 18: 123–9PubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Tucker J, Hundley V, Kiger A, et al (2004) Sustainable maternity services in remote and rural Scotland? A qualitative study of staff views on required skills, competencies and training (2005). Qual Saf Health Care 14: 34–40CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Lavoisier 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Inserm UMR1153, équipe d’épidémiologie périnatale, obstétricale et pédiatrique (EPOPé)CRESSParisFrance

Personalised recommendations