Soziale Passagen

, Volume 3, Issue 1, pp 81–95 | Cite as

Rhetoriken von Norm und Risiko

Zur Gegeneinanderstellung zweier Sprachclubs in der Soziologie der sozialen Kontrolle
Forum

Zusammenfassung

Die Forschung zur sozialen Kontrolle diagnostiziert seit Jahren eine Verschiebung hin zur präventiven Risikokontrolle. Gerade kritische Autoren bemängeln, dass dadurch eine individuelle Gerechtigkeitsorientierung einer „versicherungsmathematischen“ Gruppenkontrolle weicht. Dieselben kritischen Autoren hatten jedoch gerade diese Normorientierung einmal als Fassaden auf Herrschaftsordnungen analysiert. Das Werkzeug dazu war der Labeling Approach, der den Prozess der Zuschreibung von Abweichlerrollen in sozialen Interaktionen in den Vordergrund rückte, nicht die Erkenntnis eines klaren Normbruchs. So etwas wie einen „objektiven Normbruch“ gibt es für diese Perspektive nicht. Diese Argumentation ist übertragbar: Auch Risikoeinschätzungen sind Zuschreibungen und wären daher als „objektive Gefährdungen“ falsch verstanden. Versteht man diesen Ansatz, sind Risiko und Norm Aushandlungsvokabularien für die Zuschreibung von Abweichlerrollen, die beide die Ergebnisse dieser Aushandlungen nicht bereits in sich tragen. Die Frage ist daher: Warum kritisiert man ein Konstruktionsvokabular so scharf und will das andere, das man zuvor kritisiert hatte, nun doch erhalten?

Schlüsselwörter

Risiko Norm Labeling Approach Interaktionismus „Versicherungsmathematische Gerechtigkeit“ 

Rhetorics of norm and risk

About the comparison of two camps in the sociology of social control

Abstract

Social Control Studies have been diagnosing a shift towards preventive risk control for years now. Critical authors especially bemoan the loss of an orientation towards individual normative justice in favor of “actuarial” group control. The same critical authors had once analyzed the normative vocabulary as a facade on domination: the tool they utilized, the Labeling Approach, allowed them to focus on the processes in which deviant roles were ascribed in social interactions. Deviance was not the result of “objective breaches of a norm”; there is no such thing. This argument can be transferred to risk: assessments of risk are social ascriptions as well, and there is equally no such thing as “objective risk factors” and “objective dangers.” Both norms and risk are negotiation vocabularies for the ascription of deviant roles and the justification of them, and neither has a set outcome already within the vocabulary. The question then becomes: why do critics levy such harsh charges against the risk vocabulary to safeguard a normative vocabulary they had harshly attacked earlier?

Keywords

Risk Norm Labeling approach Interactionism “Actuarial justice” 

Literatur

  1. Adler, P., & Adler, P. (2006). The deviance society. Deviant Behavior, 27, 129–148.CrossRefGoogle Scholar
  2. Bayerische Rück (Hrsg.) (1993). Risiko ist ein Konstrukt. München: Knesebeck.Google Scholar
  3. Braithwaite, J. (2000). The new regulatory state and the transformation of criminology. British Journal of Criminology, 40, 222–238.Google Scholar
  4. Clarke, L., & Short, J. F. (1993). Social organization and risk: Some current controversies. Annual Review of Sociology, 19, 375–399.CrossRefGoogle Scholar
  5. Cohen, S. (1980). Folk devils and moral panics. The Creation of the mods and rockers. Oxford: Blackwell.Google Scholar
  6. Cremer-Schäfer, H., & Steinert, H. (1998). Straflust und Repression. Münster: Westfälisches Dampfboot.Google Scholar
  7. Critcher, C. (2003). Moral panics and the media. Buckingham: Open University Press.Google Scholar
  8. Dellwing, M. (2008). Reste. Die Befreiung des Labeling Approach von der Befreiung. Kriminologisches Journal, 38, 161–178.Google Scholar
  9. Dellwing, M. (2009a). Das interaktionistische Dreieck. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 92, 3–17.Google Scholar
  10. Dellwing, M. (2009b). Das Label und die Macht. Der Labeling Appraoch vom Pragmatismus zur Gesellschaftskritik und zurück. Kriminologisches Journal, 41, 162–178.Google Scholar
  11. Dellwing, M. (2010). Looking-Glass Crime. Zeitschrift für Rechtssoziologie, 31, 209–229.Google Scholar
  12. Feeley, M. M., & Simon, J. (1992). The new penology. Notes on the emerging strategy of corrections and its implications. Criminology, 30, 449–479.CrossRefGoogle Scholar
  13. Fine, G. A. (2010). The sociology of the local: Action and its publics. Sociological Theory, 28, 355–376.CrossRefGoogle Scholar
  14. Fish, S. (1989). Doing what comes naturally. Durham: Duke University Press.Google Scholar
  15. Fish, S. (1994). There’s no such thing as free speech. Durham: Duke University Press.Google Scholar
  16. Fish, S. (1998). Truth and toilets. In M. Dickstein (Hrsg.), The revival of pragmatism (S. 418–434). Durham: Duke University Press.Google Scholar
  17. Goode, E., & Ben-Yehuda, N. (1994). Moral panics. The social construction of deviance. Oxford: Blackwell.Google Scholar
  18. Hess, H., & Steinert, H. (1986). Zur Einleitung: Kritische Kriminologie – zwölf Jahre danach. Beiheft zum Kriminologischen Journal, 1, 2–8.Google Scholar
  19. Keckeisen, W. (1974). Die gesellschaftliche Definition abweichenden Verhaltens. Perspektiven und Grenzen des labeling approach. München: Juventa.Google Scholar
  20. Kreissl, R. (1996). Was ist kritisch an der kritischen Kriminologie? In K.-D. Bussmann & R. Kreissl (Hrsg.), Kritische Kriminologie in der Diskussion (S. 19–43). Opladen: Westdeutscher.Google Scholar
  21. Kreissl, R. (2006). Begrenzte Konstruktivität – Wie Helge Peters einmal versuchte, den labeling approach zu retten. In B. Menzel & K. Ratzke (Hrsg.), Unbegrenzte Konstruktivität (S. 42–55). Opladen: Westdeutscher.Google Scholar
  22. Lange, S., & Schimank, U. (2004). Governance und gesellschaftliche Integration. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  23. Lautmann, R. (1971). Soziologie vor den Toren der Jurisprudenz. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  24. Lautmann, R., Klimke, D., & Sack, F. (Hrsg.). (2004). Punitivität. 8. Beiheft des Kriminologischen Journals. Weinheim: Juventa.Google Scholar
  25. Lemke, T., Krasmann, S., & Bröckling, U. (2000). Gouvernementalität, Neoliberalismus und Selbsttechnologien. Eine Einleitung. In T. Lemke, S. Krasmann, & U. Bröckling (Hrsg.), Gouvernementalität der Gegenwart (S. 7). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  26. Lofland, J. (1976). Doing social life. New York: Wiley.Google Scholar
  27. O’Malley, P. (1991). Legal networks and domestic security. Studies in Law, Politics and Society, 11, 171–190.Google Scholar
  28. Prus, R. (1999). Beyond the power mystique. Albany: State University of New York Press.Google Scholar
  29. Reichman, N. (1986). Managing crime risks: Toward an insurance based model of social control. Research in Law, Deviance and Social Control, 8, 151–172Google Scholar
  30. Rorty, R. (1982). Consequences of Pragmatism. Minneapolis: University of Minnesota Press.Google Scholar
  31. Rorty, R. (1989). Contingency, Irony and Solidarity. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  32. Sack, F. (1995). Prävention- ein alter Sack in neuem Gewand. In R. Gössner (Hrsg.), Mythos Sicherheit. Der hilflose Schrei nach dem stakren Staat (S. 429–456). Baden-Baden: Nomos Verl.-Ges.Google Scholar
  33. Schmidt-Semisch, H. (2000). Selber Schuld. Skizzen versicherungsmathematischer Gerechtigkeit. In U. Bröckling, S. Krassmann, & T. Lemke (Hrsg.), Gouvernementalität der Gegenwart (S. 168–193). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  34. Schur, E. (1980). The politics of deviance. Stigma contests and the uses of power. Eaglewood Cliffs: Prentice Hall.Google Scholar
  35. Strauss, A. (1993). Continual permutation of action. New York: Aldine de Gruyter.Google Scholar
  36. Tierney, K. (1999). Towards a critical sociology of risk. Sociological Forum, 14, 215–242.CrossRefGoogle Scholar
  37. Wehrheim, J. (2011). Kriminologie, Sicherheit und die herrschende Normalität des ungleichen Sterbens. Zur gesellschaftlichen Funktionalität von Kriminalisierung und Securitization. In H. Peters & M. Dellwing (Hrsg.), Langweiliges Verbrechen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften [im Erscheinen].Google Scholar
  38. Woolgar, S., & Pawluch, D. (1985). Ontological gerrymandering: The anatomy of social problems explanations. Social Problems, 32, 214–227.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften 2011

Authors and Affiliations

  1. 1.Fachbereich GesellschaftswissenschaftenUniversität KasselKasselDeutschland

Personalised recommendations