Palaeobiodiversity and Palaeoenvironments

, Volume 89, Issue 1–2, pp 67–94 | Cite as

A coelacanthid-rich site at Hasbergen (NW Germany): taphonomy and palaeoenvironment of a first systematic excavation in the Kupferschiefer (Upper Permian, Lopingian)

Original Paper

Abstract

Plants, invertebrates and fish vertebrates were studied in an excavation campaign of the 30-cm-thick Upper Permian Kupferschiefer Member (Werra Formation: Lower Zechstein, Lopingian) in the Hüggel (Osnabrücker Bergland, NW Germany). Taphonomy was mapped at six different planal levels on a 12 m2 area. Plant remains belong mainly to terrestrial conifers Ullmannia frumentaria (Schlotheim) and Pseudovoltzia liebeana (Geinitz), and rare Quadrocladus solmsii (Gothan and Nagelhard). Marine invertebrates consist mainly of the common nautilid Peripetoceras freieslebeni (Geinitz). Of importance is a rich fish fauna with rare skeletons of elasmobranchs Wodnika striatula Münster and Janassa bituminosa (Schlotheim) and numerous actinopterygians, dominated (83%) by Palaeoniscum freieslebeni Blainville as juvenile to adult individuals in different stages of disarticulation. Other, rarer, ray-finned species, including Pygopterus humboldti Agassiz, Platysomus striatus Agassiz, Eurysomus macrurus (Agassiz), Dorypterus hoffmanni Germar and Acentrophorus glaphyurus (Agassiz) are typical for the diverse European Late Permian Zechstein Sea fauna. Most important are concentrations of Coelacanthus granulatus Agassiz (3% of total), also represented by juvenile to adults. Fossil density variation within the Kupferschiefer reflects paleoenvironment in a shallowing-up sequence and bathymetrical change from deeper water to zones close to coastal patch reefs. The shallow-water submarine swell zone at Hasbergen can be related to uplift of the regional Hüggel Horst. Charcoalified wood indicates forest fires, and palaeocurrent orientation of fossils correlates with the paleoclimatic of SW Passat wind-direction models based formerly on palaeodune analyses.

Keywords

Coelacanthids Taphonomy Palaeoenvironment Upper Permian Germany 

References

  1. Agassiz L (1833–1843) Recherches sur les Poissons fossiles, 5 vols. Imprimerie de Petitpierre Neuchatel et SoleureGoogle Scholar
  2. Aldinger H (1937) Permische Ganoidfische aus Ostgrönland. Medd Gronl 102(3):1–393Google Scholar
  3. Bechtel A, Puettmann W (1997) Palaeoceanography of the early Zechstein Sea during Kupferschiefer deposition in the Lower Rhine Basin (Germany): A reappraisal from stable isotope and organic geochemical investigations. Palaeogeogr Palaeoclimatol Palaeoecol 136:331–358. doi:10.1016/S0031-0182(97)00104-1 CrossRefGoogle Scholar
  4. Bell J, Holden J, Pettigrew TH, Sedman KW (1979) The Mark Slate and basal Permian breccia at Middridge, Co. Durham. Proc Yorks Geol Soc Ser 2, 42:439–460Google Scholar
  5. Bendix-Almgreen SE, Malzahn E (1969) Über neue oder wenig bekannte Elasmobranchier aus dem deutschen Kupferschiefer. Notizbl hess L-Amt Bodenforsch 97:44–45Google Scholar
  6. Bonaparte CL (1832) Iconografia della fauna italica perle quatro classi degli animali vertebri. RomeGoogle Scholar
  7. Brandt S (1997) Die Fossilien des Mansfelder und Sangerhäuser Kupferschiefers. Schriftenr Mansfeld-Mus NF 2:1–68Google Scholar
  8. Brandt S (1999) Der Eisleber Kupferschiefer und Zechsteinkalk als Fossillagerstätte. Aufschluss:203–222Google Scholar
  9. Brauns CM, Pätzold T, Haak U (2003) A Re-Os study bearing on the age of the Kupferschiefer black shale at Sangerhausen (Germany). XV International Congress of Carboniferous and Permian Stratigraphy, UtrechtGoogle Scholar
  10. Brongersma-Sanders M (1969) Permian wind and the occurrence of fish and metals in the Kupferschiefer and Marl Slate. In: Sedimentary Ores: Ancient and Modern. Proceedings of the 15th Inter-University Geological Congress, Dept Geol University of Leicester, 61–71Google Scholar
  11. Brongersma-Sanders M (1988) On the possible relation of cyanobacterial mats and of Rote Fäule to the metal enrichment of the Kupferschiefer. Proc K Nederlandse Akad Wetenschappen Ser B 91:15–38Google Scholar
  12. Bronn HG (1824) System der urweltlichen Konchylien und Pflanzenthiere. Mohr, HeidelbergGoogle Scholar
  13. de Blainville HM (1818) Sur les ichthyolites ou les poissons fossils. Nouv Dict Hist Nat Deterville 27:310–395Google Scholar
  14. Eisel R (1909) Über die Varianten des Productus horridus Sowerby bei Gera. Jahresb Freunde Naturwiss Gera 1909:33–37Google Scholar
  15. Ernst A (2000) Permian bryozoans of the NW-Tethys. Facies 43:79–102. doi:10.1007/BF02536985 CrossRefGoogle Scholar
  16. Ernst A (2001) Bryozoa of the Upper Permian Zechstein Formation of Germany. Senck leth 81:135–181CrossRefGoogle Scholar
  17. Fichter J (2003) Katalog des publizierten Materials aus der paläontologischen Sammlung des Naturkundemuseums der Stadt Kassel. Philippia 7(2):129–157Google Scholar
  18. Fischer J, Schneider JW (2008) Palaeobiogeography of Lissodus (Hybodontoidea) during the Carboniferous and Permian in freshwater of Central Europe. In: Stamberg S, Zajic J (eds) Faunas and palaeoenvironments of the Late Palaeozoic. Spec Pub 5th Permocarboniferous Continenetal Faunas. Museum of Eastern Bohemia at Hradec Kralove, Hradec KraloveGoogle Scholar
  19. Forey P (1998) History of the coelacanth fishes. Chapman & Hall, LondonGoogle Scholar
  20. Freiesleben JC von (1807–1815) Geognostischer Beytrag zur Kenntnis des Kupferschiefergebirges, auch einiger benachbarter Gesteinsformationen, mit besonderer Rücksicht auf Thüringen. Craz und Gerlach, FreybergGoogle Scholar
  21. Freygang J (1923) Gliederung und Fossilgehalt des Kupferschiefers. Jb Hall Verb 4:183–192Google Scholar
  22. Fulda E (1935) Handbuch der vergleichenden Stratigraphie Deutschlands. Zechstein Bornträger, BerlinGoogle Scholar
  23. Geinitz H-B (1843) Die Versteinerungen von Kieslingwalda und Nachtrag zur Charakteristik des sächsisch-böhmischen Kreidegebirges. Arnoldische Buchhandlung, Dresden and LeipzigGoogle Scholar
  24. Geinitz H-B (1848) Die Versteinerungen des deutschen Zechsteingebirges. Arnoldische Buchhandlung, Dresden und LeipzigGoogle Scholar
  25. Geinitz H-B (1861–62) Dyas oder die deutsche Zechsteinformation und das Rotliegende. Arnoldische Buchhandlung, LeipzigGoogle Scholar
  26. Geinitz H-B (1880) Nachträge zur Dyas 1. Mitt königl min geol praehist Mus Dresden 3:1–43Google Scholar
  27. Germar EF (1842) Ueber die Fischabdruecke im bituminoesen Mergelschiefer der Grafschaft Mansfeld. In: Münster G Graf zu (ed) Beitraege zur Petrefactenkunde 5, Arnz und Co., Düsseldorf, pp 35–37Google Scholar
  28. Gill EL (1923) The Permian fishes of the genus Acentrophorus. Proc Zool Soc Lond:19–40Google Scholar
  29. Gill EL (1925) The Permian fish Dorypterus. Trans R Soc Edinb 53:634–661Google Scholar
  30. Gothan W, Nagelhardt K (1921) Kupferschieferpflanzen aus dem niederrheinischen Zechstein. Geol J 73:51–74Google Scholar
  31. Guthörl P (1965) Zur Arthropoden-Fauna des Karbons und Perms. Ann Univ Sarav [Med] 4:1–10Google Scholar
  32. Haack W (1935) Erläuterungen zu Blatt 3715 Hasbergen. Geologische Karte von Preußen und benachbarten deutschen Ländern 1 : 25 000, BerlinGoogle Scholar
  33. Harms F-J (1984) Perm. In: Klassen H (ed) Geologie des Osnabrücker Berglandes. Rasch, Bramsche, pp 79–113Google Scholar
  34. Harms F-J (1995) Hüggel. Geologischer Exkursionsführer. Rasch, HasbergenGoogle Scholar
  35. Harwood GM, Smith DB (1986) The English Zechstein and related topics. Geol Soc Spec Publ 22:1–244. doi:10.1144/GSL.SP.1986.022.01.01 CrossRefGoogle Scholar
  36. Haubold H, Schaumberg G (1985) Die Fossilien des Kupferschiefers. Neue Brehm-Bücherei, Ziemsen, Lutherstadt-WittenbergGoogle Scholar
  37. Hollingworth N, Pettigrew T (1988) Zechstein reef fossils and their palaeoecology. Palaeont Assoc Field Guide. Fossils 3:1–75Google Scholar
  38. Holzapfel HW, Malzahn E (1984) Die Fischreste der küstennahen Sedimente des unteren Zechstein. 1 Westdeutschlands. Geol Palaeont 18:81–99Google Scholar
  39. Hrouda F (2005) Beitrag zur Bearbeitung der Zechsteinsammlung des Museums für Naturkunde Gera. Veroff Mus Gera Naturwiss 32:145–152Google Scholar
  40. Hug N (2005) Sedimentgenese und Paläogeographie des höheren Zechstein bis zur Basis des Buntsandstein in der Hessischen Senke. Geol Abh Hessen 13:1–238Google Scholar
  41. Hyatt A (1884) Genera of fossil cephalopods. Proc Boston Soc Nat Hist (Paris) 22:273–338Google Scholar
  42. Josten K-H, Köwing K, Rabitz A (1984) Oberkarbon. In: Klassen H (ed) Geologie des Osnabrücker Berglandes. Rasch, Bramsche, pp 7–78Google Scholar
  43. King W (1848) A catalogue of the organic remains of the Permian rocks of Northumberland and Durham. William King, Newcastle-upon-TyneGoogle Scholar
  44. King W (1850) A monograph of the Permian fossils of England. Palaeontograph Soc 3(1):1–258Google Scholar
  45. Knaust D (1997) Die Karbonatrampe am SE-Rand des Persischen Golfes (Vereinigte Arabische Emirate) - rezentes Analogon für den Unteren Muschelkalk der Germanischen Trias? Greifsw Geowiss Beitr 5:101–123Google Scholar
  46. Kozur H (1977) Erster Nachweis von Mikrofaunen unterhalb des Kupferschiefers im Süden der DDR. Z Geol Wissensch 5:657–661Google Scholar
  47. Kulick J, Paul J (1987) Zur Stratigraphie und Nomenklatur des Zechsteins. Glosasar. In: Kulick J, Paul J (eds) Exkursionsführer 1. Zechstein 87 International Symposium, Wiesbaden, pp 25–34Google Scholar
  48. Laatsch W (1931) Die Biostratonomie der Ganoidfische des Kupferschiefers. Palaeobiologica 4:175–238Google Scholar
  49. Liljequist GH, Cehak K (1984) Allgemeine Meteorologie. Friedrich Viehweg und Sohn, Braunschweig-WiesbadenGoogle Scholar
  50. Lockwood JG (1985) World climatic system. Edward Arnold, LondonGoogle Scholar
  51. Logan A (1967) The Permian Bivalvia of Northern England. Monogr Palaeont Soc Lond 1967:1–72Google Scholar
  52. Mädler K (1957) Ullmannia-Blätter und andere Koniferenreste aus dem Zechstein der Bohrung Friedrich-Heinrich 57. Geol J 73:75–90Google Scholar
  53. Mädler K (1992) Die Rotliegend-Zechsteinflora von Lieth bei Elmshorn. Schleswig-Holstein Geol Jb A 133:1–31Google Scholar
  54. Mägdefrau K (1968) Die Nadelhölzer am Strande des mitteldeutschen Kupferschiefermeeres. Palaeobiologie der Pflanzen, Schweizerbart, Jena-Stuttgart, pp 227–241Google Scholar
  55. Maisey JG (1982) Studies on the Paleozoic Selachian Genus Ctenacanthus Agassiz: No. 2 Bythiacanthus St. John and Worthen, Amelacanthus, New Genus, Eunemacanthus St. John and Worthen, Sphenacanthus Agassiz, and Wodnika Münster. Am Mus Novit 2722:1–24Google Scholar
  56. Malzahn E (1957) Neue Fossilfunde und die vertikale Verbreitung der niederrheinischen Zechsteinfauna in den Bohrungen Kamp 4 und Friedrich Heinrich 57 bei Kamp-Lintfort. Geol J 73:91–126Google Scholar
  57. Malzahn E (1958) Ein neuer jungpaläozoischer Krebs aus dem niederrheinischen Zechstein. Z dt Geol Ges 110:352–559Google Scholar
  58. Malzahn E (1968) Über neue Funde von Janassa bituminosa (Schloth.) im niederrheinischen Zechstein. Geol J 85:67–96Google Scholar
  59. Malzahn E (1984) Ein fossilführender Koprolith aus dem hessischen Kupferschiefer. Geol Jb Hessen 112:27–29Google Scholar
  60. McKerrow WS (1978) Palökologie. Franck'sche Verlagsbuchhandlung, Keller, StuttgartGoogle Scholar
  61. Menning M (2001) A Permian time scale. 2000 and correlation of marine and continental sequences using the Illawara reversal (265 Ma). Nat Bresc Ann Mus Civ Stor Natur Monogr 25:355–362Google Scholar
  62. Miller AK, Youngquist W (1949) Western American Permian nautiloids. Geol Soc Am 41:1–218Google Scholar
  63. Moy-Thomas JA, Westoll TS (1935) On the Permian coelacanth Coelacanthus granulatus Ag. Geol Mag 72:446–457. doi:10.1017/S0016756800094516 CrossRefGoogle Scholar
  64. Müller A-H (1985) Lehrbuch der Paläozoologie, Band III Vertebraten, Teil 1, Fische im weiteren Sinne und Amphibien. VEB Gustav Fischer, JenaGoogle Scholar
  65. Münster G Graf zu (1839) Ueber einige merkwürdige Fische aus dem Kupferschiefer und dem Muschelkalk. Beitr Petrefactenk 1:114–122Google Scholar
  66. Münster G Graf zu (1843) Nachtrag zu der Beschreibung einiger merkwürdiger Fische aus den Kupferschiefern. Beitr Petrefactenk 6:47–52Google Scholar
  67. Munk W (1996) Horridonia timanica (Brachiopoda, Productacea) aus dem Zechstein (Ober-Perm, Tatarium) der “Korbacher Bucht”. Geol Jb Hessen 123:39–47Google Scholar
  68. Musick JA, Bruton MN, Balon EK (1991) The biology of Latimeria chalumnae and evolution of coelacanths. Springer, LondonGoogle Scholar
  69. Newberry JS, Worthen AH (1866) Descriptions of new species of vertebrates, mainly from the subcarboniferous limestone and coal measures of Illinois. Geol Surv Ill 3(2):9–134Google Scholar
  70. Northwood C (2005) Early Triassic coprolites from Australia and their palaeobiological significance. Palaeontology 48(1):49–68. doi:10.1111/j.1475-4983.2004.00432.x CrossRefGoogle Scholar
  71. O'Donoghue J (2002) Marl Slate fishes at the Hancock Museum, Newcastle. The palaeoecology and taphonomy of a Victorian collection. Masters Thesis, University of LondonGoogle Scholar
  72. Owen R (1846) Lectures on the comparative anatomy and physiology of the vertebrate animals delivered at the Royal College of Surgeons, England in 1844 and 1846. Part I, Fishes. Longman, Brown, Green and Longmans, LondonGoogle Scholar
  73. Parrish JT (1999) Pangaea und das Klima der Trias. In: Hauschke N, Wilde V (eds) Trias. Eine ganz andere Welt. Mitteleuropa im frühen Erdmittelalter, Pfeil, München, pp 37–42Google Scholar
  74. Paul J (1982) Zur Rand- und Schwellenfazies des Kupferschiefers. Z dt geol Ges 133:571–605Google Scholar
  75. Paul J (2006) Der Kupferschiefer: Lithologie, Stratigraphie, Fazies und Metallogenese eines Schwarzschiefers. Z dt Ges Geowiss 157(1):57–76Google Scholar
  76. Rixon AE (1976) Fossil animal remains: their preparation and conservation. Athlone Press, LondonGoogle Scholar
  77. Schäfer W (1972) Ecology and paleoecology of the marine environment. Chicago University Press, ChicagoGoogle Scholar
  78. Schaumberg G (1963) Der weibliche Zapfen von Pseudovoltzia liebeana und seine Bedeutung für die Phylogenie der Koniferen. Palaeontographica B 113:1–29Google Scholar
  79. Schaumberg G (1977a) Der Richelsdorfer Kupferschiefer und seine Fossilien. II. Die tierischen Fossilien des Kupferschiefers. 1. Invertebraten. Aufschluss 28:189–198Google Scholar
  80. Schaumberg G (1977b) Der Richelsdorfer Kupferschiefer und seine Fossilien. III. Die tierischen Fossilien des Kupferschiefers. 1. Vertebraten. Aufschluss 28:297–352Google Scholar
  81. Schaumberg G (1977c) Der Richelsdorfer Kupferschiefer und seine Fossilien. IV. Die pflanzlichen Fossilien des Kupferschiefers, sonstige Lebensspuren, Aufrechnung der Fundhäufigkeit. Aufschluss 28:427–442Google Scholar
  82. Schaumberg G (1978) Neubeschreibung von Coelacanthus granulatus Agassiz (Actinistia, Pisces) aus dem Kupferschiefer von Richelsdorf (Perm, W.-Deutschland). Palaont Z 52:159–197Google Scholar
  83. Schaumberg G (1979) Neue Nachweise von Bryozoen und Brachiopoden als Nahrung des permischen Holocephalen Janassa bituminosa (Schlotheim): Ein Beitrag zur Ökologie des Kupferschiefers. Philippia 4(1):3–11Google Scholar
  84. Schaumberg G (1996) Über wenig bekannt Acrolepiden aus dem oberpermischen Kupferschiefer und Marl-Slate von Deutschland und England. Philippia 7(5):325–354Google Scholar
  85. Schaumberg G (1999) Ergänzungen zur Revision des Euselachiers Wodnika striatula Muenster, 1843 aus dem oberpermischen Kupferschiefer und Marl-Slate. Geol Palaeont 33:203–217Google Scholar
  86. Schieber J, Zimmerle W, Sethi P (1998) Shales and mudstones. Volume 1. Basin studies, sedimentology and paleontology. Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung, StuttgartGoogle Scholar
  87. Schlotheim EF (1820) Die Petrefactenkunde auf ihrem jetzigen Standpunkte. Becker, GothaGoogle Scholar
  88. Schrader E (1869) Der Mansfelder Kupferschieferbergbau. Z Berg-Hütten-Salinen 17:251–303Google Scholar
  89. Schweitzer H-J (1960) Die Makroflora des niederrheinischen Zechsteins. Fortschr Geol Rheinl Westf 6:1–46Google Scholar
  90. Schweitzer H-J (1968) Die Flora des Ober Perms in Mitteleuropa. Naturwiss Rundsch 21:93–102Google Scholar
  91. Solms-Laubach H Graf von (1884) Die Coniferenformen des deutschen Kupferschiefers und Zechsteins. Palaeont Abh (2):81–116Google Scholar
  92. Traquair RH (1877) On the Agassizian genera Amblypterus, Palaeoniscus, Gyrolepis and Pygopterus. Q J Geol Soc Lond 33:548–578CrossRefGoogle Scholar
  93. Uhl D (2002) Die Makroflora des ostthüringischen und sächsischen Zechsteins - Stand der Erforschungen und Ausblick. Veroff Mus Gera 29:44–63Google Scholar
  94. Uhl D (2004) Typification of the fossil conifer Pseudovoltzia liebeana (Geinitz) Florin. Taxon 53(1):185–186. doi:10.2307/4135511 CrossRefGoogle Scholar
  95. Uhl D, Kerp H (2002) Preservation of fossil plants from the Zechstein (Upper Permian) of Central Europe. Freib Forschungshefte C 497:29–43Google Scholar
  96. Ullrich H (1964) Zur Stratigraphie und Paläontologie der marin beeinflussten Randfazies des Zechsteinbeckens in Ostthüringen und Sachsen. Freibr Forschungshefte C 169:1–163Google Scholar
  97. von Meyer H (1856) Zur Fauna der Vorwelt 3. Saurier aus dem Kupferschiefer der Zechstein-Formation. Schmerbersche Buchhandlung, Frankfurt am MainGoogle Scholar
  98. Vogt C (1852) Ueber die Siphonophoren. Z Wissensch Zool 3:522–525Google Scholar
  99. Wagenbreth O (1999) Geschichte der Geologie in Deutschland. Enke im Georg Thieme, StuttgartGoogle Scholar
  100. Warren JK (1989) Evaporite sedimentology. Prentice Hall Inc, New JerseyGoogle Scholar
  101. Weigelt J (1927) Rezente Wirbeltierleichen und ihre palaeobiologische Bedeutung. Max Weg, Leipzig (in English 1989)Google Scholar
  102. Weigelt J (1928a) Die Pflanzenwelt des mitteldeutschen Kupferschiefers und ihr Einschaltung ins Sediment. Fortschr Geol Palaont 19(6):395–592Google Scholar
  103. Weigelt J (1928b) Ganoidfischleichen im Kupferschiefer und in der Gegenwart. Palaeobiologica 1:323–356Google Scholar
  104. Weigelt J (1932) Über die Fruktifikationsverhältnisse von Kupferschiefer-Coniferen und andere neue Pflanzenfunde. Palaont Z 14(3):137–149Google Scholar
  105. Westoll TS (1941) The Permian fishes Dorypterus and Lekanichthys. Proc Zool Soc Lond B 111:39–58Google Scholar
  106. Woodward AS (1890) The fossil fishes of the Hawkesbury series at Gosford. Mem Geol Surv N S Wales Paleont 4:1–55Google Scholar
  107. Young J (1866) On the affinities of Platysomus and allied genera. Q J Geol Soc Lond 22:301–317CrossRefGoogle Scholar
  108. Zangerl R (1981) Chondrichthyes I Paleozoic Elasmobranchii. In: Schultze H-P (ed) Handbook of Paleoichthyology 3A. Gustav Fischer, Stuttgart, New YorkGoogle Scholar
  109. Ziegler PA (1990) Geological atlas of Western and Central Europe. Shell, AmsterdamGoogle Scholar

Copyright information

© Senckenberg, Gesellschaft für Naturforschung and Springer 2009

Authors and Affiliations

  1. 1.PaleoLogicHalle/Westph.Germany

Personalised recommendations