Advertisement

Traditional post-harvest processing to make quinoa grains (Chenopodium quinoa var. quinoa) apt for consumption in Northern Lipez (Potosí, Bolivia): ethnoarchaeological and archaeobotanical analyses

  • Laura M. López
  • Aylen CapparelliEmail author
  • Axel Emil Nielsen
Original Paper

Abstract

The aim of this paper is to generate information to assist in the archaeobotanical recognition of post-harvest processing activities related with different enhancement and consumption patterns of quinoa in the Central Andes. Enhancement of the grains involves what local people call “mejorado de los granos”. Their main purpose is to reduce as far as possible the presence of saponins, a toxic metabolite, in the grain. Ethnobotanical data were recorded in the village of Villa Candelaria (Southern Bolivian highlands) through the application of standard ethnographic techniques. The types of grain enhancement vary depending on the meal that people want to prepare. We registered three different quinoa enhancements based on intended consumption, (1) as a whole seed, (2) in soups or (3) as pitu (a kind of toasted refined flour). Laboratory analysis aimed at identifying distinctive features of grains in different processing stages, as well as evaluating the effects of charring. For both desiccated and charred remains, quinoa processed for pitu can be distinguished from that for whole seed/soup. As a case study, archaeological grains of the pre-Inka site of Churupata, located 3 km from Villa Candelaria, were interpreted as quinoa prepared for consumption as whole seed/soup.

Keywords

Plateau Andes Ethnoarchaeology Paleoethnbobotany Quinoa 

Notes

Acknowledgments

We are indebted to Villa Candelaria’s people for sharing with us their traditional knowledge. Also to Soultana Valamoti, who revised a first version of this article and gave us the possibility of improving it with her relevant suggestions. We thank Dorian Fuller and the anonymous reviewers for their useful comments and the Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (ANPCyT) PICT 30051 for the financial support.

References

  1. Aellen P, Just T (1943) Keys and symposium of the American species of the genus Chenopodium L. Am Midl Nat 30:47–76CrossRefGoogle Scholar
  2. Aldenderfer M, Craig N, Speakman R, Popelka-Filcoff R (2008) Four-thousand-year-old gold artifacts from the Lake Titicaca basin, southern Peru. PNAS 105(13):5002–5005CrossRefGoogle Scholar
  3. Arellano López J (2000) Arqueología de Lipes. Plateau Sur de Bolivia. Museo Jacinto Jijón y Caamaño, Pontificia Universidad Católica del Ecuador. QuitoGoogle Scholar
  4. Babot M del P (2004) Tecnología y Utilización de Artefactos de Molienda en el Noroeste Prehispánico. Phd Thesis. Faculad de Ciencias Naturales e Instituto Miguel Lillo. Universidad Nacional de Tucumán. San Miguel de Tucumán. UnpublishedGoogle Scholar
  5. Bertero HD (2001) Quinoa (Chenopodium quinoa, Chenopodiaceae) puede llegar a ser un cultivo importante para la agricultura argentina. Bol Soc Argent Bot 36:309–314Google Scholar
  6. Bertero HD, De la Vega AJ, Correa G, Jacobsen SE, Mujica A (2004) Genotype and genotype-by-environment interaction effects for grain yield and grain size of quinoa (Chenopodium quinoa Willd.) as revealed by pattern analysis of international multi-environmental trials. Field Crops Res 89:299–318CrossRefGoogle Scholar
  7. Bruno M (2005) ¿Domesticado o Silvestre? Resultados de las investigaciones de semillas de Chenopodium. Chiripa, Bolivia (1500–100 a.C). Textos Antropológicos 15:39–50, La Paz, BoliviaGoogle Scholar
  8. Bruno M (2006) A morphological approach to documenting the domestication of Chenopodium. In: En Zeder M, Bradley D, Emshwiller E, Smith B (eds) The Andes. Documenting domestication. New Genetic and Archaeological Paradigm. University of California Press, BerkeleyGoogle Scholar
  9. Bruno M (2008) Waranq waranqa: ethnobotanical perspectives on agricultural. Intensification in the Lake Titicaca basin (Taraco peninsula, Bolivia). PHD Dissertation. Missouri. UnpublishedGoogle Scholar
  10. Bruno M, Whitehead W (2003) Chenopodium cultivation and formative period agriculture at Chiripa, Bolivia. Latin Am Antiq 14:339–355CrossRefGoogle Scholar
  11. Caló CM (2010) Plantas útiles y prácticas cotidianas entre los aldeanos al sur de los Valles Calchaquíes (600aC-900dC). PhD Thesis, Facultad de Ciencias Naturales y Museo, Universidad Nacional de la Plata, Agentina, UnpublishedGoogle Scholar
  12. Capparelli A, Lema V (2011) Recognition of post-harvest processing of algarrobo (Prosopis spp.) as food from two sites of Northwestern Argentina: an ethnobotanical and experimental approach for desiccated macroremains. J Archaeol Anthropol Sci. doi: 10.1007/s12520-011-0052-5 Google Scholar
  13. Capparelli A, Valamoti S, Wollstonecroft M (2010) Recent research in post-harvest traditions in human prehistory: Old and New World palaeoethnobotanical approaches to linking the archaeology and ethnobotany of plant processing. In: Pochettino ML, Ladio A, Arenas P (eds.) Traditions and transformations in Ethnobotany, Cyted, S.S. de Jujuy. pp. 104Google Scholar
  14. Cárdenas M (1969) Manual de plantas económicas de Bolivia. Imprenta Icthus, CochabambaGoogle Scholar
  15. Cardozo A, Tapia M (1979) Valor nutritivo. In: Tapia M, Gandarillas H, Alandia S, Cardozo A, Mujica A, Ortiz R, Otazu V, Rea J, Salas B, Zanabria E (eds.) Quinoa y Kañiwa. Cultivos andinos. Editorial IICA. Centro Internacional de Investigaciones para el Desarrollo (CIID). Instituto Interamericano de Ciencias Agrícolas (IICA), Bogotá, Colombia, Chapter 8: 149–192Google Scholar
  16. Carrillo H (1927) La Quinua, su cultivo en los plateaus. Informe de la Legación Argentina en Bolivia, Talleres Gráficos Argentinos de L.J. Rosso, Buenos Aires, 62 ppGoogle Scholar
  17. Castro RV, Tarragó MN (1992) Los inicios de la producción de alimentos en el Cono Sur de América. Rev Arqueología Am 6:91–124Google Scholar
  18. Cevallos Tovar W (1945) La Quinua. In: Cevallos Tovar (ed.) La Quinua-El Centeno. Publicaciones de la Universidad de Cochabamba, Cuadernos de Agricultura 6–7, pp 1–24Google Scholar
  19. Chevalier A (2002) L’explotation des plantes sur la cote péruvienne en contexte formatif. PhD Thesis. Faculté de Sciences de L’Université de Géneve, Géneve, UnpublishedGoogle Scholar
  20. Cotton CM (1996) Ethnobotany. Principles and applications. Wiley, EnglandGoogle Scholar
  21. Cusack D (1984) Quinoa: grain of the Incas. Ecologist 14:21–31Google Scholar
  22. D’Altroy T, Hastorf C (2002) Empire and domestic economy. Kluwer, DordrechtGoogle Scholar
  23. D’Altroy T, Lorandi AM, Williams V, Calderari M, Hastorf C, DeMarrais E, Hagstrum M (2000) Inka Rule in the Northern Calchaquí Valley, Argentina. J Field Archaeol 27:1–26CrossRefGoogle Scholar
  24. Del Castillo CR (2008) Diversité génétique et réponse aux contraintes du climat: une étude de cas à partir de la biologie de population de quinoa (Chenopodium quinoa Willd.) de Bolivie. PhD Thesis, Faculté Universitaire des Sciences Agronomiques, Gembloux 143 ppGoogle Scholar
  25. Del Castillo C, Winkel T, Mahy G, Bizoux J-P (2006) Genetic structure of quinoa (Chenopodium quinoa Willd.) from the Bolivian plateau as revealed by RAPD markers. Genetic Resource Crop Evolution. En prensaGoogle Scholar
  26. Del Castillo C, Mahy G, Winkel T (2008) La quinoa en Bolivie: une cultura ancestrale devenue cultura de rente “bio-équitable”. Biotechnol Agron Soc Environ 12:421–435Google Scholar
  27. Fontúbel F (2003) Problemática de la producción y comercialización de la Chenopodium quinoa W. (Chenopodiaceae), debida a la presencia de las saponinas. Cienc Abierta 21:1–10Google Scholar
  28. Gambier (2002) Las Quinas: un nuevo sitio de la Cultura de La Aguada en San Juan. Estudios Atacameños 24:83–88Google Scholar
  29. Gandarillas H (1967) Observaciones sobre la biología reproductiva de la quinua (Chenopodium quinoa Willd.). Sayaña Soc Ingenieros Agrónomos Bolivia 5:26–29Google Scholar
  30. Gandarillas H (1968) Razas de quinoa. Boletín Experimental 34. Ministerio de Agricultura, División de Investigaciones Agrícolas, Bolivia. 53 ppGoogle Scholar
  31. Gandarillas H (1982) El cultivo de la Quinoa. IBTA/CIID, La PazGoogle Scholar
  32. Guagliardo JP (2008) Agricultores del plateau surandino: Vigencia y transformaciones de prácticas ancestrales en Villa Candelaria (Nor Lípez). Paper presented at the Workshop “Racionalidades campesinas en los Andes: pasado, presente…”. Institut de Recherche pour le Devéloppement (IRD). La Paz, Bolivia, 28–30 de October 2008Google Scholar
  33. Heiser CB Jr (1985) Chenopods: From weeds to the halls of Montezuma In: Plants and People. University of Oklahoma Press, Oklahoma, 237 ppGoogle Scholar
  34. Hernández A (2002) Paleoetnobotánica en el sur de Mendoza. In: Gil A, Neme G (eds.) Entre Montañas y Desiertos: Arqueología del Sur de Mendoza. Sociedad Argentina de Antropología. Buenos AiresGoogle Scholar
  35. Hernández AM, Lagiglia H, Gil A (1999–2000) El registro arqueobotánico en el sitio Agua de Caballos-1 (San Rafael, Mendoza). Anales de Arqueología y Etnología 54–55:181–203. Universidad Nacional de Cuyo, Facultad de Filosofia y Letras. Instituto de Arqueologia y Etnología. Mendoza, ArgentinaGoogle Scholar
  36. Hernández Bermejo LJ (1992) Cultivos marginados: otra perspectiva de 1492. Producción y protección vegetal 26:129–146. Colección FAO. ItaliaGoogle Scholar
  37. Hevia F, Wilckens R, Berti M, Badilla R (2001) Características del almidón y contenido de proteínas de quínoa (Chenopodium quinoa W.) cultivada bajo diferentes niveles de nitrógeno en Chillan. Agrosur 29:40–51Google Scholar
  38. Hillman G (1981) Reconstructing crop husbandry practices from charred remains of crops. In: Mercer R (ed) Farming practice in British prehistory. Edimburgh University Press, Edimburgh, pp 123–162Google Scholar
  39. Hillman G (1984) Interpretation of archaeological plant remains: The application of ethnographic models from Turkey. In: Van Zeist W, Caspary WA (eds.) Plants and Ancient Man. Studies in palaeoethnobotany. Biologisch-Archaeologisch Institute, State University, Groningen. AA Balkema, Rotterdam, pp. 1–41Google Scholar
  40. Holden TG (1991) Evidence of prehistoric diet from northern Chile: coprolites, gut contents and flotation samples from the Tulán Quebrada. Word Archaeol 22:320–331CrossRefGoogle Scholar
  41. Hunziker A (1943a) Las especies alimenticias de Amaranthus y Chenopodium cultivadas por los indios de América. Rev Argent Agron 10:297–354, Buenos AiresGoogle Scholar
  42. Hunziker A (1943b) Granos hallados en el yacimiento arqueológico de Pampa Grande (Salta, Argentina). Rev Argent Agron 10:146–154Google Scholar
  43. Hunziker A (1952) Los pseudo-cereales de la agricultura indígena americana. Dirección de Publicaciones de la R.A. Universidad Nacional de CórdobaGoogle Scholar
  44. Hunziker A, Planchuelo A (1971) Sobre un nuevo hallazgo de Amaranthus caudatus en tumbas indígenas de Argentina. Kurtziana 6:63–67Google Scholar
  45. Jones G (1984) Interpretation of archaeological plant remains: ethnographic models from Greece. In: Van Zeist W, Caspary WA (eds.) Plants and Ancient Man. Studies in palaeoethnobotany. Biologisch-Archaeologisch Institute, State University, Groningen. AA Balkema, Rotterdam, pp. 43–59Google Scholar
  46. Lagiglia H (1974) Síntesis cronológico cultural del centro oeste argentino con especial referencia a los valles del Atuel y Diamante. Revista del Museo de Historia Natural de San Rafael (Mendoza) Tomo II(3):83–102Google Scholar
  47. Lagiglia H (2001) Los orígenes de la agricultura en la Argentina. In: Berberián E, Nielsen A (eds.) Historia Argentina Prehispánica. Tomo 1:41–81Google Scholar
  48. Landauer H, Avendaño R (2001) Quinoa and Organic Quinoa. Products profile. Proyecto CORPEI-CBI “Exportable Supply Expansion of Ecuador”Google Scholar
  49. Lennstrom HA (1992) Botanical remains from the Calchaquí Archaeological Project 1990, Archaeobotany Laboratory Report No 29. University of Minnesota, USAGoogle Scholar
  50. Lopez L (2010) Desgranando las panojas: aproximación etnobotánica y etnoarqueológica del procesamiento de quinoa en Nor Lipez (Potosí, Bolivia). Actas XVII Congreso Nacional de Arqueología Argentina, October 2010, Mendoza, Argentina, CD RoomGoogle Scholar
  51. López Fernández MP (2008) Longevidad de las semillas de nueve cultivares de Chenopodium quinoa Willd. procedentes de regiones contrastantes: Ecuación de la viabilidad y rol de las cubiertas seminales. Tesis de Licenciatura. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, Universidad de Buenos Aires. InéditaGoogle Scholar
  52. López L, Capparelli A (2008) Prácticas actuales de procesamiento y consumo de quínoa en Lípez y su aplicación a la interpretación de restos arqueobotánicos. Paper presented at the workshop “Racionalidades campesinas en los Andes: pasado, presente…. Institut de Recherche pour le Devéloppement (IRD). La Paz, Bolivia. 20–30 de Octubre de 2008Google Scholar
  53. López L, Capparelli A (sine data) Prácticas post-cosecha de quinoa (Chenopodium quinoa W., Chenopodiaceae) en los Andes Centrales: análisis comparativo de datos etnográficos y fuentes documentales escritas y su aplicación a la interpretación de macrorestos arqueobotánicos. In preparation for Darwiniana Google Scholar
  54. Martin G (1995) Etnobotánica. Manual de métodos. Fondo mundial para la naturaleza. UNESCO. Royal Botanic Garden, LondonGoogle Scholar
  55. Martínez Ungria O (1989) Notas acerca de la Quínoa y el Amaranto. Cultivos indígenas en expansión. Extensión Cultural Ediciones, RAE. Buenos AiresGoogle Scholar
  56. Maughan PJ, Bonifacio A, Jellen EN, Stevens MR, Coleman CE, Ricks M, Mason SL, Jarvis DE, Gardunia BW, Fairbanks DJ (2004) A genetic linkage map of quinoa (Chenopodium quinoa) based on AFLP, RAPD, and SSR markers. Theor Appl Genet 109:1188–1195CrossRefGoogle Scholar
  57. Mujica A, Jacobsen S (2006) La quinua (Chenopodium quinoa Willd.) y sus parientes silvestres. In: Moraes MR, Øllgaard B, Kvist LP, Borchsenius F, Balslev H (eds) Botánica Económica de los Andes Centrales Universidad Mayor de San Andrés, La Paz, pp 449–457Google Scholar
  58. Nielsen A (1998) Tendencias de larga duración en la ocupación humana del Plateau de Lípez (Potosí, Bolivia). In: Cremonte MB (ed) Los Desarrollos Locales y sus Territorios. Arqueología del NOA y sur de Bolivia. Universidad Nacional de Jujuy, San Salvador de Jujuy, pp 65–102Google Scholar
  59. Nielsen A (2001) Ethnoarchaeological perspectives on caravan trade in the South-Central Andes. In: Kuznar L (ed) Ethnoarchaeology of Andean South America: contributions to archaeological method and theory. University of Michigan Press, Ann Arbor, pp 163–201Google Scholar
  60. Nielsen A (2002) Asentamientos, conflicto y cambio social en el plateau de Lípez (Potosí). Rev Esp Antropol Am 32:179–205Google Scholar
  61. Nielsen A (2008) The materiality of ancestors: chullpas and social memory in the late prehispanic history on the South Andes. In: Mills B, Walker W (eds) Memory work: archaeologies of material practices. School of American Research Press, Santa Fe, pp 207–232Google Scholar
  62. Nielsen A, Berberián EE (2008) El Señorío Mallku Revisitado: Aportes al Conocimiento de la Historia Prehspánica Tardía de Lípez (Potosí, Bolivia). Arqueología de las Tierras Altas, Valles Interandinos y Tierras Bajas de Bolivia. Memorias del I Congreso de Arqueología de Bolivia. Universidad Mayor de San Andrés, Bolivia, pp 145–166Google Scholar
  63. Nieto C, Valdivia R (2001) Postcosecha, transformación y agroindustria. In: Mujica A, Jacobsen S-E, Izquierdo J, Marathee JP (eds) Quinoa (Chenopodium quinoa Willd.) Ancestral cultivo andino, alimento del presente y futuro. FAO, ChileGoogle Scholar
  64. Olivera D (2006) Recursos bióticos y subsistencia en sociedades agro-pastoriles de la Puna Meridional Argentina. Comechingonia 9:19–56Google Scholar
  65. Pearsall D (1989) Paleoethnobotany. A handbook of procedures. Academic, San DiegoGoogle Scholar
  66. Planchuelo AM (1975) Estudio de los frutos y semillas del género Chenopodium en la Argentina. Darwiniana 19:528–565Google Scholar
  67. Planella MT, Tagle B (2004) Inicios de presencia de cultígenos en la zona central de Chile, períodos arcaico y alfarero temprano. Especial tomo. Chungara 1:387–399Google Scholar
  68. Planella MT, Cornejo LE, Tagle B (2005) Alero Las Morrenas 1: Evidencia de Cultígenos entre Cazadores Recolectores de Finales del Período Arcaico en Chile Central. Chungara 37:59–74Google Scholar
  69. Prego I, Maldonado S, Otegui M (1998) Seed structure and localization of reserves in Chenopodium quinoa. Ann Bot 82:481–488CrossRefGoogle Scholar
  70. Repo-Carrasco R, Espinoza C, Jacobsen SE (2003) Valor nutricional y uso de quinua (Chenopodium quinoa) y kañihua (Chenopodium pallidicaule). Food Rev Int 13:179–189CrossRefGoogle Scholar
  71. Rodríguez MF, Rúgolo de Agrasar ZE, Aschero CA (2006) El uso de las plantas en unidades domésticas del sitio arqueológico Punta de la Peña 4, Puna Meridional Argentina. Chungará 38:257–271Google Scholar
  72. Romo S, Rosero A, Forero CL, Ceron E (2006) Potencial nutricional de harinas de quínoa (Chenopodium quinoa W.) variedad Piartal en los Andes Colombianos. Primera Parte. Facultad de Ciencias Agropecuarias 4(1):112–125Google Scholar
  73. Stevens CJ (2003) An investigation of agricultural consumption and production models for prehistoric and Roman Britain. Environ Archaeol 8:61–76Google Scholar
  74. Tagle, MB, Planella MT (2002) La quinoa en la zona central de Chile. Supervivencia de una tradición prehispana. Editorial IKU, Santiago de ChileGoogle Scholar
  75. Tapia M (1982) El medio, los cultivos y los sistemas agrícolas de los andes centro sur del Perú. Cultivos Andinos. IICA-CIID, Cuzco, PerúGoogle Scholar
  76. Tapia M (2000) Cultivos andinos subexplotados y su aporte a la alimentación. FAO-Organizaciones de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, SantiagoGoogle Scholar
  77. Vera A, Vargas M, Delgado G (2001) Actividad biológica de las saponinas de la quínoa (Chenopodium quinoa Willd.). Journal Boliviano de Ciencias 3(6). La Paz, Bolivia. www.univalle.edu/publicaciones/journal
  78. Wilson H (1980) Artificial hybridization among species of Chenopodium sect. Chenopodium. Syst Bot 5:253–263CrossRefGoogle Scholar
  79. Wilson H (1988a) Allozime variation and morphological relationships of Chenopodium hircinum (s.l.). Syst Bot 13:215–228CrossRefGoogle Scholar
  80. Wilson H (1988b) Quinua biosystematics II: free-living populations. Econ Bot 42:478–494CrossRefGoogle Scholar
  81. Wilson H (1990) Quinua and relatives (Chenopodium sect. Chenopodium subsect. Cellulata). Econ Bot 44:92–110CrossRefGoogle Scholar
  82. Wollstonecroft M, Ellis PR, Hillman GC, Fuller DQ (2008) Advances in plant food processing in the Near Eastern Epipalaeolithic and implications for improved edibility and nutrient bioaccessibility: an experimental assessment of Bolboschoenus maritimus (L.) Palla (sea club-rush). Veg Hist Arcaheobot 17S:19–27CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2011

Authors and Affiliations

  • Laura M. López
    • 1
  • Aylen Capparelli
    • 2
    Email author
  • Axel Emil Nielsen
    • 3
  1. 1.Cátedra y Laboratorio de Prehistoria y ArqueologíaUniversidad Nacional de CórdobaCórdobaArgentina
  2. 2.Departamento Científico de ArqueologíaMuseo de Ciencias Naturales de La PlataLa PlataArgentina
  3. 3.Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento LatinoamericanoBuenos AiresArgentina

Personalised recommendations