Advertisement

Beweegredenen voor het al dan niet verlenen van toestemming voor het landelijk gebruik van ROM-gegevens

  • L. van Domburgh
  • K. S. NijhofEmail author
  • M. Broekhuis
  • Y. Claessens
  • A. Ketelaars
Artikelen
  • 5 Downloads

Samenvatting

In de klinische praktijk wordt veel gebruikgemaakt van Routine Outcome Monitoring om inzicht te krijgen in het beloop van de behandeling op individueel en geaggregeerd niveau. Voorwaarde voor het geaggregeerd gebruik van de onderzoeksgegevens ten behoeve van wetenschappelijk onderzoek is dat er door cliënten expliciet en geïnformeerd toestemming wordt gegeven (informed consent). Het doel van de huidige studie is om inzicht te verkrijgen in de beweegredenen van jongeren om al dan niet toestemming te geven voor gebruik van hun klinische data voor wetenschappelijk onderzoek. In drie instellingen voor gesloten jeugdzorg, die onderling verschillen in het percentage jongeren dat toestemming verleent voor landelijk gebruik van hun gegevens, zijn gestructureerde interviews afgenomen met jongeren (N = 14). Daarnaast zijn focusgroepen gehouden met medewerkers uit deze drie instellingen. Jongeren (ongeacht of ze weigerden of toestemden) herinnerden zich weinig van de toestemmingsprocedure en in hoeverre ze geïnformeerd waren. Jongeren gaven aan dat dit mede komt doordat de toestemming op een hectisch moment direct bij de start van de behandeling wordt gevraagd, waardoor ze de informatie over een dergelijke toestemming niet opnemen. Overwogen zou moeten worden jongeren meerdere keren op verschillende manieren te informeren over de metingen, wat daarvan het doel is, wat er met hun informatie gebeurt en wat hun rechten zijn.

Trefwoorden

Routine Outcome Monitoring jongeren informed consent gesloten jeugdzorg 

Reasons for granting or refusing permission for the nationwide use of ROM data

Abstract

Considerable use is made of Routine Outcome Monitoring (ROM) in clinical practice in order to obtain an impression of the clinical course of treatment at the individual and aggregate levels. A precondition for the use of aggregate data for scientific research is that clients must have given explicit, informed consent. The objective of the current study was to obtain insight into the reasons why young people grant or refuse permission for the use of their clinical data for scientific research. Structured interviews were held with young people (N = 14) at three secure institutions for youth care that differ in the percentage of young people granting permission for the nationwide use of their data. In addition, focus group discussions were held with staff from these three institutions. Young people (regardless of whether or not they gave their consent) remembered little about the consent procedure or how much information they received. The young people said this was partly because they were asked for their consent right at the start of the treatment at a hectic time, which meant that they did not take in the information about the consent. The possibility should be considered of informing young people on more than one occasion and in different ways about the measurements, the aim of the measurements, what happens to their data and what their rights are.

Keywords

Routine Outcome Monitoring young people informed consent closed youth care 

Literatuur

  1. American Psychological Association (1992). Ethical principles of psychologists and code of conduct. American Psychologist, 47, 1597–1611.CrossRefGoogle Scholar
  2. BeLeu, R., Taylor-Richardson, K. D., Lin, J., Rivera, A. T., & Grandison, D. (2006). African Americans and participation in clinical trials: differences in beliefs and attitudes by gender. Contemporary Clinical Trials, 27, 498–505.Google Scholar
  3. De Beurs, E. D., Hollander-Gijsman, M. E. den, Rood, Y. R. van, Van der Wee, N. J., Giltay, E. J., Noorden, M. S. van, Van der Lem, R., Fenema, R. van, & Zitman, F. G. (2011). Routine outcome monitoring in the Netherlands: practical experiences with a web-based strategy for the assessment of treatment outcome in clinical practice. Clinical Psychology & Psychotherapy, 18, 1–12.CrossRefGoogle Scholar
  4. Boswell, J. F., Constantino, M. J., Kraus, D. R., Bugatti, M., & Oswald, J. M. (2016). The expanding relevance of routinely collected outcome data for mental health care decision making. Administration and Policy in Mental Health, 43, 482–491.CrossRefGoogle Scholar
  5. Boswell, J. F., Kraus, D. R., Miller, S. D., & Lambert, M. J. (2015). Implementing routine outcome monitoring in clinical practice: benefits, challenges, and solutions. Psychotherapy Research, 25, 6–19.CrossRefGoogle Scholar
  6. Broek, A. van den, Kleijnen, E., & Keuzenkamp, S. (2010). Naar Hollands gebruik? Verschillen in gebruik van hulp bij opvoeding, onderwijs en gezondheid tussen autochtonen en migranten. Den Haag: Sociaal en Cultureel Planbureau.Google Scholar
  7. Broome, M. E. (1999). Consent (assent) for research with pediatric patients. Seminars in Oncology Nursing, 15, 96–103.CrossRefGoogle Scholar
  8. Byrne, D. J., Cuschieri, A., Lavelle-Jones, C., & Rice, P. (1993). Factors affecting quality of informed consent. British Medical Journal, 306, 885–890.CrossRefGoogle Scholar
  9. Cordasco, K. M. (2013). Obtaining informed consent from patients: brief update review. In Making health care safer II: An updated critical analysis of the evidence for patient safety practices (Eds. Shekelle, Wachter, Pronovost, Schoelles, McDonald, Shojania et al.), pp. 461–470. Prepared by the Southern California-RAND Evidence-based Practice Center. Rockville, MD: Agency for Healthcare Research and QualityGoogle Scholar
  10. Distelbrink, M., Pels, T., Tan, S., & Aarts, W. (2013). Coach je kind. Utrecht: Verwey-Jonker Instituut.Google Scholar
  11. Domburgh, L. van, Nijhof, K. S., Strijbosch, E., Labun, A., Vermaes, I., & Delsing, M. (2015). Hoe bruikbaar zijn Routine Outcome Monitoring (ROM) data van de landelijke JeugdzorgPlus Monitor? Tijdschrift voor Orthopedagogiek, 55, 63–75.Google Scholar
  12. Dresen, C., Domburgh, L. van, Harder, A. T., Knorth, E. J., Kranenburg, M., Nijhof, K. S., & Vermaes, I. P. R. (2017). Jeugdzorg met een plus: wat we wel en nog niet weten over de meest intensieve vorm van jeugdhulp. Apeldoorn: Garant.Google Scholar
  13. Falagas, M. E., Akrivos, P. D., Alexiou, V. G., Saridakis, V., Moutos, T., Peppas, G., & Kondilis, B. K. (2009). Patients’ perception of quality of pre-operative informed consent in Athens, Greece: a pilot study. PLoS One, 4(11), e8073.Google Scholar
  14. Falagas, M. E., Korbila, I. P., Giannopoulou, K. P., Kondilis, B. K., & Peppas, G. (2009). Informed consent: how much and what do patients understand? The American Journal of Surgery, 3, 420–435.CrossRefGoogle Scholar
  15. Feltz-Cornelis, C. M. van der, Heer, E. de, & Volker, D. (2010). Routine Outcome Monitoring: ontwikkelingen in de GGZ. Utrecht: Trimbos-instituut.Google Scholar
  16. Fisher, C. B. (2004). Informed consent and clinical research involving children and adolescents: implications of the revised APA ethics code and HIPAA. Journal of Clinical Child & Adolescent Psychology, 33, 832–839.CrossRefGoogle Scholar
  17. Flory, J., & Emanuel, E. (2004). Interventions to improve research participants’ understanding in informed consent for research. Journal of the American Medical Association, 292, 1593–1601.CrossRefGoogle Scholar
  18. Giltay, E. J., Van Noorden, M. S., Van der Lem, R., Van Fenema, E., & Zitman, F. G. (2011). Routine Outcome Monitoring in the Netherlands: practical experiences with a web-based strategy for the assessment of treatment outcome in clinical practice. Clinical Psychology and Psychotherapy, 18, 1–12.CrossRefGoogle Scholar
  19. Pizzi, L. T., Goldfarb, N. I., & Nash, D. B. (2001). Procedures for obtaining informed consent. In K. G. Shojania, B. W. Duncan, K. M. McDonald, & R. M. Wachter (red.), Making health care safer: a critical analysis of patient safety practices (pag. 546–554. Prepared by University of California at San Francisco (UCSF)–Stanford University Evidence-based Practice Center. Rockville, MD: Agency for Healthcare Research and Quality.Google Scholar
  20. Goldsmith, C., Holbrook, A. M., Keshavjee, K., Nair, K., & Willison, D. J. (2003). Information in practise. Patients’ consent preferences for research uses of information in electronic medical records: interview and survey data. British Medical Journal, 326, 1–5.  https://doi.org/10.1136/bmj.326.7385.373.CrossRefGoogle Scholar
  21. Ho, A., & Melo-Martín, I. de (2008). Beyond informed consent: the therapeutic misconception and trust. Journal of Medical Ethics, 34, 202–205.CrossRefGoogle Scholar
  22. Jeugdzorg Nederland (2015). Monitor Jeugdzorg plus : Landelijke rapportage. Utrecht: Jeugdzorg Nederland.Google Scholar
  23. Jeugdzorg Nederland (2016). Monitor Jeugdzorg plus : Landelijke rapportage juli 2015 t/m december 2015. Utrecht: Jeugdzorg Nederland.Google Scholar
  24. Jeugdzorg Nederland (2017). Monitor Jeugdzorg plus : Landelijke rapportage juli t/m december 2016. Utrecht: Jeugdzorg Nederland.Google Scholar
  25. Mak, W. W. S., Law, R. W., Alvidrez, J., & Pérez-Stable, E. J. (2007). Gender and ethnic diversity in NIMH-funded clinical trials: review of a decade of published research. Administration and Policy in Mental Health, 34, 497–503.Google Scholar
  26. Nijhof, K. S., Domburgh, L. van, Strijbosch, E., Labun, A., Delsing, M., Scholte, R. H. J., & Vermaes, I. (2017). Who wants to participate in routine outcome monitoring? Differences between youth in secured residential care who consent or refuse the use of their clinical data for research and policy making. Residential Treatment for Children & Youth, 34, 244–265.  https://doi.org/10.1080/0886571X.2017.1346496.CrossRefGoogle Scholar
  27. Pokorny, S. B., Jason, L. A., Schoeny, M. E., Townsend, S. M., & Currie, C. J. (2001). Do participation rates change when active consent procedures replace passive consent. Evaluation Review, 25, 567–580.CrossRefGoogle Scholar
  28. Schenker, Y. S., Fernandez, A., Sudore, R., & Schillinger, D. (2011). Interventions to improve patient comprehension in informed consent for medical and surgical procedures: a systematic review. Medical Decision Making, 31, 151–173.CrossRefGoogle Scholar
  29. Schmeets, H., Reep, C., & Snijkers, G. (2003). Afbakenen van moeilijk waarneembare bevolkingsgroepen. Bevolkingstrends, 51, 62–68.Google Scholar
  30. Stone, V. E., Mauch, M. Y. Steger, K., Janas, S. J., & Craven, D. E. (1997). Race, gender, drug use, and participation in aids clinical trials. Journal of General Internal Medicine, 12, 150–157.Google Scholar
  31. Vermaes, I. P. R., Konijn, C., Nijhof, K. S., Strijbosch, E., & Domburgh, L. van (2012). Monitor Jeugdzorg plus : analysekader van de wetenschappelijke onderbouwing en benuttingsmogelijkheden. Den Haag: ZonMw.Google Scholar
  32. Verstraten, K., & Halen, C. P. M. van (2006). Bruggen slaan: een Gelderse studie naar de aansluiting tussen de vrijwillige jeugdzorg en allochtonen. Nijmegen: Radboud Universiteit.Google Scholar
  33. Witmer, J. M., & de Roode, R. P. (2004). Van wet naar praktijk: implementatie van de WGBO. Deel 2 Informatie en Toestemming. Utrecht: Samenwerkingsverband Implementatieprogramma WGBO.Google Scholar
  34. Youn, S. J., Kraus, D. R., & Castonguay, L. G. (2012). The treatment outcome package: facilitating practice and clinically relevant research. Psychotherapy, 49, 115–122.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Bohn Stafleu van Loghum is een imprint van Springer Media B.V., onderdeel van Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • L. van Domburgh
    • 1
    • 2
  • K. S. Nijhof
    • 1
    • 4
    Email author
  • M. Broekhuis
    • 3
  • Y. Claessens
    • 3
  • A. Ketelaars
    • 1
  1. 1.PlurynNijmegenNederland
  2. 2.Child and Adolescent PsychiatryVUmcAmsterdamNederland
  3. 3.HAN University of Applied SciencesNijmegenNederland
  4. 4.Behavioural Science InstituteRadboud University NijmegenNijmegenNederland

Personalised recommendations