Nicht-staatliche Akteure und die Effektivität und Legitimität des globalen Regierens

Article

Zusammenfassung

Wie tragen nichtstaatliche Akteure zur Effektivität und demokratischen Legitimität des globalen Regierens bei? Für die Beantwortung dieser Leitfrage werden verschiedene demokratietheoretische Ansätze darauf hin untersucht, welche Möglichkeiten sie nicht-staatlichen Akteuren für die Demokratisierung des globalen Regierens beimessen. Zudem wird untersucht, ob und wie nicht-staatliche Akteure einzelne Dimensionen der Effektivität wie die Problemlösung, Zielerreichung oder die Compliance verbessern können. Die empirischen Ergebnisse zeigen, dass nicht-staatliche Akteure die Effektivität des globalen Regierens teilweise verbessern und zur demokratischen Legitimität beitragen. Allerdings ergeben sich aus der Einbindung dieser Akteure auch neue Legitimitätsprobleme.

Schlüsselwörter

Demokratische Legitimität Effektivität NGOs Partizipation Global Governance 

Non-State Actors and the Effectiveness and Legitimacy of Global Governance

Abstract

How can non-state actors contribute to the effectiveness and democratic legitimacy of global governance? The article focuses on different approaches of democratic theory and explores which possibilities they ascribe to non-state actors for improving democratic legitimacy of global governance. In addition, the article explores whether and how non-state actors can improve different dimensions of the effectiveness of global governance, e.g., problem-solving, goal-attainment or compliance. The empirical findings demonstrate that non-state actors can partially improve the effectiveness and democratic legitimacy of global governance. But inclusion of these actors also creates new legitimacy problems.

Keywords

Democratic legitimacy Effectiveness NGOs Participation Global governance 

Literatur

  1. Abromeit, H. (2002). Wozu braucht man Demokratie? Die postnationale Herausforderung der Demokratietheorie. Opladen: Leske + Budrich.CrossRefGoogle Scholar
  2. Archibugi, D. (2008). The global commonwealth of citizens: Toward cosmopolitan democracy. Princeton: Princeton University Press.CrossRefGoogle Scholar
  3. Auld, G. (2014). Constructing private governance. The rise and evolution of forest, coffee, and fisheries certification. New Haven: Yale University Press.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bahrinipour, M. (2008). Umsetzungsstand der Millennium-Entwicklungsziele (MDGs). Positionspapiere der KfW Entwicklungsbank (Oktober 2008) https://www.kfw-entwicklungsbank.de/Download-Center/PDF-Dokumente-Development-Research/2008_10_FE_Bahrinipor-MDGs_D.pdf. Zugegriffen: 24. Feb. 2015.
  5. Beisheim, M., & Liese, A. (Hrsg.). (2014). Transnational partnerships. Effectively providing for sustainable development? Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  6. Benhabib, S. (1996). Toward a deliberative model of democratic legitimacy. In S. Benhabib (Hrsg.), Democracy and difference. Contesting the boundaries of the political (S. 67–94). Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  7. Bernauer, T., & Gampfer, R. (2013). Effects of civil society involvement on popular legitimacy of global environmental governance. Global Environmental Change, 23(2), 439–449.CrossRefGoogle Scholar
  8. Bernstein, S. (2011). Legitimacy in intergovernemental and non-state global governance. Review of International Political Economy, 18(1), 17–51.CrossRefGoogle Scholar
  9. Bexell, M., Tallberg, J., & Uhlin, A. (2010). Democracy in global governance: The promise and pitfalls of transnational actors. Global Governance, 16, 81–101.Google Scholar
  10. Breitmeier, H. (2008). The legitimacy of international regimes. Farnham: Ashgate.Google Scholar
  11. Breitmeier, H. (2013). Study of regime effectiveness: Concepts, methods and results. In R. Heller, M. Kahl & H. Hegemann (Hrsg.), Studying ‘Effectiveness’ in international relations: A guide for students and scholars (S. 161–176). Opladen: Barbara Budrich Publishers.Google Scholar
  12. Breitmeier, H., Young, O. R., & Zürn, M. (2006). Analyzing international environmental regimes. From case study to database. Cambridge: The MIT Press.Google Scholar
  13. Breitmeier, H., Underdal, A., & Young, O. R. (2011). The effectiveness of international environmental regimes: Comparing and contrasting findings from quantitative research. International Studies Review, 13, 1–27.CrossRefGoogle Scholar
  14. Brühl, T. (2010). Representing the people? NGOs in international negotiations. In J. Steffek & K. Hahn (Hrsg.), Evaluating transnational NGOs: Legitimacy, accountability, represenation (S. 157–178). Houndmills: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  15. Buchanan, A., & Keohane, R. (2006). The legitimacy of global governance institutions. Ethics and International Affairs, 20(4), 405–437.CrossRefGoogle Scholar
  16. Buckley-Zistel, S. (Hrsg.). (2011). Nach Krieg, Gewalt und Repression: Vom schwierigen Umgang mit der Vergangenheit. Baden-Baden: Nomos Verlag.Google Scholar
  17. Charnovitz, S. (2006). Accountability of non-governmental organizationsd in global governance. In L. Jordan & P. van Tuijl (Hrsg.), NGO accountability: Politics, principles & innovations (S. 21–42). London: Earthscan.Google Scholar
  18. Chayes, A., & Chayes, A. H. (1993). On compliance. International Organization, 47(2), 175–202.CrossRefGoogle Scholar
  19. Christiano, T. (2012). Is democratic legitimacy possible for international institutions? In D. Archibugi, M. Koenig-Archibugi & R. Marchetti (Hrsg.), Global democracy: Normative and empirical perspectives (S. 69–95). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  20. Clark, A., Friedman, E., & Hochstetler, K. (1998). The Sovereign limits of global civil society. World Politics, 51(1), 1–35.CrossRefGoogle Scholar
  21. Cohen, J. (1989). Deliberation and democratic legitimacy. In A. Hamlin & P. Petitt (Hrsg.), The good polity. Normative analysis of the state (S. 18–34). Oxford: Blackwell.Google Scholar
  22. Cohen, J. L., & Arato, A. (1992). Civil society and political theory. Cambridge: The MIT Press.Google Scholar
  23. Collingwood, V. (2006). Non-governmental organisations, power and legitimacy in international society. Review of International Studies, 32(3), 439–454.CrossRefGoogle Scholar
  24. Collingwood, V., & Logister, L. (2005). State of the art: Addressing the INGO ‘Legitimacy deficit’. Political Studies Review, 3(2), 175–192.CrossRefGoogle Scholar
  25. Dahl, R. A. (1994). A democratic dilemma: System effectiveness versus citizen participation. Political Science Quarterly, 109(2), 23–34.CrossRefGoogle Scholar
  26. Dany, C. (2012). Ambivalenzen der Partizipation. Grenzen des NGO-Einflusses auf dem Weltgipfel zur Informationsgesellschaft. Zeitschrift für Internationale Beziehungen, 19(2), 71–99.CrossRefGoogle Scholar
  27. Deitelhoff, N. (2012). Leere Versprechungen? Deliberation und Opposition im Kontext transnationaler Legitimitätspolitik. In A. Geis, F. Nullmeier & C. Daase (Hrsg.), Der Aufstieg der Legitimitätspolitik. Rechtfertigung und Kritik politisch-ökonomischer Ordnungen (S. 63–80). Baden-Baden: Nomos Verlag. (Leviathan Sonderband 27).Google Scholar
  28. Deitelhoff, N., & Thiel, T. (2014). Keine Widerrede? Opposition und Deliberation in der überstaatlichen Politik. In C. Landwehr & R. Schmalz-Bruns (Hrsg.), Deliberative Demokratie in der Diskussion. Herausforderungen, Bewährungsproben, Kritik (S. 421–450). Baden-Baden: Nomos Verlag.Google Scholar
  29. Dellmuth, L. M., & Tallberg, J. (2015). The social legitimacy of international organisations. Interest represenation, institutional performance, and confidence extrapolation in the United Nations. Review of International Studies, 3(3), 451–475.CrossRefGoogle Scholar
  30. Dingwerth, K. (2003). Globale Politiknetzwerke und ihre demokratische Legitimation. Eine Analyse der Weltstaudammkommission. Zeitschrift für Internationale Beziehungen, 10(1), 69–109.CrossRefGoogle Scholar
  31. Dingwerth, K. (2007). The new transnationalism. Transnational governance and democratic legitimacy. Houndmills: Palgrave.Google Scholar
  32. Dingwerth, K., & Weise, T. (2012). Der Beitrag nichtstaatlicher Akteure zum Wandel gernzüberschreitender Legitimitätsnormen. In A. Geis, F. Nullmeier & C. Daase (Hrsg.), Der Aufstieg der Legitimitätspolitik. Rechtfertigung und Kritik politisch-ökonomischer Ordnungen (S. 100–117). Baden-Baden: Nomos Verlag. (Leviathan Sonderband 27).Google Scholar
  33. Dryzek, J. S. (1990). Discursive democracy. Politics, policy, and political science. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  34. Dryzek, J. S. (2002). Deliberative democracy and beyond. Liberals, critics, contestations. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  35. Dryzek, J. S. (2012). Global civil society: The progress of Post-Westphalian politics. Annual Review of Political Science, 15, 101–119.CrossRefGoogle Scholar
  36. Elster, J. (Hrsg.). (1998). Deliberative democracy. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  37. Falk, R., & Strauss, A. (2001). Toward global parliament. Foreign Affairs, 80(1), 212–220.CrossRefGoogle Scholar
  38. Flohr, A., Rieth, L., Schwindenhammer, S., & Wolf, K. D. (2010). The role of business in global governance. Corporations as norm-entrepreneurs. Houndmills: Palgrave.CrossRefGoogle Scholar
  39. Gordenker, L., & Weiss, T. G. (1996). Pluralizing Global Governance. Analytical Approaches and Dimensions. In T. G. Weiss & L. Gordenker (Hrsg.), NGOs, the UN & global governance boulder (S. 17–47). Boulder: Lynne Rienner.Google Scholar
  40. Haas, P. M. (2007). Epistemic communities. In D. M. Bodansky, J. Brunée & E. Hey (Hrsg.), The oxford handbook of international environmental law (S. 791–807). Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  41. Haas, P. M. (2014). Ideas, experts and governance. In M. Ambrus, K. Arts, E. Hey & H. Raulus (Hrsg.), The role of ‘Experts’ in international and European decision-making processes. Advisors, decision makers or irrelevant actors? (S. 19–43). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  42. Habermas, J. (1992). Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  43. Hafez, K. (2005). Mythos Globalisierung. Warum die Medien nicht grenzenlos sind. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  44. Hansel, M. (2014). NGOs und die Vereinten Nationen – Eine Zwischenbilanz. Zeitschrift für Politik, 61(3), 243–262.CrossRefGoogle Scholar
  45. Havrda, M., & Kutílek, P. (2010). Accountability 2.0– in search for a new approach to international non-governmental organisations’ accountability. In J. Steffek & K. Hahn (Hrsg.), Evaluating transnational NGOs: Legitimacy, accountability, represenation (S. 157–178). Houndmills: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  46. Held, D., & Archibugi, D. (1995). Cosmopolitan democracy. An agenda for a new world order. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  47. Herkenrath, M. (2012). Macht, Herrschaft und die Rolle oppositioneller Akteure im Weltsystem. In P. Imbusch (Hrsg.), Macht und Herrschaft. Sozialwissenschaftliche Theorien und Konzeptionen (S. 451–472). 2. Wiesbaden: VS Verlag. (vollst. überarbeitete Auflage).CrossRefGoogle Scholar
  48. Holmén, H., & Jirström, J. (2009). Look who’s talking!: Second thoughts about NGOs as representing civil society. Journal of Asian and African Studies, 44(4), 429–448.CrossRefGoogle Scholar
  49. Human Security Research Group. (2012). Human Security Report 2012: Sexual Violence, Education, and War: Beyond the Mainstream Narrative. Vancouver: Human Security Press.Google Scholar
  50. Jinnah, S. (2010). Overlap management in the world trade organization: Secretariat influence on trade-environment politics. Global Environmental Politics, 10(2), 54–79.CrossRefGoogle Scholar
  51. Kalfagianni, A., & Pattberg, P. (2013). Participation and inclusiveness in private rule-setting organizations: Does it Matter for effectiveness? Innovation: The European Journal of Social Science Research, 26(3), 231–250.Google Scholar
  52. Keck, M., & Sikkink, K. (1998). Activists beyond borders. Advocacy networks in international politics. Ithaca: Cornell University Press.Google Scholar
  53. Keohane, R. O. (2011). Global governance and legitimacy. Review of International Political Economy, 18(1), 99–109.CrossRefGoogle Scholar
  54. Keohane, R., & Grant, R. W. (2005). Accountability and abuses of power in world politics. Annual Political Science Review, 99(1), 29–43.Google Scholar
  55. Kissling, C., & Steffek, J. (2008). CSOs and the democratization of international governance: Prospects and problems. In J. Steffek, C. Kissling & P. Nanz (Hrsg.), Civil society participation in European and global governance (S. 208–218). Houndmills: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  56. Landwehr, C., & Schmalz-Bruns, R. (Hrsg.). (2014). Deliberative Demokratie in der Diskussion. Herausforderungen, Bewährungsproben, Kritik. Baden-Baden: Nomos-Verlag.Google Scholar
  57. Martens, K. (2004). Bypassing obstacles to access: How NGOs are taken piggy-back to the UN. Human Rights Review, 5(3), 80–91.CrossRefGoogle Scholar
  58. Martens, K. (2005). NGOs and the United Nations: Institutionalization, professionalization and adaptation. Basingstoke: Palgrave Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  59. Martens, K. (2011). Civil society and accountability of the United Nations. In J. A. Scholte (Hrsg.), Building global democracy? Civil society and accountable global governance (S. 42–57). Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  60. Maupain, F. (2013). The future of the international labour organization in the global economy. Oxford: Hart Publishing.Google Scholar
  61. McAdam, D., McCarthy, J. D., & Zald, M. N. (1996). Introduction: Opportunities, mobilizing structures, and framing processes – toward a synthetic, comparative perspective on social movements. In D. McAdam, J. D. McCarthy & M. N. Zald (Hrsg.), Comparative perspectives on social movements: political opportunities, mobilizing structures, and cultural framings (S. 1–20). Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  62. McNeill, D., & Sandberg, K. I. (2014). Trust in global health governance: The GAVI experience. Global Governance, 20(2), 325–343.Google Scholar
  63. Michels, R. (1911). Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie: Untersuchungen über die ologarchischen Tendenzen des Gruppenlebens. Leipzig: Klinkhardt.Google Scholar
  64. Miles, E. L., Underdal, A., Andresen, S., Wettestad, J., Skjaerseth, J. B., & Carlin, E. M. (Hrsg.). (2003). Environmental regime effectiveness: Confronting theory with eviodence. Cambridge: The MIT Press.Google Scholar
  65. Moravcsik, A. (2004). Is there a ‘Democratic Deficit’ in world politics? A framework for analysis. Government and Opposition, 39(2), 336–363.CrossRefGoogle Scholar
  66. Münch, R. (2011). Das Regime des Freihandels. Entwicklung und Ungleichheit in der Weltgesellschaft. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  67. Najam, A. (2005). Developing countries and global environmental governance: From contestation to participation to engagement. International Environmental Agreements: Politics, Law and Economics, 5(3), 303–321.CrossRefGoogle Scholar
  68. Nationen, V. (2014). Milleniums-Entwicklungsziele: Bericht 2014. New York.Google Scholar
  69. Neyer, J. (2013). Globale Demokratie. Eine zeitgemäße Einführung in die Internationalen Beziehungen. Baden-Baden: Nomos: UTB.Google Scholar
  70. Nullmeier, F., & Nonhoff, M. (2010). Der Wandel des Legitimitätsdenkens. In F. Nullmeier et al. (Hrsg.), Prekäre Legitimitäten. Rechtfertigung von Herrschaft in der postnationalen Konstellation (S. 16–44). Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  71. Nullmeier, F., Geis, A., & Daase, C. (2012). Der Aufstieg der Legitimitätspolitik. In F. Nullmeier, A. Geis, & C. Daase (Hrsg.), Der Aufstieg der Legitimitätspolitik. Rechtfertigung und Kritik politisch-ökonomischer Ordnungen (S. 11–38). Baden-Baden: Nomos-Verlag. (Leviathan Sonderband 27).Google Scholar
  72. Oberthür, S., & Stokke, O. S. (Hrsg.). (2011). Managing Institutional complexity regime interplay and global environmental change. Cambridge: The MIT Press.Google Scholar
  73. Patberg, M. (2013). Zwei Modelle empirischer Legitimitätsforschung. Eine Replik auf Michael Zürns Gastbeitrag in der PVS 4/2011. Politische Vierteljahresschrift, 54(1), 155–172.Google Scholar
  74. Price, R. (1998). Reversing the gun sights: Transnational civil society targets land mines. International Organization, 52(3), 613–644.CrossRefGoogle Scholar
  75. Rhomberg, M. (2010). Massenmediale Kommunikation als Motor einer globalen politischen Öffentlichkeit? Strukturprinzipien und Thesen. In J. Tenscher & H. Viehrig (Hrsg.), Politische Kommunikation in den internationalen Beziehungen (2. Aufl., S. 35–54). Berlin: LIT Verlag.Google Scholar
  76. Risse, T. (2004). Global governance and communicative action. Government and Opposition, 39(2), 288–313.CrossRefGoogle Scholar
  77. Risse, T. (2006). Transnational governance and legitimacy. In A. Benz & Y. Papadopoulos (Hrsg.), Governance and democracy. Comparing national, european and international experiences (S. 179–199). London: Routledge.Google Scholar
  78. Risse, T., Ropp, S. C., & Sikkink, K. (Hrsg.). (2013). The persistent power of human rights: From commitment to compliance. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  79. Schmalz-Bruns, R. (1999). Deliberativer Supranationalismus. Demokratisches Regieren jenseits des Nationalstaats. Zeitschrift für Internationale Beziehungen, 6(2), 185–244.Google Scholar
  80. Schmidt, M. G. (2010). Demokratietheorien. Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  81. Scholte, J. A. (2011a). Towards greater legitimacy in global governance. Review of International Political Ecomomy, 18(1), 110–120.CrossRefGoogle Scholar
  82. Scholte, J. A. (Hrsg.). (2011b). Building global democracy? Civil society and accountable global governance. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  83. Scholte, J. A. (2011c). Global governance, accountability and civil society. In J. A. Scholte (Hrsg.), Building global democracy? Civil society and accountable global governance (S. 8–41). Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  84. Senghaas-Knobloch, E. (2009). Sisyphosarbeit am Genfer See: Bemühungen um international geltende Arbeits- und Sozialstandards. In H. Breitmeier, M. Roth, & D. Senghaas (Hrsg.), Sektorale Weltordnungspolitik. Effektiv, gerecht und demokratisch? (S. 130–149). Baden-Baden: Nomos (130–149).Google Scholar
  85. Snidal, D. (2013). Rational choice and international relations. In W. Carlsnaes, T. Risse, & B. A. Simmons (Hrsg.), Handbook of international relations (2. Aufl., S. 85–111). Los Angeles: Sage.CrossRefGoogle Scholar
  86. Steffek, J. (2003). The legitimation of international governance. A discoursive approach. European Journal of International Relations, 9(2), 249–275.CrossRefGoogle Scholar
  87. Steffek, J. (2014). The Democratic Output Legitimacy of International Organizations. Discussion Paper. WZB Berlin. http://bibliothek.wzb.eu/pdf/2014/iv14-101.pdf. Zugegriffen: 17. Feb. 2015.
  88. Steffek, J., & Nanz, P. (2008). Emergent patterns of civil society participation in global and European governance. In J. Steffek, C. Kissling, & P. Nanz (Hrsg.), Civil society participation in European and global governance (S. 1–29). Houndmills: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  89. Stübig, S. (2015). Flexibilität und Legitimität in der ILO. Ursachen der Akzeptanz von Kernarbeitsnormen. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  90. Take, I. (2011). Legitimes Regieren jenseits des Nationalstaates im Vergleich: Die globalen Bemühungen zur Beseitigung der Kinderarbeit. Zeitschrift für Politik, 58(2), 170–187.CrossRefGoogle Scholar
  91. Take, I. (2012). Legitimacy in global governance. International, transnational and private institutions compared. Swiss Political Science Review, 18(2), 220–248.CrossRefGoogle Scholar
  92. Tallberg, J., Sommerer, T., Squatrito, T., & Jönsson, C. (2013). The opening up of international organizations. Transnational access in global governance. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  93. Tarrow, S. G. (2011). Power in movement. Social movements and contentious politics (3. Aufl.). Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  94. Van Rooy, A. (1997). The frontiers of influence: NGO lobbying at the 1974 world food conferences, the 1992 earth summit and beyond. World Development, 25(1), 93–114.CrossRefGoogle Scholar
  95. Wapner, P. (1997). Governance in global civil society. In O. R. Young (Hrsg.), Global goverrnance. Drawing insights from the environmental experience (S. 65–84). Cmabridge: The MIT Press.Google Scholar
  96. Wolf, K. D. (2000). Die Neue Staatsräson. Zwischenstaatliche Kooperation als Demokratieproblem in der Weltgesellschaft. Baden-Baden: Nomos-Verlag.Google Scholar
  97. Wolf, K. D. (2006). Private actors and the legitimacy of governance beyond the state. concpetional outlines and empirical explorations. In A. Benz & Y. Papadopoulos (Hrsg.), Governance and democracy. Comparing national, European and international experiences (S. 200–227). London: Routledge.Google Scholar
  98. Wolf, K. D. (2008). Emerging patterns of global governance. The new interplay between the state, business and civil society. In A. G. Scherer (Hrsg.), Handbook of research on global corporate citizenship (S. 225–248). Cheltenham: Edward Elgar.Google Scholar
  99. Wulf, H. (2013). India’s Aspirations in Global Politics. Competing Ideas and Amorphous Practices. INEF-Report No. 107. Duisburg. https://inef.uni-due.de/cms/files/report107.pdf. Zugegriffen: 12. Juni 2015.
  100. Zürn, M. (1992). Interessen und Institutionen in der internationalen Politik: Grundlegung und Anwendungen des situationsstrukturellen Ansatzes. Opladen: Leske + Budrich.CrossRefGoogle Scholar
  101. Zürn, M. (2000). Democratic governance beyond the nation state: The EU and other international institutions. European Journal of International Relations, 6(2), 183–221.CrossRefGoogle Scholar
  102. Zürn, M. (2004). Global governance and legitimacy problems. Government and Opposition, 39(2), 260–287.CrossRefGoogle Scholar
  103. Zürn, M., & Ecker-Ehrhardt, M. (Hrsg.). (2013). Die Politisierung der Weltpolitik. Umkämpfte internationale Institutionen. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Politikwissenschaft, Abteilung für Internationale BeziehungenJustus-Liebig-University GießenGießenDeutschland

Personalised recommendations