Advertisement

Demokratischer Krieg am Hindukusch? Eine kritische Analyse der Bundestagsdebatten zur deutschen Afghanistanpolitik 2001–2011

  • Harald Müller
  • Jonas Wolff
Article

Zusammenfassung

Der Beitrag stellt den Ansatz der Antinomien des Demokratischen Friedens und ihre Implikationen für die Kriegs- und Demokratieförderpraxis demokratischer Staaten vor und wendet sie auf den offiziellen Diskurs zur deutschen Afghanistanpolitik an. Analysiert werden die Begründungen des zivil-militärischen Engagements in Afghanistan in den Mandatsdebatten im Bundestag zwischen 2001 und 2011. Im Zentrum stehen drei Fragen: 1) Inwieweit weisen die Begründungsmuster den deutschen Militäreinsatz als „demokratischen Krieg“ aus? 2) Wie gehen die Bundesregierungen mit den Problemen und Widersprüchen um, die der praxeologischen Wendung des Demokratischen Friedens in eine aktive Politik gewaltgestützter Demokratieförderung inhärent sind? 3) Inwieweit entsprechen die Befunde zu beiden Fragen den in der Literatur herausgearbeiteten Besonderheiten deutscher Außen- und Sicherheitspolitik?

Schlüsselwörter

Demokratischer Frieden Demokratischer Krieg Demokratieförderung Afghanistan Deutschland Zivilmacht 

Democratic War at the Hindu Kush? A Critical Analysis of Parliamentary Debates on the German Policies Towards Afghanistan 2001–2011

Abstract

The contribution presents the approach of the antinomies of the Democratic Peace and their implications for the conduct of war and democracy promotion by democratic states, and applies this approach to the official discourse on German policies towards Afghanistan. It analyzes the justification of Germany’s civil-military engagement in Afghanistan in parliamentary debates between 2001 and 2011. Three questions are tackled: (1) To what extent does the justification of Germany’s military operations correspond to the notion of a “Democratic War”? (2) How do the Federal Governments deal with the problems and contradictions that are inherent to the Democratic Peace turned into a program of active and violence-based democracy promotion? (3) To what extent do the empirical results to the former two questions correspond to the specific features of German foreign and security policies that have been emphasized in the literature.

Keywords

Democratic peace Democratic war Democracy promotion Afghanistan Germany Civilian power 

Literatur

  1. Arora, C. (2007). Germany’s civilian power. NATO expansion and the art of communicative action. Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  2. Auerswald, D. P. (1999). Inward bound: Domestic institutions and military conflicts. International Organization, 53(3), 469–504.CrossRefGoogle Scholar
  3. Baumann, R., & Hellmann, G. (2001). Germany and the use of military force. In D. Webber (Hrsg.), New Europe, new Germany, old foreign policy? (S. 61–82). London: Frank Cass.Google Scholar
  4. Bender, P. (2008). Afghanistan: Mitgefangen, mitgehangen? Blätter für Deutsche und Internationale Politik, 53(8), 32–34.Google Scholar
  5. Benoit, K. (1996). Democracies really are more pacific (in general). Journal of Conflict Resolution, 40(4), 636–657.CrossRefGoogle Scholar
  6. Berger, T. U. (1998). Cultures of antimilitarism. National security in Germany and Japan. Baltimore: Johns Hopkins University Press.Google Scholar
  7. Bliesemann de Guevara, B., & Kühn, F. P. (2010). Illusion Statebuilding. Warum sich der westliche Staat so schwer exportieren lässt. Hamburg: edition Körber-Stiftung.Google Scholar
  8. Bueno de Mesquita, B., Morrow, J. D., Siverson, R. M., & Smith, A. (1999). An institutional explanation of the democratic peace. American Political Science Review, 93(4), 791–807.CrossRefGoogle Scholar
  9. Bundesregierung. (2007). Das Afghanistan-Konzept der Bundesregierung. Berlin.Google Scholar
  10. Bundesregierung. (2010). Fortschrittsbericht Afghanistan zur Unterrichtung des Deutschen Bundestages. Berlin.Google Scholar
  11. Buras, P., & Longhurst, K. (2004). The Berlin republic, Iraq, and the use of force. European Security, 13(3), 215–245.CrossRefGoogle Scholar
  12. Carothers, T. (2002). The end of the transition paradigm. Journal of Democracy, 13(1), 5–21.CrossRefGoogle Scholar
  13. Chojnacki, S. (2006). Democratic wars and military interventions 1946–2002. In A. Geis, L. Brock, & H. Müller (Hrsg.), Democratic wars. Looking at the dark side of democratic peace (S. 13–39). Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  14. Czempiel, E.-O. (1996). Kants Theorem. Oder: Warum sind Demokratien (noch immer) nicht friedlich? Zeitschrift für Internationale Beziehungen, 3(1), 79–102.Google Scholar
  15. Dalgaard-Nielsen, A. (2005). The test of strategic culture: Germany, pacifism and pre-emptive strikes. Security Dialogue, 36(3), 339–359.CrossRefGoogle Scholar
  16. Desch, M. C. (2007). America’s liberal illiberalism. The ideological origins of overreaction in U.S. foreign policy. International Security, 32(3), 7–43.CrossRefGoogle Scholar
  17. Deutscher Bundestag. (2001–2011). Stenografischer Bericht/Plenarprotokoll, diverse Wahlperioden und Sitzungen.Google Scholar
  18. Doyle, M. W. (1983). Kant, liberal legacies, and foreign affairs. Philosophy and Public Affairs, 12(3), 205–235.Google Scholar
  19. Duffield, J. (1999). Political culture and state behavior. Why Germany confounds neorealism. International Organization, 53(4), 765–803.CrossRefGoogle Scholar
  20. Edelstein, D. M. (2008). Occupational hazards: Success and failure in military occupations. Ithaca: Cornell University Press.Google Scholar
  21. Elman, M. F. (2000). Unpacking democracy: Presidentialism, parlamentarism, and theories of democratic peace. Security Studies, 9(4), 91–126.CrossRefGoogle Scholar
  22. Geis, A. (i. V.). Burdens of the past, shadows of the future: the use of military force as challenge for the German „civilian power“. In A. Geis, H. Müller, & N. Schörnig (Hrsg.), The janus face of liberal democracies: Militantforces for good“.Google Scholar
  23. Geis, A., & Wagner, W. (2010). How far is it from Königsberg to Kandahar? Democratic peace and democratic violence in International Relations. Review of International Studies, FirstView Online, doi:10.1017/S0260210510000999.Google Scholar
  24. Geis, A., Müller, H., & Wagner, W. (Hrsg.). (2007). Schattenseiten des Demokratischen Friedens. Zur Kritik einer Theorie liberaler Außen- und Sicherheitspolitik. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  25. Geis, A., Müller, H., & Schörnig, N. (2010). Liberale Demokratien und Krieg. Warum manche kämpfen und andere nicht. Zeitschrift für Internationale Beziehungen, 17(2), 171–202.Google Scholar
  26. Grimm, S. (2010). Erzwungene Demokratie. Politische Neuordnung nach militärischer Intervention unter externer Aufsicht. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  27. Goldsmith, A. A. (2008). Making the world safe for partial democracy. International Security, 33(2), 120–147.CrossRefGoogle Scholar
  28. Harnisch, S., & Maull, H. W. (Hrsg.), (2001). Germany as a civilian power? The foreign policy of the berlin republic. Manchester: Manchester University Press.Google Scholar
  29. Hegre, H., Ellingsen, T., Gates, S., & Gleditsch, N. P. (2001). Toward a democratic civil peace? Democracy, political change, and civil war, 1816–1992. American Political Science Review, 95(1), 33–48.Google Scholar
  30. Hellmann, G. (2001). Precarious power: Germany at the dawn of the twenty-first century. In W.-D. Eberwein & K. Kaiser (Hrsg.), Germany’s new foreign policy (S. 463–495). New York: Palgrave.Google Scholar
  31. Henderson, E. A. (2002). Democracy and war. The end of an illusion? Boulder: Lynne Rienner.Google Scholar
  32. Hippler, J. (2008). Afghanistan: Kurskorrektur oder Rückzug? Die politischen Folgen aus der Gewalteskalation. Policy Paper 29. Bonn: Stiftung Entwicklung und Frieden.Google Scholar
  33. Ish-Shalom, P. (2006). Theory as a hermeneutical mechanism: The democratic-peace thesis and the politics of democratization. European Journal of International Relations, 12(4), 565–598.CrossRefGoogle Scholar
  34. Jahn, B. (2005). Kant, Mill and illiberal legacies in international affairs. International Organization, 59(1), 177–207.CrossRefGoogle Scholar
  35. Kahl, C. H. (2007). In the crossfire or the crosshairs? Norms, civilian casualties, and U.S. conduct in Iraq. International Security, 32(1), 7–46.CrossRefGoogle Scholar
  36. Kaim M., & Niedermeier, P. (2010). Zur Zukunft des deutschen ISAF-Einsatzes. Sicherheitspolitische Schlüsselfragen für die Afghanistan-Konferenz. SWP-Aktuell 8. Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik.Google Scholar
  37. Katzenstein, P. J. (Hrsg.). (1997). Tamed power: Germany in Europe. Ithaca: Cornell University Press.Google Scholar
  38. Katzenstein, P. J. (2003). Same war-different views: Germany, Japan and counter-terrorism. International Organization, 57(4), 731–769.CrossRefGoogle Scholar
  39. Keller, P. (2009). Argumente für Afghanistan: Ein Leitfaden durch die deutsche Debatte. Analysen und Argumente 66. Berlin: Konrad-Adenauer-Stiftung.Google Scholar
  40. Kornelius, S. (2009). Der unerklärte Krieg. Deutschlands Selbstbetrug in Afghanistan. Hamburg: edition Körber-Stiftung.Google Scholar
  41. Krause, P. J. P. (2008). The last good chance. A reassessment of U.S. operations at tora bora. Security Studies, 17(4), 644–684.CrossRefGoogle Scholar
  42. Kümmel, G., & Leonhard, N. (2004). Casualty shyness and democracy in Germany. Sicherheit und Frieden, 22(3), 113–126.Google Scholar
  43. Leithner, A. (2009). Shaping German foreign policy. History, memory and national interest. Boulder: First Forum Press.Google Scholar
  44. Lipson, C. (2003). Reliable partners. How democracies have made a separate peace. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  45. MacMillan, J. (1996). Democracies don’t fight: A case of the wrong research agenda? Review of International Studies, 22(3), 275–299.CrossRefGoogle Scholar
  46. Mansfield, E. D., & Snyder, J. (2005). Electing to fight: Why emerging democracies go to war. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  47. Maull, H. W. (1990). Germany and Japan: The new civilian powers. Foreign Affairs, 69(5), 91–106.CrossRefGoogle Scholar
  48. Maull, H. W. (2001). Germany’s foreign policy, post-Kosovo: Still a „Civilian Power“? In S. Harnisch & H. W. Maull (Hrsg.), Germany as a civilian power? The foreign policy of the Berlin republic (S. 106–127). Manchester: Manchester University Press.Google Scholar
  49. Maus, I. (1998). Volkssouveränität und das Prinzip der Nichtintervention in der Friedensphilosophie Immanuel Kants. In H. Brunkhorst (Hrsg.), Einmischung erwünscht? Menschenrechte in einer Welt der Bürgerkriege (S. 88–116). Frankfurt a. M.: Fischer.Google Scholar
  50. Meiers, F.-J. (2008). Crossing the red lines? The grand coalition and the paradox of German foreign policy. AICGS Policy Report 32. Washington: American Institute for Contemporary German Studies.Google Scholar
  51. Merkel, W. (2008). Democracy through war? Democratization, 15(3), 487–508.CrossRefGoogle Scholar
  52. Merom, G. (2003). How democracies lose small wars: state, society, and the failures of France in Algeria, Israel in Lebanon, and the United States in Vietnam. New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  53. Merz, S. (2007). Still on the way to Afghanistan? Germany and its forces in the Hindu Kush. SIPRI Project Paper. Stockholm: Stockholm International Peace Research Institute.Google Scholar
  54. Miller, C. A. (2010). Endgame for the west in Afghanistan? Explaining the decline in support for the war in Afghanistan in the United States, Great Britain, Canada, Australia, France and Germany. Lefort Papers. Carlisle: Strategic Studies Institute, U.S. Army War College.Google Scholar
  55. Müller, H. (2002). Antinomien des demokratischen Friedens. Politische Vierteljahresschrift, 43(1), 46–81.CrossRefGoogle Scholar
  56. Müller, H. (2004). The antinomy of democratic peace. International Politics, 41(4), 494–520.CrossRefGoogle Scholar
  57. Müller, H., & Wolff, J. (2006). Democratic peace: Many data, little explanation? In A. Geis, L. Brock, & H. Müller (Hrsg.), Democratic wars. Looking at the dark side of democratic peace (S. 41–73). Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  58. Nisley, T. J. (2008). The pugnacious and the pacific: Why some democracies fight wars. International Politics, 45(2), 168–181.CrossRefGoogle Scholar
  59. Noetzel, T., & Scheipers, S. (2007). Flüchten oder Standhalten? Internationale Politik, 62(7), 120–125.Google Scholar
  60. Noetzel, T., & Schreer, B. (2008). All the way? The evolution of German military power. International Affairs, 84(2), 211–221.CrossRefGoogle Scholar
  61. Paul, M. (2010). Die Bundeswehr im Auslandseinsatz. Vom humanitären Impuls zur Aufstandsbekämpfung. SWP-Arbeitspapier FG3/AP05. Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik.Google Scholar
  62. Peters, D., & Wagner, W. (2010). Parlamentsvorbehalt oder Exekutivprivileg? Ursachen unterschiedlicher Entscheidungsverfahren beim Einsatz von Streitkräften. Zeitschrift für Internationale Beziehungen, 17(2), 203–234.Google Scholar
  63. Reichelt, J., & Meyer, J. (2010). Ruhet in Frieden, Soldaten! Wie Politik und Bundeswehr die Wahrheit über Afghanistan vertuschten. Berlin: Fackelträger.Google Scholar
  64. Risse-Kappen, T. (1995). Democratic peace – warlike democracies? A social constructivist interpretation of the liberal argument. European Journal of International Relations, 1(4), 491–517.CrossRefGoogle Scholar
  65. Rittberger, V. (Hrsg.). (2001). German foreign policy since unification: theories and case studies. Manchester: Manchester University Press.Google Scholar
  66. Rosato, S. (2003). The flawed logic of democratic peace theory. American Political Science Review, 97(4), 585–602CrossRefGoogle Scholar
  67. Rosecrance, R. N. (1987). Der neue Handelsstaat. Herausforderungen für Politik und Wirtschaft. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  68. Rudolph, P. (2011). Zivil-militärische Aufstandsbekämpfung. Analyse und Kritik der Counterinsurgency-Doktrin. SWP-Studie S 2. Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik.Google Scholar
  69. Rummel, R. J. (1983). Libertarianism and international violence. Journal of Conflict Resolution, 27(1), 27–71.CrossRefGoogle Scholar
  70. Russett, B., & Oneal, J. R. (2001). Triangulating peace. Democracy, interdependence, and international organization. New York: WW Norton.Google Scholar
  71. Schmitter, P. C. (1995). Transitology: The science or the art of cemocratization? In J. S. Tulchin (Hrsg.), The consolidation of democracy in Latin America (S. 11–41). Boulder: Lynne Rienner.Google Scholar
  72. Schörnig, N. (2009). In der Opferfalle. Die Bundesregierung und die zunehmenden Gefallenen der Bundeswehr in Afghanistan. HSFK-Standpunkte 2. Frankfurt a. M.: Hessische Stiftung Friedens- und Konfliktforschung.Google Scholar
  73. Schreer, B. (2010). Political constraints: Germany and counterinsurgency. Security Challenges, 6(1), 97–108.Google Scholar
  74. Smith, T. (2007). A pact with the devil. Washington’s bid for world supremacy and the betrayal of the American promise. New York: Routledge.Google Scholar
  75. Soerensen, G. (2006). Liberalism of restraint and liberalism of imposition. International Relations, 20(3), 251–272.CrossRefGoogle Scholar
  76. Spanger, H.-J., & Wolff, J. (2007). Universales Ziel – partikulare Wege? Externe Demokratieförderung zwischen einheitlicher Rhetorik und vielfältiger Praxis. In A. Geis, H. Müller, & W. Wagner (Hrsg.), Schattenseiten des Demokratischen Friedens. Zur Kritik einer Theorie liberaler Außen- und Sicherheitspolitik (S. 261–284). Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  77. Steinberg, G., & Wörner, N. (2010). Eskalation im Raum Kunduz. Wer sind die Aufständischen in Afghanistan? SWP-Aktuell 84. Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik.Google Scholar
  78. Vasquez, J. A. (2000). What do we know about war. In J. A. Vasquez (Hrsg.), What do we know about war (S. 335–370). Lanham: Rowman and Littlefield.Google Scholar
  79. Wolff, J., & Wurm, I. (2011). Towards a theory of external democracy promotion: A proposal for theoretical classification. Security Dialogue, 42(1), 77–96.CrossRefGoogle Scholar
  80. Zambernardi, L. (2010). Counterinsurgency’s impossible trilemma. The Washington Quarterly, 33(3), 21–34.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften 2011

Authors and Affiliations

  1. 1.Hessische Stiftung Friedens- und Konfliktforschung (HSFK)Frankfurt a. M.Deutschland

Personalised recommendations