Advertisement

Zeitschrift für Energiewirtschaft

, Volume 43, Issue 4, pp 245–267 | Cite as

Netzentgeltsystematik in Deutschland – Status-Quo, Alternativen und europäische Erfahrungen

  • Samir Jeddi
  • Amelie SitzmannEmail author
Article
  • 84 Downloads

Zusammenfassung

In Deutschland wird ein Anstieg der Netzkosten sowohl für die Übertragungs- als auch Verteilnetze prognostiziert. Durch eine netzdienliche Lastverschiebung könnten die Netze entlastet und der Netzausbaubedarf verringert werden. Durch die zunehmende Integration elektrifizierter Verbrauchstechnologien steigt vor allem das Flexibilitätspotenzial von Haushalten und gleichzeitig entstehen durch die Modernisierung des Messwesens neue Möglichkeiten zur Ausgestaltung und Abrechnung der Netzentgelte. Eine kostenorientierte Ausgestaltung der Netzentgelte könnte ein netzdienliches Verhalten von Netznutzern anreizen. Die aktuelle Netzentgeltsystematik beruht jedoch größtenteils auf der Annahme einer unelastischen Nachfrage. Dies gilt insbesondere für die Netzentgelte auf der Niederspannungsebene. Hierdurch wird ein netzdienlicher Flexibilitätseinsatz nicht angereizt, sondern stattdessen teilweise sogar gehemmt. Vor diesem Hintergrund existieren daher regulatorische Herausforderungen für die Ausgestaltung der Netzentgelte. Jede, der in diesem Artikel skizzierten Ausgestaltungsmöglichkeiten, geht mit unterschiedlichen Vor- und Nachteilen einher. Das Ziel dieses Artikels ist es die ökonomischen Anreizwirkungen der jeweiligen Komponenten zu erörtern. Dabei können insbesondere Kombinationen der Alternativen die jeweiligen Nachteile beheben (bspw. die zeitliche Differenzierung eines Leistungspreises zur Steigerung der Kostenreflexivität). Allein aufgrund der Eigenschaften der Netzkosten scheint eine Kombination verschiedener Netzentgeltkomponenten notwendig. Der Vergleich der Länderbeispiele zeigt verschiedene Erfahrungen hinsichtlich der alternativen Ausgestaltungsmöglichkeiten von Netzentgelten.

Schlüsselwörter

Demand response Netzregulierung Netzentgelte Ökonomische Anreizwirkung Flexibilitätseinsatz 

Network Tariff System in Germany—Status-Quo, Alternatives and European Experiences

Abstract

In Germany, an increase in network costs is predicted for both transmission and distribution networks. By shifting load based on current network conditions, the network could be relieved and the need for network expansion reduced. The increasing electrification of energy needs for heating and mobility will increase the flexibility potential of households. Concurrently the modernization of metering will create new possibilities for the design and billing of network charges. A cost-oriented design of network charges could encourage network users to behave in a way that is beneficial to the network. However, the current system of network charges is largely based on the assumption of an inelastic demand. In particular, this applies to network charges at the low-voltage level. Hence, the use of flexibility to serve the network is not encouraged, but instead in some cases it is even hampered. Against this background, there exist regulatory challenges for the design of network charges. Each of the design options outlined in this article is associated with different advantages and disadvantages. The aim of this article is to discuss the economic incentives of the respective cost components. In particular, combinations of the alternatives can eliminate the respective disadvantages (e.g. the temporal differentiation of a capacity payment to increase cost reflectiveness). A combination of different network charge components seems to be necessary simply because of the characteristics of the network costs. The comparison of the country examples shows different experiences with regard to the alternative design options for network charges.

Keywords

Demand response Network regulation Network tariffs Economic incentives Flexibility use 

Notes

Danksagung

Die Autoren danken dem Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) für die zur Verfügung gestellten Fördermittel innerhalb des Projekts Kopernikus ENSURE „Neue EnergieNetzStruktURen für die Energiewende“ (Förderkennzeichen 03SFK1L0). Die Verantwortung für den Inhalt dieser Studie liegt bei den Autoren.

Literatur

  1. ACER (2015) Scoping towards potential harmonisation of electricity transmission tariff structures. http://www.acer.europa.eu/en/electricity/fg_and_network_codes/documents/cepa%20acer%20_%20tx%20charging_final%20report.pdf. Zugegriffen: 9. Jan. 2019
  2. Agora Energiewende (2015) Report on the French power system. https://www.agora-energiewende.de/fileadmin/Projekte/2014/CP-Frankreich/Agora_CP_France_web.pdf. Zugegriffen: 28. Nov. 2017
  3. Bartusch C, Alvehag K (2014) Further exploring the potential of residential demand response programs in electricity distribution. Appl Energy 125:39–59CrossRefGoogle Scholar
  4. Blokhuis E, Brouwers B, van der Putten E, Schaefer W (2011) Peak loads and network investments in sustainable energy transitions. Energy Policy 39(10):6220–6233CrossRefGoogle Scholar
  5. Borenstein S (2016) The economics of fixed cost recovery by utilities. Electr J 29(7):5–12MathSciNetCrossRefGoogle Scholar
  6. CEER (2017) Electricity distribution network tariffs – CEER guidelines of good practice. https://www.ceer.eu/documents/104400/-/-/1bdc6307-7f9a-c6de-6950-f19873959413. Zugegriffen: 28. Nov. 2017
  7. Centrica (2010) Ofgem’s Call for Evidence: Project TransmiT – a Centrica response. https://www.ofgem.gov.uk/ofgem-publications/54217/centricaexccentricastoragepaperandappendicespdf. Zugegriffen: 28. Nov. 2017.
  8. CEPA und TNEI (2017) International Review of Cost Recovery Issues. https://www.ofgem.gov.uk/system/files/docs/2017/03/cepa_tnei_international_review_of_cost_recovery_issues_final_report.pdf. Zugegriffen: 28. Nov. 2017.
  9. Chao H‑P (2011) Demand response in wholesale electricity markets: the choice of customer baseline. J Regul Econ 39(1):68–89CrossRefGoogle Scholar
  10. Consentec (2018) Auswertung von Referenzstudien und Szenarioanalysen zur zukünftigen Entwicklung der Netzentgelte für Elektrizität. https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Publikationen/Studien/netzentgelte-auswertung-von-referenzstudien.html. Zugegriffen: 5. Nov. 2018
  11. Coughlin K, Piette MA, Goldman C, Kiliccote S (2008) Estimating demand response load impacts: evaluation of baseline load models for non-residential buildings in california. https://escholarship.org/uc/item/8jx6t5q9. Zugegriffen: 9. Jan. 2019
  12. EDSO (2015) Adapting distribution network tariffs to a decentralised energy future. https://www.edsoforsmartgrids.eu/wp-content/uploads/151014_Adapting-distribution-network-tariffs-to-a-decentralised-energy-future_final.pdf. Zugegriffen: 9. Jan. 2019
  13. ENTSO‑E (2017) Overview of Transmission Tariffs in Europe: Synthesis 2017. https://docstore.entsoe.eu/Documents/MC%20documents/ENTSO-E_Transmission%20Tariffs%20Overview_Synthesis2017_Final. Zugegriffen: 9. Jan. 2019
  14. Europäische Kommission (2015) Study on tariff design for distribution systems. https://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/documents/20150313%20Tariff%20report%20fina_revREF-E.PDF. Zugegriffen: 28. Nov. 2017
  15. ewi ER&S (2017a) Ausgangsbedingungen für die Vermarktung von Nachfrageflexibilität. http://www.ewi.research-scenarios.de/cms/wp-content/uploads/2017/07/ewi_ERS_FIM_FIT.pdf. Zugegriffen: 28. Nov. 2017
  16. ewi ER&S (2017b) Regionale Be- und Entlastungen einer bundesweiten Vereinheitlichung von Netzentgelten auf Übertragungsnetzebene. http://www.ewi.research-scenarios.de/cms/wp-content/uploads/2016/11/Kurzstudie_ewi_ERS_Netzentgelte.pdf. Zugegriffen: 28. Nov. 2017
  17. ewi ER&S (2018a) Flexibilitätspotenzial von Haushalten zur netzdienlichen Reduktion von Nachfragespitzen. https://www.ewi.research-scenarios.de/cms/wp-content/uploads/2018/12/ewi_ERS_Kurzstudie_Netzdienliche_Flexibilitaet_Web.pdf. Zugegriffen: 20. Dez. 2017
  18. ewi ER&S (2018b) dena-Leitstudie – Integrierte Energiewende. https://shop.dena.de/fileadmin/denashop/media/Downloads_Dateien/esd/9261_dena-Leitstudie_Integrierte_Energiewende_lang.pdf. Zugegriffen: 20. Dez. 2017
  19. Faruqui A, Hledik R, Palmer J (2012) Time-Varying and Dynamic Rate Design. https://www.raponline.org/wp-content/uploads/2016/05/rap-faruquihledikpalmer-timevaryingdynamicratedesign-2012-jul-23.pdf. Zugegriffen: 28. Nov. 2017
  20. Grimm V, Zöttl G, Rückel B, Sölch C (2015) Regionale Preiskomponenten im Strommarkt; Gutachten im Auftrag der Monopolkommission. http://www.wirtschaftstheorie.wiso.uni-erlangen.de/wp-content/uploads/2016/02/gutachten_regionale-preiskomponenten07.10.15.pdf. Zugegriffen: 9. Jan. 2019
  21. Gyamfi S, Krumdieck S, Urmee T (2013) Residential peak electricity demand response—Highlights of some behavioural issues. Renew Sustain Energy Rev 25:71–77CrossRefGoogle Scholar
  22. Hewitt NJ (2012) Heat pumps and energy storage—The challenges of implementation. Appl Energy 89:37–44CrossRefGoogle Scholar
  23. Hinz F, Schmidt M, Möst D (2018) Regional distribution effects of different electricity network tariff designs with a distributed generation structure: The case of Germany. Energy Policy 113:97–111CrossRefGoogle Scholar
  24. Hledik R, Faruqui A, Weiss J, Brown T, Irwin N (2016) Considerations for domestic distribution tariff redesign in Great Britain. http://www.brattle.com/system/publications/pdfs/000/005/290/original/The_Tariff_Transition_-_Considerations_for_Domestic_Distribution_Tariff_Redesign_in_Great_Britain.pdf?1464018382. Zugegriffen: 28. Nov. 2017
  25. IEA DSM (2017) Case Study – TEMPO Electricity Tariff – France. http://www.ieadsm.org/article/tempo-electricity-traiff/. Zugegriffen: 28. Nov. 2017
  26. Kirkerud JG, Trømborg E, Bolkesjø TF (2017) Impacts of electricity grid tariffs on flexible use of electricity to heat generation. Energy 115:1679–1687CrossRefGoogle Scholar
  27. Kobus CB, Klaassen EA, Mugge R, Schoormans JP (2015) A real-life assessment on the effect of smart appliances for shifting households’ electricity demand. Appl Energy 147:335–343CrossRefGoogle Scholar
  28. Koliou E, Bartusch C, Picciariello A, Eklund T, Söder L, Hakvoort RA (2015) Quantifying distribution-system operators’ economic incentives to promote residential demand response. Util Policy 35:28–40CrossRefGoogle Scholar
  29. Kubli M (2018) Squaring the sunny circle? On balancing distributive justice of power grid costs and incentives for solar prosumers. Energy Policy 114:173–188CrossRefGoogle Scholar
  30. Monopolkommission (2017) Energie 2017: Gezielt vorgehen, Stückwerk vermeiden. http://www.monopolkommission.de/images/PDF/SG/s77_volltext.pdf. Zugegriffen: 6. Dez. 2017
  31. Nordic Energy Regulators (2015) Tariffs in Nordic countries—survey of load tariffs in DSO grids. http://www.nordicenergyregulators.org/wp-content/uploads/2015/03/Tariffs-in-Nordic-countries-survey-of-load-tariffs-in-DSO-grids.pdf. Zugegriffen: 28. Nov. 2017
  32. Passey R, Haghdadi N, Bruce A, MacGill (2017) Designing more cost reflective electricity network tariffs with demand charges. Energy Policy 109:642–649CrossRefGoogle Scholar
  33. Perez-Arriaga IJ, Jenkins JD, Battle C (2017) A regulatory framework for an evolving electricity sector: highlights of the MIT utility of the future study. Econ Energy Environ Policy 6(1):71–92Google Scholar
  34. RAP (2014) Netzentgelte in Deutschland: Herausforderungen und Handlungsoptionen. Studie im Auftrag von Agora Energiewende.Google Scholar
  35. Reneses J, Ortega MPR (2014) Distribution pricing: theoretical principles and practical approaches. IET Gener Transm Distrib 8(10):1645–1655CrossRefGoogle Scholar
  36. Saraiva JT, Fidalgo JN, Pinto RB, Soares R, Afonso JS, Pires G (2016) Implementation of dynamic tariffs in the Portuguese electricity system-preliminary results of a Cost-Benefit Analysis. 13th International Conference on the European Energy Market (EEM), S 1–5Google Scholar
  37. Schittekatte T (2017) Assessing distribution network tariff design in a changing context. http://fsr.eui.eu/assessing-distribution-network-tariff-design-changing-context/. Zugegriffen: 28. Nov. 2017
  38. Schlesewsky L, Winter S (2018) An empirical investigation on the distributional impact of network charges in Germany. http://hdl.handle.net/10419/179922. Zugegriffen: 9. Jan. 2009
  39. Simshauser P (2016) Distribution network prices and solar PV: Resolving rate instability and wealth transfers through demand tariffs. Energy Econ 54:108–122CrossRefGoogle Scholar
  40. Vahlenkamp T, Ritzenhofen I, Gersema G, Kropelt J (2017) Energiewende-Index Deutschland – Die Kosten steigen weiter, Energiewirtschaftliche Tagesfragen. Energiewirtsch Tagesfr 67(3):25–29Google Scholar
  41. Valogianni K, Ketter W, Collins J (2015) A Multiagent approach to variable-rate electric vehicle charging coordination. AAMAS ’15 Proceedings of the 2015 International Conference on Autonomous Agents and Multiagent Systems, S 1131–1139Google Scholar
  42. Wigenborg G, Werther Öhling L, Wallnerström CJ, Grahn E, Alvehag K, Ström LT (2016) Incentive scheme for efficient utilization of electricity network in Sweden. 13th International Conference on the European Energy Market (EEM),, S 1–5Google Scholar
  43. Wolfram C (2017) The Problem with Demand Response. https://energyathaas.wordpress.com/2017/09/25/the-problem-with-demand-response/. Zugegriffen: 9. Jan. 2019

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Energiewirtschaftliches Institut (EWI)Universität zu KölnKölnDeutschland

Personalised recommendations