Advertisement

Power-to-X (PtX) aus „Überschussstrom“ in Deutschland – Ökonomische Analyse

  • Sebastian DrünertEmail author
  • Ulf Neuling
  • Sebastian Timmerberg
  • Martin Kaltschmitt
Article
  • 393 Downloads

Zusammenfassung

Power-to-X (PtX)-Technologien werden derzeit als Option für die Produktion flüssiger oder gasförmiger Kohlenwasserstoffe insbesondere für eine treibhausgasneutrale Mobilität diskutiert. Der Einsatz solcher Technologien scheitert jedoch oft an dem erheblichen elektrischen Energiebedarf für die Herstellung von Power-to-Liquid (PtL) und Power-to-Gas (PtG) basierten Energieträgern. Gleichzeitig steigt der Anteil des Stroms aus volatilen erneuerbaren Energien innerhalb des deutschen Stromnetzes; dies führt zunehmend dazu, dass entsprechende Stromerzeugungsspitzen nicht genutzt werden können und aufwändig kompensiert werden müssen. Diese theoretisch nutzbaren, aber nicht genutzten Strommengen werden als markt- oder netzbasierter „Überschussstrom“ bezeichnet. In den laufenden PtX-Diskussionen wird deshalb immer wieder gefordert, diesen „überschüssigen“ Strom über PtX-Prozesse in hochwertige flüssige oder gasförmige Brenn‑/Kraftstoffe umzuwandeln, anstatt die verfügbare elektrische Energie nicht zu nutzen – und trotzdem für sie zu bezahlen. Ziel dieser Untersuchung ist es daher, die Wirtschaftlichkeit von PtX-Verfahren zur Bereitstellung flüssiger oder gasförmiger Brenn‑/Kraftstoffe im Wettbewerb zu anderen PtX-Verfahren (einschließlich Power-to-Heat (PtH)) im Zusammenhang mit der Nutzung dieses „Überschussstroms“ zu analysieren und zu bewerten. Dazu wird ein Vergleich zwischen den maximal zulässigen Strompreisen für eine kostendeckende Produktion und den betriebsstundenbasierten PtX-Produktgestehungskosten der wichtigsten PtX-Produkte PtL-Diesel, PtL-Kerosin, PtG-Methan, PtG-Wasserstoff und PtH-Wärme realisiert.

Schlüsselwörter

Power-to-Liquid (PtL) Power-to-Gas (PtG) Power-to-Heat (PtH) Erneuerbarer „Überschussstrom“ European Energy Exchange (EEX) Sektorkopplung Synthetische Kraftstoffe Wasserstoff-Elektrolyse 

Power-to-X (PtX) from “Excess Electricity” in Germany—Economic Analysis

Abstract

Power-to-X (PtX) technologies are currently under discussion as a possible option for the production of sustainable liquid and/or gaseous hydrocarbons especially for GHG neutral mobility. However, the implementation of such technologies often fails due to the considerable electrical power requirements arising for the production of PtX products (summarizing here Power-to-Liquid (PtL) and Power-to-Gas (PtG) options). At the same time, there is an increasing share of renewable energies from volatile sources within the German electricity grid, which is increasingly causing electricity production peaks to be compensated by expensive measures. These throttled electricity quantities are referred to either as market-based or grid-based “surplus electricity”. In the discussion about PtX, it is repeatedly demanded to convert this surplus electricity via PtX processes into high-quality liquid and/or gaseous fuels instead of not using the available electrical energy—and additionally paying for that. Thus the goal of this paper is it to take a closer look at this aspect of the debate. The economics of the PtX process for the provision of liquid and/or gaseous fuels in competition to other PtX processes related to the use of this “surplus electricity” is assessed. Therefore, additionally Power-to-Heat (PtH) processes are considered. For this purpose, a comparison is made between the maximum electricity prices permitted for break-even production and the operating hour-based PtX product production costs of the main PtX products PtL diesel, PtL kerosene, PtG methane, hydrogen and heating via PtH.

Literatur

  1. Albrecht FG, König DH, Baucks N, Dietrich R‑U (2017) A standardized methodology for the techno-economic evaluation of alternative fuels—A case study. Fuel 194:511–526.  https://doi.org/10.1016/j.fuel.2016.12.003 CrossRefGoogle Scholar
  2. Albrecht U, Bünger U, Michalski J, Weindorf W, Zerhusen J, Borggrefe F, Gils HC, Pregger T, Kleiner F, Pagenkopf J, Schmid S (2016) Kommerzialisierung der Wasserstoff-Technologie in Baden-Württemberg. e‑mobil BW GmbH, Stuttgart (Projektbericht)Google Scholar
  3. Alfke G, Irion W, Neuwirth O (2012) Oil refining. In: Ullmann’s encyclopedia of industrial chemistry. Wiley, Weinheim, S 207–261Google Scholar
  4. Arnold K, Kobiela G, Pastowski A (2018) Technologiebericht 4.3 Power-to-liquids/-chemicals; Technologien für die Energiewende. Wuppertal Institut für Klima, Umwelt, Energie gGmbH, Wuppertal (Teilbericht 2 an das Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (BMWi))Google Scholar
  5. ASTM (2018) ASTM standard D7566-19. Standard specification for aviation turbine fuel containing synthesized hydrocarbons. https://www.astm.org/Standards/D7566.htm. Zugegriffen: 15. Juli 2019Google Scholar
  6. Baranowski CJ, Bahmanpour AM, Kröcher O (2017) Catalytic synthesis of polyoxymethylene dimethyl ethers (OME); A review. Appl Catal B: Environ 217:407–420.  https://doi.org/10.1016/j.apcatb.2017.06.007 CrossRefGoogle Scholar
  7. Bensmann B, Hanke-Rauschenbach R, Peña Arias IK, Sundmacher K (2013) Energetic evaluation of high pressure PEM electrolyzer systems for intermediate storage of renewable energies. Electrochim Acta 110:570–580.  https://doi.org/10.1016/j.electacta.2013.05.102 CrossRefGoogle Scholar
  8. Bergk F, Biemann K, Heidt C, Knörr W, Lambrecht U, Schmidt T, Ickert L, Schmied M, Schmidt P, Weindorf W (2016) Klimaschutzbeitrag des Verkehrs bis 2050. Umweltbundesamt (UBA), Dessau-RoßlauGoogle Scholar
  9. Bertau M, Offermanns H, Plass L, Schmidt F, Wernicke H‑J (Hrsg) (2014) Methanol: the basic chemical and energy feedstock of the future; Asinger’s vision today. Springer, BerlinGoogle Scholar
  10. BMJV (2017) Verordnung zur Schaffung eines rechtlichen Rahmens zur Sammlung von Erfahrungen im Förderprogramm „Schaufenster intelligente Energie – Digitale Agenda für die Energiewende“ (SINTEG-Verordnung – SINTEG-V). https://www.gesetze-im-internet.de/sinteg-v/BJNR165300017.html. Zugegriffen: 19. Apr. 2019Google Scholar
  11. Breyer C, Fasihi M, Aghahosseini A (2019) Carbon dioxide direct air capture for effective climate change mitigation based on renewable electricity: a new type of energy system sector coupling. Mitig Adapt Strategies Glob Change 112:176.  https://doi.org/10.1007/s11027-019-9847-y Google Scholar
  12. Brinner A, Schmidt M, Schwarz S, Wagener L, Zuberbühler U (2018) Technologiebericht 4.1 Power-to-gas (Wasserstoff); Technologien für die Energiewende. Zentrum für Sonnenenergie und Wasserstoff-Forschung Baden-Württemberg, Stuttgart (Teilbericht 2 an das Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (BMWi))Google Scholar
  13. Brynolf S, Taljegard M, Grahn M, Hansson J (2018) Electrofuels for the transport sector; A review of production costs. Renew Sustain Energy Rev 81:1887–1905.  https://doi.org/10.1016/j.rser.2017.05.288 CrossRefGoogle Scholar
  14. Bundesnetzagentur (2018) Quartalsbericht zu Netz- und Systemsicherheitsmaßnahmen; Gesamtjahr und Viertes Quartal 2017. https://www.bundesnetzagentur.de/SharedDocs/Downloads/DE/Allgemeines/Bundesnetzagentur/Publikationen/Berichte/2018/Quartalsbericht_Q4_Gesamt_2017.pdf?__blob=publicationFile&v=3. Zugegriffen: 19. Apr. 2019Google Scholar
  15. Buttler A, Spliethoff H (2017) Current status of water electrolysis for energy storage, grid balancing and sector coupling via power-to-gas and power-to-liquids; A review. Renew Sustain Energy Rev.  https://doi.org/10.1016/j.rser.2017.09.003 Google Scholar
  16. Chemengonline (2017) CEPCI June 2017 issue. https://www.scribd.com/document/352561651/CEPCI-June-2017-Issue. Zugegriffen: 18. Apr. 2019Google Scholar
  17. Chemicals-technology (2014) Gothenburg biomass Gasification project (goBigas). https://www.chemicals-technology.com/projects/gothenburg-biomass-gasification-project-gobigas/. Zugegriffen: 19. Apr. 2019Google Scholar
  18. Dietrich R‑U, Albrecht F, Pregger T (2018) Erzeugung alternativer flüssiger Kraftstoffe im zukünftigen Energiesystem. Chem Ing Tech 90:179–192.  https://doi.org/10.1002/cite.201700090 CrossRefGoogle Scholar
  19. EIA (2018) Petroleum & other liquids. https://www.eia.gov/dnav/pet/pet_pri_spt_s1_m.htm. Zugegriffen: 19. Apr. 2019Google Scholar
  20. Eller D (2015) Integration erneuerbarer Energien mit Power-to-Heat in Deutschland; Potentiale zur Nutzung von Stromüberschüssen in Fernwärmenetzen. Springer Vieweg, WiesbadenCrossRefGoogle Scholar
  21. EPEXSPOT (2019) Marktdaten day-ahead-Auktion. https://www.epexspot.com/de/marktdaten/dayaheadauktion. Zugegriffen: 19. Apr. 2019Google Scholar
  22. European Commission (2019) Renewable energy—recast to 2030 (RED II). https://ec.europa.eu/jrc/en/jec/renewable-energy-recast-2030-red-ii. Zugegriffen: 19. Apr. 2019Google Scholar
  23. European Energy Exchange (2019) EU emission allowances | secondary market. https://www.eex.com/de/marktdaten/umweltprodukte/spotmarkt/european-emission-allowances. Zugegriffen: 19. Apr. 2019Google Scholar
  24. Fasihi M, Bogdanov D, Breyer C (2016) Techno-economic assessment of power-to-liquids (PtL) fuels production and global trading based on hybrid PV-wind power plants. Energy Procedia 99:243–268.  https://doi.org/10.1016/j.egypro.2016.10.115 CrossRefGoogle Scholar
  25. Giuntoli J (2018) Final recast renewable energy directive for 2021–2030 in the European union; policy update. https://www.theicct.org/sites/default/files/publications/EU_Fuels_Policy_Update_20180719.pdf. Zugegriffen: 19. Apr. 2019 (International Council on Clean Transportation (ICCT))Google Scholar
  26. Glenk G, Reichelstein S (2019) Economics of converting renewable power to hydrogen. Nat Energy 4:216–222.  https://doi.org/10.1038/s41560-019-0326-1 CrossRefGoogle Scholar
  27. Goeppert A, Czaun M, Surya Prakash GK, Olah GA (2012) Air as the renewable carbon source of the future; An overview of CO2 capture from the atmosphere. Energy Environ Sci 5:7833.  https://doi.org/10.1039/c2ee21586a CrossRefGoogle Scholar
  28. Götz M, Lefebvre J, Mörs F, McDaniel Koch A, Graf F, Bajohr S, Reimert R, Kolb T (2016) Renewable Power-to-Gas; A technological and economic review. Renew Energy 85:1371–1390.  https://doi.org/10.1016/j.renene.2015.07.066 CrossRefGoogle Scholar
  29. Götze T (2017) Die AUDI-e-gas-Anlage in Werlte ein P2G-Projekt am Standort einer Biogasanlage. https://www.efzn.de/fileadmin/documents/Niedersaechsische_Energietage/Vortr%C3%A4ge/2017/Goetze.pdf. Zugegriffen: 19. Apr. 2019 (Aktiengesellschaft, E.W.E., Hannover)Google Scholar
  30. Herz G, Reichelt E, Jahn M (2018) Techno-economic analysis of a co-electrolysis-based synthesis process for the production of hydrocarbons. Appl Energy 215:309–320.  https://doi.org/10.1016/j.apenergy.2018.02.007 CrossRefGoogle Scholar
  31. Hiller H, Reimert R, Stönner H‑M (2000) Gas production. In: Ullmann’s encyclopedia of industrial chemistry. Wiley, Weinheim, S 404–421Google Scholar
  32. Höfling H, Klobasa M, Haendel M, Eßer-Frey A, Ragwitz M, Jachmann H, Musiol F, Tersteegen B, Maurer C, Greinacher D, Günther R (2015) Negative Preise auf dem Stromgroßhandelsmarkt und Auswirkungen von § 24 EEG. Fraunhofer Institut für System und Innovationsforschung (ISI), Karlsruhe (Studie im Auftrag des Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie)Google Scholar
  33. IEA (2019) The future of hydrogen; seizing today’s opportunities. https://webstore.iea.org/the-future-of-hydrogen. Zugegriffen: 15. Juli 2019Google Scholar
  34. Kaltschmitt M, Neuling U (Hrsg) (2018) Biokerosin; Status and Prospects. Springer, Berlin, HeidelbergGoogle Scholar
  35. Karjunen H, Tynjälä T, Hyppänen T (2017) A method for assessing infrastructure for CO2 utilization: A case study of Finland. Appl Energy 205:33–43.  https://doi.org/10.1016/j.apenergy.2017.07.111 CrossRefGoogle Scholar
  36. Keith DW, Holmes G, St Angelo D, Heidel K (2018) A process for capturing CO2 from the atmosphere. Joule 2:1573–1594.  https://doi.org/10.1016/j.joule.2018.05.006 CrossRefGoogle Scholar
  37. Kellermann C (2019) Energiestatistik für die Chemie- und Pharmaindustrie; Verbrauch, Rohstoffbasis, Preise, Kosten, Klimaschutz. https://www.vci.de/ergaenzende-downloads/energiestatistik-fuer-die-chemische-industrie.pdf. Zugegriffen: 15. Juli 2019Google Scholar
  38. König DH (2016) Techno-ökonomische Prozessbewertung der Herstellung synthetischen Flugturbinentreibstoffes aus CO2 und H2. Dissertation, Universität StuttgartGoogle Scholar
  39. König DH, Baucks N, Dietrich R‑U, Wörner A (2015) Simulation and evaluation of a process concept for the generation of synthetic fuel from CO2 and H2. Energy 91:833–841.  https://doi.org/10.1016/j.energy.2015.08.099 CrossRefGoogle Scholar
  40. Lange J, Kaltschmitt M (2019) Steuerungskonzept für den koordinierten Betrieb dezentraler Power-to-Heat Anwendungen. Z Energiewirtsch 133:409.  https://doi.org/10.1007/s12398-019-00248-7 Google Scholar
  41. Laux M (2018) Redispatch in Deutschland – Auswertung der Transparenzdaten; April 2013 bis einschließlich Januar 2018. https://www.bdew.de/media/documents/Awh_20190326_Bericht-Redispatch_Maerz-2019.pdf. Zugegriffen: 19. Apr. 2019Google Scholar
  42. Leckel D (2009) Diesel production from Fischer–Tropsch; the past, the present, and new concepts. Energy Fuels 23:2342–2358.  https://doi.org/10.1021/ef900064c CrossRefGoogle Scholar
  43. Maitlis PM, de Klerk A (2013) Greener Fischer-Tropsch processes for fuels and feedstocks, 1. Aufl. Wiley, WeinheimCrossRefGoogle Scholar
  44. Michaelis J, Junker J, Wietschel M (2013) Eine Bewertung der Regelenergievermarktung im Power-to-Gas-Konzept. Z Energiewirtsch 37:161–175.  https://doi.org/10.1007/s12398-013-0113-9 CrossRefGoogle Scholar
  45. Mitteldeutscher Rundfunk (2017) Eigener Brennstoff aus der Tankstelle im Keller; Tschüss Erdöl! https://www.mdr.de/wissen/faszination-technik/treibstoff-aus-kohlendioxid-power-to-liquid-100.html. Zugegriffen: 19. Apr. 2019Google Scholar
  46. Mohseni F, Görling M, Alvfors P (2013) The competitiveness of synthetic natural gas as a propellant in the Swedish fuel market. Energy Policy 52:810–818.  https://doi.org/10.1016/j.enpol.2012.10.049 CrossRefGoogle Scholar
  47. Moser M, Pregger T, Simon S, König DH, Wörner A, Dietrich R‑U, Köhler M, Oßwald P, Grohmann J, Kathrotia T, Eckel G, Schweitzer D, Armbrust N, Dieter H, Scheffknecht G, Kern C, Thiessen J, Jess A, Aigner M (2017) Synthetische flüssige Kohlenwasserstoffe aus erneuerbaren Energien – Ergebnisse der Helmholtz Energieallianz. Chem Ing Tech 89:274–288.  https://doi.org/10.1002/cite.201500154 CrossRefGoogle Scholar
  48. NEW 4.0 (2018) Norddeutsche EnergieWende 4.0. http://www.new4-0.de/. Zugegriffen: 19. Apr. 2019Google Scholar
  49. Nikolaos C (2019) Promotion of the use of energy from renewable sources. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2018-0444+0+DOC+XML+V0//EN#title2. Zugegriffen: 19. Apr. 2019Google Scholar
  50. Noack C, Burggraf F, Hosseiny SS, Kolb S (2014) Studie über die Planung einer Demonstrationsanlage zur Wasserstoff-Kraftstoffgewinnung durch Elektrolyse mit Zwischenspeicherung in Salzkavernen unter Druck. https://elib.dlr.de/94979/1/2014_DLR_ISE_KBB_LBST_PlanDelyKaD.pdf. Zugegriffen: 19. Apr. 2019Google Scholar
  51. Olah GA (2013) Towards oil independence through renewable methanol chemistry. Angew Chem Int Ed Engl 52:104–107.  https://doi.org/10.1002/anie.201204995 CrossRefGoogle Scholar
  52. Pérez-Fortes M, Schöneberger JC, Boulamanti A, Tzimas E (2016) Methanol synthesis using captured CO 2 as raw material; Techno-economic and environmental assessment. Appl Energy 161:718–732.  https://doi.org/10.1016/j.apenergy.2015.07.067 CrossRefGoogle Scholar
  53. Porosoff MD, Yan B, Chen JG (2016) Catalytic reduction of CO 2 by H 2 for synthesis of CO, methanol and hydrocarbons; challenges and opportunities. Energy Environ Sci 9:62–73.  https://doi.org/10.1039/C5EE02657A CrossRefGoogle Scholar
  54. Rachow F (2017) Prozessoptimierung für die Methanisierung von CO2; Vom Labor zum Technikum. Dissertation, Technische Universität Cottbus–SenftenbergGoogle Scholar
  55. Ren T, Patel M, Block K (2008) Steam cracking and methane to olefins; energy use, CO2 emissions and production costs. Energy 33:817–833.  https://doi.org/10.1016/j.energy.2008.01.002 Google Scholar
  56. Schade W, Perez E, Berthold D, Wagner U, Krail M, Waßmuth V (2018) Gestaltung des Referenzszenarios zur Nutzung in der MKS 2017. Wissenschaftliche Beratung des BMVI zur Mobilitäts- und Kraftstoffstrategie, KarlsruheGoogle Scholar
  57. Schemme S, Samsun RC, Peters R, Stolten D (2017) Power-to-fuel as a key to sustainable transport systems—An analysis of diesel fuels produced from CO 2 and renewable electricity. Fuel 205:198–221.  https://doi.org/10.1016/j.fuel.2017.05.061 CrossRefGoogle Scholar
  58. Schiebahn S, Grube T, Robinius M, Tietze V, Kumar B, Stolten D (2015) Power to gas; technological overview, systems analysis and economic assessment for a case study in Germany. Int J Hydrogen Energy 40:4285–4294.  https://doi.org/10.1016/j.ijhydene.2015.01.123 CrossRefGoogle Scholar
  59. Schinarakis K (2018) Treibstoff für klimaneutrales Fliegen; Verbundprojekt „PowerFuel“ bereitet am KIT Markteinführung von synthetischem Kerosin aus erneuerbarem Strom und Kohlendioxid aus der Luft vor. Pressemitteilung. http://www.kit.edu/kit/pi_2018_165_treibstoff-fur-klimaneutrales-fliegen.php. Zugegriffen: 19. Apr. 2019Google Scholar
  60. Schmidt P, Weindorf W (2016) Power-to-liquids—potentials and perspectives for the future supply of renewable aviation fuel. Umweltbundesamt (UBA), Dessau-RoßlauGoogle Scholar
  61. Schmidt M, Schwarz S, Stürmer B, Wagener L, Zuberbühler U (2018a) Technologiebericht 4.2a Power-to-gas (Methanisierung chemisch-katalytisch); Technologien für die Energiewende. Zentrum für Sonnenenergie- und Wasserstoff-Forschung Baden-Württemberg (ZSW), Stuttgart (Teilbericht 2 an das Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (BMWi))Google Scholar
  62. Schmidt P, Batteiger V, Roth A, Weindorf W, Raksha T (2018b) Power-to-liquids as renewable fuel option for aviation; A review. Chem Ing Tech 90:127–140.  https://doi.org/10.1002/cite.201700129 CrossRefGoogle Scholar
  63. Schuberth J, Kaschenz H (2008) Elektrische Wärmepumpen – eine erneuerbare Energie? Umweltbundesamt, DessauGoogle Scholar
  64. Schumacher F (2017) Nutzungsszenarien und Verfügbarkeit von Überschussstrom im deutschen Stromnetz. Bachelorarbeit, Technische Universität HamburgGoogle Scholar
  65. Shapiro D, Duffy J, Kimble M, Pien M (2005) Solar-powered regenerative PEM electrolyzer/fuel cell system. Sol Energy 79:544–550.  https://doi.org/10.1016/j.solener.2004.10.013 CrossRefGoogle Scholar
  66. Shen Y, Tan MTT, Chong C, Xiao W, Wang C‑H (2017) An environmental friendly animal waste disposal process with ammonia recovery and energy production: Experimental study and economic analysis. Waste Manag 68:636–645.  https://doi.org/10.1016/j.wasman.2017.07.027 CrossRefGoogle Scholar
  67. Sinnott R, Gavin T (2009) Chemical engineering design, 5. Aufl. Elsevier, AmsterdamGoogle Scholar
  68. Statista (2018a) Durchschnittspreis für einen Liter Diesel mit und ohne Steuern in der EU im Zeitraum von März 2018a bis März 2019. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/295534/umfrage/durchschnittspreis-fuer-einen-liter-diesel-mit-und-ohne-steuern-in-der-eu/. Zugegriffen: 19. Apr. 2019Google Scholar
  69. Statista (2018b) Gaspreise* für Gewerbe- und Industriekunden in Deutschland in den Jahren 2008 bis 2018. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/168528/umfrage/gaspreise-fuer-gewerbe--und-industriekunden-seit-2006/. Zugegriffen: 19. Apr. 2019Google Scholar
  70. Sterner M, Stadler I (2014) Energiespeicher; Bedarf, Technologien, Integration, 2. Aufl. Springer, Berlin, HeidelbergGoogle Scholar
  71. Storhas W (2018) Angewandte Bioverfahrensentwicklung; Aufgabensammlung Für Auslegung, Betrieb und Kostenanalyse. John Wiley & Sons Inc., NewarkGoogle Scholar
  72. Sun X, Chen M, Jensen SH, Ebbesen SD, Graves CR, Mogensen M (2012) Thermodynamic analysis of synthetic hydrocarbon fuel production im Druckurized solid oxide electrolysis cells. Int J Hydrogen Energy 37:17101–17110.  https://doi.org/10.1016/j.ijhydene.2012.08.125 CrossRefGoogle Scholar
  73. Timmerberg S, Bullerdiek N, Kaltschmitt M, Gnann T, Neumann F, Wietschel M (2018) Teilstudie „Import von Stromkraftstoffen für den Verkehr – Lkw, Binnen‑/Seeschiffe, Flugzeuge“. Wissenschaftliche Beratung des BMVI zur Mobilitäts- und Kraftstoffstrategie, HamburgGoogle Scholar
  74. Töpler J, Lehmann J (2017) Wasserstoff und Brennstoffzelle; Technologien und Marktperspektiven, 2. Aufl. Springer, Berlin, HeidelbergCrossRefGoogle Scholar
  75. United Nations (2015) United nations framework convention on climate change. UNFCCC, ParisGoogle Scholar
  76. Wissenschaftliche Dienste des Deutschen Bundestages (2008) Fragen zur Preisbildung an der Leipziger Strombörse (EEX). https://www.bundestag.de/resource/blob/416428/5be3072db3011dc76fa5f379aff3d578/WD-5-090-08-pdf-data.pdf. Zugegriffen: 19. Apr. 2019 (Ausarbeitung WD 5 – 3000 – 090/08)Google Scholar
  77. Wissenschaftliche Dienste des Deutschen Bundestages (2016) Überschussstrom; Einsatzfelder und Rahmenbedingungen des abgeregelten Stroms. https://www.bundestag.de/resource/blob/436860/b9df8edc5c9f0f6715c8d354f55c1f2b/WD-8-043-16-pdf-data.pdf. Zugegriffen: 19. Apr. 2019 (Ausarbeitung WD 8 – 3000 – 043/16)Google Scholar
  78. Zapf M (2017) Stromspeicher und Power-to-Gas im deutschen Energiesystem; Rahmenbedingungen, Bedarf und Einsatzmöglichkeiten. Springer, WiesbadenCrossRefGoogle Scholar
  79. Zhao B (2017) Why will dominant alternative transportation fuels be liquid fuels, not electricity or hydrogen? Energy Policy 108:712–714.  https://doi.org/10.1016/j.enpol.2017.06.047 CrossRefGoogle Scholar
  80. Zheng Y, Wang J, Yu B, Zhang W, Chen J, Qiao J, Zhang J (2017) A review of high temperature co-electrolysis of H2O and CO2 to produce sustainable fuels using solid oxide electrolysis cells (SOECs); Advanced materials and technology. Chem Soc Rev 46:1427–1463.  https://doi.org/10.1039/c6cs00403b CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Umwelttechnik und Energiewirtschaft (IUE)Technische Universität Hamburg (TUHH)HamburgDeutschland

Personalised recommendations