Advertisement

Zeitschrift für Energiewirtschaft

, Volume 32, Issue 2, pp 97–101 | Cite as

Energiesparen: Warum wird Beratung gefördert?

  • Manuel FrondelEmail author
  • Peter Grösche
  • Christoph M. Schmidt
  • RWI Essen und Ruhr-Universität Bochum (Schmidt)
Article

Zusammenfassung

In der energetischen Modernisierung von Altbauten sieht die Politik aktuell einen bedeutenden Beitrag zum Klimaschutz. Daher wird neben vielen anderen Maßnahmen auch die diesbezügliche Beratung von Haushalten durch anerkannte Energieexperten mit öffentlichen Mitteln bezuschusst. Bedauerlicherweise sind Untersuchungen zur Effektivität solcher Beratungen in Deutschland rar. Die in diesem Beitrag präsentierten empirischen Ergebnisse deuten auf hohe Mitnahmeeffekte hin, die ernsthafte Zweifel an der Effektivität von Energie-einsparberatungen und somit ihrer öffentlichen Bezuschussung aufkommen lassen. Darüber hinaus ist bei den hier dargestellten erheblichen Unterschieden zwischen den Brutto- und Nettoeffekten von Energieeinsparberatungen fraglich, ob der substantielle Beitrag zur nationalen Klimavorsorge, den sich die Bundesregierung von der Bezuschussung dieser Beratungsleistungen verspricht, tatsächlich realisiert werden kann. So besteht der Nettoeffekt der Beratung lediglich in denjenigen Maßnahmen und den sich daraus ergeben Energieeinsparungen, die über die ohnehin geplanten Investitionen hinaus ursächlich auf die Beratung zurückzuführen sind.

Abstract

Home renovation is generally asserted to be a highly effective means to increase residential energy efficiency and thereby contribute to climate protection from reduced energy consumption. As part of a larger package of measures in the residential sector, the German government is consequently providing financial support for home audits from recognized energy experts who provide advice on retrofitting options. To date, the question concerning the effectiveness these home audits has largely escaped empirical scrutiny. The present paper fills this void by providing evidence for considerable free-rider effects within the home audit program, yielding serious reservations with respect to both the effectiveness of the program and its fiscal costs. Moreover, given the substantial differences between the gross- and net effects of home audits that are revealed by this analysis, the program’s contribution to climate protection and thereby the central justification for the associated government outlays is called into question. The social benefit of the program emerges only from those retrofits that would not have been undertaken in the absence of the home audit.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    BMWi (2007), Nationaler Energieeffizienz-Aktionsplan (EEAP) der Bundesrepublik Deutschland gemäß EU-Richtlinie über “Endenergieeffizienz und Energiedienstleistungen” (2006/32&EG), Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie, Berlin, September 2007.Google Scholar
  2. 2.
    Frondel, M., C. M. Schmidt (2005), Evaluating Environmental Programs: The Perspective of Modern Evaluation Research. Ecological Economics, 55(4), 515–526.CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Frondel, M., J. Peters, C. Vance (2008), Identifying the Rebound: Evidence from a German Household Panel, The Energy Journal, 29(4), 154–163 Google Scholar
  4. 4.
    Hartman, R.S. (1988), Self-Selection in the Evolution of Voluntary Energy Conservation Programs, The Review of Economics and Statistics, Vol. 70, 448–458.CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Hirst, E., L. Berry, J. Soderstrom (1981), Review of Utility Home Energy Audit Programs, Energy, Vol. 6(7), 621–630.CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Hirst, E., R. Goeltz (1985), Estimating Energy Savings Due to Conservation Programmes: The BPA Residential Weatherization Pilot Programme, Energy Economics, Vol. 7(1), 20–28.CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Jaffe, A. B., R. N. Stavins (1994a), The Energy Efficiency Gap — What does it mean? Energy Policy, Vol. 22(10), 804–810.CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Jaffe, A. B., R. N. Stavins (1994b), The Energy Paradox and the Diffusion of Conservation Technology? Resource and Energy Economics, Vol. 16(2), 91–122.CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Kleemann, M., P. Hansen (2005), Evaluierung der CO2-Minderungsmaßnahmen im Gebäudebereich, Schriften des Forschungszentrums Jülich, Band 60.Google Scholar
  10. 10.
    RWI, forsa (2008), Rheinisch-Westfälisches Institut für Wirtschaftsforschung (RWI Essen), Erhebung des Energieverbrauchs der privaten Haushalte für das Jahr 2005, Studie im Auftrag des Bundesministeriums für Wirtschaft und Technologie (BMWi).Google Scholar
  11. 11.
    Technomar (2005), Abbau von Hemmissen bei der energetischen Sanierung des Gebäudebestandes, Forschungsbericht T174/02, Technomar GmbH, München.Google Scholar
  12. 12.
    Train, K. E. (1994), Estimation of Net Savings from Energy-Conservation Programs, Energy, Vol. 19, 423–441.CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Sorrell, S. (2007), The Rebound Effect: An Assessment of the evidence for economy-wide energy savings from improved energy efficiency, Report produced by the Sussex Energy Group for the UK Energy Research Centre, London, Oktober 2007. http://www.ukerc.ac.uk/Downloads/PDF/07/0710ReboundEffect/0710ReboundEffectReport.pdf

Copyright information

© Vieweg + Teubner | GWV Fachverlage GmbH 2008

Authors and Affiliations

  • Manuel Frondel
    • 1
    Email author
  • Peter Grösche
  • Christoph M. Schmidt
  • RWI Essen und Ruhr-Universität Bochum (Schmidt)
  1. 1.Rheinisch-Westfälisches Institut für Wirtschaftsforschung (RWI Essen)EssenGermany

Personalised recommendations