Medicine Studies

, Volume 1, Issue 4, pp 379–391 | Cite as

Blessing or Curse? Neurocognitive Enhancement by “Brain Engineering”

  • Dominik Groß
Original Paper



Since the 1980s we have witnessed a soaring “extra-therapeutic” use of psycho-pharmacology. But there is also an increasing interest in invasive methods of neuroenhancement that can be subsumed under the term “brain engineering”. The present article aims to identify key issues raised by those forms of neuro-technical enhancement (e.g., deep brain stimulation, brain-computer interfaces, memory chips, neurobionic interventions). First it distinguishes different forms of neuroenhancement, then describes features of those methods and finally discusses their ethical implications.


The article is based on an in-depth literature study and an ethical assessment of the current and emerging forms of neuroenhancement.


From a medical and normative perspective, psycho-pharmacological enhancement and nonpharmacological enhancement by brain engineering demonstrate considerable differences. Many arguments in favour of nonpharmacological enhancement fall short, for they fail to sufficiently consider the medical, anthropological and socio-cultural context. In many respects unsecured use is confronted with considerable risks.


Research on invasive forms of neuroenhancement partly takes place in the fields of (nano-)technology and military, to which health care experts and medical ethicists do not have easy access. This raises the danger of misjudging trends and developmental tendencies. Thus medicine and medical ethics must a priori thematize the goals and risks linked to these questions as well as participate discursively right from the beginning.


Neurocognitive enhancement Nonpharmacological neuroenhancement Brain engineering Brain-computer interface Neurobionics Ethical key issues 


  1. Andrews, Russell J. 2003. Neuroprotection Trek–The next generation. Neuromodulation I. Techniques–Deep brain stimulation, vagus nerve stimulation, and transcranial magnetic stimulation. Annals of the New York Academy of Sciences 993: 1–13.CrossRefGoogle Scholar
  2. Barker, Helen. 2004. Comments on issues discussed and raised at the EGE roundtable on the ethical aspects of ICT implants in the human body. Accessed 15 May 2009.
  3. Berger, Theodore W., and Dennis L. Glanzman, eds. 2005. Toward replacement parts for the brain. Implantable biomimetic electronics as neural prostheses. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  4. Bielefeld, Tom, and Christian Eurich. 2005. Science Roadmapping für Rüstungstechnologie-Folgenabschätzung und präventive Rüstungskontrolle. Technikfolgenabschätzung—Theorie und Praxis 14: 126–134.Google Scholar
  5. Birnbacher, Dieter. 2002. Der künstliche Mensch–ein Angriff auf die menschliche Würde? In Der künstliche Mensch. Körper und Intelligenz im Zeitalter ihrer technischen Reproduzierbarkeit, ed. Karl R. Kegler and Max Kerner, 165–189. Köln: Böhlau Verlag.Google Scholar
  6. Blank, Robert. 1999. Brain policy. How the new neuroscience will change our lives and our politics. Washington: Georgetown University Press.Google Scholar
  7. Bothe, Hans-Werner, and Michael Engel. 1998. Neurobionik. Zukunftsmedizin mit mikroelektronischen Implantaten. Frankfurt a. M.: Umschau Buchverlag.Google Scholar
  8. Boyce, Nell. 2002. Enter the cyborgs. Promise and peril in a marriage of brains and silicon. US News World 132: 56–58.Google Scholar
  9. Brentrup, A., P. Ohrmann, and M. Weckesser. 2004. Alterations of sociomoral judgement and glucose utilization in the frontomedial cortex induced by electrical stimulation of the subthalamicus nucleus (STN) in Parkinsonian patients. In Meeting abstract, ed. 55. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Neurochirurgie e.V. (DGNC). Accessed 15 May 2009.
  10. Brooks, Rodney. 2002. Menschenmaschinen. Wie uns die Zukunftstechnologien neu erschaffen. Frankfurt a. M.: Campus Verlag.Google Scholar
  11. Büro für Technikfolgenabschätzung beim Deutschen Bundestag ed. 1996. Biologische Informationssysteme im Menschen: Erste Überlegungen des TAB zu einer thematisierten Umsetzung im Forum. In Machbarkeitsstudie zu einem Forum für Wissenschaft und Technik. Bonn.Google Scholar
  12. Chambers, Chris. 2008. A stimulating take on attention. The Psychologist 21: 502–505.Google Scholar
  13. Cochrane, Peter. 1999a. Carbon-silicon convergence. Forbes Magazine August. Accessed 15 May 2009.
  14. Cochrane, Peter. 1999b. A future of man, woman and machine. LASER Special Seminar. Accessed 15 May 2009.
  15. Cochrane, Peter. 2000. Cows horns to implants. One in Seven Magazine, Royal National Institute for the Deaf (RNID) 15: 14-15.Google Scholar
  16. Degrazia, David. 2000. Prozac, enhancement and self-creation. Hastings Center Report 30: 34–40.Google Scholar
  17. Dennett, Daniel C. 2009. Implantable brain chips—will they change who we are? Lahey Clinic Medical Ethics Journal Spring: 6–7. Accessed 15 May 2009.
  18. Deuschl, G., W. Fogel, and M. Hahne. 2002. Deep-brain stimulation for Parkinson’s disease. Journal of Neurology: 249 (Suppl. 3): III/36–III/39.Google Scholar
  19. Elliott, Carl. 2003. Better than well: American medicine meets the American dream. New York: Norton.Google Scholar
  20. Engels, Eve-Marie, and Elisabeth Hildt, eds. 2005. Neurowissenschaften und Menschenbild. Paderborn: Mentis-Verlag.Google Scholar
  21. Engels, Eve-Marie. 2005. Plädoyer für eine nicht-reduktionistische Neurophilosophie. In Neurowissenschaften und Menschenbild, ed. Eve-Marie Engels, and Elisabeth Hildt, 221–249. Paderborn: Mentis-Verlag.Google Scholar
  22. Farah, Martha J. 2002. Emerging ethical issues in neuroscience. Nature Neuroscience 5: 1123–1129.CrossRefGoogle Scholar
  23. Farah, Martha J. 2005. Neuroethics: the practical and the philosophical. Trend in Cognitive Sciences 9: 34–40.CrossRefGoogle Scholar
  24. Farah, Martha J., Judy Illes, and Robert Cook-Deegan. 2004. Neurocognitive enhancement. What can we do and what should we do? Nature Reviews Neuroscience 5: 421–425.CrossRefGoogle Scholar
  25. Foster, Kenneth R. 2006. Engineering the brain. In Neuroethics. Defining the issues in theory, practice and policy, ed. Judy Illes, 185–199. Oxford: University Press.Google Scholar
  26. Glannon, Walter. 2006. Neuroethics. Bioethics 20: 37–52.CrossRefGoogle Scholar
  27. Groß, Dominik. 2007a. Neurobionisches und psychopharmakologisches Enhancement. Teil 1: Definitionen, Einsatzbereiche und gesellschaftliche (Vor-)urteile. In Sind die Gedanken frei? Die Neurowissenschaften in Geschichte und Gegenwart, ed. Dominik Groß and Sabine Müller, 226–241. Berlin: MWV Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft.Google Scholar
  28. Groß, Dominik. 2007b. Neurobionisches und psychopharmakologisches Enhancement. Teil 2: Medizinethische Anmerkungen zu einer aktuellen Debatte. In Sind die Gedanken frei? Die Neurowissenschaften in Geschichte und Gegenwart, ed. Dominik Groß, and Sabine Müller, 242–252. Berlin: MWV Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft.Google Scholar
  29. Groß, Dominik. 2009. Neuroenhancement unter besonderer Berücksichtigung neurobionischer Maßnahmen. In Verbesserung des Menschen: Tatsächliche und rechtliche Aspekte der wunscherfüllenden Medizin, ed. Albrecht Wienke, Wolfram H. Eberbach, and Hans-Jürgen Kramer. Heidelberg: Springer Press.Google Scholar
  30. Habermas, Jürgen. 2002. Die Zukunft der menschlichen Natur. Auf dem Weg zu einer liberalen Eugenik? Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag.Google Scholar
  31. Hamburg, Fred. 2005. Are Brain Implants a treat to our civilisation? Europe Infos 68. Accessed 15 May 2009.
  32. Helmchen, Hanfried. 2005. Ethische Herausforderungen der Psychiatrie. Journal für Neurologie, Neurochirurgie und Psychiatrie 6: 22–28.Google Scholar
  33. Hildt, Elisabeth. 2005. Computer, Körper und Gehirn. Ethische Aspekte eines Wechselspiels. In Neurowissenschaften und Menschenbild, ed. Eve-Marie Engels and Elisabeth Hildt, 121–137. Paderborn: Mentis-Verlag.Google Scholar
  34. Illes, Judy, ed. 2006. Neuroethics. Defining the issues in theory, practice and policy. Oxford: University Press.Google Scholar
  35. Kramer, Peter D. 1993. Listening to Prozac. The landmark book about anti-depressants and the remaking of the Self. New York: Penguin Group.Google Scholar
  36. Kurzweil, Ray. 1999. The age of spiritual machines. New York: Penguin Group.Google Scholar
  37. Marcus, Steven J., ed. 2002. Neuroethics: Mapping the Field. Conference Proceedings, May 13–14, 2002. New York: Dana Press.Google Scholar
  38. McGee, Ellen M., and Gerald Q. Maguire. 2001. Implantable brain chips. Ethical and policy issues. Lahey Clinic Medical Ethics Journal Winter: 1–2. Accessed 15 May 2009.
  39. Merkel, Reinhard, Gerard Boer, Jörg Fegert, Thorsten Galert, Dirk Hartmann, Bart Nuttin, and Steffen Rosahl. 2007. Intervening in the brain: changing psyche and society. New York: Springer.Google Scholar
  40. Müller, Sabine, Dominik Groß, and Ariane Zaracko. 2009. Chancen und Risiken der Neurowissenschaften. Berlin: Lehmanns Media Verlag.Google Scholar
  41. Müller, Sabine. 2007. Dilemmata bei operativen Eingriffen in das Gehirn. In Sind die Gedanken frei? Die Neurowissenschaften in Geschichte und Gegenwart, ed. Dominik Groß and Sabine Müller, 175–207. Berlin: MWV Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft.Google Scholar
  42. Müller, Sabine. 2009. Ist Cognitive Enhancement zur Steigerung der Intelligenz ethisch geboten? Diskussion utilitaristischer und idealistischer Argumente. In Neuroenhancement. Ethik vor neuen Herausforderungen, ed. Joachim Ach, Uwe Opolka, and Bettina Schöne-Seifert, 107–139. Paderborn: Mentis-Verlag.Google Scholar
  43. Nachtigall, Werner, and Kurt G. Blüchel. 2000. Das große Buch der Bionik. Neue Technologien nach dem Vorbild der Natur. Stuttgart: DVA.Google Scholar
  44. Nagel, Thomas. 1974. What is it like to be a bat? The Philosophical Review LXXXIII/ 4: 435–450.CrossRefGoogle Scholar
  45. Nordmann, Alfred. 2004. Foresighting the new technology wave. Expert group state of the art reviews and related papers, 14.06.2004, ( Accessed 15 May 2009.Google Scholar
  46. Orlowski, Andrew. 2004. Google founder dreams of Google implant in your brain. Accessed 15 May 2009.
  47. Rosaler, Maxine. 2003. Bionics. Chicago: Blackbirch Press.Google Scholar
  48. Rossmann, Torsten, and Cameron Tropea, eds. 2005. Bionik. Aktuelle Forschungsergebnisse in Natur-, Ingenieur- und Geisteswissenschaft. Berlin: Springer Verlag.Google Scholar
  49. Rötzer, Florian, Thomas Metzinger, and Detlef B. Linke. 1996. Einige kurze Texte über Grundüberlegungen zu einer Ethik der Neurotechnologie. In Die Technik auf dem Weg zur Seele. Forschungen an der Schnittstelle Gehirn/Computer, ed. Christa Maar, Ernst Pöppel, and Thomas Christaller, 370–381. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt TB-Verlag.Google Scholar
  50. Schaefer, Michael. 2004. Sorge dich nicht, schlucke. Freitag 19. Accessed 15 May 2009.
  51. Schäfer, Gereon, and Dominik Groß. 2008. Enhancement. Eingriffe in die personale Identität. Deutsches Ärzteblatt 105: A210-A212.Google Scholar
  52. Sturma, Dieter. 2005. Philosophie des Geistes. Stuttgart: Reclam Verlag.Google Scholar
  53. Synofzik, Matthis. 2005a. Die neuen Möglichkeiten der Neurowissenschaften und ihre ethischen Implikationen. Eine Kriteriologie der Neuroethik. Ethik in der Medizin 17: 206–219.CrossRefGoogle Scholar
  54. Synofzik, Matthis. 2005b. Interventionen zwischen Gehirn und Geist. Eine ethische Analyse der neuen Möglichkeiten der Neurowissenschaften. Fortschritte der Neurologie-Psychiatrie 73: 596–604.CrossRefGoogle Scholar
  55. Varju, Dezsö. 1998. Mit den Ohren sehen und den Beinen hören. München: C.H.Beck Verlag.Google Scholar
  56. Wagner, René. 2003. Armer Geist. Frankfurter Allgemeine Zeitung 174: N1.Google Scholar
  57. Walcher-Andris, Elfriede. 2006. Ethische Aspekte des pharmakologischen “cognition enhancement” am Beispiel des Gebrauchs von Psychostimulanzien durch Kinder und Jugendliche. Ethik in der Medizin 18: 27–36.CrossRefGoogle Scholar
  58. Wetzstein, Verena. 2005. Diagnose Alzheimer. Grundlagen einer Ethik der Demenz. Frankfurt a. M.: Campus Verlag.Google Scholar
  59. World Transhumanist Association, ed. 2009. Accessed 15 May 2009.

Copyright information

© Springer Science+Business Media B.V. 2009 2009

Authors and Affiliations

  1. 1.Institute for HistoryTheory and Ethics of Medicine Universitätsklinikum AachenAachenGermany

Personalised recommendations