Advertisement

Geoheritage

, Volume 7, Issue 2, pp 195–204 | Cite as

The “Day of Geosites” in Germany — a Successful Promotion Tool for Earth Sciences

  • Ulrich Lagally
  • Rosemarie Loth
  • Christine Schindelmann
Original Article

Abstract

For more than 10 years, the annual “Day of Geosites” has been presented as a decentralised activity throughout Germany on the third weekend in September. Addressing the general public, this concept is designed to deliver many different insights into Earth history and the thrilling processes of its formation. Supervised by the major geoscientific societies in Germany and coordinated by the geological surveys of the federal states nationwide activity is carried out by a multitude of independent stakeholders. Each stakeholder may organise and present their own project, but only after the project was approved by the geological survey of the respective federal state. General guidelines, information posters and a web-based database are provided by the supervising institutions. After 10 years of experience, the Day of Geosites initiative can be considered to be successful, starting from approximately 200 participating projects in the first years to a new record in 2012, when more than 330 activities covered a wide range of different geoscientific issues. As an effective way to generate interest in geoheritage and the many facets of Earth Sciences, it is suggested that other countries could also develop a Day of Geosites.

Keywords

Geosite Geoheritage Day of Geosites Geoscience Popularisation Stakeholders Germany 

Notes

Acknowledgments

We are very thankful to Jutta Weber/Lorsch, Norbert Hermsdorf/Cottbus, Stephan Brauner and Kerstin Fohlert/Erfurt, Achim Später/Saarbrücken, Peter Köstner/Geroldsgrün and Thomas Wölki/Münchehagen, who kindly provided illustration material. The generous support of the project by Antje Treutler and Andreas Küppers/Potsdam creating and attending homepage and database for many years is acknowledged. Also, we are indebted to Kurt Goth/Freiberg and Gerhard Lehrberger/München for critical review and constructive remarks on this article. And our special thanks go to Anne Lagally/München for valuable discussion and extensive help in the preparation and revision of the manuscript.

References

  1. Ad-hoc-Geotope-Conservation-Working-Group (1996) Geotope Conservation in Germany — guidelines of the geological surveys of the German Federal States. Angew Landsch-Ökol 9, p 105Google Scholar
  2. Albers HJ, Burghardt O, Clausen CD, Dinter W (1982) Bald mehr Schutzmöglichkeiten für Zeugen der Erdgeschichte. Landesanst Ökol Landesentw Forstpl NRW 7:7–15Google Scholar
  3. Brauner S, Allmrodt N, Fohlert K, Reyer S, Fuhrmann B, Raßloff A (2012) Saurier-Erlebnispfad im Nationalen GeoPark Thüringen Inselsberg – Drei Gleichen.- Faltblatt National GeoPark Thüringen Inselsberg – Drei Gleichen, 3rd ednGoogle Scholar
  4. Eckhardt C, Weber J (2003) Der Europäische und Nationale Geopark Bergstraße-Odenwald – Geotopschutz durch nachhaltige Entwicklung. Schriftenr Dt Geol Ges 31:43–50Google Scholar
  5. Emmermann R, Ollig R (2003) [Ed] Feuer, Wasser, Erde, Luft. Wiley-VCH, Weinheim, p 109Google Scholar
  6. Erikstad L (2009) ProGEO – The European Association for the Conservation of the Geological Heritage. Geoheritage 1:nnGoogle Scholar
  7. George H, Hochsprung U, Nielbock R, Röhling HG, Wilde V, Zellmer H (2012) Der Globale GeoPark Harz • Braunschweiger Land • Ostfalen. Geologische Viefalt vom Erdaltertum bis zum Eiszeitalter. In: Röhling, H-G (Ed): GeoHannover2012. GeoRohstoffe für das 21. Jahrhundert. Exkursionsführer. – Exkursf und Veröfftl DGG 248:40–81Google Scholar
  8. Glaser S, Lagally U (2006) Geo-knowledge for everybody – how to reach the customer. 5th Europ congr reg geoscient cartogr and in form systems, proc vol 2:3–7, BarcelonaGoogle Scholar
  9. Göllnitz D (2005) Karte der Findlinge des Landes Brandenburg. Geotop 2005 - Geotope und Geoparks – Schlüssel zu nachhaltigem Tourismus und Umweltbildung. Tagungsband 9. Int Jahrestag Fachsektion GeoTop DGG 27, LorschGoogle Scholar
  10. Hofmann T, Lagally U (2007) Geotope “gestern–heute–morgen” - Meilensteine einer (fast) jungen Disziplin. Abh Geol BA 60:7–17Google Scholar
  11. Köstner P (2012) Die Rauhberghöhle in der Langenau (Alexander-von-Humboldt-Höhle). Frankenwald 2012(1):7–11Google Scholar
  12. Lagally U (1994) The geotope-database of the Bavarian Geological Survey: a contribution to regional planning and nature conservation. 1st Int congr reg geol cartogr and inform systems, ext abstr 3:79, BolognaGoogle Scholar
  13. Lagally U (2008) Tag des Geotops erstmals unter Schirmherrschaft des BMBF. GMIT 32:46–47Google Scholar
  14. Lagally U, Kube, W, Frank, H (1993) Geowissenschaftlich schutzwürdige Objekte in Oberbayern - Ergebnisse einer Erstaufnahme. Erdwiss. Beiträge Naturschutz, Bayer Geolog Landesamt München, p 168Google Scholar
  15. Lagally U, Rohrmüller J, Glaser S, Loth G, Pürner T (2011) Hundert Meisterwerke – Die schönsten Geotope Bayerns. Landesamt f. Umwelt, Augsburg, p 287Google Scholar
  16. Look ER (2002) Erstmals ein “Tag des Geotops” in Deutschland. GMIT 10:58–59Google Scholar
  17. Look ER, Junker B (2003) “Tag des Geotops“ – Präsentation geologischer Sehenswürdigkeiten. Schriftenr Dt Geol Ges 31:10–18Google Scholar
  18. Look ER, Quade H (2007) [ed] Faszination Geologie. Die bedeutendsten Geotope Deutschlands. Schweizerbart, Stuttgart, p 175Google Scholar
  19. Loth R (2012) Der Tag des Geotops lockte tausende Besucher an. GMIT 50:43–44Google Scholar
  20. Loth R, Lagally U (2011) Weiter auf Erfolgskurs – mehr als 300 Geo-Aktionen zum 10. Tag des Geotops. GMIT 46:57–59Google Scholar
  21. Loth G, Lagally U, Glaser S (2007) „Bayerns Schönste Geotope“ – eine Halbzeitbilanz. Abh Geol BA 60:115–118Google Scholar
  22. Meiburg P (1979) Geologische Naturdenkmale in Hessen. Naturschutz Landschaftspfl Hessen 1977/78:49–62Google Scholar
  23. Meyer RKF, Schmidt-Kaler H (1983) Erdgeschichte sichtbar gemacht. Ein geologischer Führer durch die Altmühlalb. Bayer Geolog Landesamt, München, p 260Google Scholar
  24. Ross PH, Liebsch-Dörschner T, Hoffmann G (1985) Kataster der aus geologisch-geomorphologischer Sicht schützenswerten Objekte (GeoschOB-Kataster) der Landeshauptstadt Kiel. Unveröff Arb Geolog Landesamt Schleswig-Holstein, Kiel, p 157Google Scholar
  25. Schöttle M (1984) Geologische Naturdenkmale im Regierungsbezirk Karlsruhe – eine Zusammenstellung geschützter und schutzwürdiger geologischer Objekte. Beih Veröff Natursch Landschaftspfl Baden-Württemberg 38:1–171Google Scholar
  26. Schulz W (1993) Naturschutz in Mecklenburg-Vorpommern unter besonderer Berücksichtigung der geologischen Naturdenkmäler. Materialien I/1993:33–39, Ökol Bildungsst Oberfranken, MitwitzGoogle Scholar
  27. Stoppel D (1997) Erste Tagung der neuen DGG-Fachsektion Geotopschutz. Nachr Dt Geol Ges 61:39–42Google Scholar
  28. Wagenbreth O, Steiner W (1989) Geologische Streifzüge. Landschaft und Erdgeschichte zwischen Kap Arkona und Fichtelberg. Dt Verlag Grundstoffind, Leipzig, p 204Google Scholar
  29. Weber J (2012) Erdgeschichte und viel mehr – die Geotope des Jahres im Geo-Naturpark Bergstraße-Odenwald. “Geotop 2012 - Landschaften und ihr Geotoppotential ”. 16 Intern Jahrestag Fachsektion Geotop DGG. SDGG 79:42–44Google Scholar
  30. Wiedenbein FW (1993) Die Deklaration von Digne-les-Bains. Materialien I/1993:21–24, Ökol Bildungsst Oberfranken, MitwitzGoogle Scholar
  31. Wiegank FM (1993) Geowissenschaftlicher Naturschutz in Brandenburg. Materialien I/1993:71–76, Ökol Bildungsst Oberfranken, MitwitzGoogle Scholar

Copyright information

© The European Association for Conservation of the Geological Heritage 2014

Authors and Affiliations

  • Ulrich Lagally
    • 1
  • Rosemarie Loth
    • 2
  • Christine Schindelmann
    • 2
  1. 1.MunichGermany
  2. 2.Bayerisches Landesamt für Umwelt, Dienststelle HofHofGermany

Personalised recommendations