Advertisement

Forum

pp 1–4 | Cite as

Onkologische Leitlinien im Kontext von Evidenzbasierter Medizin

  • Dagmar LühmannEmail author
Fokus

Zusammenfassung

Gemäß David Sackett ist unter evidenzbasierter Medizin (EbM) oder evidenzbasierter Praxis im engeren Sinne „eine Vorgehensweise des medizinischen Handelns, individuelle Patienten auf der Basis der besten zur Verfügung stehenden Daten zu versorgen“ zu verstehen. Diese Definition zeigt, dass klinische Leitlinien ein geeignetes Instrument zur Implementierung von EBM sein können. Zwei Problembereiche beeinflussen die Validität und Anwendbarkeit einer Leitlinie entscheidend: die Aktualität von Leitlinienempfehlungen und ihre Eignung als Grundlage für eine informierte gemeinsame Entscheidungsfindung („informed shared decision making“, ISDM). Leitlinienempfehlungen verlieren zum einen schnell an Aktualität, zum anderen ist ihre Aktualität innerhalb einer Leitlinie durchaus unterschiedlich. Die Probleme könnten durch die Überführung der intervallartigen Aktualisierung von Leitlinien in einen „lebenden“ Prozess („living guideline“ oder „living recommendations“) gelöst werden. Dies würde zwar mehr Aufwand bedeuten, aber auch eine deutliche Verbesserung der Grundlage für die gemeinsame ISDM erhoffen lassen. Die Einbeziehung der Patientenperspektive bei der Leitlinienerstellung und die Generierung von Leitlinienfassungen in patientenverständlicher Sprache gehören zum Standard aller Leitlinienprogramme, die Bereitstellung von Informationen, die ein ISDM ermöglichen, dagegen nicht. Um diesem Defizit zu begegnen, wird die Überführung von S3-Leitlinien in das Format S4-Leitlinie vorgeschlagen. Dieses sieht u. a. evidenzbasierte Entscheidungshilfen und die Weiterbildung von Ärzten sowie Gesundheitsfachkräften zu partizipativer Entscheidungsfindung vor.

Schlüsselwörter

Empfehlungen Gemeinsame Entscheidungsfindung Informationsaustausch Patientenbeteiligung Versorgungsqualität 

Oncologic guidelines in the context of evidence-based medicine

Abstract

According to David Sackett, evidence-based medicine (ebm) “… is the conscientious, explicit, and judicious use of current best evidence in making decisions about the care of individual patients.” This definition shows that clinical guidelines can be useful tools for implementing ebm into clinical practice. Still, validity and applicability of guideline recommendations are often impeded by two problems: outdatedness and lacking usefulness for informed shared decision making (ISDM). On the one hand, recommendations in clinical guidelines become outdated quickly, and on the other hand, the currentness of different recommendations within one guideline are variable. These problems may be overcome by changing the process of updating guidelines into a “living” process (living guideline or living recommendations) instead of updating the guideline as a whole at set intervals. This process is more resource consuming, but it may lead to marked improvements of the evidence base for ISDM. Taking the patients’ perspective into consideration during the guideline development process and publishing patient versions of the guideline in user-friendly language are standards of guideline development. In contrast, presenting information in a format that is useful for ISDM is not yet a standard approach. To balance this deficit, it has been suggested to transfer S3 guidelines into an S4 format which includes, among other things, evidence-based decision tools and educational materials for clinicians to train participatory decision making.

Keywords

Recommendations Decision making, shared Information sharing Patient participation Health care quality 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

Dagmar Lühmann gehört dem geschäftsführenden Vorstand des EbM-Netzwerks an.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    (2015) Patientinnenorientiert, evidenzbasiert, modular und digital: Frauengesundheitsnetzwerke fordern S4-Leitlinien für bessere Entscheidungsfindung in der Brustkrebsversorgung. Brief an Gesundheitsminister Hermann GröheGoogle Scholar
  2. 2.
    Akl EA, Meerpohl JJ, Elliott J, Kahale LA, Schünemann HJ, Living Systematic Review Network (2017) Living systematic reviews: 4. Living guideline recommendations. J Clin Epidemiol 91:47–53.  https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2017.08.009 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Berger-Höger B, Liethmann K, Mühlhauser I, Steckelberg A (2017) Implementation of shared decision-making in oncology: development and pilot study of a nurse-led decision-coaching programme for women with ductal carcinoma in situ. BMC Med Inform Decis Mak 17:160.  https://doi.org/10.1186/s12911-017-0548-8 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  4. 4.
    Berger-Höger B, Liethmann K, Mühlhauser I, Haastert B, Steckelberg A (2019) Nurse-led coaching of shared decision-making for women with ductal carcinoma in situ in breast care centers: a cluster randomized controlled trial. Int J Nurs Stud.  https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2019.01.013 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Elliott JH, Turner T, Clavisi O, Thomas J, Higgins JPT, Mavergames C, Gruen RL (2014) Living systematic reviews: an emerging opportunity to narrow the evidence-practice gap. Plos Med 11:e1001603.  https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1001603 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  6. 6.
    García LM, Sanabria AJ, Álvarez EG, Trujillo-Martín MM, Etxeandia-Ikobaltzeta I, Kotzeva A, Rigau D, Louro-González A, Barajas-Nava L, del Campo PD, Estrada M‑D, Solà I, Gracia J, Salcedo-Fernandez F, Lawson J, Haynes RB, Alonso-Coello P (2014) The validity of recommendations from clinical guidelines: a survival analysis. CMAJ 186:1211–1219.  https://doi.org/10.1503/cmaj.140547 CrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  7. 7.
    Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, Falck-Ytter Y, Vist GE, Liberati A, Schünemann HJ (2008) Going from evidence to recommendations. BMJ 336:1049–1051.  https://doi.org/10.1136/bmj.39493.646875.AE CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  8. 8.
    Haynes RB, Devereaux PJ, Guyatt GH (2002) Clinical expertise in the era of evidence-based medicine and patient choice. Vox Sang 83(Suppl 1):383–386PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF). Ständige Kommission Leitlinien. AWMF-Regelwerk „Leitlinien“. 1. Auflage 2012.Verfügbar: http://www.awmf.org/leitlinien/awmf-regelwerk.html. Zugegriffen: 12.04.2019
  10. 10.
    Sackett DL (1997) Was ist Evidenz-basierte Medizin und was nicht? Munch Med Wochenschr 139:28–29Google Scholar
  11. 11.
    Sackett DL, Rosenberg WM, Gray JA, Haynes RB, Richardson WS (1996) Evidence based medicine: what it is and what it isn’t. BMJ 312:71–72CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Shojania KG, Sampson M, Ansari MT, Ji J, Doucette S, Moher D (2007) How quickly do systematic reviews go out of date? A survival analysis. Ann Intern Med 147:224–233CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Working Group (2015) G‑I-N public toolkit: patient and public involvement in guidelines. Update 2015. Guidelines International NetworkGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Universitätsklinikum Hamburg-EppendorfHamburgDeutschland

Personalised recommendations