Advertisement

Forum

pp 1–8 | Cite as

Kosten der Onkologie in Deutschland

  • M. Schlander
  • K. Hernandez-Villafuerte
  • C. Thielscher
Fokus
  • 13 Downloads

Zusammenfassung

Krebserkrankungen sind die zweithäufigste Todesursache in Deutschland und stehen im Ruf, hohe Kosten zu verursachen. Die gesundheitsökonomische Analyse der Krankheitskosten zeigt, dass die von bösartigen Erkrankungen verursachte Krankheitslast in der Tat für nahezu ein Fünftel der gesamten Krankheitslast, also der krankheitsbedingt verlorenen Lebenszeit und -qualität, der deutschen Bevölkerung verantwortlich ist, mit der Implikation, dass die intangiblen Kosten außerordentlich hoch sind. Die (zuletzt für das Jahr 2015 erstellte) Krankheitskostenrechnung des Statistischen Bundesamts belegt, dass demgegenüber nur 19,9 Mrd. € oder rund 6 % der deutschen Gesundheitsausgaben von 343 Mrd. € (2015) auf bösartige Erkrankungen entfielen. Diese Relation von intangiblen zu direkten medizinischen Kosten entspricht der Situation in anderen europäischen Ländern. Der Anteil der Kosten der Krebsmedizin an den gesamten Gesundheitsausgaben war seit 2004 weitgehend stabil; es gibt insoweit keinen Hinweis auf überproportionale Kostensteigerungen. Schätzungen der indirekten Kosten, also der Produktivitätsausfälle aufgrund von vorzeitigem Tod und krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit, belaufen sich auf 18,5 Mrd. € (2015) und deuten darauf hin, dass diese Kostenkategorie eine den Gesundheitskosten vergleichbare Dimension haben dürfte. Besonderes Augenmerk der Gesundheitsökonomie sollte nicht nur Kosten-Nutzen-Evaluationen im Zusammenhang mit den – einer aktuellen Studie zufolge eher moderaten – Mehrkosten hochspezialisierter Zentren der Krebsmedizin und dem markanten Anstieg der Arzneimittelausgaben gelten, sondern auch den im akademischen Bereich bislang vernachlässigten Kosten aus der Perspektive betroffener Patienten und ihrer Familien.

Schlüsselwörter

Gesundheitsökonomie Gesundheitskosten Krankheitslast Gesundheitsausgaben Kosten-Nutzen-Analyse 

The cost of cancer in Germany

Abstract

Cancer is the second leading cause of mortality in Germany and believed to be associated with high costs. Health economic analyses indicate that cancer indeed accounts for almost one fifth of the total burden of disease in Germany, as measured by means of disability-adjusted life years (DALYs). This implies extraordinarily high intangible costs due to cancer. As to direct medical costs, German cost of illness data were last compiled by the Federal Statistical Office for the calendar year 2015. The official statistics suggest that cancer accounts for 19.9 bio. € or about 6 % of the total German health care expenditures (343 bio. € in 2015), a finding that corresponds well to the situation in other European states. The share of total spending dedicated to cancer medicine has remained largely stable since 2004; this observation does not lend support to the hypothesis of recently escalating health care costs due to cancer care. With regard to indirect costs, recent estimates suggest that the productivity loss attributable to cancer in Germany amounted to 18.5 bio. € (2015), a dimension which is comparable to the direct cost. In the future, health economists should pay attention to the—according to a current study relatively moderate—extra cost of highly specialized comprehensive cancer care centers and to the significant rise of cancer drug costs. Furthermore, there is a need to better understand the cost of cancer from the perspective of patients and their families.

Keywords

Health economics Health costs Cost of illness Health expenditure Cost-benefit analysis 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Schlander, K. Hernandez-Villafuerte und C. Thielscher geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Aitken M, Kleinrock M, Simorellis A, Nass D (2018) Global oncology trends 2018. Innovation, expansion and disruption. IQVIA Institute for Human Data Science, ParsippanyGoogle Scholar
  2. 2.
    Cole A, Lundquist A, Lorgelly P, Norrlid H, Schaffer SK, Lewis F et al (2016) Improving efficiency and resource allocation in future cancer care. The Swedish Institute for Health Economics, LundGoogle Scholar
  3. 3.
    Davis C, Naci H, Gurpinar E, Poplavska E, Pinto A, Aggarwal A (2017) Availability of evidence of benefits on overall survival and quality of life of cancer drugs approved by the European Medicines Agency: retrospective cohort study of drug approvals 2009–13. BMJ 359:j4530.  https://doi.org/10.1136/bmj.j4530 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  4. 4.
    Drummond MF, Sculpher MJ, Claxton K, Stoddart GL, Torrance GW (2015) Methods for the economic evaluation of health care programmes, 4. Aufl. Oxford University Press, OxfordGoogle Scholar
  5. 5.
    Garattini S (2016) The European Medicines Agency is still too close to industry. BMJ 353:i2412.  https://doi.org/10.1136/bmj.i2412 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  6. 6.
  7. 7.
    Gold MR, Siegel JE, Russell LB, Weinstein MC (1996) Cost-effectiveness in health and medicine. Oxford University Press, New YorkGoogle Scholar
  8. 8.
    Gold MR, Stevenson D, Fryback DG (2002) HALYs and QALYs and DALYs, oh My: similarities and differences in summary measures of population health. Annu Rev Public Health 23:115–134CrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  9. 9.
    Grandt D, Schubert I (2017) Arzneimittelreport 2017. Asgard Verlag, SiegburgGoogle Scholar
  10. 10.
    Häussler B, Höer A, de Millas C (2017) Arzneimittel-Atlas 2017: Der Arzneimittelverbrauch in der GKV. Medizinisch-Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, BerlinGoogle Scholar
  11. 11.
    Hirth RA, Chernew ME, Miller E, Fendrick AM, Weissert WG (2000) In willingness to pay for a quality-adjusted life year: in search of a standard. Med Decis Making 20(3):332–342CrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  12. 12.
    Hölterhoff M, Klein R (2017) Endbericht: Nutzen, Mehraufwand und Finanzierung von Onkologischen Spitzenzentren, Onkologischen Zentren und Organkrebszentren. Prognos AG, BaselGoogle Scholar
  13. 13.
    Institute for Health Metrics and Evaluation (2017) GBD results tool. http://ghdx.healthdata.org/gbd-results-tool. Zugegriffen: 1. Juli 2018Google Scholar
  14. 14.
    Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (2017) Allgemeine Methoden V5.0. https://www.iqwig.de/download/Allgemeine-Methoden_Version-5-0.pdf Google Scholar
  15. 15.
    Ludwig WD, Schwabe U (2017) Onkologika. In: Schwabe U, Paffrath D, Ludwig WD, Klauber J (Hrsg) Arzneiverordnungs-Report 2017. Springer, Heidelberg, S 597–639CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Luengo-Fernandez R, Leal J, Gray A, Sullivan R (2013) Economic burden of cancer across the European Union: A population-based cost analysis. Lancet Oncol 14:1165–1174CrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  17. 17.
    Mehnert A, Götze H (2018) Wissenschaftliche Erfassung und Erforschung der Perspektive der Krebsüberlebenden. Forum 33:101–105CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Neumann PJ, Sanders GD, Russell LB, Siegel JE, Ganiats TG (2017) Cost-effectiveness in health and medicine. Oxford University Press, New YorkGoogle Scholar
  19. 19.
    Organisation for Economic Cooperation and Development (2017) Expenditure by disease, age and gender under the System of Health Accounts (SHA) Framework. http://www.oecd.org/els/health-systems/Item8_Expenditure-by-disease-age-and-gender_SHA-Team.pdf Google Scholar
  20. 20.
    Richter M, Fink A (2018) Finanzielle Auswirkungen einer Krebserkrankung und daraus resultierende psycho-soziale Belastungen – Eine qualitative Studie aus Patientensicht. http://www.ims.uni-halle.de/forschung/forschungsprojekte/laufende_projekte/kma/. Zugegriffen: 5. Aug. 2018Google Scholar
  21. 21.
  22. 22.
    Romito F, Goldzweig G, Cormio C, Hagedoorn M, Andersen BL (2013) Informal caregiving for cancer patients. Cancer 119(Suppl 11):2160–2169CrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  23. 23.
    Schlander M (2016) Conventional health economic evaluation fails to capture social value of interventions for rare and ultra-rare disorders. DIA Glob Forum 8(10):13–14Google Scholar
  24. 24.
    Schlander M, Garattini S, Holm S, Kolominsky-Rabas P, Nord E, Persson U et al (2014) Incremental cost per quality-adjusted life year gained? The need for alternative methods to evaluate medical interventions for ultra-rare disorders. J Comp Eff Res 3(4):399–422.  https://doi.org/10.2217/cer.14.34 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  25. 25.
    Schlander M, Schwarz O, Hernandez D, Schaefer R (2018) New estimates of the willingness-to-pay for a statistical life year: a systematic review of the empirical economic literature. Value Health 21:S111.  https://doi.org/10.1016/j.jval.2018.04.755 CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Schwabe U, Ludwig WD (2017) Arzneiverordnungen 2016 im Überblick. In: Schwabe U, Paffrath D, Ludwig WD, Klauber J (Hrsg) Arzneiverordnungs-Report 2017. Springer, Heidelberg, S 3–32CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Walther J (2018) Krebs und Armutsrisiken. Erfahrungen aus der Beratungspraxis – Aktuelle Studienergebnisse. https://www.der-paritaetische.de/fileadmin/user_upload/Schwerpunkte/Mensch-du-hast-recht/doc/VT2018_WS-ArmutsfalleKrankheit_JuergenWalther.pdf. Zugegriffen: 4. Aug. 2018Google Scholar
  28. 28.
    Wetzstein M, Rommel A, Lange C (2015) Pflegende Angehörige – Deutschlands größter Pflegedienst. https://www.rki.de/DE/Content/Gesundheitsmonitoring/Gesundheitsberichterstattung/GBEDownloadsK/2015_3_pflegende_angehoerige.pdf?__blob=publicationFile. Zugegriffen: 1. Aug. 2018 (GBE Kompakt 6 (3))Google Scholar
  29. 29.
    Yabroff KR, Kim Y (2009) Time costs associated with informal caregiving for cancer survivors. Cancer 115(Suppl 18):4362–4373CrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  30. 30.
    Zentrum für Krebsregisterdaten (2017) Krebs in Deutschland für 2013/2014. https://www.krebsdaten.de/Krebs/DE/Content/Publikationen/Krebs_in_Deutschland/krebs_in_deutschland_inhalt.html. Zugegriffen: 24. Juli 2018Google Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • M. Schlander
    • 1
    • 2
  • K. Hernandez-Villafuerte
    • 1
  • C. Thielscher
    • 1
    • 3
  1. 1.Division GesundheitsökonomieDeutsches Krebsforschungszentrum (DKFZ) & Universität HeidelbergHeidelbergDeutschland
  2. 2.Institute for Innovation & Valuation in Health Care (InnoVal-HC)WiesbadenDeutschland
  3. 3.FOM Hochschule für Oekonomie und ManagementKölnDeutschland

Personalised recommendations