Advertisement

Forum

, Volume 30, Issue 3, pp 224–227 | Cite as

Effektive Kommunikation mit Internetpatienten

Von der Arztperspektive zur gespiegelten Befragung mit Patienten
  • S. JägerEmail author
Fokus
  • 196 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Der Pool an Gesundheitsinformationen im Internet berührt Patienten, Ärzte und deren Verhältnis zueinander. Bevor Patienten zum Arzt gehen, recherchieren sie häufig Gesundheitsinformationen online und diese Trendentwicklung nimmt stetig zu. Die Bedeutung der gesundheitsbezogenen Internetrecherche von Patienten reicht bis zu ihren Ärzten, denn sie konfrontieren diese mit ihren Suchergebnissen. Wie Ärzte mit diesen sog. Internetpatienten umgehen, ist essenziell für die Arzt-Patient-Beziehung.

Methoden

Eine explorative Studie beleuchtet Wahrnehmung, Einstellungen und Verhalten von Ärzten in ihrem Umgang mit Internetpatienten sowie ihre generellen Eindrücke und Bewertungen, Problemzonen und Kontextbedingungen. Zu diesem Zweck wurde eine qualitative vergleichende Befragung mit zwei Arzttypen, jeweils 7 Hausärzten und Onkologen, durchgeführt.

Ergebnisse

Die Onkologen äußern sich in vielen Bereichen konkreter als die Hausärzte, v. a. was ihre Kommunikations- und Handlungsmuster betrifft. Es zeichnet sich ab, dass insbesondere sie die Entwicklung der Internetpatienten wahrnehmen und ihre eigenen Einstellungen und Verhaltensweisen anpassen.

Ausblick

Welche kommunikativen Strategien wenden Onkologen aus ihrer Erfahrung und Einschätzung erfolgreich an und wie werden diese von ihren Patienten bewertet? Ein Vergleich dieser Perspektiven in einer qualitativ-quantitativen, gepaarten Befragung soll effektive Strategien aufdecken, die in Leitlinien für das ärztliche Beratungsgespräch vor Ort und ein ergänzendes Online-Tool implementiert werden können.

Schlüsselwörter

Internet Gesundheitskommunikation Arzt-Patient-Beziehung Onkologie Verhalten 

Effective communication with Internet patients

From a physicians’ perspective to a mirroring survey with patients

Abstract

Background

The development of health information on the Internet has an impact on patients, physicians and their relationships. Before consulting a doctor, patients frequently search for health information online and the trend is growing rapidly. This health-related Internet research is important for physicians as patients confront them with the outcome of the research and how physicians then deal with so-called Internet patients is highly relevant for the physician-patient relationship.

Methods

An explorative study illustrated physicians’ perceptions, attitudes and behavior in the context of contact with Internet patients. It also examined the general impression and evaluation, experiences, defined problem areas and contextual conditions. For this purpose, 14 German health professionals, 7 general practitioners and 7 oncologists were interviewed and the results were compared.

Results

The oncologists responded more concretely in many cases and have developed distinct strategies. It becomes evident that they in particular perceive this growing trend of Internet patients and adapt their own attitudes and behavior.

Outlook

Which communication and behavioral strategies do they successfully use, referring to their experience and estimation and how do their patients evaluate them? Comparing these perspectives on physicians’ communication in a qualitative-quantitative, paired survey aimes at revealing effective strategies which can be implemented in medical guidelines for the face-to-face consultation and in a supplementary online tool.

Keywords

Internet Health communication Physician patient relationship Oncology Behavior 

Notes

Danksagung

Bei dieser Studie handelt es sich um ein Dissertationsprojekt, das von Univ.-Prof. Dr. Oliver Quiring und Prof. Dr. Constanze Rossmann betreut wird.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. S. Jäger gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Anderson JG, Rainey MR, Eysenbach G (2003) The impact of cyberhealthcare on the physician-patient relationship. J Med Syst 27:67–84CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Baumman E, Lampert C, Fromm B (2012) Gesundheitskommunikation. In: Hurrelmann K, Razum O (Hrsg) Handbuch Gesundheitswissenschaften, 5. Aufl. Juventa, Weinheim, S 461–489Google Scholar
  3. 3.
    Bieber C, Müller KG, Blumenstiel K et al (2008) A shared decision-making communication training program for physicians treating fibromyalgia patients: effects of a randomized controlled trial. J Psychosom Res 64:13–20CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    DocCheck (2009) Internetnutzung von Ärzten in Europa’s Big Five. DocCheck Online-Studie. http://research.doccheck.com/uploads/tx_dcevents/091208_laender_studie_en.pdf. Zugegriffen: 01. Nov. 2012Google Scholar
  5. 5.
    Dutta MJ (2008) Health communication: trends and future directions. In: Parker JC, Thorson E (eds) Health communication in the new media landscape. Springer, Berlin Heidelberg New York, pp 59–91Google Scholar
  6. 6.
    Eysenbach G (2003) Qualität von Gesundheitsinformationen im World Wide Web. Gesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 46(4):292-299CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Eysenbach G, Diepgen TL (1998) Towards quality management of medical information on the Internet: evaluation, labelling, and filtering of information. BMJ 317:1496–1500CrossRefPubMedCentralPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Fox S (2010) Cancer 2.0: a summary of recent research. Pew Research Center, Washington DC. http://pewrsr.ch/Cancer20. Zugegriffen: 16. Nov. 2012Google Scholar
  9. 9.
    Fromm B, Baumann E, Lampert C (2011) Gesundheitskommunikation und Medien: Ein Lehrbuch. Kohlhammer, StuttgartGoogle Scholar
  10. 10.
    Gerber BS, Eiser AR (2001) The patient-physician relationship in the Internet age: future prospects and the research agenda. J Med Internet Res 3:e15CrossRefPubMedCentralPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Gunther AC, Storey JD (2003) The influence of presumed influence. J Commun 53:199–215CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Health on the Net Foundation (2005) 9th HON survey of health and medical Internet users. http://www.hon.ch/Survey/Survey2005/res.html. Zugegriffen: 04. Nov. 2012Google Scholar
  13. 13.
    Hebenstreit S, Prümel-Philippsen U (2004) Qualitätssicherung im WWW. In: Jähn K, Nagel E (Hrsg) E-Health. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 91–98Google Scholar
  14. 14.
    Hurrelmann K, Laaser U, Razum O (2006) Entwicklung und Perspektiven der Gesundheitswissenschaften in Deutschland. In: Hurrelmann K, Laaser U, Razum O (Hrsg) Handbuch Gesundheitswissenschaften, 4. Aufl. Juventa, Weinheim, S 11–48Google Scholar
  15. 15.
    Jäger S (2012) Am Puls des Informationstrends: Wahrnehmung, Einstellungen und Verhalten von Ärzten im Umgang mit Internetpatienten – eine qualitative Befragung von Hausärzten und Onkologen. Magisterarbeit, Universität Mainz (unveröffentlicht)Google Scholar
  16. 16.
    Jaenicke A (2008) Die Einflüsse von eHealth auf das Patientenverhalten: Patientenempowerment durch E-Health. Magisterarbeit, Universität Mainz (unveröffentlicht)Google Scholar
  17. 17.
    Janssen Cilag Zukunftsarbeit (2003) Ein MedKit-Gespräch mit Dr. Gunther Eysenbach. MedKit. http://yi.com/home/EysenbachGunther/scans/2003-11-medkit-interview-eysenbach.pdf. Zugegriffen: 10. März 2010Google Scholar
  18. 18.
    Johnson JD, Case DO (2012) Health information seeking. Lang, New YorkGoogle Scholar
  19. 19.
    Kummervold PE, Chronaki CE, Lausen B et al (2008) eHealth trends in Europe 2005–2007: a population based survey. J Med Internet Res 10:e42CrossRefPubMedCentralPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Mitsutake S, Shibata A, Ishii K et al (2012) Association of eHealth literacy with colorectal cancer knowledge and screening practice among Internet users in Japan. J Med Internet Res 14:e153CrossRefPubMedCentralPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Nordfeldt S, Ängarne-Lindberg T, Berterö C (2012) To use or not to use – Practitioners‘ perceptions of an open Web portal for young patients with diabetes. J Med Internet Res 14:e154CrossRefPubMedCentralPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Northouse LL, Northouse PG (1998) Health communication: strategies for health professionals, 3rd edn. Appleton & Lange, StamfordGoogle Scholar
  23. 23.
    Politi M, Street RL (2001) Patient-centered communication during collaborative decision making. In: Thompson TL, Parrott R, Nussbaum JF (eds) The Routledge handbook of health communication, 2nd edn. Routledge, New York, pp 399–413Google Scholar
  24. 24.
    Rosenberg MJ, Hovland CI (1960) Cognitive, affective, and behavioral components of attitudes. In: Rosenberg MJ et al (eds) Attitude organization and change: an analysis of consistency among attitude components. Yale, New Haven, pp 1–14Google Scholar
  25. 25.
    Skopos-Institut (2010) Der Blick ins virtuelle Wartezimmer: Die MS&L-Gesundheitsstudie 2010. http://www.virtuelles-wartezimmer.de/wp-content/uploads/2010/07/MSL_Gesundheitsstudie_Brochure_web2.pdf. Zugegriffen: 14. Apr. 2011Google Scholar
  26. 26.
    Street RL (2003) Communication in medical encounters: an ecological perspective. In: Thompson TL, Dorsey A, Miller KI et al (eds) Handbook of health communication. Erlbaum, Mahwah, pp 63–89Google Scholar
  27. 27.
    Taylor H, Leitman R (eds) (2003) Harris Interactive: eHealth’s influence continues to grow as usage of the Internet by physicians and patients increases. Healthcare News 3(6):1–7http://www.harrisinteractive.com/news/newsletters/healthnews/HI_HealthCareNews2003Vol3_Iss06.pdf. Zugegriffen: 31. Juli 2010Google Scholar
  28. 28.
    Wald HS, Dube CE, Anthony DC (2007) Untangling the Web – the impact of Internet use on health care and the physician-patient relationship. Patient Educ Couns 68:218–224CrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    White RW, Horvitz E (2009) Cyberchondria: studies of the escalation of medical concerns in Web search. ACM Transactions on Information System 27: Article 23. http://research.microsoft.com/pubs/76529/TR-2008-178.pdf. Zugegriffen: 08. Aug. 2012Google Scholar
  30. 30.
    Ybarra ML, Suman M (2006) Help seeking behavior and the Internet. Int J Med Inform 75:29–41CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für PublizistikJohannes Gutenberg-Universität MainzEppsteinDeutschland

Personalised recommendations