Advertisement

Integrationsdiskurse in Deutschland und Großbritannien zwischen Dichotomisierung und Super-Diversität

  • Sybille MünchEmail author
Aufsätze

Zusammenfassung

Der Artikel untersucht, wie die angesichts aktueller Einwanderungsbewegungen wachsende Vielfalt in Deutschland und Großbritannien im politischen Diskurs gefasst wird und welche Policies aus diesen Frames abgeleitet werden. Die Diskursanalyse beruht auf einer Auswertung von Dokumenten und flankierenden Medienberichten und fragt, inwiefern der Umstand, dass neue Zuwanderung in bereits ohnehin durch Diversität geprägte Gesellschaften erfolgt, in Problemdeutungen und Policies reflektiert wird. Während der deutsche Policy-Diskurs sich mit der Betonung der Sozialintegration durch eine hohe Beharrlichkeit auszeichnet, verbindet sich in Großbritannien das framing von Heterogenisierung mit einem konservativen Integrationsdiskurs, der indes in Zeiten von Austerität ohne konkrete Policies bleibt.

Schlüsselwörter

Deutsch-britischer Vergleich Frame-Analyse Super-Diversität Integration 

Discourses on integration in Germany and Great Britain between dichotomisation and super-diversity

Abstract

The article explores, whether and how the diversification of diversity is framed in current policy discourses on integration in both Germany and Great Britain. Grounded in interpretive policy studies, it asks whether the fact that immigration takes place in already diverse countries is reflected in official notions of society and integration. It finds that the German integration discourse has proven to be very persistent, in terms of overlooking diversity while at the same time stressing individual integration. The British policy discourse, however, has seen a turn from multiculturalism to integration that remains without funding in times of austerity.

Keywords

Frame analysis Super-diversity Integration Cross-national comparison 

Notes

Danksagung

Die Autorin dankt dem Herausgeberteam, den Teilnehmenden des Autorenworkshops, den anonymen Gutachten und insbesondere Tobias Müller für das hilfreiche Feedback sowie Ulrike von der Ohe für das Lektorat.

Literatur

  1. Alicke, Tina. 2013. Inklusion – Hintergründe eines neuen Blickwinkels. Migration und Soziale Arbeit 35(3):243–248.Google Scholar
  2. Bacchi, Carol Lee. 2015. The turn to problematization: political implications of contrasting interpretive and poststructural adaptations. Open Journal of Political Science 5(1):1–12.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bade, Klaus J., und Michael Bommes. 2004. Einleitung. In Migration – Integration – Bildung. Grundfragen und Problembereiche IMIS-Beiträge 23/2004., Hrsg. Klaus J. Bade, Michael Bommes, 7–20. Osnabrück: Universität Osnabrück.Google Scholar
  4. Bagguley, Paul, und Yasmin Hussain. 2006. Conflict and cohesion. Official construction of „community“ around the 2001 riots in britain. In Returning (to) communities. Theory, culture and political practice of the communal, Hrsg. Stefan Herbrechter, Michael Higgins, 347–365. Amsterdam, New York: Rodopi.Google Scholar
  5. BAMF. 2015. Tagungsdokumentation: Nürnberger Tage für Integration 2015. https://www.bamf.de/SharedDocs/Dossiers/DE/nuernberger-tage-integration-2015.html. Zugegriffen: 26. Sept. 2016.Google Scholar
  6. Bundesregierung. 2007. Nationaler Integrationsplan. Berlin: Bundesregierung.Google Scholar
  7. Bundesregierung. 2012. Nationaler Aktionsplan Integration. Berlin: Bundesregierung.Google Scholar
  8. Bundesregierung. 2013. Chancen geben und Vorurteile abbauen. https://www.bundesregierung.de/ContentArchiv/DE/Archiv17/Artikel/2013/05/2013-05-28-integrationsgipfel.html. (Erstellt am 08.05.2013). Zugegriffen: 20. Aug. 2016.Google Scholar
  9. Cicero. 2015. Willkommenskultur ist ein Widerspruch in sich. http://www.cicero.de/berliner-republik/fluechtlinge-deutsche-willkommenskultur-widerspruch-in-sich/59803. (Erstellt am 05.09.2015). Zugegriffen: 21. Sept. 2016.Google Scholar
  10. Commission on Integration and Cohesion. 2007. Our shared future. Final report. London: Commission on Integration and Cohesion.Google Scholar
  11. DCLG. 2012. Creating the conditions for integration. London: DCLG.Google Scholar
  12. DCLG. 2013b. Press release: local people first in line for council homes. https://www.gov.uk/government/news/local-people-first-in-line-for-council-homes. Zugegriffen: 21. Sept. 2016.Google Scholar
  13. DCLG. 2014. https://www.gov.uk/government/speeches/integration-update. Zugegriffen: 21. Sept. 2016.
  14. Demireva, Neli. 2015. Briefing: immigration, diversity and social cohesion. Oxford: Migration Observatory.Google Scholar
  15. Destatis. 2016. Nettozuwanderung von Ausländerinnen und Ausländern im Jahr 2015 bei 1,1 Mio. https://www.destatis.de/DE/PresseService/Presse/Pressemitteilungen/2016/03/PD16_105_12421.html. Zugegriffen: 21. Sept. 2016.Google Scholar
  16. Elias, Norbert, und John L. Scotson. 2016. Etablierte und Außenseiter, 8. Aufl., Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  17. FAZ. 2016a. Warum viele Migranten in Deutschland gegen Flüchtlinge sind. 10.2.2016. http://www.faz.net/aktuell/politik/fluechtlingskrise/warum-deutsche-muslime-abneigung-gegen-fluechtlinge-haben-14059221.html. Zugegriffen: 21. Sept. 2016.Google Scholar
  18. Fijalkowski, Jürgen. 1991. Awareness of national identity and concepts of citizenship in Germany. Ten definitions and theses on trends of change, and on the recent whirlpool. In Dominant national cultures and ethnic identities Berichte aus der Arbeit des Instituts für Allgemeine und Vergleichende Erziehungswissenschaft der Freien Universität Berlin., Hrsg. Jürgen Fijalkowski, Hans Merkens, und Folker Schmidt, 67–78. Berlin: Freie Universität Berlin.Google Scholar
  19. Finlayson, Alan. 2007. From beliefs to arguments: interpretive methodology and rhetorical political analysis. The British Journal of Politics and International Relations 9(4):545–563.CrossRefGoogle Scholar
  20. Fischer, Frank. 2003. Reframing public policy. Discursive politics and deliberative practices. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  21. Georgi, Viola B. 2015. Integration, diversity, integration. Forum 2:25–27.Google Scholar
  22. Gofas, Andreas, und Colin Hay. 2010. Varieties of ideational explanation. In The role of ideas in political analysis: a portrait of contemporary debates, Hrsg. Andreas Gofas, Colin Hay, 13–55. London, New York: Routledge.Google Scholar
  23. Goffman, Erving. 1974. Frame analysis: an essay on the organization of experience. Harper colophon books, Bd. CN 372. New York: Harper & Row.Google Scholar
  24. Gov.uk. 2016. ‚Passive tolerance‘ of separate communities must end, says PM. https://www.gov.uk/government/news/passive-tolerance-of-separate-communities-must-end-says-pm. (Erstellt am 18.01.2016). Zugegriffen: 27. Sept. 2016.Google Scholar
  25. Guardian. 2016a. EU referendum and Brexit . ‘A frenzy of hatred’: how to understand Brexit racism. http://www.theguardian.com/politics/2016/jun/29/frenzy-hatred-brexit-racism-abuse-referendum-celebratory-lasting-damage (Erstellt: 29. Juni 2016). Zugegriffen: 27. Sept. 2016.Google Scholar
  26. Guardian. 2016b. Net immigration to UK nears peak as fewer Britons emigrate. https://www.theguardian.com/uk-news/2016/may/26/net-migration-to-uk-nears-peak-fewer-britons-emigrate (Erstellt: 26. Mai 2016). Zugegriffen: 21. Sept. 2016.Google Scholar
  27. Hajer, Maarten. 1995. The politics of environmental discourse. Ecological modernization and the policy process. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  28. Hess, Sabine, und Johannes Moser. 2009. Jenseits der Integration. Kulturwissenschaftliche Betrachtungen einer Debatte. In no integration?! Kulturwissenschaftliche Beiträge zur Integrationsdebatte in Europa, Hrsg. Sabine Hess, Jana Binder, und Johannes Moser, 11–26. Bielefeld: transcript.CrossRefGoogle Scholar
  29. Hickman, Mary, Helen Crowley, und Nick Mai. 2008. Immigration and social cohesion in the UK: the rhythms and realities of everyday life. York: Joseph Rowntree Foundation.Google Scholar
  30. Home Office. 2005. Integration matters: a national strategy for refugee integration. London: Home Office.Google Scholar
  31. Home Office, und UK Border Agency. 2009. Moving on together. Government’s recommitment to supporting refugees. London: Home Office, UK Border Agency.Google Scholar
  32. Hudson, Maria, Joan Phillips, Kathryn Ray, und Helen Barnes. 2007. Social cohesion in diverse communities. York: Joseph Rowntree Foundation.Google Scholar
  33. Landesregierung NRW. 2016. Migranten unterstützen Geflüchtete. https://www.land.nrw/de/pressemitteilung/minister-schmeltzer-grosse-solidaritaet-migrantenorganisationen-unterstuetzen. Zugegriffen: 26. Sept. 2016.Google Scholar
  34. Mahnig, Hans. 1998. Integrationspolitik in Großbritannien, Frankreich, Deutschland und den Niederlanden. Eine vergleichende Analyse. Forschungsbericht Nummer 10 des Schweizerischen Forums für Migrationsstudien an der Universität Neuenburg im Auftrag der Eidgenössischen Ausländerkommission Bern. Neuchâtel: Eidgenössischen Ausländerkommission Bern.Google Scholar
  35. Mayntz, Renate. 2001. Zur Selektivität der steuerungstheoretischen Perspektive. In Politische Steuerung in Theorie und Praxis, Hrsg. Hans-Peter Burth, Axel Görlitz, 17–27. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  36. McGhee, Derek. 2005. Patriots of the future? A critical examination of community cohesion strategies in contemporary britain. Sociological Research Online 10(3). http://www.socresonline.org.uk/10/3/mcghee.html.
  37. McGhee, Derek. 2007. ‘A past built on difference, a future which is shared’ – a critical examination of the recommendations made by the Commission on Integration and Community Cohesion. People, Place & Policy Online 2(2):48–64.Google Scholar
  38. Meer, Nasar, und Tariq Modood. 2014. Cosmopolitanism and integrationism: is British multiculturalism a ‘zombie category’? Identities 21(6):658–674.CrossRefGoogle Scholar
  39. Meissner, Fran. 2015. Migration in migration-related diversity? The nexus between superdiversity and migration studies. Ethnic and Racial Studies 38(4):556–567.CrossRefGoogle Scholar
  40. Meissner, Fran, und Steven Vertovec. 2015. Comparing super-diversity. Ethnic and Racial Studies 38(4):541–555.CrossRefGoogle Scholar
  41. Michalowski, Ines. 2007. Integration als Staatsprogramm. Deutschland, Frankreich und die Niederlande im Vergleich. Berlin: LIT Verlag.Google Scholar
  42. Münch, Sybille. 2010. Integration durch Wohnungspolitik? Zum Umgang mit ethnischer Segregation im europäischen Vergleich. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  43. Münch, Sybille. 2016. Interpretative Policy-Analyse. Eine Einführung. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  44. Nullmeier, Frank. 1997. Interpretative Ansätze in der Politikwissenschaft. In Theorieentwicklung in der Politikwissenschaft. Eine Zwischenbilanz, Hrsg. Arthur Arthur Benz, Wolfgang Seibel, 101–144. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  45. Nullmeier, Frank. 2012. Interpretative Policy-Forschung und das Erklärungsproblem. Oder: Wie kann man diskursiven Wandel erklären? In Regieren. Festschrift für Hubert Heinelt, Hrsg. Björn Egner, Michael Haus, und Georgios Terizakis, 37–56. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  46. Perry, John. 2008. The housing and neighbourhood impact of Britain’s changing ethnic mix. York: Joseph Rowntree Foundation.Google Scholar
  47. Phillips, Deborah. 1998. Black minority ethnic concentration, segregation and dispersal in britain. Urban Studies 35(10):1681–1702.CrossRefGoogle Scholar
  48. Phillips, Deborah, und Valerie Karn. 1991. Racial segregation in britain: patterns, processes, and policy approaches. In Urban housing segregation of minorities in western europe and the united states, Hrsg. Elizabeth D. Huttman, Wim Blauw, und Juliet Saltman, 63–91. Durham, London: Duke University Press.Google Scholar
  49. Rein, Martin, und Donald Schön. 1993. Reframing policy discourse. In The argumentative turn in policy analysis and planning, Hrsg. Frank Fischer, John Forester, 145–166. Durham, London: Duke University Press.CrossRefGoogle Scholar
  50. Saggar, Shamit. 2003. Immigration and the politics of public opinion. The Political Quarterly 74:178–194.CrossRefGoogle Scholar
  51. Saggar, Shamit, und Will Somerville. 2012. Building a British model of integration in an era of immigration. Policy lessons for government. Washington: Migration Policy Institute.Google Scholar
  52. Schneider, Anne, und Helen Ingram. 1993. Social construction of target populations: implications for politics and policy. The American Political Science Review 87(2):334–347.CrossRefGoogle Scholar
  53. Schneider, Volker, und Frank Janning. 2006. Politikfeldanalyse Akteure, Diskurse und Netzwerke in der öffentlichen Politik, 1. Aufl., Grundwissen Politik, Bd. 43. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  54. Sen, Amartya. 2006. Chili and liberty. The uses and abuses of multiculturalism. The New Republic. Issue date 27.02.2006.Google Scholar
  55. Spencer, Sarah. 2011. Policy primer: integration. Oxford: The migration observatory.Google Scholar
  56. Stone, Deborah A. 2006. Reframing the racial disparities issue for state governments. Journal of Health Politics, Policy and Law 31(1):127–152.CrossRefGoogle Scholar
  57. SZ. 2016. Warum Russlanddeutsche gegen Flüchtlinge demonstrieren. http://www.sueddeutsche.de/politik/angebliche-vergewaltigung-die-russlanddeutschen-nehmen-an-einem-breit-gefuehrten-angstdiskurs-teil-1.2836571. (Erstellt am 27.01.2016). Zugegriffen: 21. Mai 2016.Google Scholar
  58. Tagesspiegel. 2015. Joachim Gauck in Wilmersdorf: „Es gibt ein helles Deutschland“. http://www.tagesspiegel.de/themen/charlottenburg-wilmersdorf/bundespraesident-bei-fluechtlingen-joachim-gauck-in-wilmersdorf-es-gibt-ein-helles-deutschland/12235906.html. (Erstellt am 26.08.2015). Zugegriffen: 1. Sept. 2016.Google Scholar
  59. van Hulst, Merlijn, und Dvora Yanow. 2016. From policy “frames” to “framing”: theorizing a more dynamic, political approach. The American Review of Public Administration 46(1):92–112.CrossRefGoogle Scholar
  60. Verloo, Mieke. 2007. Multiple meaning of gender equality: a critical frame analysis of gender policies in Europe. Budapest: CPS Books.Google Scholar
  61. Vertovec, Steven. 2007. Super-diversity and its implications. Ethnic and Racial Studies 30(6):1024–1054.CrossRefGoogle Scholar
  62. Welt. 2016. Warum Migranten gegenüber Flüchtlingen skeptisch sind. 22.6.2016. https://www.welt.de/regionales/hamburg/article152471065/Warum-Migranten-gegenueber-Fluechtlingen-skeptisch-sind.html. Zugegriffen: 21. Sept. 2016.Google Scholar
  63. Yanow, Dvora. 2014. Interpretive analysis and comparative research. In Comparative policy studies. Conceptual and methodological challenges, Hrsg. Isabelle Engeli, Christine Rothmayr, 131–159. Houndmills, New York: Palgrave Macmillan.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Zentrum für Demokratieforschung (ZDEMO)Leuphana UniversitätLüneburgDeutschland

Personalised recommendations