Der Einfluss von Online-Verfahren auf die Legitimität demokratischer Entscheidungen

Eine empirische Überprüfung am Beispiel inneruniversitärer Rechtsetzung
Aufsätze

Zusammenfassung

Das Kernanliegen dieses Beitrags ist die empirische Überprüfung der Rolle partizipativer Online-Verfahren für die Akzeptanz verbindlicher Entscheidungen anhand eines bislang einzigartigen internetvermittelten Partizipationsverfahrens einer deutschen Universität. Auf Grundlage von Aktivitätsdaten der Online-Beteiligungsplattform, einer Befragung der Betroffenen sowie der Beobachtung des Entscheidungsprozesses wird gezeigt, dass solche Verfahren inklusive, effektive und transparente Beteiligung sowie Regelungen von hoher Qualität ermöglichen können, und damit insgesamt zu großer Akzeptanz bei den Betroffenen führen. Während das Erreichen dieses Legitimitätsniveaus im Rahmen eines herkömmlichen Verfahrens ohne Online-Partizipation mit deutlich größeren Herausforderungen verbunden ist, bleibt auch im Online-Verfahren die Partizipation auf eine Minderheit beschränkt und fehleranfällig. Trotz der günstigen Voraussetzungen im untersuchten universitären Kontext können die Ergebnisse beispielhaft für die Möglichkeit stehen, elektronische Beteiligungsverfahren auch in anderen Organisationen und Kontexten einzusetzen, beispielsweise in Parteien.

Schlüsselwörter

Online-Partizipation Legitimität Normsetzung Promotionsordnung 

The impact of online participation on the legitimacy of democratic decisions

An empirical investigation of a case of university rulemaking

Abstract

The focus of this article is an empirical examination of the effects of participatory online processes on acceptance of binding decisions, analysed in the context of a unique internet-mediated participation process at a German university. Based on platform log data, a survey of those affected and observations of the decision-making process it is shown that such procedures can enable effective, inclusive and transparent participation that results in a high quality of the final decision and which translates into high satisfaction amongst those affected. Achieving such results through traditional decision-making processes represents a significant challenge, still, also the online participation process is not fail-safe and only a minority of people participate. Despite the favourable context of the university the reported results are exemplary for the viability using of electronic means of participation within other organisations and contexts, such as political parties.

Keywords

Online participation Legitimacy Norm setting Examination regulations 

Literatur

  1. Allen, Naomi, Andrea Casillas, Stephanie Chichetti, Melissa DeFrances, Taneem Kabir, Christina Segro, und Mark Webbink. 2012. Peer to patent. First pilot final results. New York: Center for Patent Innovations, New York Law School.Google Scholar
  2. Allgemeiner Fakultätentag, Fakultätentage, und Deutscher Hochschulverband. 2013. Gemeinsames Positionspapier des Allgemeinen Fakultätentags (AFT), der Fakultätentage und des Deutschen Hochschulverbands (DHV Bonn vom 21. Mai 2013. http://m.hochschulverband.de/cms1/fileadmin/redaktion/download/pdf/resolutionen/Empfehlungen21052013.pdf.Google Scholar
  3. Balla, Steven J., und Benjamin M. Daniels. 2007. Information technology and public commenting on agency regulations. Regulation & Governance 1(1):46–67. doi:10.1111/j.1748-5991.2007.00005.x.CrossRefGoogle Scholar
  4. Barber, Benjamin R. 1984. Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age. Strong Democracy Participatory Politics for a New Age. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  5. Bieber, Christoph, und Markus Lewitzki. 2013. Das Kommunikationsmanagement der Piraten. In Die Piratenpartei, Hrsg. Oskar Niedermayer, 101–124. Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden.CrossRefGoogle Scholar
  6. Böhle, Knud, und Ulrich Riehm. 2013. E‑petition systems and political participation: About institutional challenges and democratic opportunities. First Monday 18:7. doi:10.5210/fm.v18i7.4220.CrossRefGoogle Scholar
  7. Bowler, Shaun, und Todd Donovan. 2002. Democracy, Institutions and Attitudes about Citizen Influence on Government. British Journal of Political Science 32(02):371–390. doi:10.1017/S0007123402000157.CrossRefGoogle Scholar
  8. Buchstein, Hubertus. 1996. Bittere Bytes: Cyberbürger und Demokratietheorie. Deutsche Zeitschrift für Philosophie 44(4):583–607. http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=3278150.Google Scholar
  9. Buck, Sebastian. 2012. Liquid Democracy – eine Realisierung deliberativer Hoffnungen? Zum Selbstverständnis der Piratenpartei. Zeitschrift für Parlamentsfragen 43(3):626–635.CrossRefGoogle Scholar
  10. Bullwinkel, Bastian, und Lothar Probst. 2014. Innerparteiliche Willensbildung und Entscheidungsprozesse durch digitale Partizipation. Ein Praxistest des Konzepts der Liquid Democracy. Zeitschrift für Parlamentsfragen. doi:10.5771/0340-1758-2014-2-382.Google Scholar
  11. Carman, Christopher. 2010. The Process is the Reality: Perceptions of Procedural Fairness and Participatory Democracy. Political Studies 58(4):731–751. doi:10.1111/j.1467-9248.2010.00840.x.CrossRefGoogle Scholar
  12. Christensen, Henrik Serup, Maija Karjalainen, und Laura Nurminen. 2015. Does Crowdsourcing Legislation Increase Political Legitimacy? The Case of Avoin Ministeriö in Finland. Policy & Internet 7(1):25–45. doi:10.1002/poi3.80.CrossRefGoogle Scholar
  13. Coglianese, Cary. 2006. Citizen Participation in Rulemaking: Past, Present, and Future. Duke Law Journal 55(5):943–968. HeinOnline. doi:10.2139/ssrn.912660.Google Scholar
  14. Coleman, Stephen. 2002. Technology: Enhancing Representative Democracy in the UK? London: Hansard Society.Google Scholar
  15. Coleman, Stephen. 2004. Connecting Parliament to the Public via the Internet. Information, Communication and Society 7:1–22. http://www.ingentaconnect.com/content/routledg/rics/2004/00000007/00000001/art00002.CrossRefGoogle Scholar
  16. Coleman, Stephen, Jay G. Blumler. 2009. The Internet and democratic citizenship : theory, practice and policy. Cambridge ; New York: Cambridge University Press. http://www.loc.gov/catdir/enhancements/fy0827/2008006376-b.html.CrossRefGoogle Scholar
  17. Deutscher Bundestag. 2013. Schlussbericht der Enquete-Kommission „Internet und digitale Gesellschaft“ Bd. 17/12550. Köln: Bundesanzeiger Verlag. http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/125/1712550.pdf Google Scholar
  18. Diefenbach, Imke. 2013. Mehr Bürgerbeteiligung? Eine empirische Studie zur Onlineplattform Liquid Friesland Hochschule Emden/Leer. http://www.friesland.de/downloads/datei/OTAxMDA0NDA0Oy07L3Vzci9sb2NhbC9odHRwZC92aHRkb2NzL2ZyaWVzbGFuZC9 mcmllc2xhbmQvbWVkaWVuL2Rva3VtZW50ZS9tYXN0ZXJhcmJlaXQucGRm/masterarbeit.pdf Google Scholar
  19. Dietz, Thomas, und Paul C. Stern. 2008. Public participation in environmental assessment and decision making. Washington, DC: The National Academies Press.Google Scholar
  20. Esaiasson, Peter, Mikael Gilljam, und Mikael Persson. 2012. Which decision-making arrangements generate the strongest legitimacy beliefs? Evidence from a randomised field experiment. European Journal of Political Research 51(6):785–808. doi:10.1111/j.1475-6765.2011.02052.x.CrossRefGoogle Scholar
  21. Escher, Tobias, und Ulrich Riehm. 2016. Petitioning the German Bundestag: political equality and the role of the internet. In: Parliamentary Affairs (first published online). doi: 10.1093/pa/gsw009.Google Scholar
  22. Escher, Tobias. 2013. Mobilisierung zu politischer Partizipation durch das Internet: Erwartungen, Erkenntnisse und Herausforderungen der Forschung. Analyse & Kritik 35(2):449–476.CrossRefGoogle Scholar
  23. Figueiredo, J. De. 2006. E‑Rulemaking: Bringing Data to Theory at the Federal Communications Commission. Duke Law Journal 55:969–993. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=918621.Google Scholar
  24. Friess, Dennis, und Christiane Eilders. 2014. A model for assessing online deliberation. Towards a more complex approach to measure and explain deliberativeness online. In Internet, Politics, Policy 2014 Conference. Oxford: University of Oxford. http://ipp.oii.ox.ac.uk/2014/programme-2014/track-a-harnessing-the-crowd/design-ii/dennis-friess-christiane-eilders-a-model.
  25. Gamble, Barbara S. 1997. Putting Civil Rights to a Popular Vote. American Journal of Political Science 41(1):245–269. doi:10.2307/2111715.CrossRefGoogle Scholar
  26. Glencross, Andrew 2009. E‑participation in the legislative process: procedural and technological lessons from Estonia. In Politics: Web 2.0: An International Conference, 1–31. London: Royal Holloway.. http://siyasaliletisim.org/pdf/siyasaliletisimveinternet/GlencrossEParticipationEstoniaRoyalHolloway.pdf.Google Scholar
  27. Gonçalves, Sónia. 2014. The effects of participatory budgeting on municipal expenditures and infant mortality in Brazil. World Development 53:94–110. doi:10.1016/j.worlddev.2013.01.009.CrossRefGoogle Scholar
  28. Halderman, J.Alex., Harri Hursti, Jason Kitcat, Margaret Macalpine, Travis Finkenauer, Drew Springall, und Rights Group. 2014. Security Analysis of the Estonian Internet Voting System. Nr. May.. doi:10.1145/2660267.2660315.Google Scholar
  29. Hanel, Katharina, und Stefan Marschall. 2013. Die Nutzung kollaborativer Online-Plattformen durch Parteien: ‚top down‘ oder ‚bottom up‘? Zeitschrift für Politikwissenschaft 22(1):5–34. doi:10.3167/gps.2013.310302.CrossRefGoogle Scholar
  30. Hochschulrektorenkonferenz. 2012. Zur Qualitätssicherung in Promotionsverfahren. Empfehlung des Präsidiums der HRK an die promotionsberechtigten Hochschulen Bonn. http://www.hrk.de/presse/pressemitteilungen/pressemitteilung/meldung/hrk-praesidium-leitlinien-fuer-die-sicherung-der-qualitaet-von-promotionen-954/.Google Scholar
  31. Karpf, Dave. 2010. Online political mobilization from the advocacy group’s perspective: looking beyond clicktivism. Policy & Internet 2(4):7–41. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2202/1944-2866.1098/abstract.CrossRefGoogle Scholar
  32. Kneuer, Marianne. 2014. Bereicherung oder Stressfaktor? Überlegungen zur Wirkung des Internets auf die Demokratie. In Das Internet: Bereicherung oder Stressfaktor für die Demokratie, Hrsg. Marianne Kneuer, 7–32. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft.Google Scholar
  33. Koch, Giordano, Maximilian Rapp, und Dennis Hilgers. 2014. Open Innovation für Parteien. In Internet und Partizipation, Hrsg. Kathrin Voss, 203–222. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  34. Kubicek, Herbert, Barbara Lippa, und Alexander Koop. 2011. Erfolgreich beteiligt? Nutzen und Erfolgsfaktoren internetgestuetzter Buergerbeteiligung – Eine empirische Analyse von 12 Fallbeispielen. Guetersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung.Google Scholar
  35. Landemore, Hélène 2015. Inclusive Constitution-Making: The Icelandic Experiment. Journal of Political Philosophy 23(2):166–191. doi:10.1111/jopp.12032.CrossRefGoogle Scholar
  36. Lentsch, Justus. 2012. Organisationen der Wissenschaft. In Handbuch Wissenschaftssoziologie. Heidelberg: Springer VS.Google Scholar
  37. Mayer, Igor, Jurian Edelenbos, und René Monnikhof. 2005. Interactive policy development: Undermining or sustaining democracy? Public Administration 83(1):179–199. doi:10.1111/j.0033-3298.2005.00443.x.CrossRefGoogle Scholar
  38. Newig, Jens, Nicolas Jager, und Edward Challies. 2012. Führt Bürgerbeteiligung in umweltpolitischen Entscheidungsprozessen zu mehr Effektivität und Legitimität? Zeitschrift für Politikwissenschaft 22(4):527–564.CrossRefGoogle Scholar
  39. Pippa, Norris. 2001. Digital divide: Civic engagement, information poverty, and the Internet worldwide. Cambridge: Cambridge University Press. Olson M.Google Scholar
  40. Pateman, Carole. 1970. Participation and Democratic Theory. London: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  41. Ramge, Thomas. 2012. Revolution von oben Brand Eins. http://www.brandeins.de/magazin/risiko/revolution-von-oben.html.Google Scholar
  42. Rieck, Sophia, und Oliver Märker. 2012. Ergebnisbericht. www.besser-studieren.nrw.de.Google Scholar
  43. Ruesch, Michelle, Nils Jonas, und Oliver Märker. 2013. Ergebnisbericht www.hochschule-gestalten.NRW.de. Bonn. https://www.hochschule-gestalten.nrw.de/sites/default/files/downloads/ Ergebnisbericht_Hochschule-gestalten.NRW.pdf
  44. Schäfer, Armin 2010. Die Folgen sozialer Ungleicheit für die Demokratie in Westeuropa. Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft 4(1):131–156. VS Verlag für Sozialwissenschaften. doi:10.1007/s12286-010-0075-9.CrossRefGoogle Scholar
  45. Scharpf, Fritz. 1970. Demokratietheorie zwischen Utopie und Anpassung. Konstanz: Universitätsverlag.Google Scholar
  46. Schimank, Uwe. 2012. Wissenschaft als gesellschaftliches Teilsystem. In Handbuch Wissenschaftssoziologie.Google Scholar
  47. Schmidt, Vivien A. 2013. Democracy and Legitimacy in the European Union Revisited: Input, Output and ‚Throughput‘. Political Studies 61(1):2–22. doi:10.1111/j.1467-9248.2012.00962.x.CrossRefGoogle Scholar
  48. Shulman, und W. Stuart. 2003. An experiment in digital government at the United States National Organic Program. Agriculture and Human Values 20:253–265. doi:10.1023/A:1026104815057.CrossRefGoogle Scholar
  49. Shulman, und W. Stuart. 2006. Whither Deliberation? Mass E‑Mail Campaigns and U.S. Regulatory Rulemaking. Journal of E‑Government 3(3):41–64. doi:10.1300/J399v03n03_03.CrossRefGoogle Scholar
  50. Shulman, und W. Stuart. 2009. The Case Against Mass E‑mails: Perverse Incentives and Low Quality Public Participation in US Federal Rulemaking. Policy & Internet 1(1):23–53. doi:10.2202/1944-2866.1010/abstract.CrossRefGoogle Scholar
  51. Stanley, J. Woody, und Christopher Weare. 2004. The Effects of Internet Use on Political Participation: Evidence From an Agency Online Discussion Forum. Administration & Society 36(5):503–527. doi:10.1177/0095399704268503.CrossRefGoogle Scholar
  52. Steinbrecher, Markus. 2009. Politische Partizipation in Deutschland. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  53. Stutzer, Alois, und Bruno S. Frey. 2006. Political participation and procedural utility: An empirical study. European Journal of Political Research 45(3):391–418. doi:10.1111/j.1475-6765.2006.00303.x.CrossRefGoogle Scholar
  54. Sunstein, und R. Cass. 2001. Republic.com. Princeton, N.J.: Princeton University Press.Google Scholar
  55. Tyler, und R. Tom. 2000. Social Justice: Outcome and Procedure. International Journal of Psychology 35(2):117–125. doi:10.1080/002075900399411.CrossRefGoogle Scholar
  56. Verba, Sidney, Kay Lehman Schlozman, und Henry E. Brady. 1995. Voice and Equality: Civic Voluntarism in American Politics. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.Google Scholar
  57. Wissenschaftsrat. 2011. Anforderungen an die Qualitätssicherung der Promotion. Positionspapier. Halle. http://www.wissenschaftsrat.de/download/archiv/1704-11.pdf.
  58. Yin, Robert K. 2009. Case study research: design and methods. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.NRW Fortschrittskolleg Online-PartizipationHeinrich-Heine-Universität DüsseldorfDüsseldorfDeutschland
  2. 2.Institut für SozialwissenschaftenHeinrich-Heine-Universität DüsseldorfDüsseldorfDeutschland

Personalised recommendations