Advertisement

Räumliche Modelle des Repräsentationsgefühls. Vergleichende Analysen mit Fokus auf die Bundestagswahl 2009

  • Aiko WagnerEmail author
  • Pola Lehmann
  • Sven Regel
  • Henrike Schultze
Aufsätze

Zusammenfassung

Die Repräsentationsbeziehung zwischen Wählern und Parteien ist entscheidend für das Funktionieren repräsentativer Demokratien. Der Grad der gefühlten Repräsentation hat Einfluss auf den Delegationsmechanismus und die Demokratiezufriedenheit. Daher untersucht dieser Artikel das Repräsentationsgefühl. Mithilfe räumlicher Modelle wird für 25 Wahlen in 23 Demokratien gezeigt, dass die von Wählern wahrgenommene Distanz zu Parteien das Repräsentationsgefühl besser erklärt als die Wahlentscheidung. Dies gilt nicht nur hinsichtlich ideologischer Links-Rechts-Unterschiede im internationalen Vergleich, sondern bestätigt sich für die Bundestagswahl 2009 ebenfalls für Sachfragendistanzen. Räumliche Modelle, die üblicher Weise zur Erforschung des Wahlverhaltens genutzt werden, eignen sich demnach noch besser dazu, Repräsentationsgefühle zu erklären.

Schlüsselwörter

Repräsentationsgefühl Wahlverhalten Rechts-Links Sachfragendistanzen Räumliche Modelle Internationaler Vergleich Bundestagswahl 2009 

Do Voters Feel Well Represented? Applying Spatial Models of Perceived Representation in Comparative Perspective with a Focus on the 2009 German Federal Election

Abstract

The representational relationship between voters and parties is crucial in order for modern democracies to function. The degree to which voters feel represented has an impact on their satisfaction with democracy and the mechanism of delegation. Accordingly, this article examines voters’ perceived sense of representation. Spatial models show that in 25 elections in 23 democracies voters’ perceived proximity to different parties better explains the feeling of being represented than their voting decision. Not only does this finding apply to ideological left-right differences in comparative perspective, it also holds with regard to issue proximity in an analysis of the German federal elections in 2009. Hence, spatial models that are commonly used for explaining voting behaviour are even better suitable to explain perceived representation.

Keywords

Perceived representation Voting behaviour Left-right Issue proximity Spatial models International comparison German federal election 2009 

Supplementary material

Literatur

  1. Aarts, Kees, und Jacques Thomassen. 2008. Satisfaction with democracy: Do institutions matter? Electoral Studies 27 (1): 5–18.CrossRefGoogle Scholar
  2. Achen, Christopher H. 1978. Measuring representation. American Journal of Political Science 22 (3): 475–510.CrossRefGoogle Scholar
  3. Adams, James F., Samuel Merrill III, und Bernard Grofman. 2005. A unified theory of party competition. Cambridge u. a.: Cambridge University Press.Google Scholar
  4. American Political Science Association. 1950. Towards a more responsible two-party-system. American Political Science Review 44 (Supplement): 1–96.Google Scholar
  5. Behnke, Joachim. 1999. Räumliche Modelle der sachfragenorientierten Wahlentscheidung. Hamburg: Kovac.Google Scholar
  6. Blais, André, und Mate A. Bodet. 2006. Does proportional representation foster closer congruence between citizens and policy maker? Comparative Political Studies 39 (10): 1243–1262.CrossRefGoogle Scholar
  7. Brettschneider, Frank, und Daniel Rölle. 1998. Parteien als Vertreter von Bürgerinteressen. Modelle zur Erklärung von Vertretenheitsgefühlen am Beispiel des Großprojekts „Stuttgart 21“. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 50 (4): 711–729.Google Scholar
  8. Campbell, Angus, Philip Converse, Warren E. Miller, und Donald Stokes. 1960. The American voter. New York: Wiley.Google Scholar
  9. Comparative Study of Electoral Systems 2012. CSES Module 3 Third Advance Release [dataset], Version vom 31. Mai 2012. www.cses.org; Zugriff am 1. August 2012.Google Scholar
  10. Converse, Philip E., und Roy Pierce. 1986. Political representation in France. Cambridge u. a.: Belknap Press of Harvard University Press.Google Scholar
  11. Dalton, Russell J. 1985. Political parties and political representation. Party supporters and party elites in nine nations. Comparative Political Studies 18 (3): 267–299.CrossRefGoogle Scholar
  12. Dalton, Russell J. 2000. Citizen attitudes and political behavior. Comparative Political Studies 33 (6/7): 912–940.CrossRefGoogle Scholar
  13. Davis, Otto A., und Melvin Hinich. 1966. A Mathematical model of policy formation in a democratic society. In Mathematical applications in political science II, Hrsg. Joseph L. Bernd, 175–208. Dallas: Southern Methodist University Press.Google Scholar
  14. Downs, Anthony. 1957. An economic theory of democracy. New York: Harper & Brothers.Google Scholar
  15. Downs, Anthony. 1968. Ökonomische Theorie der Demokratie. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  16. Easton, David. 1957. An approach to the analysis of political systems. World Politics: A Quarterly Journal of International Relations 9 (3): 383–400.CrossRefGoogle Scholar
  17. Falter, Jürgen W., und Harald Schoen, Hrsg. 2005. Handbuch Wahlforschung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  18. Fuchs, Dieter, und Hans-Dieter Klingemann. 1990. The left-right schema. In Continuities in political action. A longitudinal study of political orientations in three Western democracies, Hrsg. M. Kent Jennings, Jan W. van Deth, und Samuel H. Barnes, 203–234. Berlin: de Gruyter.Google Scholar
  19. Ganghof, Steffen. 2005a. Vergleichen in qualitativer und quantitativer Politikwissenschaft: X-zentrierte versus Y-zentrierte Forschungsstrategien. In Vergleichen in der Politikwissenschaft, Hrsg. Sabine Kropp und Michael Minkenberg, 76–93. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  20. Ganghof, Steffen. 2005b. Politische Gleichheit und echte Mehrheitsdemokratie. Über die normativen Grundlagen institutioneller Arrangements. Zeitschrift für Politikwissenschaft 15 (3): 741–763.Google Scholar
  21. Golder, Matt, und Jacek Stramski. 2010. Ideological congruence and electoral institutions. American Journal of Political Science 54 (1): 90–106.CrossRefGoogle Scholar
  22. Grofman, Bernard. 1985. The neglected role of the status quo in models of issue voting. The Journal of Politics 47 (1): 230–237.Google Scholar
  23. Hausman, Jerry, und Daniel McFadden. 1984. Specification tests for the multinominal logit model. Econometrica 52:1219–1240.CrossRefGoogle Scholar
  24. Herrara, Cheryl L., Richard Herrara, und Eric R. A. N. Smith. 1992. Public opinion and congressional representation. Public Opinion Quarterly 56 (2): 185–205.Google Scholar
  25. Holmberg, Sören. 1997. Dynamic opinion representation. Scandinavian Political Studies 20 (3): 265–283.CrossRefGoogle Scholar
  26. Holmberg, Sören. 1999. Collective policy congruence compared. In Policy representation in Western democracies, Hrsg. Warren E. Miller, Roy Pierce, Jaques Thomassen, Richard Herrera, Sören Holmberg, Peter Esaiasson, und Bernhard Weßels, 87–109. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  27. Holmberg, Sören. 2000. Issue agreement. In Beyond Westminster and Congress: The Nordic experiences, Hrsg. Peter Esaiasson und Knut Heidar, 155–182. Columbus: Ohio State University Press.Google Scholar
  28. Huber, John D. 1989. Values and partisanship in left-right orientations: Measuring ideology. European Journal of Political Research 17 (5): 599–621.CrossRefGoogle Scholar
  29. Huber, John D., und Ronald Inglehart. 1995. Expert interpretations of party space and party location in 42 societies. Party Politics 1 (1): 73–111.CrossRefGoogle Scholar
  30. Huber, John D., und G. Bingham Powell. 1994. Congruence between citizens and policymakers in two visions of liberal democracy. World Politics 46 (3): 291–326.CrossRefGoogle Scholar
  31. Inglehart, Ronald, und Hans-Dieter Klingemann. 1976. Party identification, ideological preference and the left-right dimension among Western mass publics. In Party identification and beyond, Hrsg. Ian Budge, Ivor Crewe, und Dennis Farlie, 243–273. New York: Wiley.Google Scholar
  32. Kitschelt, Herbert, Zdenka Mansfeldova, Radoslaw Markowski, und Gábor Tóka. 1999. Post-communist party systems. Competition, representation, and inter-party cooperation. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  33. Laver, Michael und Ben Hunt. 1992. Policy and party competition. New York: Routledge.Google Scholar
  34. Long, J. Scott, und Jeremy Freese. 2006. Regression models for categorical variables using Stata. College Station: Stata Press.Google Scholar
  35. Mair, Peter. 2007. Left-right orientations. In The Oxford handbook of political behaviour, Hrsg. Russell J. Dalton und Hans-Dieter Klingemann, 206–222. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  36. McClosky, Herbert, Paul J. Hoffmann, und Rosemary O’Hara. 1960. Issue conflict and consensus among party leaders and followers. The American Political Science Review 54 (2): 406–427.CrossRefGoogle Scholar
  37. Miller, Warren E., und Donald E. Stokes. 1963. Constituency influence in Congress. The American Political Science Review 57 (1): 45–56.CrossRefGoogle Scholar
  38. Miller, Warren E., und Donald E. Stokes. 1966. Constituency influence in Congress. In Elections and the political order, Hrsg. Angus Campbell, Pierce Converse, Warren E. Miller, und Donald E. Stokes, 45–56. New York: Wiley.Google Scholar
  39. Miller, Warren E., und J. Merril Shanks. 1996. The new American voter. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  40. Müller, Wolfgang C. 2000. Political parties in parliamentary democracies: Making delegation and accountability work. European Journal of Political Research 37 (3): 309–333.Google Scholar
  41. Ordeshook, Peter C. 1986. Game theory and political theory. An introduction. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  42. Pappi, Franz Urban, und Susumu Shikano. 2007. Wahl- und Wählerforschung. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  43. Pierce, Roy. 1999. Mass-elite linkages and the responsible party model of representation. In Policy representation in Western democracies, Hrsg. Warren E. Miller, Roy Pierce, Jacques J. A. Thomassen, Richard Herrera, Sören Holmberg, Peter Esaiasson, und Bernhard Weßels, 9–32. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  44. Powell, G. Bingham. 2000. Elections as instruments of democracy: majoritarian and proportional visions. New Haven: Yale University Press.Google Scholar
  45. Rattinger, Hans, Sigrid Roßteutscher, Rüdiger Schmitt-Beck, und Bernhard Wessels. 2011a. Nachwahl-Querschnitt (GLES 2009). GESIS Datenarchiv, Köln. ZA5301 Datenfile Version 4.0.0, doi:10.4232/1.10998Google Scholar
  46. Rattinger, Hans, Sigrid Roßteutscher, Rüdiger Schmitt-Beck, Bernhard Wessels, Ina Bieber, Jan Eric Blumenstiel, Evelyn Bytzek, Thorsten Faas, Sascha Huber, Mona Krewel, Jürgen Maier, Tatjana Rudi, Philipp Scherer, Markus Steinbrecher, Aiko Wagner, und Ansgar Wolsing. 2011b. Zwischen Langeweile und Extremen: Die Bundestagswahl 2009. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  47. Rebenstorf, Hilke, und Bernhard Weßels. 1989. Wie wünschen sich die Wähler ihre Abgeordneten? Ergebnisse einer repräsentativen Bevölkerungsumfrage zum Problem der sozialen Repräsentativität des Deutschen Bundestages. Zeitschrift für Parlamentsfragen 20 (3): 408–424.Google Scholar
  48. Roller, Edeltraud. 1998. Positions- und performanzbasierte Sachfragenorientierungen und Wahlentscheidung. Eine theoretische und empirische Analyse der Bundestagswahl 1994. In Wahlen und Wähler: Analysen aus Anlaß der Bundestagswahl 1994, Hrsg. Max Kaase und Hans-Dieter Klingemann, 173–219. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  49. Rubin, Donald B. 1976. Inference and missing data. Biometrika 63:581–592CrossRefGoogle Scholar
  50. Rubin, Donald B. 1987. Multiple imputation for nonresponse in surveys. New York: Wiley.CrossRefGoogle Scholar
  51. Schattschneider, Elmer E. 1942. Party government. In American government in action, Hrsg. Marshall Edward. Dimock New York: Rinehart.Google Scholar
  52. Schmitt-Beck, Rüdiger, Hrsg. 2012. Wählen in Deutschland. PVS Sonderheft 45. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  53. Schmitt, Hermann, und Jacques A. Thomassen. 1999. Political representation and legitimacy in the European Union. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  54. Sniderman, Paul M., und Matthew S. Levendusky. 2007. An institutional theory of political choice. In The Oxford handbook of political behaviour, Hrsg. Russell J. Dalton und Hans-Dieter Klingemann, 437–456. Oxford u. a.: Oxford University Press.Google Scholar
  55. Thaidigsmann, S. Isabell. 2000. Parteien und Verbände als Vertreter von Bürgerinteressen. In Wirklich ein Volk? Die politischen Orientierungen von Ost- und Westdeutschen im Vergleich, Hrsg. Jürgen Falter und Oscar W. Gabriel, 241–273. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  56. Thomassen, Jacques A. 1994. Empirical research into political representation: Failing democracy or failing models. In Elections at home and abroad: Essays in honor of Warren E. Miller, Hrsg. M. Kent Jennings und Thomas E. Mann, 237–265. Ann Arbor: University of Michigan Press.Google Scholar
  57. Thompson, Richard F. 2001. Political representation. In International encyclopedia of the social and behavioral sciences, Hrsg. Neil J. Smelser und Paul B. Baltes, 11696–11698. Amsterdam: Elsevier.Google Scholar
  58. van der Eijk, Cees, Hermann Schmitt, und Tanja Binder. 2005. Left-right orientation and party choice. In The European voter, Hrsg. Jacques J. A. Thomassen, 167–191. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  59. van der Eijk, Cees, Wouter van der Brug, Martin Kroh, und Mark Franklin. 2006. Rethinking the dependent variable in voting behavior: On the measurement and analysis of electoral utilities. Electoral Studies 25 (3): 424–447.Google Scholar
  60. Webb, Paul, David M. Farrell, und Ian Holliday. 2002. Introduction: Political parties in advanced industrial democracies. In Political parties in advanced industrial democracies, Hrsg. Paul Webb, David M. Farrell, und Ian Holliday, 1–15. Oxford u. a.: Oxford University Press.Google Scholar
  61. Weissberg, Robert. 1978. Collective versus dyadic representation in Congress. American Political Science Review 72:535–47.CrossRefGoogle Scholar
  62. Weßels, Bernhard. 1992. Bürger und Organisationen in Ost- und Westdeutschland: vereint und doch verschieden? In Probleme der Einheit. Organisierte Interessen in Ostdeutschland, Hrsg. Volker Eichener, Ralf Kleinfeld, Detlef Pollack, Josef Schmid, Klaus Schubert, und Helmut Voelzkow, 509–547. Marburg: Metropolis Verlag.Google Scholar
  63. Weßels, Bernhard. 1993. Politische Repräsentation als Prozeß gesellschaftlich-parlamentarischer Kommunikation. In Parlament und Gesellschaft. Eine Funktionsanalyse der repräsentativen Demokratie, Hrsg. Dietrich Herzog, Hilke Rebenstorf, und Bernhard Wessels, 99–137. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  64. Weßels, Bernhard. 1997. Einstellungen zu den Institutionen der Interessenvermittlung. In Politische Orientierungen und politische Verhaltensweisen im vereinigten Deutschland, Hrsg. Oscar W. Gabriel, 189–210. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  65. Weßels, Bernhard. 2007. Political representation and democracy. In The Oxford handbook of political behaviour, Hrsg. Russel J. Dalton und Hans-Dieter Klingemann, 833–849. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  66. Weßels, Bernhard. 2011. Performance and deficits of present-day representation. In The future of representative democracy, Hrsg. Sonía Alonso, John Keane, und Wolfgang Merkel, 96–123. Cambridge u. a.: Cambridge University Press.Google Scholar
  67. Weßels, Bernhard, und Aiko Wagner. 2013. Repräsentation durch Parteien und Kandidaten in vergleichender Perspektive – was macht den Unterschied für das Wahlverhalten? In Wahlen und Wähler. Analysen aus Anlass der Bundestagswahl 2009, Hrsg. Bernhard Wessels, Harald Schoen, und Oscar W. Gabriel, 553–574. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  68. Weßels, Bernhard, Harald Schoen, und Oscar W. Gabriel, Hrsg. 2013. Wahlen und Wähler. Analysen aus Anlass der Bundestagswahl 2009. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  69. Wlezien, Christopher. 2004. Patterns of representation: Dynamics of public preferences and policy. The Journal of Politics 66 (1): 1–24.CrossRefGoogle Scholar
  70. Wlezien, Christopher, und Stuart N. Soroka. 2007. The relationship between public opinion and policy. In The Oxford handbook of political behaviour, Hrsg. Russell J. Dalton und Hans-Dieter Klingemann, 799–817. Oxford u. a.: Oxford University Press.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2014

Authors and Affiliations

  • Aiko Wagner
    • 1
    Email author
  • Pola Lehmann
    • 1
  • Sven Regel
    • 1
  • Henrike Schultze
    • 2
  1. 1.Abteilung Demokratie und DemokratisierungWissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB)BerlinDeutschland
  2. 2.Institut für Politik- und KommunikationswissenschaftErnst-Moritz-Arndt-Universität GreifswaldGreifswaldDeutschland

Personalised recommendations