Advertisement

Ein übertragbarer Amtsinhaber-Bonus bei Kommunalwahlen.

  • Michael StoiberEmail author
  • Björn Egner
Aufsätze

Zusammenfassung

Beeinflusst das Ergebnis der Direktwahl des Regierungschefs die Wahl zum repräsentativen Organ? Wir überprüfen, ob Erkenntnisse der Forschung über divided government, Amtsinhaber- und contamination-Effekte, die auf nationaler Ebene beobachtet werden, auf die lokale Ebene übertragen werden können. Hierzu werden quasi-präsidentielle kommunale Systeme mit direkt gewählten Bürgermeistern analysiert. Die Kernhypothese besagt, dass die Partei des Amtsinhabers in der nächsten Ratswahl systematisch Stimmen gewinnt. In unserer Anwendung auf Kommunalwahlen in Hessen, Saarland und Rheinland-Pfalz finden wir einen so genannten übertragbaren Amtsinhaber-Bonus zwischen 4,3 und 5,1 Prozentpunkten, den es erst seit der Einführung der Bürgermeister-Direktwahlen gibt. In einem verfeinerten Modell können wir einige Bedingungen bestimmen, die diesen Amtsinhaber-Bonus genauer spezifizieren. So fällt der Amtsinhaberbonus umso geringer aus, je weiter zurück die Bürgermeisterwahl von der Ratswahl stattfand.

Schlüsselwörter

Bürgermeister Kommunalwahlen Amtsinhaberbonus divided government 

Eine vergleichende Analyse in drei Bundesländern (A transferable incumbency effect in local elections: a comparative analysis of three states)

Abstract

Does the outcome of the direct election of the head of government influence the election of the legislative body? We test whether findings from research on divided government, contamination and incumbency effects observed at the national level hold true for the local level. In our analysis, we focus on quasi-presidential local government systems with a directly elected mayor. Our main hypothesis is that the seats gained by the mayor’s party during subsequent council elections are systematically related to the incumbency status of the mayor. In the German states of Hesse, Saarland and Rhineland-Palatinate we detected a transferable incumbency effect after the introduction of the direct mayoral elections ranging from 4.3 to 5.1 percentage points. A more sophisticated model which takes several additional effects into account specifies this incumbency bonus. The longer the time lag between the election of the mayor and the election of the council the smaller the incumbency effect.

Keywords

Mayor Council Elections Incumbency Effect Divided Government 

Literatur

  1. Alesina, Alberto and Howard Rosenthal. 1995. Partisan Politics, Divided Government, and the Economy. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  2. Ansolabehere, Stephen and James M. Snyder Jr. 2002. Incumbency advantage in U.S. elections: An analysis of state and federal offices, 1942-2000. In: Electoral Law Journal (1). 315-338.Google Scholar
  3. Bawn, Kathleen. 1999. Voter Responses to Electoral Complexity: Ticket Splitting, Rational Voters and Representation in the Federal Republic of Germany. In: British Journal of Political Science (28). 487-505.Google Scholar
  4. Blais, André and Agnierska Dobrzynska. 1998. Turnout in Electoral Democracies . In: European Journal of Political Research (33). 239-261.Google Scholar
  5. Bovermann, Rainer. 2002. Kommunales Wahlverhalten zwischen Partei-, Themen- und Kandidatenorientierung. In: Andersen, Uwe und Rainer Bovermann (Hrsg.). Kommunalwahl 1999 in NRW – Im Westen was Neues. Opladen: Leske + Budrich, 115-159.Google Scholar
  6. Burkhart, Simone. 2005. Parteipolitikverflechtung. Über den Einfluss der Bundespolitik auf Landtagswahlentscheidungen von 1976-2000. Politische Vierteljahresschrift (46), 14-38.Google Scholar
  7. Buß, Annette 2002: Das Machtgefüge in der heutigen Kommunalverfassung. Zur Machtverteilung zwischen Vertretungskörperschaft und Hauptverwaltungsorgan bei Urwahl der Bürgermeister, Baden-Baden.Google Scholar
  8. Calvert, Randall L. and John A. Ferejohn. 1983. Coattail voting in recent presidential elections. In: American Political Science Review (77). 407-419.Google Scholar
  9. Cox, Gary W. and Jonathan N. Katz. 1996. Why Did the Incumbency Advantage in U.S. House Elections Grow? In: American Journal of Political Science (40). 478-497.Google Scholar
  10. Cox, Gary W. and Jonathan N. Katz. 2002. Elbridge Gerry’s Salamander: The Electoral Consequences of the Reapportionment Revolution. New York: University of Cambridge Press.Google Scholar
  11. Cox, Karen E. and Leonard J. Schoppa. 2002. Interaction Effects in Mixed-Member Electoral Systems. In: Comparative Political Studies (35). 1027-1053.Google Scholar
  12. Dinkel, Rainer. 1977. Der Zusammenhang zwischen Bundes- und Landtagswahlergebnissen. In: Politische Vierteljahresschrift (18). 348–360.Google Scholar
  13. Egner, Björn. 2007. Einstellungen deutscher Bürgermeister. Lokale Eliten zwischen Institutionen und Kontext. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  14. Erikson, Robert S. 1988. The Puzzle of Midterm Loss. In: Journal of Politics (50). 1011-1029.Google Scholar
  15. Erikson, Robert S. 1971. The advantage of incumbency in Congressional elections. In: Polity (3). 395-405.Google Scholar
  16. Erikson, Robert S. 1972. Malapportionment, Gerrymandering, and Party Fortunes in Congressional Elections. In: American Political Science Review (66). 1234-1245.Google Scholar
  17. Ferrara, Federico, Erik S. Herron and Misa Nishikawa. 2005. Mixed Electoral Systems: Contamination and its Consequences. Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  18. Fiorina, Morris P. 1992. Divided Government. New York: Macmillan Press.Google Scholar
  19. Gaines, Brian J. 1998. The Impersonal Vote? Constituency Service and Incumbency Advantage in British Elections, 1950-92. In: Legislative Studies Quarterly (23), 167-195.Google Scholar
  20. Ganghof, Steffen. 2005. Kausale Perspektiven in der vergleichenden Politikwissenschaft: X-zentrierte und Y-zentrierte Forschungsdesigns. In: Kropp, Sabine und Michael Minkenberg (Hrsg.). Vergleichen in der Politikwissenschaft, Wiesbaden: VS-Verlag, 76-93.Google Scholar
  21. Gehne, David H. 2008. Bürgermeisterwahlen in Nordrhein-Westfalen, Wiesbaden: VS-Verlag.Google Scholar
  22. Gelman, Andrew and Gary King. 1990. Estimating Incumbency Advantage without Bias. In: American Journal of Political Science (34). 1142-64.Google Scholar
  23. Gerring, John. 2001. Social Science Methodology. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  24. Gissendanner, Scott. 2005. Rekrutierung, Wahl und Wirkung direkt gewählter Bürgermeister in Niedersachsen. In: Haus, Michael (Hrsg.). Institutionenwandel lokaler Politik in Deutschland. Zwischen Innovation und Beharrung. Wiesbaden: VS-Verlag. 85-109.Google Scholar
  25. Gschwend, Thomas and Dirk Leuffen. 2005. Divided we Stand – Unified we Govern? Cohabitation and Regime Voting in the 2002 French Elections. In: British Journal of Political Science (35). 691-712.Google Scholar
  26. Gschwend, Thomas und Helmut Norpoth. 2001. ‚Wenn am nächsten Sonntag ’: Ein Prognosemodell für Bundestagswahlen. In: Klingemann, Hans Dieter und Max Kaase (Hrsg.). Wahlen und Wähler: Analysen aus Anlass der Bundestagswahl 1998. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. 473-499.Google Scholar
  27. Hainmüller, Jens and Holger L. Kern. 2005. Incumbency Effects in German and British Elections: A Quasi- Experimental Approach. Public Economics 0505009. EconWPA. http://ideas.repec.org/p/wpa/wuwppe/0505009.html.Google Scholar
  28. Hainmüller, Jens and Holger L. Kern. 2008. Incumbency as a Source of Spillover Effects in Mixed Electoral Systems: Evidence from a Regression-Discontinuity Design. In: Electoral Studies 27. 213-227.CrossRefGoogle Scholar
  29. Hainmüller, Jens, Holger L. Kern und Michael Bechtel. 2006. Wahlkreisarbeit zahlt sich doppelt aus - Zur Wirkung des Amtsinhaberstatus einer Partei auf ihren Zweitstimmenanteil bei den Bundestagswahlen 1949 bis 1998. In: Behnke, Joachim und Thomas Bräuninger. (2006): Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie. Band 4. Wiesbaden: VS-Verlag. 11-45.CrossRefGoogle Scholar
  30. Heinelt, Hubert and Nikolaos-K. Hlepas. 2006. Typologies of Local Government Systems. In: Bäck, Henry, Hubert Heinelt and Annick Magnier (Eds.). The European Mayor. Political Leaders in the Changing Context of Local Democracy. Wiesbaden: VS-Verlag. 21-42.Google Scholar
  31. Herron, Erik S. and Misa Nishikawa. 2001. Contamination Effects and the Number of Parties in Mixed-Superposition Electoral Systems. In: Electoral Studies (20). 63-86.Google Scholar
  32. Holtkamp, Lars. 2005. Reform der Kommunalverfassungen in den alten Bundesländern – eine Ursachenanalyse. In: Bogumil, Jörg und Hubert Heinelt (Hrsg.). Bürgermeister in Deutschland. Politikwissenschaftliche Studien zu direkt gewählten Bürgermeistern. Opladen: Leske+Budrich. 33-86.Google Scholar
  33. Holtkamp, Lars. 2008. Kommunale Konkordanz- und Konnkurrenzdemokratie. Parteien und Bürgermeister in der repräsentativen Demokratie. Wiesbaden: VS-Verlag.Google Scholar
  34. Jacobson, Gary C. 1976. Presidential coattails in 1972. In: Public Opinion Quarterly (40). 194-200.Google Scholar
  35. Katz, Jonathan and Gary King. 1999. A Statistical Model for Multiparty Electoral Data. In: American Political Science Review (93). 15-32.Google Scholar
  36. Kedar, Orit. 2006. How Voters Work around Institutions: Policy Balancing in Staggered Elections. In: Electoral Studies (253). 509-527.Google Scholar
  37. Kevenhörster, Paul. 1983. Kommunalwahlen - Instrument bürgerschaftlicher Einflußnahme auf die Kommunalpolitik. In: Gabriel, Oscar W. (Hrsg.). Bürgerbeteiligung und kommunale Demokratie. München: Minerva, 157-172.Google Scholar
  38. Knemeyer, Franz-Ludwig 1999: Gemeindeverfassungen, in: Wollmann, Hellmut und Roland Roth (Hrsg.). Kommunalpolitik. Politisches Handeln in den Gemeinden, Opladen, 104-122.Google Scholar
  39. Krashinsky, Michael and William J. Milne. 1985. Additional Evidence on the Effect of Incumbency in Canadian Elections. In: Canadian Journal of Political Science (18). 155-165.Google Scholar
  40. Krashinsky, Michael and William J. Milne. 1993. The Effects of Incumbency in U.S. Congressional Elections, 1950-1988. In: Legislative Studies Quarterly (18). 321-344.Google Scholar
  41. Krebs, Timothy B. 1998. The Determinants of Candidates’ Vote Share and the Advantages of Incumbency in City Council Elections. In: American Journal of Political Science (42). 921-935.Google Scholar
  42. Kritzer, Herbert M. and Robert B. Eubank. 1979. Presidential Coattails Revisited: Partisanship and Incumbency Effects. In: American Journal of Political Science (23). 615-626.Google Scholar
  43. Levernier, William. 1992. The effect of relative economic performance on the outcome of gubernatorial elections. In: Public Choice (742). 181–190.Google Scholar
  44. Levitt, Steven D. and Catharine D. Wolfram. 1997. Decomposing the Sources of Incumbency Advantage in the U.S. House. In: Legislative Studies Quarterly (22). 45-60.Google Scholar
  45. Löffler, Bertold. 2004. Kommunales Wahlverhalten. In: Eilfort, Michael (Hrsg.). Parteien in Baden-Württemberg. Stuttgart: Kohlhammer. 244-253.Google Scholar
  46. Martinussen, Pål E. 2004. Government Performance and Political Accountability at Subnational Level: The Electoral Fate of Local Incumbents in Norway. In: Scandinavian Political Studies (27). 227-259.Google Scholar
  47. McKelvey, Richard D. and Raymond G. Reizman. 1992. Seniority in Legislatures. In: American Political Science Review (86). 951-965.Google Scholar
  48. Nannestad, Peter and Martin Paldam. 2002. The Cost of Ruling – A Foundation Stone for two Theories. In: Dorussen, Han and Michael Taylor (eds.). Economic Voting. London: Routledge. 17-44.Google Scholar
  49. Naßmacher, Hiltrud und Karl-Heinz Naßmacher. 1999. Kommunalpolitik in Deutschland, Opladen: Leske+Budrich.Google Scholar
  50. Reif, Karlheinz and Hermann Schmitt. 1980. Nine Second-Order National Elections. A Conceptual Framework for the Analysis of European Election Results. In: European Journal of Political Research (8). 3–44.Google Scholar
  51. Rose, Richard and Thomas T. Mackie. 1983. Incumbency in Government: Asset or Liability? In: Daalder, Hans and Peter Mair (eds.). Western European Party Systems. London: Sage. 115-137.Google Scholar
  52. Schulenburg, Klaus. 2006. Die erste Direktwahl der Bürgermeister in Nordrhein-Westfalen 1999. Die Kandidaten und ihre Erfolge, Kaiserslauterer Beiträge zur Sozialforschung 4, Kaiserslautern.Google Scholar
  53. Shugart, Matthew S. and John Carey. 1992. Presidents and Assemblies. Cambridge.Google Scholar
  54. Steffani, Winfried. 1979. Parlamentarische und präsidentielle Demokratie. Strukturelle Aspekte westlicher Demokratie. Opladen.Google Scholar
  55. Stegmann, Michaela. 2003. Die Direktwahl der Bürgermeister im Saarland. Malstatter Beiträge aus Gesellschaft, Wissenschaft, Politik und Kultur, Blieskastel.Google Scholar
  56. Vetter, Angelika. 1997. Einstellungen zur lokalen und zur nationalen Politik. In: Gabriel, Oscar W., Frank Brettschneider und Angelika Vetter (Hrsg.). Politische Kultur und Wahlverhalten in einer Großstadt. Opladen: Leske+Budrich. 17-42.Google Scholar
  57. Vetter, Angelika. 2008. Institutionen und lokale Wahlen: Wo bleiben die Wähler? In: Vetter, Angelika (Hrsg.). Erfolgsbedingungen lokaler Bürgerbeteiligung. Wiesbaden: VS. 49-72.CrossRefGoogle Scholar
  58. Wehling, Hans-Georg. 1985. Der Bürgermeister. Rechtsstellung, Sozialprofil, Funktionen. In: Pfizer, Theodor und Hans-Georg Wehling (Hrsg.). Kommunalpolitik in Baden-Württemberg. Stuttgart: Kohlhammer. 162-176.Google Scholar
  59. Wehling, Hans-Georg. 1991. Parteipolitisierung in lokaler Politik und Verwaltung? Zur Rolle der Parteien in der Kommunalpolitik. In Heinelt, Hubert und Hellmut Wollmann (Hrsg.). Brennpunkt Stadt. Stadtpolitik und Lokale Politikforschung in den 80er und 90er Jahren. Basel: Birkhäuser. 149-166.Google Scholar
  60. Wollmann, Hellmut 1999: Kommunalpolitik – Zu neuen (direkt-)demokratischen Ufern?, in: Wollmann, Hellmut und Roland Roth (Hrsg.): Kommunalpolitik. Politisches Handeln in den Gemeinden, Opladen, 37-49.Google Scholar

Copyright information

© Springer 2008

Authors and Affiliations

  1. 1.TU DarmstadtInstitut für PolitikwissenschaftDarmstadtDeutschland

Personalised recommendations