Advertisement

Der MKG-Chirurg

, Volume 10, Issue 4, pp 244–251 | Cite as

Mehr Sicherheit in der geführten Implantologie

Planung und Navigation
  • R. SmeetsEmail author
  • L. Matthies
  • S. Kühl
  • D. Grubeanu
  • M. Payer
  • W. Zechner
  • B. Beck-Broichsitter
  • M. Heiland
Leitthema
  • 163 Downloads

Zusammenfassung

Vor oraler Rehabilitation durch implantatgetragenen Zahnersatz wird inzwischen regelhaft ein digitales Volumentomogramm (DVT) angefertigt, anhand dessen das Knochenangebot dreidimensional bewertet werden kann. Nach dem Konzept des „backward planning“ werden, ausgehend von der angestrebten Versorgung, die notwendigen präprothetischen Maßnahmen gezielt geplant. Prinzipiell gibt es unterschiedliche Vorgehensweisen, eine virtuelle Planung in die Realität umzusetzen. Die Navigation ist ein Verfahren, bei dem in Echtzeit die 3‑D-Position des Bohrers durch meist optische Systeme permanent überprüft wird und die korrekte Position und Achsneigung „chair-side“ auf einem Bildschirm kontrolliert werden kann. Neben der navigationsgestützten kann die schablonengeführte Implantologie angewandt werden, bei der die Informationen über vorab geplante 3‑D-Positionierung eines Implantats in Bohrhülsen, die sich in einer Bohrschablone befinden, enthalten sind und durch starre Führung der Bohrer und Implantatinsertion umgesetzt werden. Die virtuell festgelegte Position wird dadurch reproduzierbar auf den Patienten übertragen. Zu unterscheiden sind bei der Anfertigung die separate Erstellung von Röntgen- und Bohrschablonen sowie die Herstellung der Bohrschablonen mit moderner 3‑D-Drucktechnik. Die geführte Implantologie gilt insbesondere bei limitiertem Knochenangebot als sicheres und präzises Verfahren. Sowohl die navigierte als auch die schablonengeführte Implantologie dienen dem Ziel, vitale Strukturen zu schonen, postoperative Komplikationen zu verringern und zu einem funktionell und ästhetisch optimalen Ergebnis zu gelangen. Eine präzise Planung, unter Einbeziehung chirurgischer und prothetischer Aspekte, beeinflusst in der Implantologie die Langzeitprognose wesentlich.

Schlüsselwörter

Computerassistierte Chirurgie 3-D-Druck Digitale Volumentomographie Dentale Implantate Schablonen 

Greater certainty in computer-assisted implantology

Planning and navigation

Abstract

Digital volume tomography (DVT), which enables a three-dimensional (3D) evaluation of available bone, is now regularly performed prior to restoration by means of implant-supported dental prosthetics. The required pre-prosthetic steps can be planned in a target manner according to the “backward planning” concept and on the basis of the envisaged treatment. In principle, there are various approaches to turning a virtual treatment plan into reality. Navigation is a technique in which the 3D position of the drill is continually checked in real time, usually using optical systems, and the correct position and axial inclination can be monitored on a screen in a “chair-side” manner. In addition to navigation-guided implantology, template-guided implantology can also be performed, whereby the information on the pre-planned 3D positioning of an implant is contained in drill sleeves located in a drilling template and implemented by rigid guidance of the drill and implant insertion. In this way, the virtually specified position is transferred to the patient in a reproducible manner. It is important to produce the X‑ray templates, the drill, as well as the drill template using modern 3D printing technology, separately. Computer-assisted implantology is considered to be particularly safe and precise in the case of limited available bone. Both navigated and template-guided implantology achieve the aim of sparing vital structures, reducing post-operative complications, and achieving a functional and esthetically optimal result. Precise planning that takes surgical and prosthetic aspects into consideration has a significant impact on the long-term prognosis in implantology.

Keywords

Computer-assisted surgery 3-D printing Cone-beam computed tomography Dental implants Templates 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

R. Smeets, L. Matthies, S. Kühl , D. Grubeanu, M. Payer, W. Zechner, B. Beck-Broichsitter und M. Heiland geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Stein W et al (1998) CT-based 3D-planning for dental implantology. Stud Health Technol Inform 50:137–143PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Ludlow JB, Ivanovic M (2008) Comparative dosimetry of dental CBCT devices and 64-slice CT for oral and maxillofacial radiology. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 106(1):106–114CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Fluegge T et al (2017) A novel method to evaluate precision of optical implant impressions with commercial scan bodies-an experimental approach. J Prosthodont 26(1):34–41CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Reich S, Kern T, Ritter L (2014) Options in virtual 3D, optical-impression-based planning of dental implants. Int J Comput Dent 17(2):101–113PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Joda T et al (2016) Time efficiency, difficulty, and operator’s preference comparing digital and conventional implant impressions: a randomized controlled trial. Clin Oral Implants Res.  https://doi.org/10.1111/clr.12982 Google Scholar
  6. 6.
    Tyndall DA et al (2012) Position statement of the American Academy of Oral and Maxillofacial Radiology on selection criteria for the use of radiology in dental implantology with emphasis on cone beam computed tomography. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol 113(6):817–826CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Rana M et al (2015) Increasing the accuracy of orbital reconstruction with selective laser-melted patient-specific implants combined with intraoperative navigation. J Oral Maxillofac Surg 73(6):1113–1118CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Guijarro-Martinez R et al (2014) Optimization of the interface between radiology, surgery, radiotherapy, and pathology in head and neck tumor surgery: a navigation-assisted multidisciplinary network. Int J Oral Maxillofac Surg 43(2):156–162CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Marmulla R et al (2003) Laser-scan-based navigation in cranio-maxillofacial surgery. J Craniomaxillofac Surg 31(5):267–277CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Brief J et al (2005) Accuracy of image-guided implantology. Clin Oral Implants Res 16(4):495–501CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Eliasson A et al (2009) A retrospective analysis of early and delayed loading of full-arch mandibular prostheses using three different implant systems: clinical results with up to 5 years of loading. Clin Implant Dent Relat Res 11(2):134–148CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Voulgarakis A, Strub JR, Att W (2014) Outcomes of implants placed with three different flapless surgical procedures: a systematic review. Int J Oral Maxillofac Surg 43(4):476–486CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Joda T, Ferrari M, Braegger U (2016) A digital approach for one-step formation of the supra-implant emergence profile with an individualized CAD/CAM healing abutment. J Prosthodont Res 60(3):220–223CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Gulati M et al (2015) Computerized implant-dentistry: advances toward automation. J Indian Soc Periodontol 19(1):5–10CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  15. 15.
    Naziri E, Schramm A, Wilde F (2016) Accuracy of computer-assisted implant placement with insertion templates. GMS Interdiscip Plast Reconstr Surg DGPW 5.  https://doi.org/10.3205/iprs000094 PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  16. 16.
    Flügge T et al (2016) Registration of cone beam computed tomography data and intraoral surface scans – a prerequisite for guided implant surgery with CAD/CAM drilling guides. Clin Oral Implants Res 28(9):1113–1118.  https://doi.org/10.1111/clr.12925 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  17. 17.
    Dreiseidler T et al (2012) Accuracy of a newly developed open-source system for dental implant planning. Int J Oral Maxillofac Implants 27(1):128–137PubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Kernen F et al (2016) Accuracy of three-dimensional printed templates for guided implant placement based on matching a surface scan with CBCT. Clin Implant Dent Relat Res 18(4):762–768CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Laederach V et al (2016) Deviations of different systems for guided implant surgery. Clin Oral Implants Res 28(9):1147–1151.  https://doi.org/10.1111/clr.12930 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Nickenig HJ et al (2010) Evaluation of the difference in accuracy between implant placement by virtual planning data and surgical guide templates versus the conventional free-hand method – a combined in vivo – in vitro technique using cone-beam CT (part II). J Craniomaxillofac Surg 38(7):488–493CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Schramm A, Wilde F (2017) Operationsschablonen und patientenspezifische Implantate. Mund Kiefer Gesichtschir 10(3):172–182.  https://doi.org/10.1007/s12285-017-0107-4 Google Scholar
  22. 22.
    Watzinger F et al (2001) Placement of endosteal implants in the zygoma after maxillectomy: a cadaver study using surgical navigation. Plast Reconstr Surg 107(3):659–667CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Sakkas A et al (2016) A clinical study of the outcomes and complications associated with zygomatic buttress block bone graft for limited preimplant augmentation procedures. J Craniomaxillofac Surg 44(3):249–256CrossRefPubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Cannizzaro G et al (2007) Augmentation of the posterior atrophic edentulous maxilla with implants placed in the ulna: a prospective single-blind controlled clinical trial. Int J Oral Maxillofac Implants 22(2):280–288PubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Herklotz I et al (2017) Navigation in implantology. Int J Comput Dent 20(1):9–19PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH 2017

Authors and Affiliations

  • R. Smeets
    • 1
    Email author
  • L. Matthies
    • 1
  • S. Kühl
    • 2
  • D. Grubeanu
    • 3
  • M. Payer
    • 4
  • W. Zechner
    • 5
  • B. Beck-Broichsitter
    • 6
  • M. Heiland
    • 6
  1. 1.Klinik und Poliklinik für Mund‑, Kiefer‑, GesichtschirurgieUniversitätsklinikum Hamburg-EppendorfHamburgDeutschland
  2. 2.Klinik für Zahnärztliche Chirurgie, -Radiologie, Mund- und KieferheilkundeUniversitäres Zentrum für Zahnmedizin BaselBaselSchweiz
  3. 3.Hochschule FreseniusIdsteinDeutschland
  4. 4.Abteilung für Orale Chirurgie und Kieferorthopädie der Universitätsklinik für Zahnmedizin und MundgesundheitMedizinische Universität GrazGrazÖsterreich
  5. 5.Klinik für Orale Chirurgie und ImplantologieUniversitätszahnklinik, Medizinische Universität WienWienÖsterreich
  6. 6.Klinik für Mund‑, Kiefer- und GesichtschirurgieCharité – Universitätsmedizin BerlinBerlinDeutschland

Personalised recommendations