Advertisement

Der MKG-Chirurg

, Volume 7, Issue 2, pp 125–132 | Cite as

Die Unterkieferprotrusionsschiene im interdisziplinären Kontext

  • E. EsserEmail author
  • A. Röers
  • C. Schenk
Leitthema

Zusammenfassung

Der aktuelle Wissensstand belegt evidenzbasiert die klinische Langzeiteffektivität der Therapie mit Unterkieferprotrusionsschienen (UPS) bei leichter und mittlerer obstruktiver Schlafapnoe (OSA). Allerdings gilt die kontinuierliche Positivdruckbeatmung (CPAP-Therapie) als effizienter und erfolgreicher. Die UPS-Erfolgsrate (definiert als Apnoe-Hypopnoe-Index < 10/h) beträgt ca. 50–60 %. Der Schnarchindex wird nur um ca. 50 % reduziert. Schnarchen wird durch CPAP besser therapiert. Die UPS-Anwendung ist an lokale dentale, okklusale und skeletale Voraussetzungen gebunden. Komplikationen von Zweischienensystemen sind initial häufig und i.d.R. wenig bedeutsam. Die UPS gilt nicht als Therapie der ersten Wahl für Patienten mit starker OSA, wird aber normalerweise besser akzeptiert. Sie muss daher als Bestandteil eines differenzialtherapeutischen Komplexangebots gesehen werden und ist nur in fachübergreifender Kooperation mit dem Schlafmediziner anwendbar. In diesem Zusammenhang sind auch die verbesserten Möglichkeiten einer „Probeschiene“ mit begleitendem polygraphischen Screening zu sehen.

Schlüsselwörter

Protrusionsschiene Schnarchen Obstruktive Schlafapnoe Kontinuierliche Positivdrucktherapie Polysomnographie 

Mandibular advancement devices in an interdisciplinary context

Abstract

Current evidence supports the use of custom-made mandibular advancement devices (MAD) as an effective treatment option for mild and moderate obstructive sleep apnea (OSA), even in the long-term follow-up. However, continuous positive airway pressure (CPAP) reduces OSA more efficiently and has higher success rates. The treatment success rate with MAD, defined as an apnea-hypopnea index (AHI) < 10/h was found to be 50–60 %. Snoring is more effectively controlled by CPAP. The snoring index is only reduced by approximately 50 %. The use of MAD is primarily dependent on the local dental, occlusal and skeletal conditions. Potential side effects and complications are minor and temporary and do not affect the use of MADs and they are recommended as one of the evidence-based treatment options for OSA. The interdisciplinary approach is mandatory because MAD is not the first-line treatment in patients with severe OSA, but often better accepted. Low-cost prefabricated devices are appropriate as test appliances with sleep apnea recordings for the evaluation of the individual therapeutic effectiveness.

Keywords

Mandibular advancement Snoring Obstructive sleep apnea Continuous positive airway pressure Polysomnography 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. E. Esser und C. Schenk geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. A. Röers ist Inhaber des Kieferorthopädischen Fachlabors KOFL Röers GmbH in Everswinkel und Entwickler sowie Hersteller der RP-Schiene® und des Testkits zur Herstellung von provisorischen Unterkieferprotrusionsschienen. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren. Alle Patienten, die über Bildmaterial oder anderweitige Angaben innerhalb des Beitrags zu identifizieren sind, haben hierzu ihre schriftliche Einwilligung gegeben. Im Falle von nicht mündigen Patienten liegt die Einwilligung eines Erziehungsberechtigen oder des gesetzlich bestellten Betreuers vor.

Literatur

  1. 1.
    Ahrens A, McGrath A, Hägg U (2011) A systematic review of the efficacy of oral appliance design in the management of obstructive sleep apnoea. Eur J Orthod 33:318–324PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    American Sleep Disorders Association (1995) Practice parameters for the treatment of snoring and obstructive sleep apnoea with oral appliances. Sleep 18:511–513Google Scholar
  3. 3.
    De Almeida FR, Lowe AA, Tsuiki S et al (2005) Long-term-compliance and side effects on oral appliances used for the treatment of snoring and obstructive sleep apnea syndrome. J Clin Sleep Med 15:143–152Google Scholar
  4. 4.
    Deutsche Gesellschaft für Schlafforschung und Schlafmedizin (2009) Nicht erholsamer Schlaf. Somnologie 13:4–160CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Doff MH, Finnema KJ, Hoekema A et al (2013) Long-term oral appliance therapy in obstructive sleep apnea syndrome: a controlled study on dental side effects. Clin Oral Investig 17:475–482PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Ferguson A, Cartwright R, Rogers R, Schmidt-Nowara W (2006) Oral appliances for snoring and obstructive sleep apnea: a review. Sleep 29:244–262PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Furuhashi A, Yamada S, Shiomi T et al (2013) Effective three-dimensional evaluation analysis of upper airway form during oral appliance therapy in patients with obstructive sleep apnoea. J Oral Rehabil 40:582–589PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Gale DJ, Sawyer RH, Woodcock A et al (2000) Do oral appliances enlarge the airway in patients with obstructive sleep apnoea? A prospective computerized tomographic study. Eur J Orthod 22:159–168PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Ghazal A, Sorichter S, Jonas I, Rose EC (2009) A randomized prospective long-term study of two oral appliances for sleep apnoe treatment. J Sleep Res 18:321–328PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Hoffstein V (2007) Review of oral appliances for treatment of sleep-disordered breathing. Sleep Breath 11:1–22PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Marklund M, Sahlin C, Stenlund H et al (2002) Mandibular advancement device in patients with obstructive sleep apnea: long-term effects on apnea and sleep. Chest 120:162–169CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Marklund M, Strenlund H, Franklin KH (2004) Mandibular advancement devices in 630 men and women with obstructive sleep apnea and snoring: tolerability and predictors of treatment success. Chest 125:1270–1278PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Marklund M (2006) Predictors of long-term orthodontic side effects from mandibular advancement devices in patients with snoring and obstructive sleep apnea. Am J Ortod Dentfac Orthop 129:214–221CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Pliska BT, Almeida F de (2012) Effectiveness and outcome of oral appliance therapy. Dent Clin North Am 56(2):433–444PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Punjabi MM (2008) The epidemiology of adult obstructive sleep apnea. Proc Am Thorac Soc 5:136–143PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Randerath W, Verbraecken J, Andreas S et al; the European Respiratory Society task force on non-CPAP therapies in sleep apnoea (2011) Non-CPAP therapies in obstructive sleep apnoea. Eur Respir J 37:1000–1028PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Robin P (1934) Glossoptosis due to atresia and hypotrophy of the mandible. Am J Dis Child 48:541–547Google Scholar
  18. 18.
    Rose E (2008) Schnarchen und schlafbezogene Atmungsstörungen – Therapie mit Protrusionsschienen. MKG Chir 1:119–123CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Rose E, Ridder GJ, Staats R (2002) Endoskopisch kontrollierte Adjustierung der Unterkiefervorverlagerung zur Optimierung von intraoralen Protrusionsgeräten in der Therapie des obstruktiven Schlafapnoe-Syndroms. Laryng Rhino Otol 81:619–623CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Stuck BA, Dreher A, Heiser C et al (2013) S2k-Leitlinie: Diagnostik und Therapie des Schnarchens des Erwachsenen. http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/017-068l_S2k_Leitlinie_Schnarchen_201307-201608.pdfGoogle Scholar
  21. 21.
    Walker-Engström ML, Tegelberg A, Wilhelmsson B, Ringqvist I (2002) 4-year follow-up treatment with dental appliance or uvulopalatopharyngoplasty in patients with obstructive sleep apnea: a randomized study. Chest 121:739–746PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2014

Authors and Affiliations

  1. 1.ICOS Implantat Centrum OsnabrückOsnabrückDeutschland
  2. 2.Kieferorthopädisches Fachlabor KOFL Röers GmbHEverswinkelDeutschland
  3. 3.Ambulantes SchlafzentrumOsnabrückDeutschland

Personalised recommendations