Economic Botany

, Volume 66, Issue 2, pp 138–148 | Cite as

Mexican Bark Paper: Evidence of History of Tree Species Used and Their Fiber Characteristics

  • Citlalli López Binnqüist
  • Alejandra Quintanar–Isaías
  • Marie Vander Meeren
Article

Abstract

Mexican Bark Paper: Evidence of History of Tree Species Used and Their Fiber Characteristics. The use of bark fibers (secondary phloem) for the manufacture of the Mexican bark paper called amate can be traced back to the pre–Hispanic period. This paper was used extensively during this period, and for the last four decades has been produced as a handicraft by the Ñahñus of San Pablito village in the Sierra Norte de Puebla region of México. Due to the high demand for this product, new species are now used as a source of bark and specific phases of the traditional production technique have been modified. The focus of this study was to register all the species that have been used for bark paper manufacturing, both traditionally and more recently, and to analyze their fiber characteristics, mainly fiber length and lignin content. The main questions addressed by this study were: a) Which species have been used for bark paper production, both prior to and following its commercialization as a handicraft? b) Which anatomical and histochemical fiber characteristics of these species enable their use for bark paper production, regardless of taxa? And c) is there a relationship between the adoption and use of new species and recent changes in traditional paper making techniques? Based on an ethnobotanical study, a list of 13 species used for bark paper production was compiled and bark samples from each species were collected for phloem anatomical and histochemical analysis. Artisans and local healers were also asked to determine the main characteristics of each fiber and paper type. The results demonstrate that bark from currently used species differs anatomically and histochemically from species used during the pre–Hispanic period and until a few decades ago, and in terms of the quality assessed by local healers and artisans. Among other characteristics, the fibers of the new species have higher lignin content than the traditional ones, and this constitutes the main reason behind the modification of certain phases of the traditional paper making process.

Key Words

Bark paper México fiber histochemistry handicrafts 

Resumen

Papel mexicano de corteza: evidencias históricas de las especies utilizadas y características de sus fibras. El uso de fibras de corteza (floema secundario) para la manufactura del papel mexicano de corteza llamado amate, se remonta a la época prehispánica. Este papel se utilizó extensamente durante la época prehispánica, y desde hace cuatro décadas es manufacturado como producto artesanal por los Ñahñus de la comunidad de San Pablito, en la región de la Sierra Norte de Puebla, México. Debido a la alta demanda de este producto, nuevas especies están siendo utilizadas para obtener corteza y algunas fases específicas de la manufactura tradicional han sido modificadas. El objetivo de este estudio fue registrar todas las especies que han sido utilizadas para la manufactura de papel de corteza, las tradicionales y las más recientes, y analizar las características de sus fibras, especialmente su longitud y contenido de lignina. Las principales preguntas de este estudio fueron: a) ¿cuáles especies han sido utilizadas para la manufactura de papel de corteza, antes y después de su comercialización como artesanía?, b) ¿cuáles características anatómicas e histoquímicas permiten su uso para la manufactura de papel de corteza, independientemente de su taxa?, y c) ¿existe alguna posible relación entre las nuevas especies adoptadas y los cambios más recientes en la manufactura tradicional de este papel?. Basándose en un estudio etnobotánico, se logró integrar una lista de 13 especies utilizadas para la manufactura de papel de corteza y se colectaron ejemplares de fibras de cada especie para realizar los análisis anatómicos e histoquímicos del floema secundario. También se pidió a los a artesanos y curanderos locales que determinaran las principales características de cada una de las fibras y papeles. Los resultados demostraron que la corteza de las especies utilizadas en la actualidad, difieren anatómica e histoquímicamente de las especies utilizadas durante la época prehispánica y hasta hace algunas décadas, así como también en términos de la calidad determinada por los artesanos y curanderos. Entre otras características, las nuevas especies tienen fibras con mayor cantidad de lignina que las especies tradicionales, y esta constituye la razón principal por la cual se han modificado ciertas fases del proceso de manufactura tradicional.

Literature Cited

  1. Alexiades, M. N. 1996. Selected guidelines for ethnobotanical research: A field manual. New York: The New York Botanical Garden.Google Scholar
  2. Cruz, M., C. López, and L. Neyra (compiler) 2009. Artesanías y Medio Ambiente. Mexico City, Mexico: Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad.Google Scholar
  3. Dow, J. W. 1990. Santos y Supervivencias. Colección Presencias 31. Mexico City, Mexico: Consejo Nacional para la Cultura y las Artes / Instituto Nacional Indigenista. Google Scholar
  4. Cunningham, A. B. 2001. Applied ethnobotany: People, wild plant use and conservation. London, UK: EarthscanGoogle Scholar
  5. de Benavente, Fray T. 1984. Historia de los indios de la Nueva España. Relación de ritos antiguos, idolatrías y sacrificios de los indios de la Nueva España, y de la maravillosa conversión que Dios en ellos ha obrado. Sepan–Cuantos No. 129. Mexico City, Mexico: Editorial Porrúa.Google Scholar
  6. de Landa, Fray Diego. 1982. Relación de las cosas de Yucatán. Mexico City, Mexico: Editorial Porrúa.Google Scholar
  7. de Sahagún, Fray B. 1969. Historia General de las Cosas de la Nueva España. Editorial Porrúa.Google Scholar
  8. Galinier, J. 1979. N’yuhu. Les Indiens Otomis. Hiérarchie sociale et tradition dans le Sud de la Huasteca. Etudes Mesoaméricaines –Serie II. Mexico City, Mexico: Mission Archéologique Francaise au Mexique.Google Scholar
  9. Galinier, J. 1987. Pueblos de la Sierra Madre. Etnografía de la comunidad Otomí. Colección Clásicos de la Antropología 17. Mexico City, Mexico: Instituto Nacional Indigenista / Centro Francés de Estudios Mexicanos y Centroamericanos.Google Scholar
  10. Hernández, F. 1942. Historia de la Plantas de la Nueva España. III Volúmenes. Mexico City, Mexico: Instituto de Biología/Universidad Nacional Autonóma de México.Google Scholar
  11. International Association of Wood Anatomy Committee (IAWA). 1939. Committee on the nomenclature. Standard terms of size for vessel, diameter and ray width. Tropical Woods 59:51–52.Google Scholar
  12. Johansen, D. A. 1940. Plant microtechnique. New York: McGraw Hill.Google Scholar
  13. Krishnamurty, K. V. 1988. Methods in plant histochemistry. Bharathidasan University. Madras, India: S. Viswanathan Press.Google Scholar
  14. Lenz, H. 1973. El papel indígena mexicano. Serie Cultura Sep/Setentas 65. Mexico City, Mexico: Secretaría de Educación Pública.Google Scholar
  15. Linné, S. 1934. Archeological researches at Teotihuacan, Mexico. The Etnographical Museum of Sweden, New Series Publication I. Stockholm, Sweden: Bokindusttriaktiebolag.Google Scholar
  16. López, C. 2003. The endurance of Mexican amate paper: Exploring additional dimensions to the sustainable development concept. Ph.D. Thesis, Centre for Studies in Technology and Sustainable Development, Twente University. Enschede, the Netherlands: Twente University Press.Google Scholar
  17. Manrique, C. L. 1969. The Otomi. In: Handbook of Middle American Indians 8, ed., E. Z. Vogt, 687–772. Austin, Texas: University of Texas Press.Google Scholar
  18. Mártir de Angleria, P. 1944. Décadas del Nuevo Mundo. Buenos Aires, Argentina: Bajel.Google Scholar
  19. Peters, C. M., J. Rosenthal, and T. Urbina. 1987. Otomi bark paper in Mexico: Commercializaton of a pre–Hispanic technology. Economic Botany 41(3):423–432.Google Scholar
  20. Quintanar-Isaías, A., L. Rivera, A. Torre-Blanco, and S. Rebollar. 1997. Comparative histochemistry and cell morphology of sapwood and heartwood of Gliricidia sepium (Fabaceae). Revista de Biología Tropical 45:1005–1011.Google Scholar
  21. ———, J. L. Zárate Castrejón, C. López, and I. H. Salgado-Ugarte. 2004. Anatomía e histoquímica de la corteza de cinco especies de Moraceae. Polibotánica 17:15–38.Google Scholar
  22. Ramos de la Vega, J., L. López Mestas, and B. Benz. 1998. Paper and fibers from the First Century Huitzilapa Shaft Tomb, Jalisco, México. Seattle, Washington: Society for American Archeology.Google Scholar
  23. Rebolledo-Morales, A. 2012. Cambios y revitalización del conocimiento tradicional de los recursos biológicos empleados para la producción de papel amate en la comunidad de San Pablito, Sierra Norte de Puebla. M.Sc. Thesis, Centro de Investigaciones Tropicales, Universidad Veracruzana. Veracruz, Mexico.Google Scholar
  24. Roth, I. and M. Cova. 1969. Estructura anatómica de la corteza de algunas especies de Moráceas venezolanas. Acta Biológica Venezonala 6(3–4):60–77.Google Scholar
  25. Seeman-Conzatti, E. 1990. Usos del Papel en el Calendario Ritual Mexica. Serie Etnohistoria No. 207. Mexico City, Mexico: Instituto Nacional de Antropología e Historia.Google Scholar
  26. Starr, F. 1900. Notes upon the Ethnography of Southern Mexico. Davenport, Iowa: Putnam Memorial Publication Fund.Google Scholar
  27. Stata 7. 2001. Statistics, Graphics and Data Management. College Station, Texas: Stata Press College Station.Google Scholar
  28. Turok, M. Anthropologist, Mexican handicraft expert (personal communication, July 2011).Google Scholar
  29. Vander Meeren, M. 1990. Technologie et Conservation du Papier Amate Mexicain. Thèse de Licence. Université Catholique de Louvain. Louvain-La-Neuve, Belgium.Google Scholar
  30. ——— 1999. Estudio y conservación del Códice Techialoyan de San Pedro Tototepec. In: Códice Techialoyan de San Pedro Tototepec (Estado de México), 65–81. Toluca, Mexico: El Colegio Mexiquense.Google Scholar
  31. Vázquez-Yanes, C. 1998. Trema micrantha (L.) Blume (Ulmaceae): A promising neotropical tree for site amelioration of deforested land. Agroforestry Systems 40:97–104.Google Scholar
  32. Von Hagen, V. W. 1945. La Fabricación del Papel entre los Aztecas y los Mayas. Mexico City, Mexico: Editorial Nuevo Mundo.Google Scholar

Copyright information

© The New York Botanical Garden 2012

Authors and Affiliations

  • Citlalli López Binnqüist
    • 1
  • Alejandra Quintanar–Isaías
    • 2
  • Marie Vander Meeren
    • 3
  1. 1.Centro de Investigaciones TropicalesUniversidad VeracruzanaVeracruzMéxico
  2. 2.Universidad Autónoma Metropolitana-IztapalapaCiudad de MéxicoMéxico
  3. 3.Instituto Nacional de Antropología e HistoriaCiudad de MéxicoMéxico

Personalised recommendations