Advertisement

The Botanical Review

, Volume 77, Issue 4, pp 327–369 | Cite as

Legal and Administrative Regulation of Palms and Other NTFPs in Colombia, Ecuador, Peru and Bolivia

  • Lucía de la TorreEmail author
  • Renato ValenciaEmail author
  • Carolina Altamirano
  • Helle Munk Ravnborg
Article

Abstract

Non-timber forest products (NTFPs) derived from palms and other plants are economically and culturally important to a large part of the more than 240 million people who live in the forest areas of developing countries. The sustainable extraction of NTFPs is increasingly regarded as an important part for forest conservation strategies. This paper provides an overview and comparison of existing statutory legislation with respect to the extraction and trade of NTFPs in four Andean countries and discusses its adequacy with respect to ensuring legal and sustainable extraction and trade of NTFPs. The related legal framework surrounding indigenous peoples’ rights, traditional knowledge and access to genetic resources is also reviewed. Forest laws are primarily concerned with the regulation of timber. Hence, legal and administrative frameworks to regulate the extraction and trade of NTFPs are fragmented and ambiguous. By providing an overview over the existing legal situation, this paper seeks to inform and open debates about ways to improve the regulation of the extraction and trade of NTFPs in the region.

Keywords

Non-timber forest products Legislation Andean countries Sustainable management 

Resumen

Los productos forestales no maderables (PFNM) derivados de palmas y otras plantas son económica y culturalmente importantes para una gran parte de los más de 240 millones de personas que viven en áreas boscosas de los países en desarrollo. La extracción sostenible de los PFNM se considera cada vez más como una pieza importante en las estrategias de conservación forestal. Este artículo revisa y compara las normas legales relativas a la extracción y comercialización de PFNM en cuatro países andinos y discute su pertinencia para asegurar su extracción y comercialización legal y sustentable. El marco legal relacionado sobre derechos de pueblos indígenas, conocimiento tradicional y acceso a recursos genéticos también se revisa. Las normas forestales conciernen principalmente a regulaciones para madera, por lo que los marcos legales y administrativos para regular la extracción y comercialización de PFNM son fragmentados y ambiguos. Al proveer una revisión de la situación legal actual, este artículo busca informar y abrir debates sobre maneras de mejorar la regulación sobre la extracción y comercialización de PFNM en la región.

Palabras claves

Productos forestales no maderables Legislación Países andinos Manejo sostenible 

Notes

Acknowledgements

We thank Fabián Bucheli, Rodrigo de la Cruz, Gloria Galeano, Gustavo Galindo, Luis Goitia, Miguel Machahua, Betty Millán, Mónica Moraes, Narel Paniagua, and María Claudia Torres, for providing us important information and legal documents. Rodrigo Bernal, María Teresa Becerra, Henrik Balslev, Jim Smart, and Maximilian Weigend contributed with valuable comments to the manuscript. This review is part of the studies carried out by the European Union’s FP7 Project 212631 PALMS (Palm harvest impacts in tropical forests) (http://www.fp7-palms.org).

Literature Cited

  1. Alarcón, D. & J. García. 2006. Propuesta de plan de manejo para la ungurahua, Oenocarpus bataua, en las comunidades Achuar de Yutsuntsa y Makusar. Unpublished report. Programa de Manejo de la Biodiversidad y Biocomercio (PMBB)—EcoCiencia, Quito.Google Scholar
  2. Álvarez, J. & F. Rojas. 2007. Plan de manejo adaptativo de palmeras en la RNAM. Instituto de Investigaciones de la Amazonía Peruana—IIAP, Proyecto Diversidad Biológica de la Amazonía Peruana—BIODAMAZ, Iquitos.Google Scholar
  3. Añazco, M., M. Morales, W. Palacios, E. Vega & A. Cuesta. 2010. Sector forestal ecuatoriano: propuestas para una gestión forestal sostenible. Serie Investigación y Sistematización No. 8. Programa Regional ECOBONA-INTERCOOPERATION, Quito.Google Scholar
  4. Araujo-Murakami, A. 2006. Avances en la reglamentación y normativa de los productos forestales no maderables en Bolivia. Pp. 137–149. In: P. Ergueta, M. Otterbug & S. Estenssoro (eds.). Jatata: un recurso valioso para los habitantes del bosque tropical. MacArthur Foundation. Tropico-Asociación Boliviana para la Conservación, La Paz.Google Scholar
  5. Bernal, R., C. Torres, N. García, C. Isaza, J. Navarro, M. I. Vallejo, G. Galeano & H. Balslev. 2011. Palm management in South America. Botanical Review xx: xx-xx.Google Scholar
  6. Bojanic, A. J. 2002. Marco legal y políticas relevantes para la comercialización interna y de exportación de productos no maderables en Bolivia. Comercialización de productos forestales no maderables factores de éxito y fracaso (DFID R7925). PNUMA UNEP-WCMC & ODI DFID—FRP. http://quin.unep-wcmc.org/forest/ntfp/outputs.cfm. Accessed 10-11-2010.
  7. Bradshaw, C., N. Sodhi & B. W. Brook. 2009. Tropical turmoil: a biodiversity tragedy in progress. Frontiers in Ecology and Environment 7(2): 79–87.CrossRefGoogle Scholar
  8. Brokamp, G., N. Valderrrama, M. Mittelbach, C. A. Grandez R. & M. Weigend. 2011. A review of the trade in palm products in Western Amazonia. Botanical Review xx: xx-xx.Google Scholar
  9. CORPEI. 2005. Identificación de incentivos inadecuados y barreras al desarrollo de mercados en materia de la biodiversidad al nivel subnacional y nacional. CAF, GEFF, PNUMA, Work report. Quito.Google Scholar
  10. Comité de Manejo de Palmeras “Veinte de enero” & ProNaturaleza. 2005. Plan de Manejo Forestal de Mauritia flexuosa "aguaje" Reserva Nacional Pacaya Samiria. Iquitos.Google Scholar
  11. Corporación Aduanera Ecuatoriana. 2004. Procedimientos para exportar desde Ecuador. http://www.aduana.gov.ec/contenido/procExportar.html. Accessed 08-11-2010.
  12. Cuesta-Camacho, F., M. Moreano & M. Argüello. 2005. Lineamientos para la elaboración de planes de aprovechamiento de productos forestales no maderables (PFNM). Technical report, EcoCiencia, DNBAPVS/Ministerio del Ambiente, Quito.Google Scholar
  13. Convention on Biological Diversity (CBD). 2010. COP 10 Autcomes. http://www.cbd.int/nagoya/outcomes/. Accessed 08-11-2010.
  14. de la Torre, L., H. Navarrete, P. Muriel M., M. J. Macía & H. Balslev. 2008. Enciclopedia de las plantas útiles del Ecuador. Herbario QCA & Herbario AAU. Quito & Aarhus.Google Scholar
  15. Dirección General Forestal y de Fauna Silvestre (DGFFS). 2010. http://www.minag.gob.pe/dgffs/ . Accessed 20-07-2009.
  16. Fandiño-Orozco, M. C. & M. T. Palacios-Lozano. 2006. Causas subyacentes de pérdidas de biodiversidad. A. Fallas de política y falta de gobernabilidad. Tomo I. Pp. 227_233. In: M. E. Chaves & M. Santamaría. Informe sobre el avance en el conocimiento y la información de la biodiversidad 1998–2004. Instituto de Investigación Alexander von Humboldt. Bogota.Google Scholar
  17. Finger, J. M. & P. Schuler. 2004. Poor people’s knowledge. Promoting intellectual property in developing countries.World Bank, Washington.Google Scholar
  18. Food and Agriculture Organization. FAO. 2004. Actualización de la Evaluación de los Recursos Forestales Mundiales a 2005. Términos y Definiciones (Versión definitiva). Programa de evaluación de los recursos forestales. Roma 2004. Work document 83/S, Rome.Google Scholar
  19. ———— 2005. Global Forest Resources Assessment 2005. Progress towards sustainable forest management. FAO Forestry Paper 147, Rome. [online] URL: http://www.fao.org/docrep/008/a0400e/a0400e00.htm
  20. Food and Agriculture Organization (FAO) & International Tropical Timber Organization (ITTO). 2010. La observancia de la legislación forestal y la gobernanza de los bosques en los países tropicales. Una evaluación región por región del estado de la observancia de la legislación forestal y la gobernanza de los bosques en los países tropicales, y mejoras recomendadas. FAO, Rome and ITTO, Yokohama.Google Scholar
  21. Galeano, G. & R. Bernal. 2010. Palmas de Colombia. Guía de campo. Editorial Universidad Nacional de Colombia. Instituto de Ciencias Naturales, Facultad de Ciencias Universidad Nacional de Colombia, Bogotá.Google Scholar
  22. García, P., E. Sánchez & J. Chaves. 2005. Conocimiento Tradicional y Biodiversidad. Materiales de trabajo para comunidades y organizaciones indígenas, Instituto de Investigación Alexander von Humboldt, Fundación Tropenbos International Colombia, Bogota.Google Scholar
  23. Godoy, R., D. Wilkie, H. Overman, A. Cubas, G. Cubas, J. Demmer, K. Mcsweeney & N. Brokaw. 2000. Valuation of consumption and sale of forest goods from a central American rain forest. Nature 406: 62–63.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. Granizo, T. 2002. Libro Rojo de aves del Ecuador. Simbioe, Quito.Google Scholar
  25. Hiremath, A. J. 2004. The ecological consequences of managing forests for non-timber products. Conservation & Society 2: 211–216.Google Scholar
  26. Instituto Ecuatoriano de Propiedad Intelectual (IEPI). 2009. Proyecto de Ley de conservación y protección de los conocimientos colectivos, los saberes ancestrales y las expresiones culturales tradicionales de las nacionalidades y pueblos indígenas, pueblo montubio, afroecuatoriano, y de las comunas y comunidades ancestrales del Ecuador. Unidad de Recursos Genéticos, Conocimientos Tradicionales y Expresiones Culturales. Quito.Google Scholar
  27. Kekic, L. 2010. The state of the state. The Economist: The World in 2011. 25-year Special Edition: 90.Google Scholar
  28. Macía, M. J., P. J. Armesilla, R. Cámara-Leret, N. Paniagua-Zambrana, S. Villalba, H. Balslev & M. Pardo-de-Santayana. 2011. Palm Uses in North-western South America: a Quantitative Review. Botanical Review xx: xx-xx.Google Scholar
  29. Ministerio del Ambiente del Ecuador (MAE). 2008. Propuesta de norma para los productos forestales diferentes de la madera (PFDM) del Ecuador. Dirección Nacional Forestal, Quito.Google Scholar
  30. ———. 2009. Instructivo para obtención de patente de manejo de vida silvestre para Centros de Tenencia y Manejo de Vida Silvestre (Flora). Work document. Quito.Google Scholar
  31. ———. 2011. Nómina de Oficinas Técnicas. Work document. Quito.Google Scholar
  32. Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial de Colombia (MAVDT). 2010. Registro Público de Acceso a Recursos Genéticos, Dirección de Licencias, Permisos y Trámites Ambientales. República de Colombia. http://www.minambiente.gov.co//contenido/contenido.aspx?conID=2734&catID=138. Accessed: 29-08-2010.
  33. Ministerio de Comercio, Industria y Turismo de Colombia. 2004. Guía para exportar en Colombia. Centro de Información y Servicios de Comercio Exterior—ZEIKY, Bogota.Google Scholar
  34. Montúfar, R., F. Anthelme, J-C. Pintaud & H. Balslev. 2011. Disturbance and resilience of palm populations and communities in tropical American forests. Botanical Review xx: xx-xx.Google Scholar
  35. Myers, N., R. A. Mittermeier, C. G. Mittermeier, G. A. B. da Fonseca & J. Kent. 2000. Biodiversity hotspots for conservation priorities. Nature 403: 853–858.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  36. Nepstad, D. C. & S. Schwartzman (eds). 1992. Non-Timber Products from Tropical Forests: Evaluation of a Conservation and Development Strategy. Bronx, NY. New York Botanical Garden, New York.Google Scholar
  37. Pardo, F., A. M. Hernández & A. Ramos. 2000. Algunas consideraciones sobre la experiencia de Colombia en materia de protección de los conocimientos tradicionales, acceso y distribución de beneficios y de derechos de propiedad intelectual. UNCTAD, Geneva.Google Scholar
  38. Pérez-Ramírez, G. 2005. Alborada Bolivariana. Aporte al progreso de integración latinoamericana y del Caribe, Ediciones La Tierra, Quito.Google Scholar
  39. Posada, Ch. J. 2006. Identificación de reformas legales y regulatorias, las cuales podrían ser seleccionadas para ser propuestas para consideración a nivel nacional y regional. Volumen II, CAF, IAvH, Bogota.Google Scholar
  40. ProNaturaleza & Amazon Ivory EIRL. 2005. Plan de Manejo de Phytelephas macrocarpa “Yarina” en el Área de Influencia de la Comunidad de Arequipa Cuenca Yanayacu Pucate. Reserva Nacional Pacaya Samiria, Iquitos.Google Scholar
  41. Rodríguez, L. 2004. Diagnóstico de barreras normativas de: Guadua, Flores y Follajes Tropicales (Heliconias), Zoocría (Mariposas, Coleópteros y Venenos de Ofidios) y productos no maderables para artesanías (Werregue, Palma de Iraka y Tagua) y Apoyo en la Reglamentación del Sello Ecológico. Plan Nacional de Mercados Verdes, Bogota.Google Scholar
  42. Rodríguez, J. C. 2006. Identificación de incentivos inadecuados y barreras de mercado en materia de biodiversidad a nivel nacional y subnacional. Volumen I CAF, IAvH, Bogota.Google Scholar
  43. Rojas, F. & J.Álvarez. 2007. Plan de Manejo Adaptativo para el Aprovechamiento Comunal de Chambira Astrocaryum chambira en las Comunidades de la RNAM. Instituto de Investigaciones de la Amazonía Peruana—IIAP, Proyecto Diversidad Biológica de la Amazonía Peruana—BIODAMAZ, Iquitos.Google Scholar
  44. Rondón, C. 2005. Identificación de incentivos inadecuados y barreras al desarrollo de mercados en materia de la biodiversidad al nivel subnacional y nacional. CONAM-CAF-GEF, Lima.Google Scholar
  45. Ruiz Muller, M. 2006. La Protección Jurídica de los Conocimientos Tradicionales: Algunos Avances Políticos y Normativos en América Latina. UICN, SPDA, Lima.Google Scholar
  46. Salazar, H. F., A. Sarmiento & U. Murcia. 2008. Áreas protegidas, resguardos indígenas y zonas de reserva forestal de ley 2ª de 1959 de Colombia en el ámbito de Raisg. Amazonía 2009. Áreas Protegidas y Territorios Indígenas [notas para o mapa].Google Scholar
  47. Sánchez, N. & M. Argüello. 2008. Estado del arte del Biocomercio en Ecuador. Technical report, EcoCiencia, Quito.Google Scholar
  48. Schindel, D. 2010. Biology without borders. Nature 467: 779–781.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  49. Shone, B. & J. L. Caviglia-Harris. 2006. Quantifying and comparing the value of non-timber forest products in the Amazon. Ecological Economics 58: 249–267.CrossRefGoogle Scholar
  50. Sistema Boliviano de Productividad y Competitividad. 2008. Guía Nacional de Trámites. Cómo exportar. http://www.tramites.gov.bo/exportar.html. Accessed 08-11-2010.
  51. Transparency International. 2010. http://www.transparency.org/. Accessed 15-07-2010.
  52. Tirira, D. 2001. Libro Rojo de los Mamíferos del Ecuador. Serie Libros Rojos del Ecuador 1. Publicación Especial sobre los mamíferos del Ecuador 4, SIMBIOE, EcoCiencia, Ministerio del Ambiente y UICN, Quito.Google Scholar
  53. Valencia, R., N., Pitman, S. Leon-Yanez & P.M. Jorgensen (eds.). 2000. Libro Rojo de las Plantas Endémicas de Ecuador. Herbario QCA, Pontificia Universidad Católica del Ecuador, QuitoGoogle Scholar
  54. World Intellectual Property Organization (WIPO). 2010. Traditional Knowledge, Genetic Resources and Traditional Cultural Expressions/Folklore. http://www.wipo.int/tk/en/. Accessed 08-11-2010.
  55. Zapata-Ferrufino, B. 2006. Botánica Económica de los Andes Centrales. Pp: 521–532. In: M. Moraes R., B. Øllgaard, L. P. Kvist, F. Borchsenius & H. Balslev (eds.).. Universidad Mayor de San Andrés, La Paz.Google Scholar
  56. ——— 2009. La diversidad biológica, los derechos colectivos de los pueblos indígenas sobre su conocimiento tradicional y la propiedad intelectual. VMABCC-Proyecto UNEP/GEF, La Paz.Google Scholar

Copyright information

© The New York Botanical Garden 2011

Authors and Affiliations

  1. 1.Herbario QCAPontificia Universidad Católica del EcuadorQuitoEcuador
  2. 2.Danish Institute for International StudiesCopenhagen KDenmark

Personalised recommendations