Advertisement

Der Kardiologe

, Volume 13, Issue 4, pp 216–235 | Cite as

Elektromagnetische Interferenz von aktiven Herzrhythmusimplantaten im Alltag und im beruflichen Umfeld

Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für Kardiologie (DGK) und der Deutschen Gesellschaft für Arbeitsmedizin und Umweltmedizin (DGAUM)
  • A. NappEmail author
  • C. Kolb
  • C. Lennerz
  • W. Bauer
  • J. Schulz-Menger
  • T. Kraus
  • N. Marx
  • D. Stunder
Empfehlungen und Stellungnahmen
  • 153 Downloads

Zusammenfassung

In der vorliegenden Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für Kardiologie (DGK) in Zusammenarbeit mit der Deutschen Gesellschaft für Arbeits- und Umweltmedizin (DGAUM) werden elektromagnetische Interferenzen bei elektrisch aktiven kardialen Implantaten diskutiert, die vorhandene Literatur zusammengefasst und, soweit möglich, bewertet. Aufgrund der zunehmenden Technisierung des Alltags und des beruflichen Umfelds mit immer mehr elektrischen oder elektronischen Geräten erlangt das Thema zunehmende Relevanz. Dies wird begleitet von Weiterentwicklungen der bestehenden transvenösen Implantate sowie neuen Aggregattechnologien wie kabellosen Schrittmachern und total subkutanen implantierbaren Kardioverter-Defibrillatoren. Die Konfiguration von elektromagnetischen Feldern (EMF) kann bezogen auf Frequenz und Feldstärke stark variieren und ruft im Körper und somit am Aggregat ganz unterschiedliche Reaktionen hervor. Der physikalische Hintergrund der Wirkung von EMF auf Körper und Implantat wird allgemein verständlich dargestellt. Verschiedene Störszenarien werden auch in Bezug auf die Grunderkrankung erläutert. Aus interdisziplinärer Perspektive werden Aspekte einer Exposition mit EMF sowohl im Alltag als auch im beruflichen Umfeld beleuchtet. Der primären Implantatversorgung EMF-exponierter Patienten, der Risikobewertung im arbeitsmedizinischen Kontext und der Geräteprogrammierung mit Troubleshooting kommt hierbei besondere Bedeutung zu. Zudem werden konkrete Vorgehensweisen für Arbeitsmediziner in Betrieben an die Hand gegeben, um den Wiedereingliederungsprozess zu unterstützen. Im Rahmen dessen erfolgt auch eine kurze Darstellung der aktuellen Gesetzeslage. Überdies soll das Dokument motivieren, Studien aufzulegen, die das Thema der elektromagnetischen Interferenz in vivo für aktuelle Aggregatgenerationen sowie Neuentwicklungen systematisch untersuchen, sodass eine suffiziente Risikobewertung für verschiedene Frequenzbereiche und damit technische Geräte erfolgen kann.

Schlüsselwörter

Herzschrittmacher Implantierbarer Kardioverter-Defibrillator Elektromagnetische Felder Artefakte Störung 

Electromagnetic interference of active cardiac rhythm implants in the daily routine and occupational environment

Statement of the German Cardiac Society (DGK) and the German Society for Occupational and Environmental Medicine (DGAUM)

Abstract

In this joint statement of the German Cardiac Society (DGK) and the German Society for Occupational and Environmental Medicine (DGAUM), electromagnetic interference of electrically active cardiac implants are discussed, the available literature is summarized and assessed as far as possible. Due to the increasing technologization of the daily routine and the occupational environment with increasingly more electrical and electronic devices, this topic is of increasing relevance. This is accompanied by further developments of existing transvenous implants and novel aggregate technologies, such as cordless pacemakers and total subcutaneous implantable cardioverter defibrillators. The configuration of electromagnetic fields (EMF) can greatly vary with respect to frequency and field strength and elicits very different reactions in the body and therefore in aggregates. The physical background of the effect of EMF on the body and implant is demonstrated in a generally understandable way. Various interference scenarios are elucidated with respect to the underlying disease. From interdisciplinary perspectives, aspects of exposure to EMF in the daily routine as well as in the occupational environment are illuminated. The primary care of implants in patients exposed to EMF, risk assessment in the context of occupational medicine and device programing with trouble-shooting are of particular importance. In addition, concrete approaches for occupational physicians in businesses are provided in order to support the reintegration process. This includes a brief description of the legal situation. In this way the document aims to motivate the initiation of studies that systematically investigate the topic of electromagnetic interference in vivo for current aggregate generations and new developments, so that a sufficient risk assessment can be carried out for various frequency ranges and therefore technical devices.

Keywords

Cardiac pacemaker Implantable cardioverter defibrillator Electromagnetic fields Artifacts Dysfunction 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

Den Interessenkonflikt der Autoren finden Sie online auf der DGK-Homepage unter http://leitlinien.dgk.org/ bei der entsprechenden Publikation.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Altamura G, Toscano S, Gentilucci G et al (1997) Influence of digital and analogue cellular telephones on implanted pacemakers. Eur Heart J 18:1632–1641CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Aqeel M, Shafquat A, Salahuddin N (2008) Pacemaker patients’ perception of unsafe activities: a survey. BMC Cardiovasc Disord 8:31CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Astridge PS, Kaye GC, Whitworth S et al (1993) The response of implanted dual chamber pacemakers to 50 Hz extraneous electrical interference. Pacing Clin Electrophysiol 16:1966–1974CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Barbaro V, Bartolini P, Bellocci F et al (1999) Electromagnetic interference of digital and analog cellular telephones with implantable cardioverter defibrillators: in vitro and in vivo studies. Pacing Clin Electrophysiol 22:626–634CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Barbaro V, Bartolini P, Donato A et al (1996) Electromagnetic interference of analog cellular telephones with pacemakers. Pacing Clin Electrophysiol 19:1410–1418CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Beinart R, Guy ML, Ellinor PT (2011) Intermittent, erratic behaviour of an implantable cardioverter defibrillator secondary to a hidden magnetic source of interference. Europace 13:1508–1509CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Beinart R, Nazarian S (2013) Effects of external electrical and magnetic fields on pacemakers and defibrillators: from engineering principles to clinical practice. Circulation 128:2799–2809CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Bernstein AD, Daubert JC, Fletcher RD et al (2002) The revised NASPE/BPEG generic code for antibradycardia, adaptive-rate, and multisite pacing. North American Society of Pacing and Electrophysiology/British Pacing and Electrophysiology Group. Pacing Clin Electrophysiol 25:260–264CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    (2001) DGUV Vorschrift 15 (vormals BGV B11). Unfallverhütungsvorschrift Elektromagnetische Felder. in: http://etf.bgetem.de/htdocs/r30/vc_shop/bilder/firma53/dguv_vorschrift_15_a03-2015.pdf. Zugegriffen: 30.04.2019
  10. 10.
    Binggeli C, Rickli H, Ammann P et al (2005) Induction ovens and electromagnetic interference: what is the risk for patients with implantable cardioverter defibrillators? J Cardiovasc Electrophysiol 16:399–401CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Block M, Baensch D, Gradaus R et al (2008) Curriculum „Praxis der ICD-Therapie“. Kardiologe 2:49–64CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Bundesministerium für Arbeit und Soziales (2015) Arbeitsschutzgesetz (ArbSchG): Gesetz über die Durchführung von Maßnahmen des Arbeitsschutzes zur Verbesserung der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes der Beschäftigten bei der Arbeit. https://www.gesetze-im-internet.de/arbschg/. Zugegriffen: 30.04.2019Google Scholar
  13. 13.
    Bundesministerium für Arbeit und Soziales (2016) Arbeitsschutzverordnung zu elektromagnetischen Feldern (EMFV): Verordnung zum Schutz der Beschäftigten vor Gefährdungen durch elektromagnetische Felder. https://www.gesetze-im-internet.de/emfv/. Zugegriffen: 30.04.2019Google Scholar
  14. 14.
    Bundesministerium für Arbeit und Soziales (2013) Arbeitssicherheitsgesetz (ASiG): Gesetz über Betriebsärzte, Sicherheitsingenieure und andere Fachkräfte für Arbeitssicherheit. https://www.gesetze-im-internet.de/asig/. Zugegriffen: 30.04.2019Google Scholar
  15. 15.
    Burri H, Mondouagne Engkolo LP, Dayal N et al (2016) Low risk of electromagnetic interference between smartphones and contemporary implantable cardioverter defibrillators. Europace 18:726–731CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Chiu CC, Huh J, De Souza L et al (2009) A prospective pediatric clinical trial of digital music players: do they interfere with pacemakers? J Cardiovasc Electrophysiol 20:44–49CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Copperman Y, Zarfati D, Laniado S (1988) The effect of metal detector gates on implanted permanent pacemakers. Pacing Clin Electrophysiol 11:1386–1387CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Dawson TW, Caputa K, Stuchly MA et al (2002) Pacemaker interference by 60-Hz contact currents. IEEE Trans Biomed Eng 49:878–886CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Dawson TW, Caputa K, Stuchly MA et al (2002) Pacemaker interference by magnetic fields at power line frequencies. IEEE Trans Biomed Eng 49:254–262CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    De Rotte AA, Van Der Kemp P (2002) Electromagnetic interference in pacemakers in single-engine fixed-wing aircraft: a European perspective. Aviat Space Environ Med 73:179–183Google Scholar
  21. 21.
    De Rotte AA, Van Der Kemp P, Mundy PA et al (2017) Electromagnetic interference in Implantable defibrillators in single-engine fixed-wing aircraft. Aerosp Med Hum Perform 88:52–55CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Fachbereich „Energie Textil Elektro Medienerzeugnisse“ der Deutschen Gesetzlichen Unfallversicherung (DGUV) (2012) DGUV Information 203-043 (vormals BGI 5111). Beeinflussung von Implantaten durch elektromagnetische Felder – Eine Handlungshilfe für die betriebliche Praxis. https://publikationen.dguv.de/dguv/pdf/10002/i-5111.pdf. Zugegriffen: 30.04.2019Google Scholar
  23. 23.
    Fachausschuss „Elektrotechnik“ der Deutschen Gesetzlichen Unfallversicherung (DGUV) (2006) DGUV Regel 103-013 (vormals BGR B11): Elektromagnetische Felder. https://publikationen.dguv.de/dguv/pdf/10002/r-b11.pdf. Zugegriffen: 30.04.2019Google Scholar
  24. 24.
    Deutsche Kommission Elektrotechnik Elektronik Informationstechnik (DKE) in DIN und VDE (2003) EN 45502-2-1: Aktive implantierbare medizinische Geräte Teil 2‑1: Besondere Festlegungen für aktive implantierbare medizinische Geräte zur Behandlung von Bradyarrhytmie (Herzschrittmacher). in: https://www.din.de/de/wdc-beuth:din21:73281590. Zugegriffen: 30.04.2019
  25. 25.
    Deutsche Kommission Elektrotechnik Elektronik Informationstechnik (DKE) in DIN und VDE (2009) EN 45502-2-2: Aktive implantierbare Medizingeräte Teil 2‑2: Besondere Festlegungen für aktive implantierbare medizinische Produkte zur Behandlung von Tachyarrhythmie (einschließlich implantierbaren Defibrillatoren). in: https://www.din.de/de/mitwirken/normenausschuesse/dke/normen/wdc-beuth:din21:120228275. Zugegriffen: 30.04.2019
  26. 26.
    Dorenkamp M, Blaschke F, Voigt K et al (2013) Electromagnetic interference of avalanche transceivers with cardiac pacemakers and implantable cardioverter defibrillators. Pacing Clin Electrophysiol 36:931–938CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Driessen S, Napp A, Schmiedchen K et al (2019) Electromagnetic interference in cardiac electronic implants caused by novel electrical appliances emitting electromagnetic fields in the intermediate frequency range: a systematic review. Europace.  https://doi.org/10.1093/europace/euy155 Google Scholar
  28. 28.
    Europäisches Parlament und Rat (2013) 2013/35/EU: Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 über Mindestvorschriften zum Schutz von Sicherheit und Gesundheit der Arbeitnehmer vor der Gefährdung durch physikalische Einwirkungen (elektromagnetische Felder) (20. Einzelrichtlinie im Sinne des Artikels 16 Absatz 1 der Richtlinie 89/391/EWG) und zur Aufhebung der Richtlinie 2004/40/EG. in: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32013L0035. Zugegriffen: 30.04.2019
  29. 29.
    Fabregat-Andres O, Facila L, Montagud-Balaguer V et al (2015) Systemic bioimpedance analysis in patients with implanted cardiac stimulation devices. Nefrologia 35:345–346CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Fetter JG, Benditt DG, Stanton MS (1996) Electromagnetic interference from welding and motors on implantable cardioverter-defibrillators as tested in the electrically hostile work site. J Am Coll Cardiol 28:423–427CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Fröhlig G, Carlsson J, Jung J et al (2013) Herzschrittmacher- und Defibrillator-TherapieCrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Gimbel JR, Cox JW Jr. (2007) Electronic article surveillance systems and interactions with implantable cardiac devices: risk of adverse interactions in public and commercial spaces. Mayo Clin Proc 82:318–322CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Groh WJ, Boschee SA, Engelstein ED et al (1999) Interactions between electronic article surveillance systems and implantable cardioverter-defibrillators. Circulation 100:387–392CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Guag J, Addissie B, Witters D (2017) Personal medical electronic devices and walk-through metal detector security systems: assessing electromagnetic interference effects. Biomed Eng Online 16:33CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Gurevitz O, Fogel RI, Herner ME et al (2003) Patients with an ICD can safely resume work in industrial facilities following simple screening for electromagnetic interference. Pacing Clin Electrophysiol 26:1675–1678CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Hayes DL, Wang PJ, Reynolds DW et al (1997) Interference with cardiac pacemakers by cellular telephones. N Engl J Med 336:1473–1479CrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Heinrich H, Boerner F (2015) Forschungsbericht 451 des Bundesministerium für Arbeit und Soziales: Elektromagnetische Felder am Arbeitsplatz – Sicherheit von Beschäftigten mit aktiven und passiven Körperhilfsmitteln bei Exposition gegenüber elektromagnetischen Feldern. https://www.bmas.de/SharedDocs/Downloads/DE/PDF-Publikationen/Forschungsberichte/forschungsbericht-f451.pdf;jsessionid=8E7E8348E8488F56D62D80C9CDC1270B?__blob=publicationFile&v=2. Zugegriffen: 30.04.2019Google Scholar
  38. 38.
    Hekmat K, Salemink B, Lauterbach G et al (2004) Interference by cellular phones with permanent implanted pacemakers: an update. Europace 6:363–369CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Hirose M, Hida M, Sato E et al (2005) Electromagnetic interference of implantable unipolar cardiac pacemakers by an induction oven. Pacing Clin Electrophysiol 28:540–548CrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Hofgartner F, Muller T, Sigel H (1996) Could C‑ and D‑network mobile phones endanger patients with pacemakers? Dtsch Med Wochenschr 121:646–652CrossRefGoogle Scholar
  41. 41.
    Hours M, Khati I, Hamelin J (2014) Interference between active implanted medical devices and electromagnetic field emitting devices is rare but real: results of an incidence study in a population of physicians in France. Pacing Clin Electrophysiol 37:290–296CrossRefGoogle Scholar
  42. 42.
    Irnich W, Bernstein AD (2006) Do induction cooktops interfere with cardiac pacemakers? Europace 8:377–384CrossRefGoogle Scholar
  43. 43.
    Irnich W, Steen-Mueller MK (2011) Pacemaker sensitivity to 50 Hz noise voltages. Europace 13:1319–1326CrossRefGoogle Scholar
  44. 44.
    International Organization for Standardization 14117 (2012) Active implantable medical devices—Electromagnetic compatibility—EMC test protocols for implantable cardiac pacemakers, implantable cardioverter defibrillators and cardiac resynchronization devices. in: https://www.iso.org/standard/54472.html. Zugegriffen: 30.04.2019
  45. 45.
    Jilek C, Tzeis S, Vrazic H et al (2011) Safety of screening procedures with hand-held metal detectors among patients with implanted cardiac rhythm devices: a cross-sectional analysis. Ann Intern Med 155:587–592CrossRefGoogle Scholar
  46. 46.
    King RW (1998) Fields and currents in the organs of the human body when exposed to power lines and VLF transmitters. IEEE Trans Biomed Eng 45:520–530CrossRefGoogle Scholar
  47. 47.
    Kolb C, Schmieder S, Lehmann G et al (2003) Do airport metal detectors interfere with implantable pacemakers or cardioverter-defibrillators? J Am Coll Cardiol 41:2054–2059CrossRefGoogle Scholar
  48. 48.
    Kolb C, Zrenner B, Schmitt C (2001) Incidence of electromagnetic interference in implantable cardioverter defibrillators. Pacing Clin Electrophysiol 24:465–468CrossRefGoogle Scholar
  49. 49.
    Korpinen L, Kuisti H, Elovaara J et al (2012) Cardiac pacemakers in electric and magnetic fields of 400-kV power lines. Pacing Clin Electrophysiol 35:422–430CrossRefGoogle Scholar
  50. 50.
    Korpinen L, Kuisti H, Elovaara J et al (2014) Implantable cardioverter defibrillators in electric and magnetic fields of 400 kV power lines. Pacing Clin Electrophysiol 37:297–303CrossRefGoogle Scholar
  51. 51.
    Kozik TM, Chien G, Connolly TF et al (2014) iPad2(R) use in patients with implantable cardioverter defibrillators causes electromagnetic interference: the EMIT Study. J Am Heart Assoc 3:e746CrossRefGoogle Scholar
  52. 52.
    Lee S, Fu K, Kohno T et al (2009) Clinically significant magnetic interference of implanted cardiac devices by portable headphones. Heart Rhythm 6:1432–1436CrossRefGoogle Scholar
  53. 53.
    Leitgeb N, Niedermayr F, Loos G (2013) Impact of EAS systems on implanted cardiac pacemakers and defibrillators. J Electromagn Anal Appl 5:67–73Google Scholar
  54. 54.
    Lennerz C, O’connor M, Horlbeck L et al (2018) Electric cars and electromagnetic interference with cardiac Implantable electronic devices: a cross-sectional evaluation. Ann Intern Med 169:350–352CrossRefGoogle Scholar
  55. 55.
    Lennerz C, Pavaci H, Grebmer C et al (2017) Electromagnetic interference in cardiac Implantable electronic devices: is the use of Smartphones safe? J Am Coll Cardiol 69:108–110CrossRefGoogle Scholar
  56. 56.
    Marco D, Eisinger G, Hayes DL (1992) Testing of work environments for electromagnetic interference. Pacing Clin Electrophysiol 15:2016–2022CrossRefGoogle Scholar
  57. 57.
    Mathew P, Lewis C, Neglia J et al (1997) Interaction between electronic article surveillance systems and implantable defibrillators: insights from a fourth generation ICD. Pacing Clin Electrophysiol 20:2857–2859CrossRefGoogle Scholar
  58. 58.
    Mattei E, Censi F, Delogu A et al (2013) Setups for in vitro assessment of RFID interference on pacemakers. Phys Med Biol 58:5301–5316CrossRefGoogle Scholar
  59. 59.
    Mattei E, Censi F, Triventi M et al (2014) Electromagnetic immunity of implantable pacemakers exposed to wi-fi devices. Health Phys 107:318–325CrossRefGoogle Scholar
  60. 60.
    Mattei E, Lucano E, Censi F et al (2016) Provocative testing for the assessment of the electromagnetic interference of RFID and NFC readers on implantable pacemaker. IEEE Trans Electromagn Compat 58:314–322CrossRefGoogle Scholar
  61. 61.
    Mcivor ME, Reddinger J, Floden E et al (1998) Study of pacemaker and implantable cardioverter defibrillator triggering by electronic article surveillance devices (SPICED TEAS). Pacing Clin Electrophysiol 21:1847–1861CrossRefGoogle Scholar
  62. 62.
    Mcivor ME, Sridhar S (1998) Interactions between cardiac pacemakers and antishoplifting security systems. N Engl J Med 339:1394–1395CrossRefGoogle Scholar
  63. 63.
    Meyer P, Makhlouf AM, Mondouagne Engkolo LP et al (2017) Safety of bioelectrical impedance analysis in patients equipped with Implantable cardioverter defibrillators. JPEN J Parenter Enteral Nutr 41:981–985CrossRefGoogle Scholar
  64. 64.
    Misiri J, Kusumoto F, Goldschlager N (2012) Electromagnetic interference and implanted cardiac devices: the medical environment (part II). Clin Cardiol 35:321–328CrossRefGoogle Scholar
  65. 65.
    Misiri J, Kusumoto F, Goldschlager N (2012) Electromagnetic interference and implanted cardiac devices: the nonmedical environment (part I). Clin Cardiol 35:276–280CrossRefGoogle Scholar
  66. 66.
    Mugica J, Henry L, Podeur H (2000) Study of interactions between permanent pacemakers and electronic antitheft surveillance systems. Pacing Clin Electrophysiol 23:333–337CrossRefGoogle Scholar
  67. 67.
    Nagatomo T, Abe H, Kohno R et al (2009) Electromagnetic interference with a bipolar pacemaker by an induction heating (IH) rice cooker. Int Heart J 50:133–137CrossRefGoogle Scholar
  68. 68.
    Napp A, Joosten S, Stunder D et al (2014) Electromagnetic interference with implantable cardioverter-defibrillators at power frequency: an in vivo study. Circulation 129:441–450CrossRefGoogle Scholar
  69. 69.
    Napp A, Stunder D, Maytin M et al (2015) Are patients with cardiac implants protected against electromagnetic interference in daily life and occupational environment? Eur Heart J 36:1798–1804CrossRefGoogle Scholar
  70. 70.
    Neitzke H, Osterhoff J, Voigt H (2010) Ressortforschungsberichte zur kerntechnischen Sicherheit und zum Strahlenschutz: Bestimmung und Vergleich der von Erdkabeln und Hochspannungsfreileitungen verursachten Expositionen gegenüber niederfrequenten elektrischen und magnetischen Feldern. (Vorhaben 3608S03011). Bundesamts für StrahlenschutzGoogle Scholar
  71. 71.
    Occhetta E, Bortnik M, Magnani A et al (2006) Inappropriate implantable cardioverter-defibrillator discharges unrelated to supraventricular tachyarrhythmias. Europace 8:863–869CrossRefGoogle Scholar
  72. 72.
    Rassin M, Zilcha L, Gross D (2009) ‘A pacemaker in my heart’—classification of questions asked by pacemaker patients as a basis for intervention. J Clin Nurs 18:56–62CrossRefGoogle Scholar
  73. 73.
    Rauwolf T, Guenther M, Hass N et al (2007) Ventricular oversensing in 518 patients with implanted cardiac defibrillators: incidence, complications, and solutions. Europace 9:1041–1047CrossRefGoogle Scholar
  74. 74.
    Rickli H, Facchini M, Brunner H et al (2003) Induction ovens and electromagnetic interference: what is the risk for patients with implanted pacemakers? Pacing Clin Electrophysiol 26:1494–1497CrossRefGoogle Scholar
  75. 75.
    Ryf S, Wolber T, Duru F et al (2008) Interference of neodymium magnets with cardiac pacemakers and implantable cardioverter-defibrillators: an in vitro study. Technol Health Care 16:13–18Google Scholar
  76. 76.
    Scholten A, Joosten S, Silny J (2005) Unipolar cardiac pacemakers in electromagnetic fields of high voltage overhead lines. J Med Eng Technol 29:170–175CrossRefGoogle Scholar
  77. 77.
    Seckler T, Jagielski K, Stunder D (2015) Assessment of electromagnetic interference with active cardiovascular Implantable electronic devices (CIEDs) caused by the Qi A13 design wireless charging board. Int J Environ Res Public Health 12:5886–5904CrossRefGoogle Scholar
  78. 78.
    Seckler T, Stunder D, Schikowsky C et al (2017) Effect of lead position and orientation on electromagnetic interference in patients with bipolar cardiovascular implantable electronic devices. Europace 19:319–328CrossRefGoogle Scholar
  79. 79.
    Seidman SJ, Brockman R, Lewis BM et al (2010) In vitro tests reveal sample radiofrequency identification readers inducing clinically significant electromagnetic interference to implantable pacemakers and implantable cardioverter-defibrillators. Heart Rhythm 7:99–107CrossRefGoogle Scholar
  80. 80.
    Seidman SJ, Ruggera PS, Brockman RG et al (2007) Electromagnetic compatibility of pacemakers and implantable cardiac defibrillators exposed to RFID readers. Int J Radio Freq Identif Technol Appl 1:237–246Google Scholar
  81. 81.
    Shah AJ, Brunett JD, Thaker JP et al (2010) Characteristics of telemetry interference with pacemakers caused by digital media players. Pacing Clin Electrophysiol 33:712–720CrossRefGoogle Scholar
  82. 82.
    Silny J (2003) The interference of electronic implants in low frequency electromagnetic fields. Arch Mal Coeur Vaiss 96(Spec No 3):30–34Google Scholar
  83. 83.
    Stunder D, Seckler T, Joosten S et al (2017) In vivo study of electromagnetic interference with pacemakers caused by everyday electric and magnetic fields. Circulation 135:907–909CrossRefGoogle Scholar
  84. 84.
    Tandogan I, Ozin B, Bozbas H et al (2005) Effects of mobile telephones on the function of implantable cardioverter defibrillators. Ann Noninvasive Electrocardiol 10:409–413CrossRefGoogle Scholar
  85. 85.
    Tandogan I, Temizhan A, Yetkin E et al (2005) The effects of mobile phones on pacemaker function. Int J Cardiol 103:51–58CrossRefGoogle Scholar
  86. 86.
    Thaker JP, Patel MB, Shah AJ et al (2009) Do media players cause interference with pacemakers? Clin Cardiol 32:653–657CrossRefGoogle Scholar
  87. 87.
    Tiikkaja M, Aro AL, Alanko T et al (2013) Electromagnetic interference with cardiac pacemakers and implantable cardioverter-defibrillators from low-frequency electromagnetic fields in vivo. Europace 15:388–394CrossRefGoogle Scholar
  88. 88.
    Tiikkaja M, Aro AL, Alanko T et al (2013) Testing of common electromagnetic environments for risk of interference with cardiac pacemaker function. Saf Health Work 4:156–159CrossRefGoogle Scholar
  89. 89.
    Toivonen L, Valjus J, Hongisto M et al (1991) The influence of elevated 50 Hz electric and magnetic fields on implanted cardiac pacemakers: the role of the lead configuration and programming of the sensitivity. Pacing Clin Electrophysiol 14:2114–2122CrossRefGoogle Scholar
  90. 90.
    Tondato F, Bazzell J, Schwartz L et al (2017) Safety and interaction of patients with implantable cardiac defibrillators driving a hybrid vehicle. Int J Cardiol 227:318–324CrossRefGoogle Scholar
  91. 91.
    Trigano A, Blandeau O, Dale C et al (2005) Reliability of electromagnetic filters of cardiac pacemakers tested by cellular telephone ringing. Heart Rhythm 2:837–841CrossRefGoogle Scholar
  92. 92.
    Trigano A, Blandeau O, Souques M et al (2005) Clinical study of interference with cardiac pacemakers by a magnetic field at power line frequencies. J Am Coll Cardiol 45:896–900CrossRefGoogle Scholar
  93. 93.
    Von Olshausen G, Rondak IC, Lennerz C et al (2016) Electromagnetic interference in implantable cardioverter defibrillators: present but rare. Clin Res Cardiol 105:657–665CrossRefGoogle Scholar
  94. 94.
    Webster G, Jordao L, Martuscello M et al (2008) Digital music players cause interference with interrogation telemetry for pacemakers and implantable cardioverter-defibrillators without affecting device function. Heart Rhythm 5:545–550CrossRefGoogle Scholar
  95. 95.
    Wilke A, Kruse T, Hesse H et al (1998) Interactions between pacemakers and security systems. Pacing Clin Electrophysiol 21:1784–1788CrossRefGoogle Scholar
  96. 96.
    Wolber T, Ryf S, Binggeli C et al (2007) Potential interference of small neodymium magnets with cardiac pacemakers and implantable cardioverter-defibrillators. Heart Rhythm 4:1–4CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Deutsche Gesellschaft für Kardiologie - Herz- und Kreislaufforschung e.V. Published by Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature - all rights reserved 2019

Authors and Affiliations

  • A. Napp
    • 1
    Email author
  • C. Kolb
    • 2
  • C. Lennerz
    • 2
  • W. Bauer
    • 3
  • J. Schulz-Menger
    • 4
    • 5
  • T. Kraus
    • 6
    • 7
  • N. Marx
    • 1
  • D. Stunder
    • 6
    • 7
  1. 1.Medizinische Klinik I – Kardiologie, Angiologie und Internistische IntensivmedizinUniklinik RWTH AachenAachenDeutschland
  2. 2.Klinik für Herz- und Kreislauferkrankungen, Abteilung für ElektrophysiologieDeutsches Herzzentrum München, Fakultät für Medizin, Technische Universität MünchenMünchenDeutschland
  3. 3.Med. Klinik und Poliklinik IUniv. Klinikum WürzburgWürzburgDeutschland
  4. 4.Experimental and Clinical Research CenterCharité Universitätsmedizin BerlinBerlinDeutschland
  5. 5.Klinik und Poliklinik für Kardiologie und NephrologieHELIOS Klinikum Berlin-BuchBerlinDeutschland
  6. 6.Institut für Arbeits‑, Sozial- und UmweltmedizinUniklinik RWTH AachenAachenDeutschland
  7. 7.Forschungszentrum für Elektro-Magnetische UmweltverträglichkeitUniklinik RWTH AachenAachenDeutschland

Personalised recommendations