Advertisement

Der Kardiologe

, Volume 12, Issue 6, pp 415–423 | Cite as

Interventioneller PFO-Verschluss

Konsensuspapier der Arbeitsgruppe Interventionelle Kardiologie (AGIK) der Deutschen Gesellschaft für Kardiologie – Herz- und Kreislaufforschung (DGK) gemeinsam mit der Deutschen Gesellschaft für Neurologie (DGN) und der Deutschen Schlaganfallgesellschaft (DSG)
  • A. Ghanem
  • C. Liebetrau
  • H.-C. Diener
  • A. Elsässer
  • A. Grau
  • K. Gröschel
  • H. Mattle
  • S. Massberg
  • H. Möllmann
  • H. Nef
  • D. Sander
  • C. Weimar
  • J. Wöhrle
  • S. Baldus
Konsensuspapiere
  • 278 Downloads

Zusammenfassung

Beinahe jeder zweite Patient mit kryptogenem Schlaganfall hat ein persistierendes Foramen ovale (PFO). Das Konsensuspapier stellt zuerst die aktuelle Evidenz des interventionellen PFO-Verschlusses zusammen. Im Weiteren wird das Nutzen-Risiko-Verhältnis der antithrombozytären Therapie mit und ohne orale Antikoagulation im Verhältnis zum PFO-Verschluss abgewogen. Abschließend werden konsentierte Empfehlungsgrade formuliert. Sowohl der Nutzen der interventionellen als auch das Risiko der medikamentösen Behandlung waren bisher unzureichend belegt. Mit der Veröffentlichung weiterer randomisierter kontrollierter Studien und Metaanalysen lässt sich die Abwägung der Therapieoptionen valide beurteilen. Es zeigt sich eine signifikante Reduktion in der Inzidenz von erneuten Schlaganfällen bei Patienten mit interventionellem PFO-Verschluss im Vergleich zur medikamentösen Therapie. Die Komplikationsrate des interventionellen PFO-Verschlusses ist sehr niedrig. Die vorliegenden Daten zeigen, dass der interventionelle Verschluss des PFO einer alleinigen medikamentösen Therapie bei Patienten mit kryptogenem Schlaganfall im Alter unter 60 Jahren überlegen ist.

Schlüsselwörter

Offenes Foramen ovale Thrombozytenaggregationshemmer Orale Antikoagulation Zerebrovaskulärer apoplektischer Insult Postoperative Komplikation 

Interventional PFO closure

Consensus document of the German Workgroup of Interventional Cardiology (AGIK) of the German Cardiac Society (DGK) in cooperation with the German Society of Neurology (DGN) and the German Stroke Foundation (DSG)

Abstract

Almost every second patient with cryptogenic stroke has a patent foramen ovale (PFO). This consensus document firstly provides an evidence-based overview on the diagnostics of PFO, current studies, interventional closure, and medical therapy in terms of platelet aggregation inhibitors and anticoagulation. Secondly, the risk–benefit balance of interventional versus antithrombotic therapy with and without oral anticoagulants in patients with cryptogenic stroke and PFO is discussed based on recent findings of randomized controlled clinical trials (RCTs) and meta-analyses. Ultimately, the consented recommendations and levels thereof are indicated. The published data demonstrate the superiority of interventional PFO closure. There is a significant reduction of recurrent strokes in patients with an interventional PFO closure device compared to medical therapy. The complication rate of the interventional therapy is low and particularly younger patients with cryptogenic stroke benefit from interventional PFO closure. In summary, interventional PFO closure is superior to medical treatment in patients with cryptogenic stroke aged <60 years.

Keywords

Foramen ovale, patent Platelet aggregation inhibitors Oral anticoagulation Cerebrovascular apoplexy Complication, postoperative 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

Den Interessenkonflikt der Autoren finden Sie online auf der DGK-Homepage unter http://leitlinien.dgk.org/ bei der entsprechenden Publikation.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Alsheikh-Ali AA et al (2009) Patent foramen ovale in cryptogenic stroke – incidental or pathogenic? Stroke 40:2349–2355CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Hart RG et al (2014) Embolic strokes of undetermined source: the case for a new clinical construct. Lancet Neurol 13(4):429–438CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Jauss M, Zanette E (2000) Detection of right-to-left shunt with ultrasound contrast agent and transcranial Doppler sonography. Cerebrovasc Dis 10(6):490–496CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Kent DM et al (2013) An index to identify stroke-related versus incidental patent foramen ovale in cryptogenic stroke. Neurology 81(7):619–625CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Kent DM et al (2015) Anticoagulant versus antiplatelet therapy in patients with cryptogenic stroke and patent foramen ovale: an individual participant data meta-analysis. Eur Heart J 36(35):2381–2389CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    O’Gara PT et al (2009) Percutaneous device closure of patent foramen ovale for secondary prevention. A call for completion of randomized clinical trials. Circulation 119:2743–2747 (A Science Advisory from the American Heart Association/American Stroke Association and the American College of Cardiology Foundation)CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Mohr JP et al (2001) A comparison of warfarin and aspirin for the prevention of recurrent ischemic stroke. N Engl J Med 345:1444–1451CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Furlan AJ et al (2012) Closure or medical therapy for cryptogenic stroke with patent foramen ovale. N Engl J Med 366(11):991–999CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Meier B et al (2013) Percutaneous closure of patent foramen ovale in cryptogenic embolism. N Engl J Med 368(12):1083–1091CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Carroll JD et al (2013) Closure of patent foramen ovale versus medical therapy after cryptogenic stroke. N Engl J Med 368(12):1092–1100CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Saver JL et al (2017) Long-term outcomes of patent foramen ovale closure or medical therapy after stroke. N Engl J Med 377(11):1022–1032CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Mas J‑L et al (2017) Patent foramen ovale closure or anticoagulation vs. antiplatelets after stroke. N Engl J Med 377(11):1011–1021CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Søndergaard L et al (2017) Patent foramen ovale closure or antiplatelet therapy for cryptogenic stroke. N Engl J Med 377(11):1033–1042CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Lee PH et al (2018) Cryptogenic stroke and high-risk patent foramen ovale: the DEFENSE-PFO trial. J Am Coll Cardiol.  https://doi.org/10.1016/j.jacc.2018.02.046 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  15. 15.
    Abo-Salem E et al (2018) Patent foramen ovale closure versus medical therapy in cases with cryptogenic stroke, meta-analysis of randomized controlled trials. J Neurol 265(3):578–585CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    De Rosa S et al (2018) Percutaneous closure versus medical treatment in stroke patients with patent foramen ovale: a systematic review and meta-analysis. Ann Intern Med 168(5):343–350CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Ntaios G et al (2018) Closure of patent foramen ovale versus medical therapy in patients with cryptogenic stroke or transient ischemic attack: updated systematic review and meta-analysis. Stroke 49(2):412–418CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Shah R et al (2018) Device closure versus medical therapy alone for patent foramen ovale in patients with cryptogenic stroke: a systematic review and meta-analysis. Ann Intern Med 168(5):335–342CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Saver J, Mattle H, Thaler DE (2018) Patent formane ovale closure versus medical therapy for cryptogenic ischemic stroke: a topical review. Stroke 49(6):1541–1548CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Ahmad Y et al (2018) Patent foramen ovale closure vs. medical therapy for cryptogenic stroke: a meta-analysis of randomized controlled trials. Eur Heart J 39(18):1638–1649CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Kent DM et al (2016) Device closure of patent foramen ovale after stroke: pooled analysis of completed randomized trials. J Am Coll Cardiol 67(8):907–917CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Diener H‑C, Grau A, Baldus S et al (2018) Kryptogener Schlaganfall und offenes Foramen ovale, S2e-Leitlinie, 2018; in: Deutsche Gesellschaft für Neurologie (Hrsg.), Leitlinien für Diagnostik und Therapie in der Neurologie. www.dgn.org/leitlinien. Zugegriffen: 14. Aug. 2018Google Scholar

Copyright information

© Deutsche Gesellschaft für Kardiologie - Herz- und Kreislaufforschung e.V. Published by Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature - all rights reserved 2018

Authors and Affiliations

  • A. Ghanem
    • 1
    • 2
  • C. Liebetrau
    • 3
    • 4
  • H.-C. Diener
    • 5
  • A. Elsässer
    • 6
  • A. Grau
    • 7
  • K. Gröschel
    • 8
  • H. Mattle
    • 9
  • S. Massberg
    • 10
  • H. Möllmann
    • 11
  • H. Nef
    • 3
    • 4
  • D. Sander
    • 12
  • C. Weimar
    • 5
  • J. Wöhrle
    • 13
  • S. Baldus
    • 14
  1. 1.Abteilung für KardiologieAsklepios Klinik St. GeorgHamburgDeutschland
  2. 2.Medizinische Klinik und Poliklinik IIUniversitätsklinikum BonnBonnDeutschland
  3. 3.Abteilung Kardiologie, Kerckhoff Herz und Thorax Zentrum, Bad NauheimDeutsches Zentrum für Herz-Kreislaufforschung (DZHK), partner-site RheinMainFrankfurt am MainDeutschland
  4. 4.Medizinische Klinik I, Abteilung Kardiologie/AngiologieUniversitätsklinikum Gießen und MarburgGießenDeutschland
  5. 5.Klinik für Neurologie, Klinische NeurowissenschaftenUniversitätsklinikum EssenEssenDeutschland
  6. 6.HerzzentrumUniversität OldenburgOldenburgDeutschland
  7. 7.Neurologische KlinikKlinikum der Stadt Ludwigshafen/RheinLudwigshafen/RheinDeutschland
  8. 8.Klinik und Poliklinik für NeurologieUniversitätsmedizin MainzMainzDeutschland
  9. 9.Neurologische Klinik und PoliklinikUniversität Bern, InselspitalBernSchweiz
  10. 10.Medizinische Klinik und Poliklinik ILudwig-Maximilians-UniversitätMünchenDeutschland
  11. 11.Klinik für Innere Medizin ISt.-Johannes-HospitalDortmundDeutschland
  12. 12.Zentrum für NeurologieTutzing-FeldafingTutzingDeutschland
  13. 13.Klinik für Innere Medizin IIUniversitätsklinikum UlmUlmDeutschland
  14. 14.Klinik III für Innere Medizin, HerzzentrumUniklinik KölnKölnDeutschland

Personalised recommendations