Advertisement

Controlling & Management

, 51:422 | Cite as

Zur Relevanz des Controllability-Prinzips für die Unternehmenspraxis

  • Utz Schäffer
  • Clemens Pelster
Wissenschaft

Zusammenfassung

Das Controllability-Prinzip fordert, Akteure nur für das verantwortlich zu machen, was diese auch beeinflussen können. In empirischen Studien wird jedoch berichtet, dass Unternehmen häufig gegen dieses Postulat verstoßen und dass somit das Postulat möglicherweise für Unternehmen nicht relevant ist. Dabei rekurrieren die meisten Studien nicht direkt auf das Postulat, sondern auf davon abgeleitete Handlungsmaximen. Vor diesem Hintergrund konsolidiert der vorliegende Review von 29 empirischen Studien die vielfältigen und scheinbar widersprüchlichen Detailerkenntnisse zum Controllability-Prinzip. Es wird deutlich, dass der Verstoß gegen eine der Handlungsmaximen nicht mit einem Verstoß gegen das Controllability-Prinzip gleichgesetzt werden darf. Das Postulat könnte somit sehr wohl für Unternehmen relevant sein. Zum anderen konnte gezeigt werden, dass die Wahrnehmung von Beeinflussbarkeit, Verantwortung und damit die Einhaltung des Prinzips sowohl von individuellen Persönlichkeitsmerkmalen als auch von Eigenschaften des Unternehmens (des korporativen Akteurs) abhängig ist. Es wird damit auch deutlich, dass erst eine Studie, die sowohl individuelle Persönlichkeitsmerkmale als auch Eigenschaften des Unternehmens berücksichtigt, geeignet ist, Aussagen zur Relevanz des Controllability-Prinzips zu liefern.

Literatur

  1. Aadam, D.: Planung und Entscheidung. Modelle — Ziele und Methoden, 4. Aufl., Wiesbaden 1996.Google Scholar
  2. Albers, S.: Ein System zur IST-SOLL-Abweichungs-Ursachenanalyse von Erlosen, in: Zeitschrift für Betriebswirtschaft, 59. Jg. (1989), S. 637–654.Google Scholar
  3. Antle, R./ Demski, J. S.: The Controllability Principle in Responsibility Accounting, in: Accounting Review, Vol. 63 (1988), S. 700–718.Google Scholar
  4. Antle, R./ Smith, A.: An Empirical Investigation of the Relative Performance Evaluation of Corporate Executives, in: Journal of Accounting Research, Vol. 24 (1986), S. 1–39.CrossRefGoogle Scholar
  5. Atkinson, A. A./ Kaplan, R. S./ Young, S. M.: Management Accounting, 4th ed., Upper Saddle River 2003.Google Scholar
  6. Banker, R. D./ Datar, S.: Sensitivity, Precision and Linear Aggregation of Signals for Performance Evaluation, in: Journal of Accounting Research, Vol. 27 (1989), S. 21–39.CrossRefGoogle Scholar
  7. Beste, T.: Die kurzfristige Erfolgsrechnung, in: Mahlberg, W. et al.: Grundriß der Betriebswirtschaftslehre, Band 5b, Leipzig 1930.Google Scholar
  8. Bierman, H./ Drebin, A.: Managerial Accounting — An Introduction, 2nd ed., New York, London 1972.Google Scholar
  9. Birnberg, J./ Shields, M./ Young, S. M.: The Case for Multiple Research Methods in Empirical Management Accounting Research (With an Illustration from Budget Setting), in: Journal of Management Accounting Research, Vol. 2 (1990), S. 33–66.Google Scholar
  10. Bourguignon, A./ Chiapello, E.: The Role of Criticism in the Dynamics of Performance Evaluation Systems, in: Critical Perspectives on Accounting, Vol. 16 (2005), S. 665–700.CrossRefGoogle Scholar
  11. Bouwens, J./ van Lent, L.: Effort and Selection Effects of Incentive Contracts. No 130, Discussion Paper from Tilburg University, Center for Economic Research 2003.Google Scholar
  12. Budding, G. T.: Accountability, Environmental Uncertainty and Government Performance: Evidence from Dutch Municipalities, in: Management Accounting Research, Vol. 15 (2004), S. 285–304.CrossRefGoogle Scholar
  13. Bushman, R. M./ Indjejikian, R. J./ Smith, A.: Aggregate Performance Measures in Business Unit Manager Compensation: The Role of Intrafirm Interdependencies, in: Journal of Accounting Research, Vol. 33 (1995), S. 101–128.CrossRefGoogle Scholar
  14. Bushman, R. M./ Indjejikian, R. J./ Smith, A.: CEO Compensation: The Role of Individual Performance Evaluation, in: Journal of Accounting & Economics, Vol. 21 (1996), S. 161–193.CrossRefGoogle Scholar
  15. Choudhury, N.: Responsibility Accounting and Controllability, in: Accounting and Business Research, Vol. 16 (1986), S. 189–198.Google Scholar
  16. Demougin, D./ Jost, P. J.: Theoretische Grundlagen der Prinzipal-Agenten-Theorie, in: Jost, P.-J. (Hrsg.): Die Prinzipal-Agenten-Theorie in der Betriebswirtschaftslehre, Stuttgart 2001, S. 45–81.Google Scholar
  17. Demski, J. S.: Uncertainty and Evaluation Based on Controllable Performance, in: Journal of Accounting Research, Vol. 14 (1976), S. 230–245.CrossRefGoogle Scholar
  18. Demski, J. S./ Sappington, D. E. M.: Hierarchical Structure and Responsibility Accounting, in: Journal of Accounting Research, Vol. 27 (1989), S. 40–58.CrossRefGoogle Scholar
  19. Dent, J. F.: Tensions in the Design of Formal Control Systems: A Field Study in a Computer Company, in: Bruns, W./ Kaplan, R. (Hrsg.): Accounting and Management. Field Study Perspectives, Boston 1987, S. 119–145.Google Scholar
  20. Dieti, H./ van der Velden, R.: Ungenaue Leistungsmessung und leistungsabhangige Entlohnung in einem Multitasking-Principal Agent-Modell, in: Wirtschaftswissenschaftliches Studium, 32. Jg. (2003), S. 318–321.Google Scholar
  21. Dopuch, N./ Birnberg, J. G./ Demski, J. S.: Cost Accounting. Accounting Data for Management Decision, 3rd ed., New York et al. 1982.Google Scholar
  22. Ewert, R./ Wagenhofer, A.: Interne Unternehmensrechnung, 6. Aufl., Berlin et al. 2005.Google Scholar
  23. Feltham, G./ Xie, J.: Performance Measure Congruity and Diversity in Multi Task Principal Agent Relations, in: Accounting Review, Vol. 69 (1994), S. 429–453.Google Scholar
  24. Frederickson, J. R.: Relative Performance Information: The Effects of Common Uncertainty and Contract Type on Agent Effort, in: Accounting Review, Vol. 67 (1992), S. 647–669.Google Scholar
  25. Frow, N./ Marginson, D./ Ogden, S.: Encouraging Strategic Behaviour while Maintaining Management Control: Multi-Functional Project Teams, Budgets, and the Negotiation of Shared Accountabilities in Contemporary Enterprises, in: Management Accounting Research, Vol. 16 (2005), S. 269–292.CrossRefGoogle Scholar
  26. Ghosh, D./ Lusch, R. F.: Outcome Effect, Controllability and Performance Evaluation of Managers: Some Field Evidence from Multi-Outlet Business, in: Accounting, Organizations & Society, Vol. 25 (2000), S. 411–425.CrossRefGoogle Scholar
  27. Gibbons, R./ Murphy, K.: Relative Performance Evaluation for Chief Executive Officers, in: Industrial and Labor Relations Review, Vol. 43 (1990), S. 30–51.CrossRefGoogle Scholar
  28. Giraud, F./ Langevin, P./ Mendoza, C.: The Controllability Principle: A Survey of Manager’s Opinions. Paper presented at the 27th Annual Congress of the European Accounting Association.Google Scholar
  29. Glaser, H.: Zur Relativität von Kostenabweichungen, in: Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis, 51. Jg. (1999), S. 21–32.Google Scholar
  30. Hirst, M. K.: Reliance on Accounting Performance Measures, Task Uncertainty and Dysfunctional Behavior: An Empirical Study, in: Journal of Accounting Research, Vol. 21 (1983a), S. 596–605.CrossRefGoogle Scholar
  31. Hirst, M. K.: The Controllability of Financial Outcomes, in: Abacus, Vol. 19 (1983b), S. 29–38.CrossRefGoogle Scholar
  32. Hofmann, C.: Anreizorientierte Controllingsysteme. Budgetierungs-, Ziel- und Verrechnungspreissysteme, Stuttgart 2001.Google Scholar
  33. Hofmann, C./ Daugart, J.: Bereichs- und unternehmensbezogene Performancemaße zur Koordination und Steuerung von Bereichsleitern — Eine agency-theoretische Analyse, in: Scherm, E./ Pietsch, G. (Hrsg.): Controlling: Theorien und Konzeptionen, München 2004, S. 191–214.Google Scholar
  34. Hofmann, C./ Pfeiffer, T.: Kongruenz und Divergenz von Erfolgsrechnungen für Planungs- und Steuerungszwecke, in: Wirtschaftswissenschaftliches Studium, 32. Jg. (2003), S. 389–393.Google Scholar
  35. Holmström, B.: Moral Hazard and Observability, in: Bell Journal of Economics, Vol. 10 (1979), S. 74–91.CrossRefGoogle Scholar
  36. Holmström, R./ Milgrom, P.: Aggregation and Linearity in the Provision of Intertemporal Incentives, in: Econometrica, Vol. 55 (1987), S. 303–328.CrossRefGoogle Scholar
  37. Indjejikian, R. J.: Performance Evaluation and Compensation Research: An Agency Perspective, in: Accounting Horizons, Vol. 13 (1999), S. 147–157.CrossRefGoogle Scholar
  38. Ittner, C. D./ Larcker, D. F.: Determinants of Performance Measure Choices in Worker Incentive Plans, in: Journal of Labor Economics, Vol. 20 (2002), S. S58–S90.CrossRefGoogle Scholar
  39. Ittner, C. D./ Larcker, D. F./ Rajan, M.: The Choice of Performance Measures in Annual Bonus Contracts, in: Accounting Review, Vol. 72 (1997), S. 231–255.Google Scholar
  40. Jost, P.-J.: Die Prinzipal-Agenten-Theorie im Unternehmenskontext, in: Jost, P.-J. (Hrsg.): Die Prinzipal-Agenten-Theorie in der Betriebswirtschaftslehre, Stuttgart 2001, S. 11–43.Google Scholar
  41. Kaplan, R. S.: Accounting Lag: The Obsolescence of Cost Accounting Systems, in: California management review, Vol. 28 (1986), S. 174–199.Google Scholar
  42. Keating, A. S.: Determinants of Divisional Performance Evaluation Practices, in: Journal of Accounting & Economics, Vol. 24 (1997), S. 243–273.CrossRefGoogle Scholar
  43. Kilger, W./ Pampel, J./ Vikas, K.: Flexible Plankostenrechnung und Deckungsbeitragsrechnung, 12. vollst. überarb. Aufl., Wiesbaden 2007.Google Scholar
  44. Krahnen, J. P.: Kostenschlüsselung und Investitionsentscheidung, in: Zeitschrift für Betriebswirtschaft, 64. Jg. (1994), S. 189–202.Google Scholar
  45. Lambert, R.A.: Contracting Theory and Accounting, in: Journal of Accounting & Economics, Vol. 32 (2001), S. 3–87.CrossRefGoogle Scholar
  46. Macintosh, N. B.: Management Accounting and Control Systems, Chichester 1994.Google Scholar
  47. Maher, M. W.: The Use of Relative Performance Evaluation in Organizations, in: Bruns, W. J./ Kaplan, R. S. (Hrsg.): Accounting and Management. Field Study Perspectives, Boston 1987, S. 295–315.Google Scholar
  48. Malina, M. A./ Selto, E. H.: Choice and Change of Measures in Performance Measurement Models, in: Management Accounting Research, Vol. 15 (2004), S. 441–469.CrossRefGoogle Scholar
  49. Marginson, D./ McAulay, L.: Determinants of Executive Observance of the Controllability Principle: Personal and Social Factors. Paper presented at the Fifth International Management Control System Research Conference 2001.Google Scholar
  50. Merchant, K. A.: How and Why Firms Disregard the Controllability Principle, in: Bruns, W. J./ Kaplan, R. S. (Hrsg.): Accounting and Management. Field Study Perspectives, Boston 1987, S. 316–338.Google Scholar
  51. Merchant, K. A.: Rewarding Results: Motivating Profit Center Managers, Cambridge 1989.Google Scholar
  52. Milgrom, P./ Roberts, J.: Economics, Organization and Management, Englewood Cliff 1992.Google Scholar
  53. Modell, S.: A Process-Oriented Contingency Approach to Responsibility Accounting in Professional Services, in: International Journal of Service Industry Management, Vol. 8 (1997), S. 306–335.CrossRefGoogle Scholar
  54. Modell, S./ Lee, A.: Decentralization and Reliance on the Controllability Principle in the Public Sector, in: Financial Accountability & Management, Vol. 17 (2001), S. 191–218.CrossRefGoogle Scholar
  55. Moers, F.: Discretion and Bias in Performance Evaluation: The Impact of Diversity and Subjectivity, in: Accounting, Organizations & Society, Vol. 30 (2005), S. 67–80.CrossRefGoogle Scholar
  56. Moon, P./ Fitzgerald, L.: Delivering the Goods at TNT: The Role of the Performance Measurement System, in: Management Accounting Research, Vol. 7 (1996), S. 431–457.CrossRefGoogle Scholar
  57. Otley, D. T.: Issues in Accountability and Control: Some Observations from a Study of Colliery Accountability in the British Coal Corporation, in: Management Accounting Research, Vol. 1 (1990), S. 101–123.CrossRefGoogle Scholar
  58. Otley, D. T.: Performance Management: A Framework for Analysis, in: Berry, A. J./ Broadbent, J./ Otley, D.T. (Hrsg.): Management Control. Theories, Issues and Performance, 2nd ed., New York 2005, S. 79–95.Google Scholar
  59. Pfaff, D.: Kostenrechnung, Unsicherheit und Organisation, Heidelberg 1993.Google Scholar
  60. Pfaff, D.: Fix- und Gemeinkostenallokationen im Lichte der ökonomischen Theorie: Ein Überblick über neuere Begründungsansätze der Kostenzurechnung, in: Unternehmung, 48. Jg. (1994), S. 183–196.Google Scholar
  61. Pfaff, D.: Performancemessung aus agencytheoretischer Sicht, in: Scherm, E./ Pietsch, G. (Hrsg.): Controlling: Theorien und Konzeptionen, München 2004, S. 167–189.Google Scholar
  62. Pfaff, D./ Pfeiffer, T.: Controlling, in: Jost, P.-J. (Hrsg.): Die Prinzipal-Agenten-Theorie in der Betriebswirtschaftslehre, Stuttgart 2001, S. 359–394.Google Scholar
  63. Pfaff, D./ Weissenberger, B. E.: Institutionenökonomische Fundierung, in: Fischer, T. M. (Hrsg.): Kosten-Controlling. Neue Methoden und Inhalte, Stuttgart 2000, S. 109–134.Google Scholar
  64. Picot, A./ Reichwald, R./ Wigand, R.: Die grenzenlose Unternehmung. Information, Organisation und Management, 5. Aufl., Wiesbaden 2003.Google Scholar
  65. Preuss, R. K.: Gestaltung des internen Rechnungswesens zur Beeinflussung von Entscheidungsvollzug und Entscheidungsfindung aus verhaltensorientierter Sicht, Köln 1991.Google Scholar
  66. Reichelstein, S.: Responsibility Accounting, in: Küpper, H.-U./ Wagenhofer, A. (Hrsg.): Handwörterbuch Unternehmensrechnung und Controlling, 4. Aufl., Stuttgart 2002, Sp. 1703–1713.Google Scholar
  67. Riebel, P.: Einzelkosten- und Deckungsbeitragsrechnung, 7., überarb. und wesentlich erw. Aufl., Wiesbaden 1994.Google Scholar
  68. Scapfns, R. W./ Bromwich, M.: Editorial Report — Management Accounting Research: The First Decade, in: Management Accounting Research, Vol. 12 (2001), S. 245–254.CrossRefGoogle Scholar
  69. Schäffer, U./ Binder, C./ Gmür, M.: Struktur und Entwicklung der Controllingforschung — Eine Zitations- und Kozitationsanalyse von Controllingbeiträgen in deutschsprachigen wissenschaftlichen Zeitschriften von 1970 bis 2003, in: Zeitschrift für Betriebswirtschaft (ZfB), Vol. 76 (2006), S. 395–440.CrossRefGoogle Scholar
  70. Schweitzer, M./ Küpper, H.-U.: Systeme der Kosten- und Erlösrechnung, 8., überarbeitete und erweiterte Aufl., München 2003.Google Scholar
  71. Shavell, S.: Risk Sharing and Incentives in the Principal and Agent Relationship, in: Bell Journal of Economics, Vol. 10 (1979), S. 55–73.CrossRefGoogle Scholar
  72. Shields, M. D.: Research in Management Accounting by North Americans in the 1990s, in: Journal of Management Accounting Research, Vol. 9 (1997), S. 3–61.Google Scholar
  73. Shields, M. D./ Waller, W. S.: A Behavioral Study of Accounting Variables in Performance-Incentive Contracts, in: Accounting, Organizations & Society, Vol. 13 (1988), S. 581–594.CrossRefGoogle Scholar
  74. Simons, R.: Levers of Organization Design: How Managers Use Accountability Systems for Greater Performance and Commitment, Boston 2005.Google Scholar
  75. Solomons, D.: Divisional Performance: Measurement and Control. Financial Executives Research Foundation, New York 1965.Google Scholar
  76. Ugras, Y. J.: Factors Affecting Allocation of Noncontrollable Costs for Performance Evaluation Use: A Survey, in: Advances in Management Accounting, Vol. 3 (1994), S. 255–278.Google Scholar
  77. Vancil, R. F.: Decentralization: Managerial Ambiguity by Design, Homewood 1979.Google Scholar
  78. Waller, W. S./ Chow, C. W.: The Self-Selection and Effort Effects of Standard-Based Employment Contracts: A Framework and Some Empirical Evidence, in: Accounting Review, Vol. 60 (1985), S. 458–476.Google Scholar
  79. Weber, J.: Kostenrechnung zwischen Verhaltens- und Entscheidungsorientierung, in: Kostenrechnungspraxis, 38. Jg. (1994), S. 99–104.Google Scholar
  80. Weissenberger, B. E.: Anreizkompatible Erfolgsrechnung im Konzern. Grundmuster und Gestaltungsvarianten, Wiesbaden 2003.Google Scholar

Copyright information

© Gabler Verlag 2007

Authors and Affiliations

  1. 1.WHU — Otto Beisheim School of ManagementVallendarGermany
  2. 2.Metro Cash & Carry Deutschland GmbHDüsseldorfGermany

Personalised recommendations