Theory in Biosciences

, Volume 136, Issue 1–2, pp 59–67 | Cite as

Armin von Tschermak-Seysenegg (1870–1952): Physiologist and Co-‘Rediscoverer’ of Mendel’s laws

  • Michal V. Simunek
  • Michael Mielewczik
  • Georgy S. Levit
  • Uwe Hossfeld
Original Paper
  • 112 Downloads

Abstract

The ‘rediscovery’ of Mendel’s laws in 1900 was a turning point in modern research of heredity/genetics. According to the traditional view, adopted and fostered by many textbooks of genetics, Mendel’s principles were presented in the first half of 1900 simultaneously and independently by three biologists (H. de Vries, C. Correns, E. v. Tschermak-Seysenegg). Having thus laid the foundations of further development, the ‘rediscovery’ continues to attract considerable interest. Since the 1950s, however, serious questions arose concerning both the chronology and specific conceptual achievement of the scientists involved. Not only the independence but also parallelism was analysed in the context of individual research programmes of these three scholars. The youngest of them, Erich v. Tschermak-Seysenegg, was even excluded from the list of ‘rediscoverers’. The aim of this paper is to use new archival evidence and approximate the contribution of the physiologist and ophthalmologist Armin von Tschermak-Seysenegg (1870–1952) to the events of 1900 and 1901.

Keywords

Mendel’s Laws ‘Mendelism’ ‘Rediscovery’ Tschermak-Seysenegg v. Armin & Erich 

References

  1. Allen GE (2002) The classical gene: its nature and its legacy. In: Parker LS et al (ed.) Mutating concepts, evolving disciplines: genetics, medicine and society (=Philosophy and Medicine 75):11–41[25–26], Kluwer Academic Publishers, DordrechtGoogle Scholar
  2. Bowler P (1989) The Mendelian revolution. The John Hopkins University Press, BaltimoreGoogle Scholar
  3. Brannigan A, Wanner RA, White JM (1981) The phenomenon of multiple discoveries and the re-publication of Mendel’s work in 1900. Philos Soc Sci 11:263–276CrossRefGoogle Scholar
  4. Correns C (1899) Untersuchungen ueber die Xenien bei Zea mays. Berichte der Deutschen Botanischen Gesellschaft 17:410–417Google Scholar
  5. De Vries H (1899) Sur la fécondation hybride de l’albumen. Comptes Rendus des l’Académie de sciénces Paris 129:973–975Google Scholar
  6. De Vries H (1900) Sur la fécondation hybride de l’albumen. Biol Zentralbl 20:129–130Google Scholar
  7. Dunn LC (1965) A Short History of Genetics. McGraw-Hill Book Co., New YorkGoogle Scholar
  8. Gasking EG (1959) Why was Mendel ignored? J Hist Ideas 20:60–84CrossRefGoogle Scholar
  9. Grant V (1956) The development of a theory of heredity. Am Sci 44:158–179Google Scholar
  10. Hänsel H (1962) Die Bedeutung Tschermaks für die Züchtungsforschung und praktische Pflanzenzüchtung. Verh. d. Zoologisch-botanischen Gesellschaft Wien 101(102):113–117Google Scholar
  11. Harwood J (1997) The reception of genetic theory among academic plant-breeders in Germany, 1900–1930. Sveriges Utsädesförenings Tidskrift 107:187–195Google Scholar
  12. Harwood J (2000) The rediscovery of Mendelism in agricultural context. Sciences de la vie/Life Sciences 323:1061–1067PubMedGoogle Scholar
  13. Heinisch O, Rudorf W (1961) Erich von Tschermak-Seysenegg zum 90 Geburtstag. Ztschr. f. Pflanzenzücht. 46:217–221Google Scholar
  14. Hoensch JK, Biman S, Lipták L (1999) Judenemanzipation, Antisemitismus, Verfolgung: in Deutschland, Österreich-Ungarn, den böhmischen Ländern und in der Slowakei. Klartext Verlag, EssenGoogle Scholar
  15. Hossfeld U, Simunek M, Levit GS (2015a) Gregor Johann Mendels langer Schatten, 1900–1930. Rudolstädter naturhistorische Schriften 21:147–156Google Scholar
  16. Hossfeld U, Simunek M, Levit GS (2015b) Der Mönch und sein Werk: 150 Jahre Mendel. Biol unserer Zeit 45(6):396–400CrossRefGoogle Scholar
  17. Hossfeld U, Simunek MV, Mielewczik M (2016) Die “Wiederentdeckung” der Mendelschen Gesetze im Kontext neuerer Forschungen. Nova Acta Leopoldina (in press)Google Scholar
  18. Iltis H (1924) Gregor Johann Mendel. Verlag Julius Springer, BerlinCrossRefGoogle Scholar
  19. Jahn I (1957) Zur Geschichte der Wiederentdeckung der Mendelschen Gesetze. Wiss. Ztschr. d. Friedrich-Schiller-Universität Jena—Mathematisch-naturwissenschaftliche Klasse 7(2/3):215–227Google Scholar
  20. Johannsen W (1923) Hundert Jahre Vererbungsforschung. Verhandlungen der deutschen Gesellschaft deutscher Naturforscher und Ärzte—87. Versammlung in Leipzig, Verlag von F.C.W. Vogel, Leipzig, pp 70–104Google Scholar
  21. Johansson I (1979) Meilensteine der Genetik. Paul Parey, HamburgGoogle Scholar
  22. Keller EF (2000) The Century of the Gene. Harvard University Press, CambridgeGoogle Scholar
  23. Korschinsky S (1901) Heterogenesis und Evolution. Flora 89:240–363Google Scholar
  24. Körting W (1968) Die Deutsche Universität in Prag. VDM Verlag, SaarbrückenGoogle Scholar
  25. Levit GS, Hossfeld U (2006) The forgotten “Old Darwinian” synthesis: the evolutionary theory of Ludwig H. Plate (1862–1937). NTM Int J Hist Ethics Nat Sci Technol Med 14:9–25Google Scholar
  26. Maaß K (1971) Die Personalbiographien der Professoren und Dozenten der Anatomie, Histologie und Physiologie an der medizinischen Fakultät der Deutschen Karls-Universität in Prag im ungefähren Zeitraum von 1900–1945. ErlangenGoogle Scholar
  27. Masters MT (1886) Pflanzen-Teratologie. Haessel, LeipzigGoogle Scholar
  28. Mielewczik M, Francis DP, Studer B, Simunek MV, Hossfeld U (2016) Die Rezeption von Gregor Mendels Hybridisierungsversuchen—Eine bio-bibliographische Studie. Nova Acta Leopoldina (in press)Google Scholar
  29. Moore R (2001) The “Rediscovery” of Mendel’s Work. Bioscene 27:13–24Google Scholar
  30. Nilsson-Ehle H (1924) Einige Züge aus der Entwicklung des Mendelismus. Naturwiss 12:757–761CrossRefGoogle Scholar
  31. Olby R (1985) Origins of Mendelism, 2nd edn. University of Chicago Press, ChicagoGoogle Scholar
  32. Osterloh J (2006) Nationalsozialistische Judenverfolgung im Reichsgau Sudetenland 1938-1945. Oldenbourg Wissenschaftsverlag, MünchenGoogle Scholar
  33. Penzig O (1890–1894) Pflanzen-Teratologie. A. Ciminago, GenuGoogle Scholar
  34. Plate L (1932) Vererbungslehre mit besonderer Berücksichtigung der Abstammungslehre und des Menschen. Band. I: Mendelismus. Jena: Gustav FischerGoogle Scholar
  35. Reinöhl F (1950) Professor Dr Erich von Tschermak-Seysenegg. Aus der Heimat 58:290–294Google Scholar
  36. Roberts HF (1929) Plant Hybridization before Mendel. Princeton University Press, PrincetonCrossRefGoogle Scholar
  37. Roemer T (1941) Erich von Tschermak— Wien, 70 Jahre! Odal 10(6):763–767Google Scholar
  38. Roemer-Bromberg T (1914) Mendelismus und Bastardzüchtung der landwirtschaftlichen Kulturpflanzen (Arbeiten der Deutschen Landwirtschafts-Gesellschaft, H. 266). Deutsche Landwirtschafts-Gesellschaft, BerlinGoogle Scholar
  39. Simunek MV (2015) Czechoslovakia (Bohemia and Moravia). In: Turda M (ed) The history of eugenics of East-Central European eugenics 1900–1945. Sources and commentaries. Bloomsbury, London, pp 127–145Google Scholar
  40. Simunek M, Hossfeld U (2011) Neues zur Wiederentdeckung der Mendelschen Regeln. Biol unserer Zeit 41(3):159CrossRefGoogle Scholar
  41. Simunek M, Hossfeld U (2012) Mendel’s Manuscript of ‘Versuche über Pflanzenhybriden’: the (Never) Ending Story? Annals of the History and Philosophy of Biology 15(2010):323–338Google Scholar
  42. Simunek M, Mayer T, Hossfeld U, Breidbach O (2009) Johann Gregor Mendel. Mendelianismus in Böhmen und Mähren 1900–1930. Jahrbuch für Europäische Wissenschaftskultur 4:183–204Google Scholar
  43. Simunek MV, Hossfeld U, Thümmler F, Breidbach O (2011a) Mendelian Dioskuri. Correspondence of Armin with Erich von Tschermak-Seysenegg, 1898–1951 (=Studies in the History of Sciences and Humanities, vol. 27). ÚSD: PrahaGoogle Scholar
  44. Simunek MV, Hossfeld U, Wissemann V (2011b) ‘Rediscovery’ revised—the cooperation of Erich and Armin von Tschermak-Seysenegg in the context of the ‘rediscovery’ of Mendel’s laws in 1899–1901. Plant Biology 13(6):835–841CrossRefPubMedGoogle Scholar
  45. Simunek M, Hossfeld U, Breidbach O (2012) ‘Further Development’ of Mendel’s Legacy? Erich von Tschermak-Seysenegg in the Context of Mendelian-Biometry Controversy, 1901–1906. Theory Biosci 131(4):243–252CrossRefPubMedGoogle Scholar
  46. Simunek MV, Hossfeld U, Mielewczik M (2016) “Parallel” und “unabhängig”—Erich von Tschermak-Seyseneggs Darstellung der “Wiederentdeckung”. Nova Acta Leopoldina (in press)Google Scholar
  47. Stern C, Sherwood E (1956) The origin of genetics. W.H. Freeman, San FranciscoGoogle Scholar
  48. Stern C, Sherwood E (1978) A note on the “three rediscoverers” of Mendelism. Folia Mendeliana 13:237–240Google Scholar
  49. Stomps J (1954) On the rediscovery of Mendel’s work by Hugo de Vries. J Hered 45:293–294CrossRefGoogle Scholar
  50. Stubbe H (1941) Erich v. Tschermak-Seysenegg zum 70. Geburtstage Naturwiss 29:696CrossRefGoogle Scholar
  51. Stubbe H (1965) Kurze Geschichte der Genetik bis zur Wiederentdeckung der Vererbungsregeln Gregor Mendels. VEB Gustav Fischer Verlag, JenaGoogle Scholar
  52. Sturtevant AH (2001) A history of genetics, 2nd edn. Cold Spring Harbor Laboratory Press, New YorkGoogle Scholar
  53. Tschermak E (1900) Ueber künstliche Befruchtung bei Pisum sativum. Biologisches Centralblatt 20(18):593–595Google Scholar
  54. Tschermak-Seysenegg Ev (1900a) Ueber künstliche Kreuzung bei Pisum sativum. BDBG 18:232–239Google Scholar
  55. Tschermak-Seysenegg Ev (1900b) Ueber künstliche Kreuzung bei Pisum sativum. Zeitschr. f. d. landwirt. Versuchswesen in Österreich 3:465–555Google Scholar
  56. Tschermak-Seysenegg Av (1901a) Bericht des Vereines der Aerzte in Halle a. S Münch Med Wschr 48:1427–1428Google Scholar
  57. Tschermak-Seysenegg Ev (1901b) Weitere Beiträge über Verschiedenwerthigkeit der Merkmale bei Kreuzung von Erbsen und Bohnen. Vorläufige Mittheilung. BDBG 19:35–51Google Scholar
  58. Tschermak-Seysenegg Ev (1901c) Weitere Beiträge über Verschiedenwerthigkeit der Merkmale bei Kreuzung von Erbsen und Bohnen. Zeitschr. f. d. landwirt. Versuchswesen in Österreich 4:641–731Google Scholar
  59. Tschermak-Seysenegg Ev (1901d) Ueber Züchtung neuer Getreiderassen mittelst künstlicher Kreuzung. Kritisch-historische Betrachtungen. Zeitschr. f. d. landwirt. Versuchswesen in Österreich 4:1029–1060Google Scholar
  60. Tschermak-Seysenegg Ev (1906) Ueber die Bedeutung des Hybridismus für die Deszendenzlehre. Biol Zentralbl 26:881–888Google Scholar
  61. Tschermak-Seysenegg AV (1918) Der gegenwärtige Stand des Mendelismus und die Lehre von der Schwächung der Erbanlagen durch Bastardierung. Naturwiss Wschr 17:609–611Google Scholar
  62. Tschermak-Seysenegg Av (1923) Gregor Mendel zum Gedächtnis. Lotos 71:29–44Google Scholar
  63. Tschermak-Seysenegg Av (1931) Familienkunde und Vererbung. Jahrbuch des deutschen Vereines für Familienkunde 1:7–29Google Scholar
  64. Tschermak-Seysenegg Av (1935) Hybridogene Genasthenie. Der Züchter 8:187–192Google Scholar
  65. Tschermak-Seysenegg Av (1942) Die führenden Ideen Gregor Mendels. Böhmen u. Mähren 3:226–229Google Scholar
  66. Tschermak-Seysenegg Av (1916–24) Allgemeine Physiologie. J. Springer, BerlinGoogle Scholar
  67. Tschermak-Seysenegg Ev (1931) Mendelismus und Pflanzenzüchtung. Lecture presented at the annual meeting of the Academy of Sciences in Vienna on June 3, 1931, ViennaGoogle Scholar
  68. Tschermak-Seysenegg Av, Tschermak-Seysenegg Ev (1927) Zur mathematischen Charakterisierung reiner Linien und ihrer Bastarde nach Untersuchungen am Samengewicht von Bohnen. Hereditas 9:257–274CrossRefGoogle Scholar
  69. Wunderlich G (1951) Die Bedeutung Tschermaks für den österreichischen Getreidebau. Zeitschr für Pflanzenzücht 30:478–483Google Scholar
  70. Zirkle C (1964) Some oddities in the delayed discovery of Mendelism. J Hered 55:65–72CrossRefGoogle Scholar
  71. Zirkle C (1968) The role of Liberty Bailey and Hugo de Vries in the rediscovery of Mendelism. JHB 1:205–218CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2016

Authors and Affiliations

  • Michal V. Simunek
    • 1
  • Michael Mielewczik
    • 2
  • Georgy S. Levit
    • 3
    • 4
  • Uwe Hossfeld
    • 3
    • 4
  1. 1.Centre for the History of Sciences and HumanitiesInstitute of Contemporary History of the Academy of SciencesPragueCzech Republic
  2. 2.Imperial College LondonNational Heart and Lung Institute Hammersmith HospitalLondonUK
  3. 3.Working Group Biology EducationFriedrich Schiller University of JenaJenaGermany
  4. 4.ITMO UniversitySaint PetersburgRussia

Personalised recommendations