Advertisement

Theory in Biosciences

, Volume 126, Issue 4, pp 155–164 | Cite as

No evolution, no heredity, just development—Julius Schaxel and the end of the Evo–Devo agenda in Jena, 1906–1933: a case study

  • Christian Reiß
Original Paper

Abstract

Julius Schaxel is an almost forgotten figure in the history of early twentieth century biology. By focusing on his life and work, I would like to illustrate several central developments in that period of history of biology. Julius Schaxel was an early representative and organizer of theoretical biology, discussing and criticizing both Wilhelm Roux’s mechanism and Hans Driesch’s vitalism. In addition to his theoretical work, Schaxel also did experimental research on developmental issues to support his critique. In this paper, special emphasis is made on the negotiating practice of Schaxel, which he used to establish a new area of biological research and a new audience for that area. In contrast to these new fields, Schaxel can be also portrayed as the endpoint of a research tradition investigating ontogeny and phylogeny together, which today is called Evo–Devo. Following Garland Allen’s dialectical processes that led to the decline of the Evo–Devo research agenda, Schaxel’s example is used to investigate these processes.

Keywords

Julius Schaxel Theoretical biology Evo–Devo Vitalism Mechanism 

Notes

Acknowledgments

I would like to thank Uwe Hossfeld, Lennart Olsson and Gera Levit, as well as an anonymous referee for comments on an earlier version of this paper. Furthermore I especially thank Prof. Dr. Heinz Penzlin for keeping and providing the copy of Schaxel’s autobiography. Without him and the archivists at the library of the University of Leipzig and the archive of the Ernst-Haeckel-Haus, this paper would not have been possible. Last but not least, I thank the participants and the audience of the ISHSSP 2007 session “Mechanism and its discontents in 20th-century Biology” in Exeter for their comments and critique on a talk about Schaxel, which was a great influence on this paper.

References

  1. Allen GE (2005) Mechanism, vitalism and organicism in late nineteenth and twentieth-century biology: the importance of historical context. Stud Hist Philos Biol Biomed Sci 36:261–283CrossRefGoogle Scholar
  2. Allen GE (2007) A century of Evo-Devo: The dialectics of analysis and synthesis in twentieth-century life science. In: Laubichler MD, Maienschein J (eds) From Embryology to Evo-Devo: A history of developmental evolution. MIT, London, pp 123–168Google Scholar
  3. Bowler PJ (1983) The eclipse of Darwinism. Anti-Darwinian evolution theories in the decades around 1900. Johns Hopkins University Press, BaltimoreGoogle Scholar
  4. Driesch H (1909) Philosophie des Organischen, Band II. Engelmann, LeipzigGoogle Scholar
  5. Driesch H (1915) Gibt es harmonisch-äquipotentielle Systeme? Biologisches Centralblatt 35:545Google Scholar
  6. Driesch H (1916) Noch einmal das „harmonisch-äquipotentielle System”. Biologisches Centralblatt 36:472Google Scholar
  7. Harwood J (1993) Styles of scientific thought. University of Chicago Press, ChicagoGoogle Scholar
  8. Hopwood N (1996) Producing a socialist popular science in the Weimar Republic. Hist Workshop J 41: 117–153CrossRefGoogle Scholar
  9. Hopwood N (1997) Biology between university and proletariat: the making of a red professor. Hist Sci 35:367–424Google Scholar
  10. Hoßfeld U (1999) Im Spannungsfeld von ‘Deutscher Biologie’, Lyssenkoismus und evolutions-ideologischer Axolotl-Forschung. Lomonossow-DAMU-Hefte 3:30–44Google Scholar
  11. Hoßfeld U (2001) Po tu storonu sinteticeskoij teorii evoljuzii: Georg Schneider kak evoljuzionnyi biolog. In: Kolchinsky EI (ed) Russko-nemeckije svjazi v biologii i medicine. Boreij Art, St. Petersburg, pp S170–S176Google Scholar
  12. Hoßfeld U, Olsson L (2002) From the modern synthesis to Lysenkoism, and back? Science 297:55–56PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. Hoßfeld U, Olsson L (2003) The road from Haeckel: The Jena tradition in evolutionary morphology and the origins of “Evo-Devo”. Biol Philos 18:285–307CrossRefGoogle Scholar
  14. Krauße E (1987) Julius Schaxel an Ernst Haeckel: 1906–1917. Urania-Verlag, LeipzigGoogle Scholar
  15. Krauße E (1991) Zur Frage der Schulenbildung bei Ernst Haeckel (1834–1919). In: Stolz, R (ed) Wissenschaft und Schulenbildung. Alma Mater Jenensis. Studien zur Hochschul- und Wissenschaftsgeschichte, Heft 7: pp 184–194Google Scholar
  16. Laubichler M (2001) Mit oder ohne Darwin? Die Bedeutung der darwinschen Selektionstheorie in der Konzeption der Theoretischen Biologie in Deutschland von 1900 bis zum Zweiten Weltkrieg. In: Hoßfeld U, Brömer R (eds) Darwinismus und/als Ideologie. Verhandlungen zur Geschichte und Theorie der Biologie, Band 6. VWB, Berlin, pp 229–262Google Scholar
  17. Levit GS, Hoßfeld U (2006) The forgotten “old Darwinian” synthesis: the evolutionary theory of Ludwig H. Plate (1862–1937). NTM Int J Hist Ethics Nat Sci Technol Med 14:9–25CrossRefGoogle Scholar
  18. Mocek R (1965) Philosophische und wissenschaftshistorische Aspekte der Entwicklungsmechanik: (Wilhelm Roux, Hans Driesch, Hans Spemann, Julius Schaxel). University Diss, LeipzigGoogle Scholar
  19. Mocek R (1974) Wilhelm Roux - Hans Driesch. Zur Geschichte der Entwicklungsphysiologie der Tiere. Fischer, JenaGoogle Scholar
  20. Mocek R (1998) Die werdende Form: eine Geschichte der kausalen Morphologie. Basilisken-Presse, Marburg a. d. LGoogle Scholar
  21. Nyhart LK (1995) Biology takes form. Animal morphology and the German Universities, 1800–1900. The University of Chicago Press, ChicagoGoogle Scholar
  22. Nyhart LK (2002) Learning From history: morphology’s challenges in Germany ca 1900. J Morphol 252:2–14PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. Schaxel J (1913) Bergsons Philosophie und die biologische Forschung. Die Naturwissenschaften 1:796CrossRefGoogle Scholar
  24. Schaxel J (1914) Zur Kritik des Neovitalismus. Jenaische Zeitschrift für Naturwissenschaften 52:1–12Google Scholar
  25. Schaxel J (1915a) Die Leistungen der Zelle bei der Entwicklung der Metazoa. Fischer, JenaGoogle Scholar
  26. Schaxel J (1915b) Induktiver und deduktiver Vitalismus. Die Naturwissenschaften 3:718–719CrossRefGoogle Scholar
  27. Schaxel J (1916) Namen und Wesen des harmonisch-äquipotentiellen Systems. Biologisches Centralblatt 36:374–383Google Scholar
  28. Schaxel J (1917) Mechanismus, Vitalismus und kritische Biologie. Biologisches Centralblatt 37:188–196Google Scholar
  29. Schaxel J (1919a) Grundzüge der Theoriebildung in der Biologie. Jena, Gustav FischerGoogle Scholar
  30. Schaxel J (1919b) Über die Darstellung allgemeiner Biologie. Abahndlungen zur theoretischen Biologie, Heft 1. Gebrüder Bornträger, BerlinGoogle Scholar
  31. Schaxel J (1921) Untersuchungen über die Formbildungen der Tiere. I. Teil: Auffassungen und Erscheinungen der Regeneration (Arbeiten aus dem Gebiet der experimentellen Biologie H. 1). Gebrüder Bornträger, BerlinGoogle Scholar
  32. Schaxel J (1922a) Über die Natur der Formvorgänge in der tierischen Entwicklung. Archiv für Entwicklungsmechanik 50:498–525CrossRefGoogle Scholar
  33. Schaxel J (1922b) Das Problem der Regeneration bei den Tieren und neue Versuche zu seiner Lösung. Rivista di Biologia 4:203–218Google Scholar
  34. Schaxel J (1922c) Über die Herstellung tierischer Chimaeren durch Kombination von Regenerationsstadien und Pfropfsymbiose. Genetica Nederl Tijdschrift voor Erfelijkheids- en Afstammingsleer 4:339–362Google Scholar
  35. Schaxel J (1924) Das Institut für Sozialforschung an der Universität Frankfurt a. M. (1): Gesellschaftliche Forschungsstätten. Urania 1:97–99Google Scholar
  36. Schaxel J (1931) Das biologische Individuum. Erkenntnis 1:467–492CrossRefGoogle Scholar
  37. Schaxel J (1934a) Zur Determination der Regenration der Axolotl-Extremität. I. Transplantationen von Extremitätenstücken. Comptes Rendus (Doklady) de l’Academie des Sciences de l’URSS 4:174–175Google Scholar
  38. Schaxel J (1934b) Zur Determination der Regeneration der Axolotl-Extremität. II. Transplantationen von Regenerationsstadien. Comptes Rendus (Doklady) de l’Academie des Sciences de l’URSS 4:246–248Google Scholar
  39. Schaxel J (1937) Die ontogenetische Determination in ihren Beziehungen zur Genetik und Phylogenie. Bulletin de l’Academie des Sciences de l’ URSS, Classe des Sciences mathematiques et naturelles: pp 913–939Google Scholar
  40. Schaxel J (1942) Kritische Übersicht über die Theorien der ontogenetischen Determination. Bibliotheca biotheoretica 1:99–142Google Scholar
  41. Schaxel J, Schneider G (1939) Die Einwirkung des Nervensystems auf die Regeneration der Gliedmaßen beim Axolotl. Comptes Rendus (Doklady) de l’Academie des Sciences de l’URSS 23:962–966Google Scholar
  42. Wimmer W (2005) Das Verhältnis der Carl-Zeiss-Stiftung und Zeisswerke zur Universität bis 1933. In: Steinbach M, Gerber S (eds) »Klassische Universität« und »akademische Provinz«. Studien zur Universität Jena von der Mitte des 19. bis in die dreißiger Jahre des 20.Jahrhunderts. Bussert & Stadeler, Jena Quedlinburg, pp 59–76Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2007

Authors and Affiliations

  1. 1.Max-Planck Institute for the History of ScienceBerlinGermany

Personalised recommendations