Advertisement

Theory in Biosciences

, Volume 122, Issue 2–3, pp 162–173 | Cite as

The importance of the “Gegenbaur school” for German morphology

  • Lynn K. Nyhart
Article
  • 75 Downloads

Summary

The school Carl Gegenbaur cultivated at Heidelberg (1873–1901) was critical to the history of German morphology in multiple ways. During and after his lifetime, the school carried out detailed comparative anatomical and embryological investigations in an evolutionary framework, thereby contributing substantially to the project of vertebrate evolutionary morphology. Its members also defended their mentor when his ideas came under attack. After his death, they labored to perpetuate his program and his memory in the increasingly unwelcoming environment of medical education and research. While the senior members of the school did this largely through institutional means-seeking to place Gegenbaur sympathizers in academic and editorial positions-its junior members absorbed some of the criticisms of the school to develop a modified, more functional approach to evolutionary morphology. The school thus kept the Gegenbaur program alive and active in the German-speaking lands for over fifty years.

Key words

research schools comparative anatomy history of biology evolutionary morphology vertebrate evolution 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Becher, H. (1960) Geleitwort zum 100. Bande des Morphologischen Jahrbuches. Morph. Jahrbuch 100: 1–10.Google Scholar
  2. Bluntschli, H. (1922) Max Fürbringer (1846–1920) Anat. Anzeiger 55: 244–255.Google Scholar
  3. Bowler, P. J. (1996) Life’s Splendid Drama: Evolutionary Biology and the Reconstruction of Life’s Ancestry 1860–1940. Univ. of Chicago Press. Chicago.Google Scholar
  4. Davidoff, M. v. (1879) Beiträge zur vergleichenden Anatomie der hinteren Gliedmassen der Fische. Morph. Jahrbuch 5: 450–520.Google Scholar
  5. Fürbringer, M. (1888) Untersuchungen zur Morphologie der Vögel. Zugleich ein Beitrag zur Anatomie der Stütz- und Bewegungsorgane. 2 vols. T. J. van Holkema. Amsterdam.Google Scholar
  6. Fürbringer, M. (1896–97) Über die spino-occipitalen Nerven der Selachier und Holocephalen und ihre vergleichenden Morphologie. In: Festschrift zur siebenzigsten Geburtstage von Carl Gegenbaur. W. Engelmann. Leipzig, vol. 3, pp. 351–788.Google Scholar
  7. Fürbringer, M. (1902) Morphologische Streitfragen. Morph. Jahrbuch 30: 85–274.Google Scholar
  8. Fürbringer, M. (1903a) Carl Gegenbaur. Anat. Anzeiger 23: 589–608.Google Scholar
  9. Fürbringer, M. (1903b) Carl Gegenbaur. In: Heidelberger Professoren aus dem 19. Jahrhundert. Carl Winter. Heidelberg. pp. 389–466.Google Scholar
  10. Gegenbaur, C. (1888) Über Cänogenese. Verh. Anat. Gesellsch. 2: 3–9.Google Scholar
  11. Gegenbaur, C. (1889) Ontogenie und Anatomie, in ihrer Wechselbeziehungen betrachtet. Morph. Jahrbuch 15: 1–9.Google Scholar
  12. Gegenbaur, C. (1898–1901) Vergleichende Anatomie der Wirbelthiere mit Berücksichtigung der Wirbellosen. 2 vols. W. Engelmann. Leipzig.Google Scholar
  13. Gegenbaur, C. (1909) Lehrbuch der Anatomie des Menschen. Eighth edition, ed. and revised M. Fürbringer. W. Engelmann. Leipzig.Google Scholar
  14. Gegenbaur, C. (1912) Gesammelte Abhandlungen. Fürbringer, M., Bluntschli, H. (eds.) W. Engelmann. Leipzig.Google Scholar
  15. Geison, G. L. (1981) Scientific Change, Emerging Specialties, and Research Schools. History of Science 19: 20–40.PubMedGoogle Scholar
  16. Geison, G. L., Holmes, F. L. (1993) (eds.) Research Schools: Historical Appraisals. Osiris 8.Google Scholar
  17. Göppert, E. (1936–37) Friedrich Maurer und der Kreis um Carl Gegenbaur. Anat. Anzeiger 85: 313–331.Google Scholar
  18. Greif, R., Schmutz, H.-K. (1995) Hans Bluntschli als Morphologe. Gesnerus 52: 133–157.PubMedGoogle Scholar
  19. Hasselwander, A. (1930) Dem Andenken Emil Rosenbergs. Anat. Anzeiger 70: 81–107.Google Scholar
  20. Klaatsch, H. (1896) Die Brustflosse der Crossopterygier. In: Festschrift zur siebenzigsten Geburtstage von Carl Gegenbaur. W. Engelmann. Leipzig. vol. 3, pp. 259–391.Google Scholar
  21. Maurer, F. (1917) Die Beurteilung des biologischen Naturgeschehens und die Bedeutung der vergleichenden Morphologie. Gustav Fischer. Jena.Google Scholar
  22. Maurer, F. (1921) Georg Ruge. Anat. Anzeiger 54: 24–29.Google Scholar
  23. Maurer, F. (1928) Der Mensch und seine Ahnen. Das Werden des Menschen im Lichte der Naturforschung. Ullstein. Berlin.Google Scholar
  24. Morell, J. B. (1972) The Chemist Breeders: The Research Schools of Liebig and Thomson. Ambix 19: 1–46.Google Scholar
  25. Munday, P. (1997) Justis Liebig’s Research School: Historiographic Artifact and Anachronism. In: B. Hoppe (ed.) Biology Integrating Scientific Fundamentals. Institut für Geschichte der Naturwissenschaften. Munich, pp. 398–414.Google Scholar
  26. Nyhart, L. (1995) Biology Takes Form: Animal Morphology and the German Universities, 1800–1900. Univ. of Chicago Press. Chicago.Google Scholar
  27. Nyhart, L. (2002) Learning from History: Morphology’s Challenges in Germany circa 1900. J. Morphol. 252: 2–14.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. Petersen, H. (1925) Braus’ Lehrbuch der Anatomie. Roux’s Archiv für Entwicklungsmechanik 106: xxvi-xxxii.CrossRefGoogle Scholar
  29. Wiedersheim, R. (1892) Das Gliedmassenskelet der Wirbelthiere. G. Fischer. Jena.Google Scholar

Copyright information

© Urban & Fischer Verlag 2003

Authors and Affiliations

  1. 1.Department of the History of ScienceUniversity of Wisconsin-MadisonUSA

Personalised recommendations