Advertisement

Revue de Synthèse

, Volume 137, Issue 3–4, pp 227–246 | Cite as

Agonisme et antagonisme

  • Anne-Lise ReyEmail author
Articles
  • 50 Downloads

Résumé

Cet article propose de concevoir le dissensus moins comme le constat d’un désaccord irréductible que comme le point de départ d’un processus visant à élaborer un territoire épistémique commun. Dans le travail argumentatif de confrontation des désaccords, il ne s’agit pas d’identifier le dispositif qui conduit à un accord via la délibération rationnelle. Il s’agit plutôt de comprendre comment le dissensus permet de construire des communautés plurielles. Il discute certains textes de philosophie politique (Habermas, Mouffe, etc.), où semble centrale la question de l’accord comme horizon d’attente des confrontations argumentatives. L’article utilise cette hypothèse pour analyser la diffusion de la dynamique de Leibniz dans sa correspondance avec De Volder. Cette analyse permet de montrer que le dissensus n’est pas un obstacle mais le socle à partir duquel de multiples diffusions sont possibles.

Mots-clés

dissensus délibération pluralisme Leibniz correspondance 

Agonism and antagonism

Abstract

This essay considers dissensus as the starting point for the construction of a common epistemic space rather than as the acknowledgement of an irreducible disagreement. In the argumentative confrontation and disagreements, we do not want to identify a process which might lead to agreement through rational debate. The aim of this essay is rather to understand how dissensus leads to the constitution of plural communities. It discusses a certain number of texts of political philosophy (Habermas, Mouffe, etc.), where the notion of agreement is crucial to an analysis of argumentative confrontations. This essay uses the hypothesis to analyse the circulation of Leibniz’s dynamics in his correspondence with De Volder. This perspective shows eventually that dissensus is not an obstacle but the basis on which multiple circulations of theories are possible.

Keywords

dissensus deliberation pluralism Leibniz correspondence 

Agonismo e antagonismo

Riassunto

Quest’articolo propone di concepire il dissenso meno come constatazione di un disaccordo irriducibile che come punto di partenza di un processo mirando a elaborare un territorio epistemologico comune. Nel lavoro argomentativo di confrontazione dei disaccordi, non si tratta di identificare il dispositivo che conduce a un accordo via una deliberazione razionale. Si tratta piuttosto di capire come il dissenso permette di costruire identità multiple. Quest’articolo tratta certi testi di filosofia politica (Habermas, Mouffe...) dove la domanda centrale sembra di essere quella dell’accordo come orizzonte di attesa della confrontazione argomentativa. L’articolo utilizza questa ipotesi per analizzare la diffusione dinamica di Leibniz nella sua corrispondenza con De Volder. Quest’analisi permette di mostrare che il dissenso non è un ostacolo ma la base che rende possibili molteplici diffusioni.

Parole chiave

dissenso deliberazione pluralismo Leibniz corrispondenza 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Liste des Références

  1. Balibar (Étienne), 1992, Les frontières de la démocratie, Paris, La Découverte.Google Scholar
  2. Balibar (É.), 2010, La Proposition de l’égaliberté, Paris, Puf.Google Scholar
  3. Belaval (Yvon), 1976, « L’héritage leibnizien », in Etudes leibniziennes, NRF, Gallimard.Google Scholar
  4. Bots (Hubert) et Waquet (Françoise), 1997, La République des lettres, Paris, Editions Belin-De Boeck.Google Scholar
  5. Dascal (Marcelo), 2005, « The Balance of Reason » in D. Vanderveken, Logic, Thought and Action, Springer, p. 27–47.CrossRefGoogle Scholar
  6. Dascal (M.), 2007, G. W. Leibniz, The Art of Controversies, Springer.Google Scholar
  7. Dascal (M.), (ed.), 2010, The Practice of Reason: Leibniz and his controversies, John Benjamins Publishing Company, Amsterdam.CrossRefGoogle Scholar
  8. Fabiani (Jean-Louis), 2007, « Disputes, polémiques et controverses dans les mondes intellectuels Vers une sociologie historique des formes de débat agnostique », Mil neuf cent, p. 45–60.Google Scholar
  9. Habermas (Jurgen), 1997a, Morale et communication, Paris, coll « Passages », Les éditions du CerfGoogle Scholar
  10. Habermas (J.), 1997b, Entre faits et normes, Paris, Gallimard.Google Scholar
  11. Habermas (J.), 2007, Logique des sciences sociales et autres essais, Paris, Puf.Google Scholar
  12. Laerke, (Mogens), éd., 2009, « G. W. Leibniz, Moderation and Censorship », M. Laerke, The Use of Censorship in the Enlightenment, Leiden: E.J. Brill, p. 155–178.CrossRefGoogle Scholar
  13. Laerke (M.), 2015, Les Lumières de Leibniz. Controverses avec Huet, Bayle, Regis et More, Paris, Classiques Garnier.Google Scholar
  14. Leibniz (Gottfried Wilhelm), 1971, Mathematische Schriften, vol. 1-7, éd. Gerhardt, Hildesheim/New York, Olms, (cité GM).Google Scholar
  15. Lemieux, (Cyril), 2007, « À quoi sert l’analyse des controverses ? », Mil neuf cent, p. 191–212.Google Scholar
  16. Lilti (Antoine), 2007, « Querelles et controverses: les formes du désaccord intellectuel à l’époque moderne », Mil neuf cent, p. 13–28.Google Scholar
  17. Lodge (Paul) « The failure of Leibniz’s correspondence with De Volder », The Leibniz Review, vol. 8, décembre 1998, p. 47–67.Google Scholar
  18. Mercer (Christia), 2001, Leibniz’s Metaphysics, Cambridge, Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  19. Mouffe (Chantal), 1999, (dir.), The Challenge of Carl C. Schmitt, London/NewYork, Verso.Google Scholar
  20. Mouffe (Ch.), 2014, Agonistique. Penser politiquement le monde, Paris, ENSBA, coll. D’arten questions.Google Scholar
  21. Rancière (Jacques) 1995, La Mésentente. Politique et philosophie, Paris, Galilée, 1995Google Scholar
  22. Rancière (J.), 2004, Aux bords du politique, Paris, Folio essais, Gallimard.Google Scholar
  23. Rey (Anne-Lise) 2014, « Style et Méthode dans la dynamique de Leibniz », dans A.-L. Rey, Méthode et Histoire, Paris, Classiques Garnier, 2014.Google Scholar
  24. Rey (A.-L.), 2016, Leibniz/De Volder Correspondance, Paris, Vrin.Google Scholar
  25. Schmitt (Carl) 1994 (1937), La notion de politique, trad. M.-L. Steinhauser, Paris, Champs Flammarion.Google Scholar
  26. Van Damme (Stéphane), 2002, Descartes. Essai d’histoire culturelle d’une grandeur philosophique, Paris, Presses de Sciences-Po.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag France 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Université de Lille I, UMR Savoirs, Textes, Langage. UFR Physique, (bât. P5). Cité scientifiqueVilleneuve d’AscqFrance

Personalised recommendations