Advertisement

ZDM

, Volume 50, Issue 3, pp 407–426 | Cite as

Generic dimensions of teaching quality: the German framework of Three Basic Dimensions

  • Anna-Katharina Praetorius
  • Eckhard Klieme
  • Benjamin Herbert
  • Petra Pinger
Original Article
First Online:

Abstract

In this paper, we argue that classroom management, student support, and cognitive activation are generic aspects of classroom teaching, forming Three Basic Dimensions of teaching quality. The conceptual framework was developed in research on mathematics instruction but it is supposed to generalize across subjects. It is based on general theories of schooling and teaching as well as established theories and research traditions from educational psychology. Although used frequently in German-speaking countries, no comprehensive overview of the theoretical foundation as well as the existing evidence regarding the framework, including its strengths and weaknesses, exists so far. The present paper therefore presents first an overview of the theoretical rationale of the framework. Second, it gives an overview of differences and commonalities in the operationalizations of the Three Basic Dimensions in different studies, including a comprehensive set of sub-dimensions. Third, evidence on the reliability and validity of the dimensions is reviewed, with good results for reliability and mixed results for predictive validity. Fourth, an analysis of three mathematics lessons using observer ratings illustrates how the framework of the Three Basic Dimensions can be used for investigating instructional quality. Finally, strengths and limitations of the framework for capturing instructional quality are discussed and we elaborate on the framework’s potential for further development.

Keywords

Three Basic Dimensions Classroom management Student support Cognitive activation Teaching quality 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

References

  1. Batzel, A., Bohl, T., Kleinknecht, M., Leuders, T., & Ehret, C. (2013). Kognitive Aktivierung im Unterricht mit leistungsschwächeren Schülerinnen und Schülern. Theoretische Grundlagen, methodisches Vorgehen und erste Ergebnisse. In U. Riegel & K. Macha (Eds.), Videobasierte Kompetenzforschung in den Fachdidaktiken (pp. 97–113). Münster: Waxmann.Google Scholar
  2. Baumert, J., & Kunter, M. (2013). The effect of content knowledge and pedagogical content knowledge on instructional quality and student achievement. In M. Kunter, J. Baumert, W. Blum, U. Klusmann, S. Krauss & M. Neubrand (Eds.), Cognitive activation in the mathematics classroom and professional competence of teachers. Results from the COACTIV project (pp. 175–206). New York: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  3. Baumert, J., Kunter, M., Blum, W., Brunner, M., Voss, T., Jordan, A., & Tsai, Y.-M. (2010). Teachers’ mathematical knowledge, cognitive activation in the classroom, and student progress. American Educational Research Journal, 47, 133–180.  https://doi.org/10.3102/0002831209345157.CrossRefGoogle Scholar
  4. Baumert, J., Lehmann, R., Lehrke, M., Schmitz, B., Clausen, M., Hosenfeld, I., & Neubrand, J. (1997). TIMSS—Mathematisch-naturwissenschaftlicher Unterricht im internationalen Vergleich. Deskriptive Befunde. Wiesbaden: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  5. Begrich, L., Fauth, B., Kunter, M., & Klieme, E. (2017). Wie informativ ist der erste Eindruck? Das Thin-Slices-Verfahren zur videobasierten Erfassung des Unterrichts. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 20, (Suppl. 1), 23–47.  https://doi.org/10.1007/s11618-017-0730-x.CrossRefGoogle Scholar
  6. Brophy, J. (2000). Teaching. Brussels: International Academy of Education.Google Scholar
  7. Cappella, E., Lawrence Aber, J., & Yeon Kim, H. (2016). Teaching beyond achievement tests: Perspectives from developmental and education science. In D. Gitomer & C. Bell (Eds.), Handbook of research on teaching (pp. 249–348). Washington, DC: American Educational Research Association.CrossRefGoogle Scholar
  8. Clausen, M. (2002). Unterrichtsqualität: Eine Frage der Perspektive? Münster: Waxmann.Google Scholar
  9. Clausen, M., Reusser, K., & Klieme, E. (2003). Unterrichtsqualität auf der Basis hochinferenter Unterrichtsbeurteilungen. Ein Vergleich zwischen Deutschland und der deutsch sprachigen Schweiz. Unterrichtswissenschaft, 31(2), 122–141.Google Scholar
  10. Cohen, D. K. (1993). Teaching for understanding: Challenges for policy and practice. San Francisco: Jossey-Bass.Google Scholar
  11. Corno, L. (2008). On teaching adaptively. Educational Psychologist, 43, 161–173.  https://doi.org/10.1080/00461520802178466.CrossRefGoogle Scholar
  12. Decristan, J., Klieme, E., Kunter, M., Hochweber, J., Büttner, G., Fauth, B., & Hardy, I. (2015). Embedded formative assessment and classroom process quality: How do they interact in promoting science understanding? American Educational Research Journal, 52(6), 1133–1159.  https://doi.org/10.3102/0002831215596412.CrossRefGoogle Scholar
  13. Decristan, J., Kunter, M., Fauth, B., Büttner, G., Hardy, I., & Hertel, S. (2016). What role does instructional quality play for elementary school children’s science competence? A focus on students at risk. Journal for Educational Research Online, 8(1), 66–89.Google Scholar
  14. Diederich, J., & Tenorth, H. E. (1997). Theorie der Schule. Ein Studienbuch zu Geschichte, Funktionen und Gestaltung. Berlin: Cornelsen.Google Scholar
  15. Douven, I. (2017). Abduction. In E. N. Zalta (Ed.), The Stanford encyclopedia of philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/abduction/. Accessed 3 Oct 2017.
  16. Drollinger-Vetter, B. (2011). Verstehenselemente und strukturelle Klarheit. Fachdidaktische Qualität der Anleitung von mathematischen Verstehensprozessen im Unterricht. Münster: Waxmann.Google Scholar
  17. Emmer, E. T., & Stough, L. M. (2001). Classroom management: A critical part of educational psychology, with implications for teacher education. Educational Psychologist, 36(2), 103–112.CrossRefGoogle Scholar
  18. Fauth, B., Decristan, J., Rieser, S., Klieme, E., & Büttner, G. (2014a). Grundschulunterricht aus Schüler-, Lehrer- und Beobachterperspektive: Zusammenhänge und Vorhersage von Lernerfolg. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 28(3), 127–137.CrossRefGoogle Scholar
  19. Fauth, B., Decristan, J., Rieser, S., Klieme, E., & Büttner, G. (2014b). Student ratings of teaching quality in primary school: Dimensions and prediction of student outcomes. Learning and Instruction, 29, 1–9.CrossRefGoogle Scholar
  20. Fend, H. (1981). Theorie der Schule. München: Urban & Schwarzenbeck.Google Scholar
  21. Gabriel, K. (2013). Videobasierte Erfassung von Unterrichtsqualität im Anfangsunterricht der Grundschule. Klassenführung und Unterrichtsklima in Deutsch und Mathematik. Kassel: University press GmbH.Google Scholar
  22. Gruehn, S. (2000). Unterricht und schulisches Lernen. Schüler als Quellen der Unterrichtsbeschreibung. Münster: Waxmann.Google Scholar
  23. Hardy, 1, Jonen, A., Möller, K., & Stern, E. (2006). Effects of instructional support within constructivist learning environments for elementary school students’ understanding of “floating and sinking’’. Journal of Educational Psychology, 98(2), 307–326.CrossRefGoogle Scholar
  24. Hattie, J. A. (2009). Visible learning: A synthesis of over 800 meta-analyses relating to achievement. New York: Routledge.Google Scholar
  25. Helm, C. (2016). Zentrale Qualitätsdimensionen von Unterricht und ihre Effekte auf Schüleroutcomes im Fach Rechnungswesen. Zeitschrift für Bildungsforschung, 6, 101–119.  https://doi.org/10.1007/s35834-016-0154-3.CrossRefGoogle Scholar
  26. Helmke, A. (2009). Unterrichtsqualität und Lehrerprofessionalität: Diagnose, Evaluation und Verbesserung des Unterrichts. Seelze: Klett-Kallmeyer.Google Scholar
  27. Hill, H. C., Charalambous, C. Y., & Kraft, M. A. (2012). When rater reliability is not enough teacher observation systems and a case for the generalizability study. Educational Researcher, 41(2), 56–64.CrossRefGoogle Scholar
  28. Hochweber, J., Hosenfeld, I., & Klieme, E. (2014). Classroom composition, classroom management, and the relationship between student attributes and grades. Journal of Educational Psychology, 106(1), 289–300.CrossRefGoogle Scholar
  29. Hochweber, J., & Vieluf, S. (2016). Gender differences in reading achievement and enjoyment of reading: The role of perceived teaching quality. Journal of Educational Research, 1–16.  https://doi.org/10.1080/00220671.2016.1253536.
  30. Holzberger, D., Philipp, A., & Kunter, M. (2013). How teachers’ self-efficacy is related to instructional quality: A cross-lagged panel analysis. Journal of Educational Psychology, 105(3), 774–786.CrossRefGoogle Scholar
  31. Klieme, E., Backhoff, E., Blum, W., Hong, Y., Kaplan, D., Levin, H., & Vieluf, S. (2013). PISA 2012 Context questionnaire framework. In OECD (Eds.), PISA 2012 Assessment and analytical framework (pp. 167–208). Paris: OECD.Google Scholar
  32. Klieme, E., Lipowsky, F., Rakoczy, K., & Ratzka, N. (2006). Qualitätsdimensionen und Wirksamkeit von Mathematikunterricht. Theoretische Grundlagen und ausgewählte Ergebnisse des Projekts “Pythagoras”. In M. Prenzel & L. Allolio-Näcke (Eds.), Untersuchungen zur Bildungsqualität von Schule (pp. 127–146). Münster: Waxmann.Google Scholar
  33. Klieme, E., & Rakoczy, K. (2003). Unterrichtsqualität aus Schülerperspektive: Kulturspezifische Profile, regionale Unterschiede und Zusammenhänge mit Effekten von Unterricht. In J. Deutsches PISA-Konsortium & Baumert (Eds.), PISA 2000—Ein differenzierter Blick auf die Länder der Bundesrepublik Deutschland (pp. 333–359). Wiesbaden: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  34. Klieme, E., & Rakoczy, K. (2008). Empirische Unterrichtsforschung und Fachdidaktik. Outcome-orientierte Messung und Prozessqualität des Unterrichts. Zeitschrift für Pädagogik, 54(2), 222–237.Google Scholar
  35. Klieme, E., Schümer, G., & Knoll, S. (2001). Mathematikunterricht in der Sekundarstufe I: “Aufgabenkultur” und Unterrichtsgestaltung. In BMBF (Ed.), TIMSS—Impulse für Schule und Unterricht, Forschungsbefunde, Reforminitiativen, Praxisberichte und Video-Dokumente (pp. 43–58). Bonn: BMBF.Google Scholar
  36. Korneck, F., Krüger, M., & Szogs, M. (2018). Professionswissen, Lehrerüberzeugungen und Unterrichtsqualität angehender Physiklehrkräfte unterschiedlicher Schulformen. In E. Sumfleth & H. Fischler (Eds.), Professionelle Kompetenzen von Lehrkräften der Chemie und Physik. Studien zum Physik- und Chemielernen Bd. 200. Berlin: Logos.Google Scholar
  37. Kounin, J. S. (1970). Observing and delineating technique of managing behavior in classrooms. Journal of Research and Development in Education, 4(1), 62–67.Google Scholar
  38. Kuger, S. (2016). Curriculum and learning time in international school achievement studies. In S. Kuger, E. Klieme, N. Jude & D. Kaplan (Eds.), Assessing contexts of learning (pp. 395–422). Springer, BerlinCrossRefGoogle Scholar
  39. Kuger, S., Klieme, E., Lüdtke, O., Schiepe-Tiska, A., & Reiss, K. (2017). Mathematikunterricht und Schülerleistung in der Sekundarstufe: Zur Validität von Schülerbefragungen in Schulleistungsstudien. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 20(2), 61–98.CrossRefGoogle Scholar
  40. Künsting, J., Neuber, V., & Lipowsky, F. (2016). Teacher self-efficacy as a long-term predictor of instructional quality in the classroom. European Journal Psychology of Education, 31, 299–322.  https://doi.org/10.1007/s10212-015-0272-7.CrossRefGoogle Scholar
  41. Kunter, M. (2005). Multiple Ziele im Mathematikunterricht. Münster: Waxmann.Google Scholar
  42. Kunter, M., & Baumert, J. (2006). Who is the expert? Construct and criteria validity of student and teacher ratings of instruction. Learning Environments Research, 9(3), 231–251.CrossRefGoogle Scholar
  43. Kunter, M., Brunner, M., Baumert, J., Klusmann, U., Krauss, S., Blum, W., & Neubrand, M. (2005). Der Mathematikunterricht der PISA Schülerinnen und -Schüler, Schulformunterschiede in der Unterrichtsqualität. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 8(4), 502–520.CrossRefGoogle Scholar
  44. Kunter, M., Klusmann, U., Baumert, S., Richter, D., Voss, T., & Hachfeld, A. (2013). Professional competence of teachers: Effects on instructional quality and student development. Journal of Educational Psychology, 105(3), 805–820.  https://doi.org/10.1037/a0032583.CrossRefGoogle Scholar
  45. Kunter, M., & Voss, T. (2013). The model of instructional quality in COACTIV: A multicriteria analysis. In M. Kunter, J. Baumert, W. Blum, U. Klusmann, S. Krauss & M. Neubrand (Eds.), Cognitive activation in the mathematics classroom and professional competence of teachers. Results from the COACTIV project (pp. 97–124). New York: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  46. Lenske, G., Wagner, W., Wirth, J., Thillmann, H., Cauet, E., Liepertz, S., & Leutner, S. (2016). Die Bedeutung des pädagogisch-psychologischen Wissens für die Qualität der Klassenführung und den Lernzuwachs der Schüler/innen im Physikunterricht. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 19, 211–233.  https://doi.org/10.1007/s11618-015-0659-x.CrossRefGoogle Scholar
  47. Lipowsky, F., Rakoczy, K., Pauli, C., Drollinger-Vetter, B., Klieme, E., & Reusser, K. (2009). Quality of geometry instruction and its short-term impact on students’ understanding of the Pythagorean Theorem. Learning and Instruction, 19, 527–537.CrossRefGoogle Scholar
  48. Lotz, M. (2014). Kognitive Aktivierung im Leseunterricht der Grundschule. Eine Videostudie zur Gestaltung und Qualität von Leseübungen im ersten Schuljahr. Wiesbaden: Springer.  https://doi.org/10.1007/978-3-658-10436-8.Google Scholar
  49. Martin-Raugh, M., Tannenbaum, R. J., Tocci, C. M., & Reese, C. (2016). Behaviorally anchored rating scales: An application for evaluating teaching practice. Teaching and Teacher Education, 59, 414–419.CrossRefGoogle Scholar
  50. Mayer, R. E. (2004). Should there be a three-strikes rule against pure discovery learning? American Psychologist, 59(1), 14–19.CrossRefGoogle Scholar
  51. Osborne, J., Erduran, S., & Simon, S. (2004). Enhancing the quality of argumentation in school science. Journal of research in science teaching, 41(10), 994–1020.CrossRefGoogle Scholar
  52. Pianta, R. C., & Hamre, B. K. (2009). Conceptualization, measurement, and improvement of classroom processes: Standardized observation can leverage capacity. Educational Researcher, 38, 109–119.  https://doi.org/10.3102/0013189X09332374.CrossRefGoogle Scholar
  53. Pietsch, M. (2010). Evaluation von Unterrichtsstandards. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 13, 121–148.CrossRefGoogle Scholar
  54. Pinger, P., Rakoczy, K., Besser, M., & Klieme, E. (2017). Interplay of formative assessment and instructional quality—interactive effects on students’ mathematics achievement. Learning Environment Research.  https://doi.org/10.1007/s10984-017-9240-2.Google Scholar
  55. Praetorius, A., Lenske, G., & Helmke, A. (2012). Observer ratings of instructional quality: Do they fulfill what they promise? Learning and Instruction, 22, 387–400.CrossRefGoogle Scholar
  56. Praetorius, A., Pauli, K., Reusser, C., Rakoczy, K., K., & Klieme, E. (2014). One lesson is all you need? Stability of instructional quality across lessons. Learning and Instruction, 31, 2–12.CrossRefGoogle Scholar
  57. Praetorius, A.-K., Lauermann, F., Klassen, R. M., Dickhäuser, O., Janke, S., & Dresel, M. (2017). Longitudinal relations between teaching-related motivations and student-reported teaching quality. Teaching and Teacher Education, 65, 241–254.CrossRefGoogle Scholar
  58. Praetorius, A.-K., Vieluf, S., Saß, S., Bernholt, A., & Klieme, E. (2016). The same in German as in English? Investigating the subject-specificity of teaching quality. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 19(1), 191–209.  https://doi.org/10.1007/s11618-015-0660-4.CrossRefGoogle Scholar
  59. Rakoczy, K. (2008). Motivationsunterstützung im Mathematikunterricht. Münster: Waxmann.Google Scholar
  60. Rakoczy, K., Klieme, E., Drollinger-Vetter, B., Lipowsky, F., Pauli, C., & Reusser, K. (2007). Structure as a quality feature in mathematics instruction of the learning environment vs. a structured presentation of learning content. In M. Prenzel (Ed.), Studies on the educational quality of schools. The final report on the DFG priority programme (pp. 101–120). Münster: Waxmann.Google Scholar
  61. Rakoczy, K., & Pauli, C. (2006). Hoch inferentes Rating: Beurteilung der Qualität unterrichtlicher Prozesse. In E. Klieme, C. Pauli & K. Reusser (Eds.), Dokumentation der Erhebungs- und Auswertungsinstrumente zur schweizerisch-deutschen Videostudie “Unterrichtsqualität, Lernverhalten und mathematisches Verständnis”. Teil 3: Videoanalysen. Materialien zur Bildungsforschung (pp. 206–233). Frankfurt am Main: GFPF.Google Scholar
  62. Rjosk, C. (2015). Zuwanderungsbezogene Klassenzusammensetzung: Messung sowie direkte und vermittelte Effekte auf Leistung und psychosoziale Schülermerkmale (Doctoral dissertation). https://edoc.hu-berlin.de/handle/18452/18052. Accessed 11 Aug 2017.
  63. Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. American Psychologist, 55(1), 68–78.CrossRefGoogle Scholar
  64. Scheerens, J., Luyten, J. W., Steen, R., & de Thouars, Y. C. H. (2007). Review and meta-analyses of school and teaching effectiveness. Enschede: Universiteit Twente.Google Scholar
  65. Seidel, T., & Shavelson, R. J. (2007). Teaching effectiveness research in the past decade: The role of theory and research design in disentangling meta-analysis results. Review of Educational Research, 77(4), 454–499.CrossRefGoogle Scholar
  66. Staub, F., & Stern, E. (2002). The nature of teachers’ pedagogical content beliefs matters for students’ achievement gains: Quasi-experimental evidence from elementary mathematics. Journal of Educational Psychology, 94(2), 344–355.  https://doi.org/10.1037/0022-0663.94.2.344.CrossRefGoogle Scholar
  67. Stigler, J., & Hiebert, J. (1999). The teaching gap: Best ideas from the world’s teachers for improving education in the classroom. New York: The Free Press.Google Scholar
  68. Szogs, M., Korneck, F., Krüger, M., Oettinghaus, L., & Kunter, M. (2016). Kognitive Aktivierung in standardisierten Unterrichtsminiaturen. In C. Maurer (Ed.), Authentizität und Lernen—das Fach in der Fachdidaktik (pp. 605–610). Gesellschaft für Didaktik der Chemie und Physik, Jahrestagung in Berlin 2015. Universität Regensburg. https://www.pedocs.de/volltexte/2016/12125/pdf/Maurer_2015_Authentizitaet_und_Lernen_Tagungsbericht.pdf. Accessed 14 May 2017.
  69. Taut, S., & Rakoczy, K. (2016). Observing instructional quality in the context of school evaluation. Learning and Instruction, 46, 45–60.CrossRefGoogle Scholar
  70. Wagner, W., Göllner, R., Werth, S., Voss, T., Schmitz, B., & Trautwein, U. (2016). Student and teacher ratings of instructional quality: Consistency of ratings over time, agreement, and predictive power. Journal of Educational Psychology, 108(5), 705–721.  https://doi.org/10.1037/edu0000075.CrossRefGoogle Scholar
  71. Wang, M. C., Haertel, G. D., & Walberg, H. J. (1993). Toward a knowledge base for school learning. Review of Educational Research, 63(3), 249–294.CrossRefGoogle Scholar
  72. Werth, S. (2014). Erfassung und Veränderung der allgemeinen Unterrichtsqualität im Rahmen der Lehrerfortbildungsstudie “Lernen mit Plan” (Doctoral dissertation).  https://doi.org/10.15496/publikation-460. Accessed 11 Aug 2017.
  73. Werth, S., Wagner, W., Ogrin, S., Trautwein, U., Friedrich, A., Keller, S., & Schmitz, B. (2012). Förderung des selbstregulierten Lernens durch die Lehrkräftefortbildung «Lernen mit Plan»: Effekte auf fokale Trainingsinhalte und die allgemeine Unterrichtsqualität. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 26(4), 291–305.CrossRefGoogle Scholar
  74. Wibowo, J. (2016). Unterrichtsqualität im Sportunterricht. http://www.wimasu.de/unterrichtsqualität. Accessed 11 Aug 2017.
  75. Yi, H. Y., & Lee, Y. (2017). A latent profile analysis and structural equation modeling of the instructional quality of mathematics classrooms based on the PISA 2012 results of Korea and Singapore. Asia Pacific Education Review, 18, 23–39.  https://doi.org/10.1007/s12564-016-9455-4.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© FIZ Karlsruhe 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Institute of EducationUniversity of ZurichZurichSwitzerland
  2. 2.German Institute for International Educational Research (DIPF)Frankfurt am MainGermany

Personalised recommendations

Cite article

Buy options