Advertisement

ZDM

, Volume 46, Issue 1, pp 3–14 | Cite as

Young students’ subjective interpretations of mathematical diagrams: elements of the theoretical construct “frame-based interpreting competence”

  • Anke SteenpaßEmail author
  • Heinz Steinbring
Original Article

Abstract

During the last few decades several studies have showed that mathematical visual aids are not at all self-explanatory. Nevertheless, students do make sense of those representations spontaneously and—as a matter of course—cannot avoid their own sense-making. Further, the function of visual aids as “re-presentation” of a given structure is complemented through an epistemological function to explore mathematical structures and generate new meaning. But in which way do socially learned interpreting schemes (frames) influence children’s subjective interpretations of mathematical diagrams? The CORA project investigates which frames can be reconstructed in young pupils’ interpretations of visual diagrams. This paper presents central ideas, theoretical background and—by means of short sequences from pre- and post-interviews—first aspects of “frame-based interpreting competence”. We describe children’s subjective frames in a range between “object-oriented” (focus on the diagram’s visible elements) and “system-oriented” (focus on relation between those elements).

Keywords

Visual diagrams Subjective interpretations Frames Primary school students 

Notes

Acknowledgments

The research project CORA (epistemological study of context and frames) is funded by the BMBF (German Ministry of Education and Research).

References

  1. Blumer, H. (1973). Der methodologische Standpunkt des Symbolischen Interaktionismus. In Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Eds.), Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche Wirklichkeit, Bd. I, (pp. 80–101). Reinbeck bei Hamburg: Rowohlt.Google Scholar
  2. Devlin, K. (2002). Muster der Mathematik. Ordnungsgesetze des Geistes und der Natur. Heidelberg/Berlin: Spektrum Verlag.Google Scholar
  3. di Sessa, A., Hammer, D., Sherin, B., & Kolpakowski, T. (1991). Inventing graphing: meta-representational expertise in children. Journal of Mathematical Behavior, 10, 117–160.Google Scholar
  4. Dörfler, W. (2006). Diagramme und Mathematikunterricht. JMD, 27(3/4), 200–219.CrossRefGoogle Scholar
  5. Duval, R. (1999). Representation, vision and visualization: cognitive functions in mathematical thinking. Basic issues for learning. Proceedings of the Annual Meeting of the North American Chapter of the International Group for the Psychology of Mathematics Education XXI, 1999 (pp. 2–25). Cuernavaca, Morelos, Mexico.Google Scholar
  6. Freudenthal, H. (1973). Mathematik als pädagogische Aufgabe. Band 1 & 2. Stuttgart: Klett.Google Scholar
  7. Goffman, E. (1974). Frame analysis. New York: Harper & Row.Google Scholar
  8. Hoffman, D. (2000). Visuelle Intelligenz – wie die Welt im Kopf entsteht. Stuttgart: Klett-Cotta.Google Scholar
  9. Jahnke, H. N. (1984). Anschauung und Begründung in der Schulmathematik. Beiträge zum Mathematikunterricht (pp. 32–41). Bad Salzdetfurth: Verlag Franzbecker.Google Scholar
  10. Krummheuer, G. (1983). Algebraische Termumformungen in der Sekundarstufe I. Abschlußbericht eines Forschungsprojektes. Bielefeld: Institut für Didaktik der Mathematik.Google Scholar
  11. Krummheuer, G. (1984). Zur unterrichtlichen Dimension von Rahmungsprozessen. JMD, 5(4), 285–306.CrossRefGoogle Scholar
  12. Krummheuer, G. (1992). Lernen mit » Format«. Beltz: Elemente einer interaktionistischen Lerntheorie. Diskutiert an Beispielen mathematischen Unterrichts. Weinheim.Google Scholar
  13. Lorenz, J. H. (1993). Veranschaulichungsmittel im arithmetischen Anfangsunterricht. In J. H. Lorenz (Ed.), Mathematik und Anschauung (pp. 122–147). Köln: Aulis Verlag.Google Scholar
  14. Lorenz, J. H. (1998). Anschauung und Veranschaulichungsmittel im Mathematikunterricht. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  15. Lübcke, E. (2011). It’s too funny to be science. Goffmans Rahmenanalyse und die Untersuchung von interkulturellen Videokonferenzen. Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft mbH.Google Scholar
  16. Otte, M. (1994). Das Formale, das Soziale und das Subjektive. Suhrkamp: Eine Einführung in die Philosophie und Didaktik der Mathematik. Frankfurt am Main.Google Scholar
  17. Presmeg, N. (2012). A dance of instruction with construction in mathematics education. Proceedings of the POEM conference, Frankfurt, Germany, February 2729 2012 (online).Google Scholar
  18. Radford, L. (2010). The eye as theoretican: seeing structures in generalizing activities. For the Learning of Mathematics, 30(2), 2–7.Google Scholar
  19. Sfard, A. (1991). On the dual nature of mathematical conceptions: reflections on processes and objects as different sides of the same coin. Educational Studies in Mathematics, 22, 1–36.CrossRefGoogle Scholar
  20. Söbbeke, E. (2005). Zur visuellen Strukturierungsfähigkeit von Grundschulkindern – Epistemologische Grundlagen und empirische Fallstudien zu kindlichen Strukturierungsprozessen mathematischer Anschauungsmittel. Hildesheim: Franzbecker.Google Scholar
  21. Steinbring, H. (1994). Die Verwendung strukturierter Diagramme im Arithmetikunterricht der Grundschule. MUP IV. Quartal, 7–19.Google Scholar
  22. Steinbring, H. (1998). Mathematikdidaktik: Die Erforschung theoretischen Wissens in sozialen Kontexten des Lernens und Lehrens. Zentralblatt für Didaktik der Mathematik, 5, 161–167.CrossRefGoogle Scholar
  23. Steinbring, H. (2005). The construction of new mathematical knowledge in classroom interactionan epistemological perspective. Mathematics Education Library (MELI), No. 38. Berlin, New York: Springer.Google Scholar
  24. Voigt, J. (1990). Mehrdeutigkeit als ein wesentliches Moment der Unterrichtskultur. In Beiträge zum Mathematikunterricht (pp. 305–308). Hildesheim: Franzbecker.Google Scholar
  25. von Glasersfeld, E. (1987). Learning as a constructive activity. In C. Janvier (Ed.), Problems of representation in the teaching and learning of mathematics (pp. 3–17). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.Google Scholar
  26. Willems, H. (1997). Rahmen und Habitus. Zum theoretischen und methodischen Ansatz Erving Goffmans: Vergleiche, Anschlüsse und Anwendungen. Frankfurt a. Main: Suhrkamp.Google Scholar

Copyright information

© FIZ Karlsruhe 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.University of Duisburg-EssenEssenGermany

Personalised recommendations