ZDM

, Volume 37, Issue 5, pp 343–350 | Cite as

Appropriate problems for learning and for performing—an issue for teacher training

  • Andreas Büchter
  • Timo Leuders
Analyses
  • 106 Downloads

Abstract

Selecting, modifying or creating appropriate problems for mathematics class has become an activity of increaing importance in the professional development of German mathematics teachers. But rather than asking in general: “What is a good problem?” there should be a stronger emphasis on considering the specific goal of a problem, e.g.: “What are the ingredients that make a problem appropriate for initiating a learning process” or “What are the characteristics that make a problem appropriate for its use in a central test?” We propose a guiding scheme for teachers that turns out to be especially helpful, since the newly introduced orientation on outcome standards a) leads to a critical predominance of test items and b) expects teachers to design adequate problems for specific learning processes (e.g. problem solving, reasoning and modelling activities).

ZDM-Classication

B50 C30 D50 D60 

Kurzreferat

Die Arbeit mit Aufgaben, vor allem das Einschätzen, Auswählen und Entwickeln von Aufgaben, ist in Deutschland aktuell ein zentraler Bereich der Professionalisierung von Mathematiklehrerinnen und-lehrern. Anstelle der allgemeinen Frage „Was ist eine gute Aufgabe?” muss dabei zunächst geklärt werden, welche Ziele mit dem Einsatz einer Aufgabe verfolgt werden. Die so schärfte Fragestellung könnte dann z. B. lauten: „Was macht eine Aufgabe zu einer guten Aufgaben für entdeckendes Lernen?” In diesem Beitrag wird ein Modell für das Arbeiten mit Aufgaben vorgestellt, das besonders die neuen Anforderungen im Blick hat, denen sich Lehrerinnen und Lehrer seit der Einführung von am „Outcome” der Lernprozesse orientierten Bildungsstandards und neuen Lehrpläne ausgesetzt sehen. Während diese Standardsetzungen durch Leistungsufgeben konkretisiert werden, sind Lehreinnen und Lehrer mehr als je zuvor gefordert, die neu gewonnenen Freiräume bei der Gestaltung der Lernprozesse mit geeigneten Aufgaben zum Lernen zu füllen und dabei besonders die typischen mathematischen Prozesse (Argumentieren, Begriffsbilden, Modellieren und Problemlösen) zu berücksichtigen.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Barzel, B., Hußmann, S. & Leuders, Timo (2004). Bildungsstandards und Kernlehrpläne in Nordrhein-Westfalen und Baden-Württemberg-zwei Wege zur Umsetzung nationaler Empfehlungen. MNU, 57 (3).Google Scholar
  2. Becker, J. P. & Shimada, S. (Eds.) (1997) The open-ended approach: a new proposal for teaching mathematics. A New Proposal for Teaching Mathematics. NCTMGoogle Scholar
  3. Blum, Werner (1996). An wendungsbezüge im Mathematikunterricht—Trends und Perspektiven. In G Kadunz et al. (Eds.) Trends und Perspektiven. Hölder-Pichler-TempskyGoogle Scholar
  4. Bruder, R. (2001). Mathematik lernen und behalten. PÄDAGOGIK, 53 (10), p. 15–18.Google Scholar
  5. Bruder, R. (2000). Akzentuierte Aufgaben und heuristische Erfahrungen. In: W. Herger & L. Flade, Mathematik lehren und lernen nach TIMSS. Anregungen für die Sekundarstufen (p. 69–78). Berlin: Volk und Wissen.Google Scholar
  6. Bruder, Regina (2000). Mit Aufgaben arbeiten: Ein ganzheitliches Konzept fuer eine andere Aufgabenkultur. Mathematik Lehren 101, p. 12–17.Google Scholar
  7. Büchter, A. & Leuders, T. (2005a). Mathematikaufgaben selbst entwickeln. Lernen fördern—Leistung überprüfen. Berlin: Cornelsen Verlag Scriptor.Google Scholar
  8. Büchter, A. & Leuders, T. (2005b). From students' achievement to the development of teaching: requirements for feedback in comparative tests. in: Büchter, A., Leuders, T. & Bruder, R. (eds.) (2005) p. 324–334Google Scholar
  9. Büchter, A., Leuders, T. & Bruder, R. (eds.) (2005). Quality development in mathematics by focussing on the outcome: new answers or new questions? Zentralblatt für Didaktik der Mathematik, 37 (4).Google Scholar
  10. Devlin, K. (2000): The Maths Gene, London.Google Scholar
  11. Freudenthal, H. (1976). Mathematik als pädagogische Aufgabe. Band 1. Stuttgart: Klett.Google Scholar
  12. Jahnke, T., (2005). Zur Authentizität von Mathematikaufgaben. Beiträge zum Mathematikunterricht. Hildesheim/Berlin: Franzbecker.Google Scholar
  13. Klieme, E., Avenarius, H., Blum, W., Döbrich, P., Gruber, H., Prenzel, M., Reiss, K., Riquarts, K., Rost, J., Tenorth, H.-E. & Vollmer, H. (2004) The Development of National Educational Standards. An Expertise. Bonn: Bundesministerium für Bildung und Forschung. (http://www.bmbf.de/publikationen/2713.php)Google Scholar
  14. KMK (2003). Vereinbarung über Bildungsstandards für den Mittleren Schulabschluss (Jahrgangsstufe 10)—Beschluss der Kultusministerkonferenz vom 04.12.2003.Google Scholar
  15. Leuders, T. (2001). Qualität im Mathematikunterricht. Berlin: Cornelsen ScriptorGoogle Scholar
  16. NCTM (2000). Principles and Standards for School Mathematics. National Council of Teachers of Mathematics, Reston.Google Scholar
  17. Neubrand, J. (2002). Eine Klassifikation mathematischer Aufgaben zur Analyse von Unterrichtssituationen. Selbsttätiges Arbeiten in Schülerarbeitsphasen in den Stunden der TIMSS-Video-Studie. Hildesheim/Berlin: Franzbecker.Google Scholar
  18. Neubrand, M., Klieme, E., Lüdtke, O. & Neubrand, J. (2002). Kompetenzstufen und Schwierigkeitsmodelle für den PISA-Test zur mathematischen Grundbildung. Unterrichtswissenschaft, 30, p. 100–119.Google Scholar
  19. Pollak, H. O. (1979). The Interaction between Mathematics and Other School Subjects. In: UNESCO (Hrsg.). New Trends in Mathematics Teaching IV. UNESCOGoogle Scholar
  20. Polya, G. (1945). How to solve it. Princeton University Press.Google Scholar
  21. Roth, H. (1957). Pädagogische Psychologie des Lehrens und Lernens. SchroedelGoogle Scholar
  22. Schupp, H. (2002). Thema mit Variationen. Aufgabenvariation im Mathematikunterricht. Hildesheim/Berlin: Franzbecker.Google Scholar
  23. Schupp, H. (1988). Anwendungsorientierter Mathematikuntikunterricht in der Sekundarstufe I zwischen Tradition und neuen Impulsen. Der Mathematikunterricht 34 (6)Google Scholar
  24. Stewart, I. (2001): Die zahlen der Natur. Heidelberg/Berlin.Google Scholar
  25. van den Heuvel-Panhuizen, M. (2003). Die Geschichte der „Realistic Mathematics Education” anhand von Aufgaben erläutert. In S. Ruwisch & A. Peter-Koop (Hrsg.), Gute Aufgaben im Mathematikunterricht der Grundschule (S. 25–39). Offenburg: Mildenberger.Google Scholar
  26. vom Hofe, R. (1998). ‘On the Generation of Basic Ideas and Individual Images: Normative, Descriptive and Constructive Aspects’. In J. Kilpatrick and A. Sierpinska (eds.), Mathematics Education as a Research Domain: A Search for Identity (p. 317–331). Kluver Academic Publishers, Dordrecht.Google Scholar
  27. Weinert, F.E. (1999): Die fünf Irrtümer der Schulreformer. Welche Lehrer/innen, welchen Unterricht braucht das Land? In: Psychologie heute, 26 (7), S. 28–34.Google Scholar

Copyright information

© ZDM 2005

Authors and Affiliations

  • Andreas Büchter
    • 1
  • Timo Leuders
    • 2
  1. 1.Landesinstitut für Schule/QualitätsagenturSoestGermany
  2. 2.Insitut für Mathematik und Informatik und ihre DidaktikenPädagogische Hochschule FreiburgFreiburgGermany

Personalised recommendations