ZDM

, Volume 35, Issue 3, pp 70–78 | Cite as

Einführung in prädikatives und funktionales Denken

  • Inge Schwank

Kurzreferat

Ein besonderes Interesse für Invariantes auf der einen Seite bzw. Werdendes auf der anderen Seite hat Menschen immer wieder zu härteren oder milderen Konfrontationen geführt. Mit dem Begriffspaar «Prädikatives Denken—Funktionales Denken» ist ein Versuch unternommen worden, kognitive Erklärungsmuster für eine Vorliebe oder auch besondere Fähigkeit für je eine der beiden Sichtweisen zu geben. Mittlerweile liegen nicht nur zahlreiche qualitative Ergebnisse aus Untersuchungen vor, die die Nützlichkeit der theoretischen Konstruktion nachweisen, mit einer EEG-Untersuchung sowie mehreren Untersuchungen zu Augenbewegungen können auch vermehrt quantitative Daten vorgewiesen werden. Während Aspekte prädikativen Denkens in der Kognitionspsychologie durchaus häufiger untersucht worden sind, stellt sich im Falle funktionalen Denkens ein Nachholbedarf heraus. Im Primarstufenunterricht zeigt sich dass funktionales Vorgehen—trotz der Fürsprecher des Operativen Prinzips—tendenziell vernachlässigt wird. Gleichwohl existieren didaktische Materialien wie beispielsweise die Plus-, Mallandschaft die Rechenwendeltreppe oder die Dynamischen Labyrinthe, die in besonderer Weise geeignet sind, funktionales Denken zu fordern und fördern.

Introduction to functional and predicative thinking

Abstract

A particular interest for invariances on the one hand and variability on the other hand as seen in sationary and moving objects respectively has often led people to more or less severe disagreements. The notions of «predicative thinking» versus «functional thinking» describe a cognitive pattern that tries to explain the preference or even special capability for either one of the two view points. Meanwhile, there are not only numerous qualitative experimental results that prove the usefulness of this theoretical construct, but also an EEG-study and several studies involving eye-movement analysis that emphasise quantitative evidence. As aspects of predicative thinking have been studied quite frequently in cognitive psychology, there is an accumulated need for studies of functional thinking. Primary school education shows that functional approaches have been neglected in spite of advocates of the operational principle. Anyhow, there are didactical materials like the Addition-, Multiplication-Landscape, the spiral staircase for calculating or the Dynamic Labyrinths that are very well suited to demand and promote functional thinking.

Literatur

  1. Aring, A.; Blocksdorf, K. (2003): Rechnen im 1. Schuljahr: Betritt die Rechenwendeltreppe.—Staatsarbeit, Universität Osnabrück.Google Scholar
  2. Bateson, G. (19954): Geist und Natur: eine notwendige Einheit.— Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
  3. Bruner, J. (1964): Der Verlauf der kognitiven Entwicklung. In D. Spanhel (1973, Hrsg.), Schülersprache und Lernprozesse. Düsseldorf: SchwannGoogle Scholar
  4. Carpenter, P.; Just, M.; Shell, P. (1990): What one intelligence test measures: a theoretical account of the processing in the Raven progressive matrices test.—Psychological Review. Vol. 97, No. 3, pp. 404–431.CrossRefGoogle Scholar
  5. Cohors-Fresenborg, E. (1976): Dynamische Labyrinthe—In: Didaktik der Mathematik, S.1–21.Google Scholar
  6. Cohors-Fresenborg, E.; Brinkschmidt, S.; Armbrust, S. (2003): Augenbewegungen als Spuren prädikativen oder funktionalen Denkens. Zentralblatt für Didaktik der Mathematik. Jg. 35 (H.3), S. 86–93.Google Scholar
  7. Damasio, H.; Grabowski, T.; Tranel, D.; Ponto, L.; Hichwa, R.; Damasio, A. (2001): Neural correlates of naming actions and of naming spatial relations.—Neuroimage, 13, pp. 1053–1064.CrossRefGoogle Scholar
  8. Dodge, R. (1896): Die motorischen Wortvorstellungen.—Halle a.S.: Max Niemeyer.Google Scholar
  9. Galley, N. (2001): Physiologische Grundlagen, Meßmethoden und Indikatorfunktion der okulomotorischen Aktivität In F. Rösler (Hrsg.). Grundlagen und Methoden der Psychophysiologie. Göttingen: Hogrefe, S. 237–316.Google Scholar
  10. Gerber, G. (1884): Die Sprache und das Erkennen. In: S. Schmidt (1971, Hrsg.), Philosophie als Sprachkritik im 19. Jahrhundert, Textauswahl Band II.—Stuttgart-Bad Cannstadt: Friedrich Frommann, S. 19–60.Google Scholar
  11. Gorgé, V. (1960): Philosophie und Physik. Die Wandlung zur heutigen erkenntnistheoretischen Grundhaltung in der Physik.—Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  12. Hadamard, J. (1945): The psychology of invention in the mathematical field.—New York: Dover.Google Scholar
  13. Hefendehl-Hebeker, L. (2003): Didaktik der Mathematik als Wissenschaft—Aufgaben, Chancen Profile. In: Jahresbericht der DMV 105, Heft. 1, S. 3–29.Google Scholar
  14. James, W. (1907): Pragmatism’s Conception of Truth. In W. James, Pragmatism: A new name for some old ways of thinking—New York: Longman Green and Co, Lec. 6: pp. 76–91.Google Scholar
  15. Jordan, K.; Wüstenberg, T.; Heinze, H.-J.; Peters, M. (2002): Women and men exhibit different cortical activation patterns during mental rotation tasks.—Neuropsychologia 40, pp. 2397–2408.CrossRefGoogle Scholar
  16. Kable, J.; Lease-Spellmeyer, J.; Chatterjee, A. (2002): Neural substrates of action event knowledge.—Journal of Cognitive Neuroscience. pp. 795–805.Google Scholar
  17. Kandel, E.; Schwartz, J.; Jessell (1996): Neurowissenschaften.— Heidelberg: Spektrum Akademischer Verlag.Google Scholar
  18. Kamlah, W.; Lorenzen, P. (1967): Logische Propädeutik oder Vorschule des vernünftigen Redens.—Mannheim: Bibliographisches Institut.Google Scholar
  19. Kimura, D. (1999): Sex and cognition.—Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  20. Knoche, N.; Lind, D.; Blum, W.; Cohors-Fresenborg, E.; Flade, L.; Löding, W.; Möller, G.; Neubrand, M.; Wynands, A. (2002): Die PISA-2000 Studie, einige Ergebnisse und Analysen. Journal für Mathematik didaktik, Jg. 23 (H. 3/4), S. 159–202.Google Scholar
  21. Mölle, M.; Schwank, I.; Marshall, L.; Klöhn, A.; Born J. (2000): Dimensional complexity and power spectral measures of the EEG during functional versus predicative problem solving.— Brain and Cognition. Vol. 44, No. 3, pp. 547–563.CrossRefGoogle Scholar
  22. Müller, F. (1888): Das Denken im Lichte der Sprache. In: S. Schmidt (1971, Hrsg.) Philosophie als Sprachkritik im 19. Jahrhundert, Textauswahl Band II.—Stuttgart: Friedrich Frommann.Google Scholar
  23. Papert, S. (1980): Mindstorms. Children, Computers and Powerful Ideas.—New York: Basic Books.Google Scholar
  24. Preißl, H.; Pulvermüller, F.; Lutzenberger, W.; Birbaumer, N. (1995): Evoked potentials distinguish between nouns and verbs.— Neuroscience Letters 197, pp. 81–83.CrossRefGoogle Scholar
  25. Pulvermüller, F.; Härle, M.; Hummel, F. (2000): Walking or talking?: Behavioral and electrophysiological correlates of action verb processing.—Brain and Language, 78, pp. 143–168.CrossRefGoogle Scholar
  26. Raven, J. C. (1965): Advanced progressive matrices. Sets I and II.— London: Lewis.Google Scholar
  27. Roth, G. (19964): Das Gehirn und seine Wirklichkeit. Kognitive Neurobiologie und ihre philosophischen Konsequenzen.—Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  28. Ruf, U.; Gallin, P. (1995): Ich mache das so! Wie machst du es? Das machen wir ab. Sprache und Mathematik. 1.–3. Schuljahr.—Zürich: Lehrmittelverlag des Kantons Zürich.Google Scholar
  29. Schwank, I. (1996): Zur Konzeption prädikativer versus funktionaler kognitiver Strukturen und ihrer Anwendung.—Zentralblatt für Didaktik der Mathematik (H. 6), S. 168–183.Google Scholar
  30. Schwank, I. (1998/2000): QuaDiPF—Qualitatives Diagnoseinstrument für prädikatives versus funktionales Denken. Sets A-D.— Osnabrück: Forschungsinstitut für Mathematikdidaktik.Google Scholar
  31. Schwank, I. (2001): Analysis of eye-movements during functional versus predicative problem solving. In: J. Novotna (Ed.): European research in mathematics education II.—Prague: Charles University, pp. 489–498.Google Scholar
  32. Schwank, I.; Armbrust, S.; Libertus, M. (2003): Prädikative versus funktionale Denkvorgänge beim Konstruieren von Algorithmen. —Zentralblatt für Didaktik der Mathematik, Jg. 35 (H. 3), S. 79–85.Google Scholar
  33. Singer, W. (2001): Neurobiologische Anmerkungen zum Konstruktivismus-Diskurs. —Vortrag im Rahmen des konstituierenden Workshops der Felix Burda Lectures in Fessenbach, 15.09.2001.Google Scholar
  34. Sjuts, J. (2002): Unterschiedliche mentale Konstruktionen beim Aufgabenlösen.—Journal für Mathematikdidaktik, Jg. 23 (H. 2), S. 106–128.Google Scholar
  35. Steinkamp, S. (2002): Dialogisches Lernen im Primarstufenunterricht zum Verständnis der Multiplikation.—Staatsarbeit, Universität Osnabrück.Google Scholar
  36. Tyler, L.; Stamatakis, E.; Dick, E.; Bright, P.; Fletcher, P.; Moss, H. (2003): Objects and their actions: evidence for a neurally distributed semantic system.—Neuro Image 18, pp. 542–557.Google Scholar
  37. Van der Waerden, B.L. (1954): Denken ohne Sprache. In G. Révész (ed.), Thinking and speaking.—Amsterdam: North-Holland, pp. 165–174.Google Scholar
  38. Wittenberg, A.I. (19682): Vom Denken in Begriffen, Mathematik als Experiment des reinen Denkens.—Basel: Birkhäuser.Google Scholar

Copyright information

© ZDM 2003

Authors and Affiliations

  • Inge Schwank
    • 1
  1. 1.Institut für Kognitive MathematikUniversität OsnabrückOsnabrückGermany

Personalised recommendations