Advertisement

medizinische genetik

, Volume 26, Issue 4, pp 374–381 | Cite as

Genetische Beratung bei Pränataldiagnostik

  • H. Joachim Schindelhauer-Deutscher
  • Wolfram Henn
Schwerpunktthema: Pränatale Diagnostik
  • 418 Downloads

Zusammenfassung

Vor und nach jeder Pränataldiagnostik muss nach § 15 Abs. 3 des Gendiagnostikgesetzes verpflichtend eine genetische Beratung erfolgen, mit der die Schwangere in die Lage versetzt werden soll, eigenverantwortlich über die Inanspruchnahme der Untersuchung zu entscheiden und deren Ergebnisse für sich zu bewerten. Die in diesem Kommunikationsprozess zu vermittelnden Inhalte umfassen über medizinisch-genetische Fakten hinaus auch psychosoziale und ethische Aspekte, was die Einbindung nichtärztlicher Professionen nahelegen kann. Die Etablierung der nichtinvasiven Pränataldiagnostik hat erhebliche Auswirkungen auf Nutzen-Risiko-Abwägungen und damit auch auf die genetische Beratung. Im ergebnisoffenen Prozess der genetischen Beratung muss die Entscheidungsautonomie der Ratsuchenden respektiert, aber auch eigenen Wertvorstellungen der Berater Raum gegeben werden.

Schlüsselwörter

Genetische Beratung Pränataldiagnostik Risiko Entscheidungsfindung 

Genetic counseling for prenatal diagnostics

Abstract

Genetic counseling is mandatory before and after any prenatal genetic diagnosis according to German law. The goal is to enable the pregnant woman to responsibly decide whether or not to undergo the genetic test and to individually evaluate the results. The communication process of genetic counseling encompasses not only medical genetic facts but also psychosocial and ethical aspects, which may call for the integration of non-medical professionals. The establishment of non-invasive techniques of prenatal diagnosis has a strong impact on risk-benefit considerations and therefore also on genetic counseling. Within the open ended process of genetic counseling, the patients’ decision autonomy must be respected but there must also be a place for the counselors’ own moral concepts.

Keywords

Genetic counseling Prenatal diagnosis Risk Decision making 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

Die Autoren geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    GEKO (2011) Richtlinie der Gendiagnostik-Kommission (GEKO) über die Anforderungen an die Qualifikation zur und die Inhalte der genetischen Beratung gemäß § 23 Abs. 2 Nr. 2a und § 23 Abs. 2 Nr. 3 GenDG. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 54:1248–1256CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    GfH (2007) Positionspapier der Deutschen Gesellschaft für Humangenetik e. V. http://www.gfhev.de. Zugegriffen: 20. Sept. 2014
  3. 3.
    GenDG (2009) Gesetz über genetische Untersuchungen beim Menschen. http://www.gesetze-im-internet.de/gendg/ Zugegriffen: 22. Aug. 2014
  4. 4.
    Wagner-Westerhausen C (2008) Gradualistische Konzepte und Alternativen in der Embryonendebatte. Ethik Med 20:6–16CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Gesetz zur Vermeidung und Bewältigung von Schwangerschaftskonflikten (Schwangerschaftskonfliktgesetz – SchKG) (1992). http://www.gesetze-im-internet.de/beratungsg/ Zugegriffen: 22. Aug. 2014
  6. 6.
    StGB: Strafgesetzbuch. http://www.gesetze-iminternet.de/stgb/ Zugegriffen: 22. Aug. 2014
  7. 7.
    Kraschnewski JL, Chuang CH, Poole ES et al (2014) Paging „Dr. Google“: does technology fill the gap created by the prenatal care visit structure? Med Internet Res 16:e147CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Loane M, Morris JK, Addor MC et al (2013) Twenty-year trends in the prevalence of Down syndrome and other trisomies in Europe: impact of maternal age and prenatal screening. Eur J Hum Genet 21:27–33PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Alfirevic Z, Mujezinovic F, Sundberg K (2014) Amniocentesis and chorionic villus sampling for prenatal diagnosis. Cochrane Database Syst Rev Author Document. DOI 10.1002/14651858.CD003252Google Scholar
  10. 10.
    Renna MD, Pisani P, Conversano F et al (2013) Sonographic markers for early diagnosis of fetal malformations. World J Radiol 5:356–371PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Wray AM, Landy HJ, Meck JM (2007) Patient decisions regarding prenatal aneuploid fluorescence in situ hybridization results. Int J Gynaecol Obstet 96:103–107PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Ahman A, Axelsson O, Maras G, Rubertsson C et al (2014) Ultrasonographic fetal soft markers in a low-risk population: prevalence, association with trisomies and invasive tests. Acta Obst Gyn Scand 93:367–373PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Kan AS, Lau ET, Tang WF et al (2014) Whole-genome array CGH evaluation for replacing prenatal karyotyping in Hong Kong. PLoS One 9:e87988PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    http.//www.genetests.org. Zugegriffen: 19. Okt. 2014
  15. 15.
    Kuppermann M, Nakagawa S, Cohen SR et al (2011) Attitudes toward prenatal testing and pregnancy termination among a diverse population of children with intellectual disabilities. Prenat Diagn 31:1251–1258PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Bell CJ, Dinwiddie DL, Miller NA et al (2011) Carrier testing for severe childhood recessive diseases by next-generation sequencing. Sci Transl Med3:65ra4PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    McCullough RM, Almasri EA, Guan X et al (2014) Non-invasive prenatal chromosomal aneuploidy testing – clinical experience: 100,000 clinical samples. PLoS One 9:e109173PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Srinivasan A, Bianchi DW, Huang H et al (2013) Noninvasive detection of fetal subchromosome anomalies via deep sequencing of maternal plasma. Am J Hum Genet 92:167–176PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Kitzman JO, Snyder MW, Ventura M et al (2012) Non-invasive whole-genome sequencing of a human fetus. Sci Transl Med 4:137ra76PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/GesellschaftStaat/Bevoelkerung/Geburten/Geburten.html. Zugegriffen: 28. Aug. 2014Google Scholar
  21. 21.
    Brandt G (2012) Vereinbarkeit von Familie und Beruf bei Hochschulabsolvent(inn)en. HIS Hochschul-Informations-System GmbH, Forum Hochschule 8/2012, HannoverGoogle Scholar
  22. 22.
    Nakic Rados S, Kosec V, Gall V (2013) The psychological effects of prenatal diagnostic procedures: maternal anxiety before and after invasive and noninvasive procedures. Prenat Diagn 33:1194–1200PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Deutsche Gesellschaft für Humangenetik e. V. (GfH), Berufsverband Deutscher Humangenetiker e. V. (BVDH) (2011) Humangenetische Diagnostik und genetische Beratung. medgen 23:281–323CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Hansen M, Kurinczuk JJ, Bower C, Webb S (2002) The risk of major birth defects after intracytoplasmatic sperm injection and in vitro fertilization. N Engl J Med 346:725–730PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Schindelhauer-Deutscher HJ, Henn W (2009) Familien mit geistig behinderten Kindern: Bedeutung von Selbsthilfegruppen für die genetische Beratung. medgen 21:246–250CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Lothrop H (2005) Gute Hoffnung – jähes Ende: Fehlgeburt, Totgeburt und Verluste in der frühen Lebenszeit. Begleitung und neue Hoffnung für Eltern. Kösel, MünchenGoogle Scholar
  27. 27.
    Wolter H (2012) Mein Sternenkind – Begleitbuch für Eltern, Angehörige und Fachpersonen nach Fehlgeburt, stiller Geburt oder Neugeborenentod. Riedenburg, SalzburgGoogle Scholar
  28. 28.
    Verein Psychosoziale Aspekte der Humangenetik e.V. (Hrsg) (2013) Schlechte Nachrichten nach vorgeburtlicher Untersuchung, Eine Begleitschrift für Frauen und Paare, die einen Schwangerschaftsabbruch in Erwägung ziehen, 15. Aufl. VPAH-Eigenverlag und Vertrieb, Freiburg, ISBN:978-3-00-031647-0.Google Scholar
  29. 29.
    Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe (DGGG) (2010) Zur Ausübung des Rechts, die Mitwirkung an einem Schwangerschaftsabbruch zu verweigern (§ 12 SchKG). http://www.dggg.de/fileadmin/public_docs/Dokumente/Leitlinien/015-034-S1-Abbruch-verweigern-2010.pdf. Zugegriffen: 23. Aug. 2014
  30. 30.
    Henn W (2014) Gewissenskonflikte von Ärzten in genetischer Beratung und Pränataldiagnostik. In: Bormann FJ, Wetzstein V (Hrsg) Gewissen: Dimensionen eines Grundbegriffes medizinischer Ethik. De Gruyter, Berlin, S. 359–374Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2014

Authors and Affiliations

  • H. Joachim Schindelhauer-Deutscher
    • 1
  • Wolfram Henn
    • 1
  1. 1.Institut für HumangenetikUniversität des SaarlandesHomburg/SaarDeutschland

Personalised recommendations