Was und wie häufig sind Fehlurteile?

– Eine Skizze
Originalarbeit
First Online:
Received:
Accepted:

Zusammenfassung

Spektakuläre Gerichtsverfahren mit vermeintlichen oder tatsächlichen Fehlurteilen erregen fallweise die deutsche Öffentlichkeit; es fehlt aber an einer aktuellen systematischen Untersuchung der Fehlerquellen im Strafverfahren. Der Aufsatz skizziert, was unter Fehlurteilen bzw. Fehlentscheidungen verstanden werden kann, und berichtet über die Untersuchung von Fehlurteilen in Amerika sowie einigen europäischen Ländern. Bezogen auf die deutsche Situation weist er zunächst auf mögliche Fehlerquellen im Ermittlungsverfahren hin, bevor er sich dem Rechtsmittelverfahren zuwendet und anhand von statistischen Zahlen abzuschätzen versucht, wie häufig erstinstanzliche Urteile falsch sind. Weiter werden die sehr restriktiven Voraussetzungen von Wiederaufnahmeverfahren angesprochen, und abschließend wird dafür plädiert, Fehlerquellen im Strafprozess systematisch empirisch zu untersuchen sowie rechtspolitisch die Möglichkeiten der Wiederaufnahme zu erleichtern.

Schlüsselwörter

Fehlurteile Fehlentscheidungen Amerika Wiederaufnahmeverfahren Strafverfahren Strafprozess 

What are wrongful convictions and how often do they occur?

– An outline

Abstract

Spectacular trials leading to alleged or proven wrongful convictions arouse the concern of the German public. In spite of that there is no current systematic analysis of sources of error in criminal procedures. This article defines what may be recognized as a wrongful conviction or wrongful decision and gives an account of studies on wrongful convictions in America and some European countries. Concerning the German situation, firstly possible sources of error in preliminary proceedings are highlighted and then the outcomes of appeals are analyzed, thus estimating the quantity of wrongful convictions by courts in the first instance on the basis of statistical data. Furthermore, the very restrictive prerequisites for retrials are discussed. Concluding, the author argues for a systematic empirical analysis of sources of error in criminal proceedings and a facilitation of the prerequisites for retrials.

Keywords

Wrongful convictions Miscarriages of justice America Retrials Criminal procedure Criminal proceedings 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Notes

Interessenkonflikt

Der Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt vorliegt.

Literatur

  1. 1.
    Bundesgerichtshof, Urteil v. 17.02.1989 – 2 StR 402/88-NJW 1989, 1741Google Scholar
  2. 2.
    Bundesgerichtshof, Urteil v. 06.11.1998 – 2 StR 636/97-NStZ-RR 1999, 301Google Scholar
  3. 3.
  4. 4.
    Strate G (1997) Der Mordfall Weimar – Kraft und Gefahren des Sachbeweises. Kriminalistik 97:634–644Google Scholar
  5. 5.
    Pfeiffer G, Hannich R (2008) Einleitung. In: Hannich R (Hrsg) Strafprozessordnung Karlsruher Kommentar, 6. Aufl. Beck, München, S 1–112Google Scholar
  6. 6.
    Roxin C (2006) Strafrecht Allgemeiner Teil, Bd I, 4. Aufl. Beck, MünchenGoogle Scholar
  7. 7.
    Kühne HH (2006) Einleitung Abschn. I. In: Erb V, Esser R, Franke U, Graalmann-Scheerer K, Hilger H, Ignor A (Hrsg) Strafprozeßordnung Löwe-Rosenberg Großkommentar, Bd 1, 26. Aufl. de Gruyter, Berlin, S 260–309Google Scholar
  8. 8.
    Schünemann B (2012) . Roxin/Schünemann Strafverfahrensrecht, 27. Aufl. Beck, MünchenGoogle Scholar
  9. 9.
    Walker C, McCartney C (2008) Criminal justice and miscarriages of justice in England and Wales. In: Huff CR, Killias M (Hrsg) Wrongful conviction—international perspectives on miscarriages of justice. Temple University Press, Philadelphia, S 183–211Google Scholar
  10. 10.
    Clark M, Carpenter T (1997) Without a doubt. Viking, New YorkGoogle Scholar
  11. 11.
    Lofquist WS, Harmon TR (2008) Fatal errors—compelling claims of executions of the innocent in the post-Furman era. In: Huff CR, Killias M (Hrsg) Wrongful conviction—international perspectives on miscarriages of justice. Temple University Press, Philadelphia, S 93–115Google Scholar
  12. 12.
    Peters J (2011) Urteilsabsprachen im Strafprozess – die deutsche Regelung im Vergleich mit Entwicklungen in England & Wales, Frankreich und Polen. Göttinger Studien zu den Kriminalwissenschaften, Bd. 13, Universitätsverlag Göttingen, GöttingenGoogle Scholar
  13. 13.
    Dongois N (2008) Wrongful convictions in France—the limits of „Pourvoi en Révision“. In: Huff CR, Killias M (Hrsg) Wrongful conviction—international perspectives on miscarriages of justice. Temple University Press, Philadelphia, S 249–261Google Scholar
  14. 14.
    Killias M (2008) Wrongful convictions in Switzerland—the experience of a Continental law country. In: Huff CR, Killias M (Hrsg) Wrongful conviction—international perspectives on miscarriages of justice. Temple University Press, Philadelphia, S 139–155Google Scholar
  15. 15.
    Griesbaum R (2008) Kommentierung des § 160. In: Hannich R (Hrsg) Strafprozessordnung Karlsruher Kommentar, 6. Aufl. Beck, München, S 1005–1012Google Scholar
  16. 16.
    Erb V (2008) Kommentierung des § 160. In: Erb V, Esser R, Franke U, Graalmann-Scheerer K, Hilger H, Ignor A (Hrsg) Löwe-Rosenberg Strafprozeßordnung Großkommentar, Bd. 5, 26. Aufl. de Gruyter, Berlin, S 428–479Google Scholar
  17. 17.
    Elsner B (2008) Entlastung der Staatsanwaltschaft durch mehr Kompetenzen für die Polizei? Eine deutsch-niederländisch vergleichende Analyse in rechtlicher und rechtstatsächlicher Hinsicht, Göttinger Studien zu den Kriminalwissenschaften, Bd 5. Universitätsverlag Göttingen, GöttingenGoogle Scholar
  18. 18.
    Diemer H (2008) Kommentierung des § 249. In: Hannich R (Hrsg) Strafprozessordnung Karlsruher Kommentar, 6. Aufl. Beck, München, S 1425–1436Google Scholar
  19. 19.
    Meyer-Goßner L (2011) In: Meyer-Goßner Strafprozessordnung Kommentar, 54. Aufl. Beck, MünchenGoogle Scholar
  20. 20.
    Erb V (1999) Legalität und Opportunität – Gegensätzliche Prinzipien der Anwendung von Strafrechtsnormen im Spiegel rechtstheoretischer, rechtsstaatlicher und rechtspolitischer Überlegungen. Duncker & Humblot, BerlinGoogle Scholar
  21. 21.
    Elsner B, Peters J (2006) The prosecution service function within the German criminal justice system. In: Jehle J-M, Wade M (Hrsg) Coping with overloaded criminal justice systems—the rise of prosecutorial power across Europe. Springer, Berlin, S 207–236CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Fischer T (2008) Kommentierung des § 408. In: Hannich R (Hrsg) Strafprozessordnung Karlsruher Kommentar, 6. Aufl. Beck, München, S 2077–2081Google Scholar
  23. 23.
    Fischer T (2008) Kommentierung Vor § 407. In: Hannich R (Hrsg) Strafprozessordnung Karlsruher Kommentar, 6. Aufl. Beck, München, S 2069–2070Google Scholar
  24. 24.
    Gössel KH (2009) Kommentierung Vor § 407. In: Erb V, Esser R, Franke U, Graalmann-Scheerer K, Hilger H, Ignor A (Hrsg) Löwe-Rosenberg Strafprozeßordnung Großkommentar, Bd 8, 26. Aufl. de Gruyter, Berlin, S 317–345Google Scholar
  25. 25.
    Andrejtschitsch J (2013) Kommentierung des § 407. In: Dölling D, Duttge G, Rössner D (Hrsg) Gesamtes Strafrecht Handkommentar, 3. Aufl. Nomos, Baden-Baden, S 3043–3047Google Scholar
  26. 26.
    Franke U (2013) Kommentierung Vor § 333. In: Erb V, Esser R, Franke U, Graalmann-Scheerer K, Hilger H, Ignor A (Hrsg) Löwe-Rosenberg Strafprozeßordnung Großkommentar, Bd 7, Teil 2, 26. Aufl. de Gruyter, Berlin, S 261–279Google Scholar
  27. 27.
    Maiwald M, Rackow P (2013) Kommentierung des § 333. In: Dölling D, Duttge G, Rössner D (Hrsg) Gesamtes Strafrecht Handkommentar, 3. Aufl. Nomos, Baden-Baden, S 2901–2903Google Scholar
  28. 28.
    Statistisches Bundesamt (Hrsg) (2013) Strafgerichte 2011 – Fachserie 10 Reihe 2,3. https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/Rechtspflege/GerichtePersoal/Strafgerichte2100230117004.pdf?__blob=publicationFile. Zugegriffen 19. Juli 2013
  29. 29.
    Kuckein JD (2008) Kommentierung Vor § 333. In: Hannich R (Hrsg) Strafprozessordnung Karlsruher Kommentar, 6. Aufl. Beck, München, S 1761–1764Google Scholar
  30. 30.
    Barton S (1999) Die Revisionsrechtsprechung des BGH – eine empirische Untersuchung der Rechtspraxis, Luchterhand, NeuwiedGoogle Scholar
  31. 31.
    Statistisches Bundesamt (Hrsg) (1996) Strafgerichte 1994. Statistisches Bundesamt, WiesbadenGoogle Scholar
  32. 32.
    Schmidt W (2008) Kommentierung Vor § 359. In: Hannich R (Hrsg) Strafprozessordnung Karlsruher Kommentar, 6. Aufl. Beck, München, S 1951–1957Google Scholar
  33. 33.
    Gössel KH (2013) Kommentierung Vor § 359. In: Erb V, Esser R, Franke U, Graalmann-Scheerer K, Hilger H, Ignor A (Hrsg) Löwe-Rosenberg Strafprozeßordnung Großkommentar, Bd 7, Teil 2, 26. Aufl. de Gruyter, Berlin, S 689–757Google Scholar
  34. 34.
    Weiler E (2013) Kommentierung des § 359. In: Hannich R (Hrsg) Strafprozessordnung Karlsruher Kommentar, 6. Aufl. Beck, München, S 2954–2960Google Scholar
  35. 35.
    Gössel KH (2013) Kommentierung des § 359. In: Erb V, Esser R, Franke U, Graalmann-Scheerer K, Hilger H, Ignor A (Hrsg) Löwe-Rosenberg Strafprozeßordnung Großkommentar, Bd 7, Teil 2, 26. Aufl. de Gruyter, Berlin, S 757–825Google Scholar
  36. 36.
    Schmidt W (2008) Kommentierung des § 359. In: Hannich R (Hrsg) Strafprozessordnung Karlsruher Kommentar, 6. Aufl. Beck, München, S 1958–1968Google Scholar
  37. 37.
    Peters K (1970) Fehlerquellen im Strafprozess: eine Untersuchung der Wiederaufnahmeverfahren in der Bundesrepublik Deutschland, Bd 1: Einführung und Dokumentation. Müller, KarlsruheGoogle Scholar
  38. 38.
    Schwenn J (2012) Fehlurteile und ihre Ursachen – die Wiederaufnahme im Verfahren wegen sexuellen Missbrauchs. Strafverteidiger 12:705–711Google Scholar
  39. 39.
    Bock M, Eschelbach R, Geipel A, Hettinger M, Röschke J, Wille F (2013) Die erneute Wiederaufnahme des Strafverfahrens. Goltdammer’s Archiv für Strafrecht 13:328–345Google Scholar
  40. 40.
    Jehle JM, Peters J (2011) Urteilsabsprachen im englischen, französischen und polnischen Strafverfahren und die deutsche Lösung im Vergleich. In: Murmann U (Hrsg) Recht ohne Regeln? Die Entformalisierung des Strafrechts. Göttinger Studien zu den Kriminalwissenschaften, Bd. 16, Universitätsverlag Göttingen, GöttingenGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für KriminalwissenschaftenUniversität GöttingenGöttingenDeutschland

Personalised recommendations