Douleur et Analgésie

, 21:52 | Cite as

Les caractéristiques psychométriques du Questionnaire de douleur de Saint-Antoine en consultation d’algologie chez les personnes atteintes de cancer

  • L. Marquié
  • L. -R. Duarte
  • V. Mauriès
  • P. Izard
  • J. Pouymayou
Article Original

Résumé

Objectifs

L’objectif de cette étude est d’examiner les caractéristiques psychométriques des deux versions du Questionnaire de douleur de Saint-Antoine chez les patients atteints de cancer, vus en consultation d’algologie.

Méthode

Soixante et onze patients ont été interrogés à l’Institut Claudius-Regaud (ICR) à Toulouse sur le niveau d’intensité et sur les différents aspects de la douleur ressentie à partir de plusieurs échelles de douleur, dont les versions longue et abrégée du questionnaire de Saint-Antoine (QDSA-VL et QDSA-VA). Par ailleurs, des informations sur les caractéristiques démographiques et les informations médicales des patients ont été relevées. Les validités convergente et divergente ont été mesurées par les corrélations entre les échelles (coefficient de Pearson). La validité de construit a été évaluée par une analyse en composante principale et la fidélité par l’indicateur de stabilité (corrélation test-retest).

Résultats

Les résultats montrent que les validités convergente, divergente et de construit, la consistance interne, et la fidélité sont acceptables. Ainsi, sur l’ensemble des caractéristiques psychométriques évaluées dans cette étude, les deux versions du QDSA montrent des bonnes qualités psychométriques, comparables aux résultats d’autres études réalisées dans d’autres pays et sur des patients atteints de cancer.

Conclusion

Cette étude montre que le QDSA est un instrument essentiel de mesure de la douleur, pertinent parce qu’il va plus loin que la simple mesure de l’intensité en permettant l’investigation de la dimension sensorielle et affective.

Mots clés

Questionnaire de douleur de Saint-Antoine (versions longue et abrégée) Multidimensionnel (sensoriel et affectif) Cancer Consultation d’algologie Évaluation de la douleur 

Psychometric characteristics of the Saint-Antoine hospital Pain Questionnaire for cancer patients in pain consultation

Abstract

Purpose

The purpose of this study was to assess the psychometric characteristics of the French Saint-Antoine Pain Questionnaire (Long-Form and Short-Form) in cancer patients consulting for pain-relief.

Method

71 patients completed the pain intensity measures and the long and short versions of the Saint-Antoine Pain Questionnaire (QDSA-LF and QDSA-SF) at the Claudius-Regaud Institut in Toulouse. Demographic and medical information about patients was collected. Several psychometric analyses were considered. Convergent and divergent validity were assessed using Pearson’s correlation coefficient. Construct validity was measured by Principal Component Analysis. The internal consistency was estimated using coefficient alpha. The stability was measured using correlations over time.

Results

The results show that the psychometric analyses are acceptable (convergent and divergent validity, construct validity, internal consistency and stability). The psychometric qualities of both versions of the QDSA are satisfactory and comparable to results from studies carried out in other countries on cancer patients.

Conclusion

This study shows that the QDSA is an important and useful tool for measuring pain because it includes investigation of sensory and emotional aspects and goes beyond a simple measurement of intensity.

Keywords

Saint-Antoine Pain Questionnaire (long-form and short-form) Multidimensional (sensory and emotional) Cancer Consultation for pain-relief Pain Assessment 

Références

  1. 1.
    Aaronson NK, Ahmedzai S, Bergman B, et al. (1993) The European organization for research and treatment of cancer QLQ-C30: a quality-of-life instrument for use in international clinical trials in oncology. J Natl Cancer Inst 85(5): 365–376PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Boureau F, Doubrère JF, Luu M, et al. (1987) Chronic pain symptomatology assessment In: P Scherpereel, J Meynadier, S Blond (Eds.), The Pain Clinic. II. VNU Science Press, Utrechht, 11–21Google Scholar
  3. 3.
    Boureau F, Doubrere JF, Luu M (1990) Study of verbal description in neuropathic pain. Pain 42(2): 145–152PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Boureau F, Luu M, Doubrere JF (1992) Comparative-study of the validity of four French McGill Pain Questionnaire (MPQ) versions. Pain 50(1): 59–65PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Caraceni A, Zecca E, Martini C, De Conno F (1999) Gabapentin as an adjuvant to opioid analgesia for neurpathic cancer pain. J Pain Symptom Manage 17(6): 441–445PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Caraceni A, Cherny N, Fainsinger R, et al. (2002) Pain measurement tools and methods in clinical research in palliative care: recommendations of an expert working group of the European association of palliative care. J Pain Symptom Manage 23(3): 239–255PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Chung JW, Wong TK, Yang JC (2001) A preliminary report on the Chinese cancer pain assessment tool (CCPAT): reliability and validity. Acta Anaesthesiol Sin 39: 33–40PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Cosnier J (2003) Douleur, émotion et communication. Douleur Analg 1: 23–29CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    De Conno F, Caraceni A, Gamba A, et al. (1994) Pain measurement in cancer patients: comparison of six methods. Pain 57: 161–166PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Delorme T, Wood C, Bataillard A, et al. (2003) Recommandations pour la pratique clinique: standards, options et recommandations pour l’évaluation de la douleur chez l’adulte et l’enfant atteints d’un cancer. Fédération nationale des centres de lutte contre le cancer, ParisGoogle Scholar
  11. 11.
    Dudgeon D, Raubertas RF, Rosenthal SN, et al. (1993) The short-form McGill Pain Questionnaire in chronic cancer pain. J Pain Symptom Manage 8(4): 191–195PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Dworkin RH, Turk DC, Farrar JT, et al. (2005) Core outcome measures for chronic pain clinical trials: IMMPACT recommendations. Pain 113: 9–19PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Gagliese L, Weizblit N, Ellis W, Chan VWS (2005) The measurement of postoperative pain: a comparison of intensity scales in younger and older surgical patients. Pain 117: 412–420PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Grond S, Zech D, Diefenbach C, et al. (1996) Assessment of cancer pain: a prospective evaluation in 2266 cancer patients referred to a pain service. Pain 64(1): 107–114PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Holen JC, Hjermstad MJ, Loge JH, et al. (2006) Pain assessment tools: is the content appropriate for use in palliative care? J Pain Symptom Manage 32(6): 567–580PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Jensen MP (2003) The validity and reliability of pain measures in adults with cancer. The J Pain 4(1): 2–21CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Jensen MP, Karoly P (2001) Self-report scales and procedures for assessing pain in adults. In: DC Turk, R Melzack editors, Handbook of pain assessment. Guilford Press, New-York, 15–34Google Scholar
  18. 18.
    Laveault D, Grégoire J (2005) Introduction aux théories des tests en psychologie et en sciences de l’éducation 2005. De Boeck et Larcier, BruxellesGoogle Scholar
  19. 19.
    Melzack R, Casey KL (1968) Sensory, motivational and central control determinants of pain: a new conceptual model. In: D Kenshalo ed., The skin senses. Chas C Thomas, Springfield, 423–439Google Scholar
  20. 20.
    Melzack R (1975) McGill Pain Questionnaire-Major properties and scoring methods. Pain 1(3): 277–299PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Melzack R (2005) The McGill Pain Questionnaire-From description to measurement. Anesthesiol 103(1): 199–202CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Melzack R, Katz J (2006) Pain assessment in adult patients. In: PD Wall, R Melzack, Textbook of Pain. 5th Edition, SB McMahon, M Koltzenburg editors. Churchill Livingstone, Edinburgh, pp. 291–304Google Scholar
  23. 23.
    Mystakidou K, Parpa E, Tsilika E, et al. (2002) Greek McGill Pain Questionnaire: Validation and utility in cancer patients. J Pain Symptom Manage 24(4): 379–387PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Poulain P (2004) Douleurs en oncologie. John Libbey Eurotext, ParisGoogle Scholar
  25. 25.
    Queneau P, Ostermann G (1993) Le médecin, le patient et sa douleur. Masson, ParisGoogle Scholar
  26. 26.
    Wilkie DJ, Keefe FJ, Dodd MJ, Copp LA (1992) Behavior of patients with lung cancer: description and associations with oncologic and pain variables. Pain 51: 231–240PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Wunsch A, Plaghki L (2003) Influence des processus émotionnels automatiques sur la perception de la douleur. Douleur Analg 1: 43–51Google Scholar

Copyright information

© Médecine et Hygiène et Springer-Verlag France 2008

Authors and Affiliations

  • L. Marquié
    • 1
  • L. -R. Duarte
    • 2
    • 3
  • V. Mauriès
    • 4
  • P. Izard
    • 4
  • J. Pouymayou
    • 4
  1. 1.Institut national du cancer, CERPPToulouse cedex 09France
  2. 2.EA 4004 CHArtUniversité Paris-VIII, Vincennes-Saint-Denis EPHESaint-Denis cedexFrance
  3. 3.CLLE-LTC UMR 5263 du CNRS-UTMMDRToulouse cedex 09France
  4. 4.Institut Claudius-RegaudToulouse cedexFrance

Personalised recommendations