Advertisement

Obésité

, Volume 12, Issue 1, pp 5–15 | Cite as

Perception de différents systèmes d’information nutritionnelle actuellement proposés en France en fonction du statut pondéral

  • C. JuliaEmail author
  • S. Péneau
  • C. Buscail
  • M. Touvier
  • E. Kesse-Guyot
  • S. Hercberg
Article / Article
  • 43 Downloads

Résumé

L’objectif de notre étude était d’analyser la perception de quatre formats de signalétiques nutritionnelles actuellement en compétition pour être en face avant des emballages parmi les participants de la cohorte NutriNet-Santé1. La perception a été analysée dans l’ensemble de l’échantillon et selon le statut pondéral. Parmi les participants (N = 21 648), le NutriScore était le format préféré (43,8 %) suivi par les Traffic Light Multiples (24,9%), et le SENS (17,1%). Aucun logo n’était considéré comme culpabilisant pour 50,3 % de la population. La perception était similaire quel que soit le statut pondéral.

Mots clés

Etiquetage nutritionnel NutriScore Perception 

Perception of Front-of-pack nutrition labels currently proposed in France according to weight status

Abstract

Our objective was to investigate the perception of four formats proposed as Front-of-pack nutrition labeling systems in France, among the participants in the NutriNet-Santé study. Perception was investigated in the entire study population and according to weight status. Among participants (N=21,648), the NutriScore was the preferred format (43.8%), followed by Multiple Traffic Light (24.9%) and SENS (17.1%). No label was considered guilt-laden for 50.3% of the population. Perception was similar according to weight status.

Keywords

Front-of-pack nutrition labeling NutriScore Perception 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Références

  1. 1.
    Inserm, Khantar Health, Roche (2012). ObEpi 2012. Enquête épidémiologique nationale sur le surpoids et l’obésité. Roche: Paris. Disponible à l’adresse: http://www.roche.fr/content/dam/corporate/ roche_fr/doc/obepi_2012.pdf. Connexion le: 28/11/2014.Google Scholar
  2. 2.
    Unité de surveillance et d’épidemiologie nutritionnelle (Usen) (2007). Etude nationale nutrition santé (ENNS, 2006). Situation nutritionnelle en France en 2006 selon les indicateurs d’objectif et les repères du PNNS. Institut de veille sanitaire, Universite de Paris 13, Conservatoire national des arts et metiers:Paris.Google Scholar
  3. 3.
    Hercberg S, Chat-Yung S, Chauliac M (2008). The French National Nutrition and Health Program: 2001-2006-2010. Int J of Public Health. 53(2): 68–77.CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Ministère du Travail,dledls (2011). Programme National Nutrition Santé 2011-2015. Ministère du Travail, de l’Emploi et de la Santé: Paris.Google Scholar
  5. 5.
    Ministère du Travail,dledls (2010). Plan Obésité 2010-2013. Ministère du Travail, de l’Emploi et de la Santé: Paris.Google Scholar
  6. 6.
    Vernay M, Malon A, Oleko A et al (2009). Association of socioeconomic status with overall overweight and central obesity in men and women: the French Nutrition and Health Survey 2006. BMC Public Health. 9: 215.CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  7. 7.
    Basdevant A (2013). Propositions pour un nouvel élan de la politique nutritionnelle française de santé publique dans le cadre de la stratégie nationale de santé. Partie II: mesures concernant la prise en charge des maladies liées à la nutrition. Paris. Disponible à l’adresse http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports- publics/144000069.pdf. Connexion le: 28/5/2014.Google Scholar
  8. 8.
    Hercberg S (2013). Propositions pour un nouvel élan de la politique nutritionnelle française de santé publique dans le cadre de la stratégie nationale de santé. Partie I: mesures concernant la prévention nutritionnelle. Paris. Disponible à l’adresse: http://sante. gouv.fr/propositions-pour-un-nouvel-elan-de-la-politique-nutritionnelle- de-sante-publique,14782.html. Connexion le: 28/5/2014.Google Scholar
  9. 9.
    Journal Officiel de la République Française (2016). JORF n°0022 du 27 janvier 2016. texte n° 1. LOI n° 2016-41 du 26 janvier 2016 de modernisation de notre système de santé. JORF: Paris. Disponible à l’adresse: https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do? cidTexte= JORFTEXT 000031912641&categorieLien=id.Google Scholar
  10. 10.
    Adriouch S, Julia C, Kesse-Guyot E et al (2016). Prospective association between a dietary quality index based on a nutrient profiling system and cardiovascular disease risk. Eur. J. Prev. Cardiol. 23(15): 1669–76.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Crosetto P, Muller L, Ruffieux B (2016). Réponse des consommateurs à trois systèmes d’étiquetage nutritionnel face avant. Cahiers de Nutrition et de Diététique. 51(3): 124–31.CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Donnenfeld M, Julia C, Kesse-Guyot E et al (2015). Prospective association between cancer risk and an individual dietary index based on the British Food Standards Agency Nutrient Profiling System. Br J Nutr. 114(10): 1702–10.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Ducrot P, Mejean C, Julia C et al (2015). Objective Understanding of Front-of-Package Nutrition Labels among Nutritionally At-Risk Individuals. Nutrients. 7(8): 7106–25.CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  14. 14.
    Ducrot P, Mejean C, Julia C et al (2015). Effectiveness of Front- Of-Pack Nutrition Labels in French Adults: Results from the NutriNet-Sante Cohort Study. Plos One. 10(10): e0140898.CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Ducrot P, Julia C, Mejean C et al (2016). Impact of Different Front-of-Pack Nutrition Labels on Consumer Purchasing Intentions A Randomized Controlled Trial. Am J Prev Med. 50(5): 627–36.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Julia C, Touvier M, Mejean C et al (2014). Development and validation of an individual dietary index based on the British Food Standard Agency nutrient profiling system in a French context. J Nutr. 144(12): 2009–17.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Julia C, Ducrot P, Kesse-Guyot E et al (2015). Système d’information nutritionnelle à cinq couleurs sur la face avant des emballages: application, performance et perception dans le contexte français. Obésité. 10(4): 262–76.CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Julia C, Péneau S, Ducrot P et al (2015). Aplication aux produits disponibles sur le marché français du profil nutritionnel associé au système 5-Couleurs (5-C): cohérence avec les repères de consommation du PNNS. Cahiers de Nutrition et de Diététique. 50(4): 189–201.CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Julia C, Ducrot P, Peneau S et al (2015). Discriminating nutritional quality of foods using the 5-Color nutrition label in the French food market: consistency with nutritional recommendations. Nutr J. 14(1): 100.CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  20. 20.
    Julia C, Ducrot P, Lassale C et al (2015). Prospective associations between a dietary index based on the British Food Standard Agency nutrient profiling system and 13-year weight gain in the SU.VI.MAX cohort. Prev Med. 81: 189–94.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Julia C, Kesse-Guyot E, Ducrot P et al (2015). Performance of a five category front-of-pack labelling system - the 5-colour nutrition label - to differentiate nutritional quality of breakfast cereals in France. BMC Public Health. 15: 179.CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  22. 22.
    Julia C, Fezeu LK, Ducrot P et al (2015). The Nutrient Profile of Foods Consumed Using the British Food Standards Agency Nutrient Profiling System Is Associated with Metabolic Syndrome in the SU.VI.MAX Cohort. J Nutr. 145(10): 2355–61.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Julia C, Mejean C, Touvier M et al (2016). Validation of the FSA nutrient profiling system dietary index in French adults-findings from SUVIMAX study. Eur J Nutr. 55(5): 1901–10.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Julia C, Kesse-Guyot E, Touvier M et al (2014). Application of the British Food Standards Agency nutrient profiling system in a French food composition database. Br J Nutr. 112(10): 1699–705.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Julia C, Blanchet O, Méjean C et al (2016). Impact of the frontof- pack 5-colour nutrition label (5-CNL) on the nutritional quality of purchases: an experimental study. International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity. 13(1): 1–9.CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    ANSES (2015). Evaluation de la faisabilité du calcul d’un score nutritionnel tel qu’élaboré par Rayner et al Rapport d’appui scientifique et technique. ANSES: Maison Alfort.Google Scholar
  27. 27.
    Haut Conseil de la Santé publique (2015). Avis relatif à l’information sur la qualité nutritionnelle des produits alimentaires. HCSP: Paris.Google Scholar
  28. 28.
    Ministère des Affaires sociales et de la Santé (2016). L’évaluation en “conditions réelles d’achat” des systèmes d’information nutritionnelle. Ministère des Affaires sociales et de la Santé: Paris. Disponible à l’adresse: http://social-sante.gouv.fr/prevention-en-sante/ preserver-sa-sante/article/l-evaluation-en-conditions-reelles-d-achatdes- systemes-d-information-317290. Connexion le: 5/9/2016.Google Scholar
  29. 29.
    Nugier A, Serry A-J, Thanh VN (2016). Système d’information nutritionnelle à cinq couleurs sur la face avant des emballages alimentaires: comparaison de trois formats de logo. Bulletin Epidémiologique Hebdomadaire. 2016(34): 598–607.Google Scholar
  30. 30.
    ANSES (2016). Rapport d’appui scientifique et technique. Faisabilité de la classification des aliments selon l’algorithme proposé par la FCD. Comparaison des résultats obtenus à ceux du système 5-C intégrant les ajustements du HCSP. ANSES: Maison Alfort.Google Scholar
  31. 31.
    Carrefour (2014). Carrefour lance “A Quelle Fréquence”, un nouveau système d’information. Carrefour: Disponible à l’adresse: http://www.carrefour.com/fr/actualit%C3%A9s/carrefour-lance-% C2%AB-aquellefrequence-%C2%BB-un-nouveau-syst%C3% A8me-d%E2%80%99information. Connexion le: 2/9/2016.Google Scholar
  32. 32.
    Darmon N, Maillot M, Braesco V et al (2015). L’algorithme de classement du système d’étiquetage nutritionnel simplifié (SENS). Développement, description et validation. Groupe de travail « Algorithme du SENS »Google Scholar
  33. 33.
    Grunert KG, Wills JM (2007). A review of European research on consumer response to nutrition information on food labels. J Public Health. 15: 385–99.CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Hercberg S, Castetbon K, Czernichow S et al (2010). The Nutrinet-Sante Study: a web-based prospective study on the relationship between nutrition and health and determinants of dietary patterns and nutritional status. Bmc Public Health. 10.Google Scholar
  35. 35.
    Touvier M, Mejean C, Kesse-Guyot E et al (2010). Comparison between web-based and paper versions of a self-administered anthropometric questionnaire. Eur J Epidemiol. 25(5):287–96.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  36. 36.
    Touvier M, Kesse-Guyot E, Mejean C et al (2011). Comparison between an interactive web-based self-administered 24 h dietary record and an interview by a dietitian for large-scale epidemiological studies. Br J Nutr. 105(7): 1055–64.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  37. 37.
    Vergnaud AC, Touvier M, Mejean C et al (2011). Agreement between web-based and paper versions of a socio-demographic questionnaire in the NutriNet-Sante study. Int J Public Health. 56(4): 407–17.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  38. 38.
    Mejean C, Macouillard P, Peneau S et al (2013). Consumer acceptability and understanding of front-of-pack nutrition labels. Journal of Human Nutrition and Dietetics. 26(5): 494–503.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  39. 39.
    INSEE (Institut National de la Statistique et des Etudes Economiques) (2014). Méthodes. Disponible à l’adresse: http://www. insee.fr/en/methodes/. Connexion le: 17/3/2014.Google Scholar
  40. 40.
    Craig CL, Marshall AL, Sjostrom M et al (2003). International physical activity questionnaire: 12-country reliability and validity. Med Sci Sports Exerc. 35(8): 1381–95.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  41. 41.
    World Health Organization (2000). Obesity: Preventing and managing the global epidemic. Report of a WHO consultation. WHO Technical Report Series 894. WHO: Geneva.Google Scholar
  42. 42.
    Hercberg S, Deheeger M, Preziosi P. (2002). SU.VI.MAX Portions alimentaires. Manuel photos pour l’estimation des quantités. Paris: Editions polytechnicaGoogle Scholar
  43. 43.
    Etude NutriNet-Santé (2013). Table de composition des aliments de l’étude NutriNet-Santé. Paris: EconomicaGoogle Scholar
  44. 44.
    Black AE (2000). Critical evaluation of energy intake using the Goldberg cut-off for energy intake:basal metabolic rate. A practical guide to its calculation, use and limitations. Int J Obes Relat Metab Disord. 24(9): 1119–30.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  45. 45.
    Lassale C, Galan P, Julia C et al (2013). Association between adherence to nutritional guidelines, the metabolic syndrome and adiposity markers in a French adult general population. Plos One. 8(10):e76349.CrossRefGoogle Scholar
  46. 46.
    Lassale C, Peneau S, Touvier M et al (2013). Validity of webbased self-reported weight and height: results of the Nutrinet- Sante study. J Med Internet Res. 15(8): e152.CrossRefGoogle Scholar
  47. 47.
    INSEE (Institut National de la Statistique et des Etudes Economiques) (2016). La macro SAS CALMAR. Disponible à l’adresse: https://www.insee.fr/fr/information/2021902. Connexion le 19/12/2016.Google Scholar
  48. 48.
    Estaquio C, Kesse-Guyot E, Deschamps V et al (2009). Adherence to the French Programme National Nutrition Sante Guideline Score Is Associated with Better Nutrient Intake and Nutritional Status. J Am Diet Assoc. 109(6): 1031–41.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  49. 49.
    Assmann KE, Lassale C, Galan P et al (2014). Dietary Quality and 6-Year Anthropometric Changes in a Sample of French Middle-Aged Overweight and Obese Adults. Plos One. 9(2).Google Scholar
  50. 50.
    Schofield WN (1985). Predicting basal metabolic rate, new standards and review of previous work. Hum Nutr Clin Nutr. 39 Suppl 1: 5–41.PubMedGoogle Scholar
  51. 51.
    Hercberg S, Chat-Yung S, Chauliac M (2008). The French National Nutrition and Health Program: 2001-2006-2010. Int J Public Health. 53(2): 68–77.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  52. 52.
    Escalon H, Beck F, Bossard C (2013). Associations entre la connaissance des recommandations du Programme national nutrition santé et les comportements en matière d'alimentation et d'activité physique. Revue d’épidémiologie et de Santé Publique. 61(1): 37–47.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  53. 53.
    Worsley A (2002). Nutrition knowledge and food consumption: can nutrition knowledge change food behaviour? Asia Pac J Clin Nutr. 11:S579–S585.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  54. 54.
    Backholer K, Beauchamp A, Ball K et al (2014). A Framework for Evaluating the Impact of Obesity Prevention Strategies on Socioeconomic Inequalities in Weight. Am J Public Health. 104(10):E43–E50.CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  55. 55.
    Beauchamp A, Backholer K, Magliano D et al (2014). The effect of obesity prevention interventions according to socioeconomic position: a systematic review. Obes Rev. 15(7): 541–54.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  56. 56.
    Hawley KL, Roberto CA, Bragg MA et al (2013). The science on front-of-package food labels. Public Health Nutr. 16(3): 430–9.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  57. 57.
    Campos S, Doxey J, Hammond D (2011). Nutrition labels on pre-packaged foods: a systematic review. Public Health Nutr. 14(8):1496–506.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  58. 58.
    Mejean C, Macouillard P, Peneau S et al (2013). Perception of front-of-pack labels according to social characteristics, nutritional knowledge and food purchasing habits. Public Health Nutr. 16(3):392–402.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  59. 59.
    Cowburn G, Stockley L (2005). Consumer understanding and use of nutrition labelling: a systematic review. Public Health Nutrition. 8(1): 21–8.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  60. 60.
    Lowe LP, Greenland P, Ruth KJ et al (1998). Impact of major cardiovascular disease risk factors, particularly in combination, on 22-year mortality in women and men. Arch Intern Med. 158(18):2007–14.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  61. 61.
    van HE, Trijp HC (2011). Front-of-pack nutrition labels. Their effect on attention and choices when consumers have varying goals and time constraints. Appetite. 57(1): 148–60.PubMedGoogle Scholar
  62. 62.
    Bialkova S, van Trijp H (2010). What determines consumer attention to nutrition labels? Food Quality and Preference. 21(8): 1042–51.CrossRefGoogle Scholar
  63. 63.
    Jones G, Richardson M (2007). An objective examination of consumer perception of nutrition information based on healthiness ratings and eye movements. Public Health Nutr. 10(3): 238–44.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  64. 64.
    Kelly B, Hughes C, Chapman K et al (2009). Consumer testing of the acceptability and effectiveness of front-of-pack food labelling systems for the Australian grocery market. Health Promotion International. 24(2): 120–9.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  65. 65.
    Andreeva VA, Salanave B, Castetbon K et al (2015). Comparison of the sociodemographic characteristics of the large NutriNet- Sante e-cohort with French Census data: the issue of volunteer bias revisited. J Epidemiol Community Health. 69(9): 893–8.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  66. 66.
    Grunert KG, Fernandez-Celemin L, Wills JM et al (2010). Use and understanding of nutrition information on food labels in six European countries. Z Gesundh Wiss. 18(3): 261–77.CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar

Copyright information

© Lavoisier 2017

Authors and Affiliations

  • C. Julia
    • 1
    • 2
    Email author
  • S. Péneau
    • 1
  • C. Buscail
    • 1
    • 2
  • M. Touvier
    • 1
  • E. Kesse-Guyot
    • 1
  • S. Hercberg
    • 1
    • 2
  1. 1.Centre d’Epidemiologie et Biostatistiques Sorbonne Paris Cité (CRESS), Inserm U1153, Inra (U1125), Cnam, COMUE Sorbonne-Paris-CitéUniversité Paris 13, Equipe de Recherche en Epidémiologie Nutritionnelle (EREN)BobignyFrance
  2. 2.Département de Santé PubliqueHôpital Avicenne (AP-HP)BobignyFrance

Personalised recommendations