Advertisement

Medienerziehung und familiale Aspekte als Prädiktoren für problematischen jugendlichen Internetgebrauch

  • Rudolf KammerlEmail author
  • Matthias Zieglmeier
  • Lutz Wartberg
Allgemeiner Teil
  • 150 Downloads

Zusammenfassung

Die Bedeutung der Medienerziehung und familialer Aspekte für problematischen Internetgebrauch im Jugendalter wurde bislang vor allem im Querschnitt untersucht. Zentrales Ziel der Studie „Verläufe exzessiver Internetnutzung in Familien“ (VEIF) ist es, diese Zusammenhänge quantitativ im Längsschnitt zu analysieren. Dazu wurden zu drei Messzeitpunkten (t1 bis t3) jeweils im Abstand von einem Jahr bei Familien-Dyaden (jeweils ein Jugendlicher und ein dazugehöriger Erziehungsberechtigter) mit standardisierten Fragebögen Daten zur elterlichen Medienerziehung, Familienfunktionalität und problematischem Internetgebrauch der Jugendlichen erhoben. Zu t1 konnten insgesamt 1095 Dyaden, zu t2 985 Dyaden zu und zu t3 852 Dyaden untersucht werden. Die Befunde im Querschnitt zeigen die Relevanz der Familienfunktionalität und der Medienerziehung (z. B. von inkonsistenter Medienerziehung). Im Längsschnitt erwiesen sich in multivariaten Analysen schlechtere Familienfunktionalität, geringere restriktive Mediation und stärkere technische Mediation, als Prädiktoren für problematischen Internetgebrauch bei Jugendlichen.

Schlüsselwörter

Problematischer Internetgebrauch Elterliche Medienerziehung Familiale Aspekte Längsschnittstudie 

Parental media education and familial aspects for problematic Internet use in adolescence

Abstract

The importance of parental mediation and familial aspects for problematic Internet use in adolescence was investigated mainly in cross-sectional surveys. Central objective of the study “Trajectories of excessive Internet use in families” (VEIF) was to analyze these relationships in a longitudinal approach. For this purpose, family dyads (an adolescent and a related legal guardian) were surveyed once a year at three measurement points (t1 to t3) with standardized questionnaires concerning parental Internet mediation, family functioning and adolescent problematic Internet use. Overall, at t1 1095 family dyads were examined. At t2 985 dyads and at t3 852 dyads could be re-assessed. The cross-sectional results showed the relevance of family functioning and parental mediation (e.g., more inconsistent parental mediation) for problematic Internet use. In multivariable longitudinal analyses poorer family functioning, lower restrictive mediation and stronger technical mediation predicted problematic Internet use in adolescents.

Keywords

Problematic Internet Use Parental mediation Familial aspects Longitudinal study 

Literatur

  1. Bleakley, A., Ellithorpe, M., & Romer, D. (2016). The Role of Parents in Problematic Internet Use among US Adolescents. Media and Communication, 4(3), 24–34.Google Scholar
  2. Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen, Jugend (2017). Bericht über die Lebenssituation junger Menschen und die Leistungen der Kinder- und Jugendhilfe in Deutschland – 15. Kinder- und Jugendbericht. Berlin: BMFSFJ.Google Scholar
  3. Chen, Y. L., Chen, S. H., & Gau, S. S. (2015). ADHD and autistic traits, family function, parenting style, and social adjustment for Internet addiction among children and adolescents in Taiwan: a longitudinal study. Research in Developmental Disabilities, 39, 20–31.CrossRefGoogle Scholar
  4. Chng, G. S., Li, D., Liau, A. K., & Khoo, A. (2015). Moderating effects of the family environment for parental mediation and pathological internet use in youths. Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking, 18(1), 30–36.CrossRefGoogle Scholar
  5. Cierpka, M., & Frevert, G. (1994). Die Familienbögen. Ein Inventar zur Einschätzung von Familienfunktionen. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  6. Ding, Q., Li, D., Zhou, Y., Dong, H., & Luo, J. (2017). Perceived parental monitoring and adolescent internet addiction: a moderated mediation model. Addictive Behaviors, 74, 48–54.CrossRefGoogle Scholar
  7. Dürager, A., & Sonck, N. (2014). Testing the reliability of scales on parental internet mediation. London: EU Kids Online, LSE.Google Scholar
  8. van den Eijnden, R., Spijkerman, R., Vermulst, A., van Rooij, T., & Engels, R. (2010). Compulsive internet use among adolescents: bidirectional parent child relationships. Journal of Abnormal Child Psychology, 38(1), 77–89.CrossRefGoogle Scholar
  9. Gentile, D. A., Choo, H., Liau, A., Sim, T., Li, D., Fung, D., & Khoo, A. (2011). Pathological video game use among youths: a two-year longitudinal study. Pediatrics, 127(2), e319–e329.CrossRefGoogle Scholar
  10. Kalmus, V., Blinka, L., & Ólafsson, K. (2015). Does it matter what mama says: Evaluating the role of parental mediation in european adolescents’ excessive internet use. Children and Society, 29(2), 122–133.CrossRefGoogle Scholar
  11. Kammerl, R., & Wartberg, L. (2018). Zusammenhänge zwischen problematischer Internetnutzung im Jugendalter und Medienerziehung in der Familie. Praxis der Kinderpsychologie und Kinderpsychiatrie, 67(2), 134–153.CrossRefGoogle Scholar
  12. Kammerl, R., Hirschhäuser, L., Rosenkranz, M., Schwinge, C., Hein, S., Wartberg, L., & Petersen, K. U. (2012). Exzessive Internetnutzung in Familien. Lengerich: Pabst.Google Scholar
  13. Ko, C. H., Yen, J. Y., Yen, C. F., Lin, H. C., & Yang, M. J. (2007). Factors predictive for incidence and remission of internet addiction in young adolescents: a prospective study. CyberPsychology & Behavior, 10(4), 545–551.CrossRefGoogle Scholar
  14. Krotz, F. (2017). Sozialisation in mediatisierten Welten Mediensozialisation in der Perspektive des Mediatisierungsansatzes. In D. Hoffmann, F. Krotz & W. Reißmann (Hrsg.), Mediatisierung und Mediensozialisation. Prozesse – Räume – Praktiken (S. 21–40). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  15. Liu, Q., Fang, X., Denge, L., & Zhang, J. (2012). Parent-adolescent communication, parental Internet use and Internet-specific norms and pathological Internet use among Chinese adolescents. Computers in Human Behavior, 28(4), 1269–1275.CrossRefGoogle Scholar
  16. Livingstone, S., & Helsper, E. J. (2008). Parental mediation of children’s Internet use. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 52, 581–599.CrossRefGoogle Scholar
  17. MPFS – Medienpädagogischer Forschungsverbund Südwest (2018). JIM-Studie 2018. Jugend, Information, Medien. Stuttgart: MPFS.Google Scholar
  18. Nathanson, A. I. (1999). Identifying and explaining the relationship between parental mediation and children’s aggression. Communication Research, 26, 124–143.CrossRefGoogle Scholar
  19. Shek, D., & Yu, L. (2016). Adolescent Internet addiction in Hong Kong: prevalence, change, and correlates. Journal of Pediatric and Adolescent Gynecology, 29, 22–30.CrossRefGoogle Scholar
  20. Shek, D., Zhu, X., & Ma, C. M. S. (2018). The influence of parental control and parent-child relational qualities on adolescent Internet addiction: a 3‑year longitudinal study in Hong Kong. Frontiers in Psychology, 9(1), Article 642–16.CrossRefGoogle Scholar
  21. Shi, X., Wang, J., & Zou, H. (2017). Family functioning and internet addiction among Chinese adolescents: the mediating roles of self-esteem and loneliness. Computers in Human Behavior, 76, 201–210.CrossRefGoogle Scholar
  22. Skinner, H. A., Steinhauer, P. D., & Santa-Barbara, J. (1995). Family assessment measure—III manual. Toronto: Multi Health Systems.Google Scholar
  23. Smahel, D., Helsper, E., Green, L., Kalmus, V., Blinka, L., & Ólafsson, K. (2012). Excessive internet use among european children. http://www2.lse.ac.uk/media@lse/research/EUKidsOnline/EU%20Kids%20III/Reports/ExcessiveUse.pdf. Zugegriffen: 22. Nov. 2019.
  24. Sonck, N., Nikken, P., & de Haan, J. (2013). Determinants of Internet Mediation: a comparison of the reports by Dutch parents and children. Journal of Children and Media, 7, 9–113.CrossRefGoogle Scholar
  25. Spada, M. M. (2014). An overview of problematic Internet use. Addictive Behaviors, 39(1), 3–6.CrossRefGoogle Scholar
  26. Strittmatter, E., Parzer, P., Brunner, R., Fischer, G., Durkee, T., Carli, V., Hoven, C. W., Wasserman, C., Sarchiapone, M., Wasserman, D., Resch, F., & Kaess, M. (2016). A 2‑year longitudinal study of prospective predictors of pathological Internet use in adolescents. European Child & Adolescent Psychiatry, 25(7), 725–734.CrossRefGoogle Scholar
  27. Tsitsika, A., Janikian, M., Schoenmakers, T. M., Tzavela, E. C., Olafsson, K., & Wójcik, S. (2014). Internet addictive behavior in adolescence: a cross-sectional study in seven European countries. Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking, 17(8), 528–535.CrossRefGoogle Scholar
  28. Valkenburg, P., Krcmar, M., Peeters, A., & Marseill, N. (1999). Developing a scale to assess three styles of television mediation: Instruktive mediation, restrictive mediation, and social coviewing. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 43, 52–66.CrossRefGoogle Scholar
  29. Valkenburg, P., Piotrowski, J. T., Hermanns, J., & de Leeuw, R. (2013). Developing and validating the perceived parental media mediation scale: a self-determination perspective. Human Communication Research, 39, 445–469.CrossRefGoogle Scholar
  30. Wartberg, L., Durkee, T., Kriston, L., Parzer, P., Fischer-Waldschmidt, G., Resch, F., Sarchiapone, M., Wasserman, C., Hoven, C. W., Carli, V., Wasserman, D., Thomasius, R., Brunner, R., & Kaess, M. (2017b). Psychometric properties of a German version of the Young Diagnostic Questionnaire (YDQ) in two independent samples of adolescents. International Journal of Mental Health and Addiction, 15(1), 182–190.CrossRefGoogle Scholar
  31. Wartberg, L., Kriston, L., Bröning, S., Kegel, K., & Thomasius, R. (2017a). Adolescent problematic Internet use: Is a parental rating suitable to estimate prevalence and identify familial correlates? Computers in Human Behavior, 67, 233–239.CrossRefGoogle Scholar
  32. Wartberg, L., Kriston, L., Kegel, K., & Thomasius, R. (2016). Adaptation and psychometric evaluation of the Young Diagnostic Questionnaire (YDQ) for parental assessment of adolescent problematic Internet use. Journal of Behavioral Addictions, 5(2), 311–317.CrossRefGoogle Scholar
  33. Wartberg, L., Kriston, L., Zieglmeier, M., Lincoln, T., & Kammerl, R. (2018). A longitudinal study on psychosocial causes and consequences of Internet gaming disorder in adolescence. Psychological Medicine, 49(2), 287–294.CrossRefGoogle Scholar
  34. Wartberg, L., Zieglmeier, M., & Kammerl, R. (2019). Accordance of adolescent and parental ratings of Internet gaming disorder and their associations with psychosocial aspects. Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking, 22(4), 264–270.CrossRefGoogle Scholar
  35. Yen, C., Ko, C., Yen, J., Chang, Y., & Cheng, C. (2009). Multi-dimensional discriminative factors for internet addiction among adolescents regarding gender and age. Psychiatry and Clinical Neurosciences, 63(3), 357–364.CrossRefGoogle Scholar
  36. Young, K. S. (1998). Internet addiction: the emergence of a new clinical disorder. CyberPsychology & Behavior, 1(3), 237–244.CrossRefGoogle Scholar
  37. Yu, L., & Shek, D. (2013). Internet addiction in Hong Kong adolescents: a three-year longitudinal study. Journal of Pediatric and Adolescent Gynecology, 26(3), 10–17.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© The Editors of the Journal 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Erziehungswissenschaft, Lehrstuhl für Pädagogik mit dem Schwerpunkt MedienpädagogikFriedrich-Alexander-Universität Erlangen-NürnbergNürnbergDeutschland
  2. 2.Fakultät für Humanwissenschaften, Professur für GesundheitspsychologieMSH Medical School HamburgHamburgDeutschland

Personalised recommendations