Advertisement

Zeitschrift für Erziehungswissenschaft

, Volume 21, Issue 6, pp 1205–1227 | Cite as

Vorzug Ganztagsschule? Zusammenhänge mit der Kompetenzentwicklung im Bereich Lesen und Mathematik

  • Tobias LinbergEmail author
  • Olaf Struck
  • Thomas Bäumer
Allgemeiner Teil

Zusammenfassung

An den Ausbau von Schulen mit Ganztagsunterricht richten Politik und Wissenschaft die Hoffnung, dass diese besonders gute Bedingungen für die Förderung der kognitiven Fähigkeiten der Schüler bieten können. Vor diesem Hintergrund untersucht der Beitrag, ob und unter welchen Bedingungen Zusammenhänge mit Kompetenzen in den Bereichen Lesen und Mathematik sichtbar werden. Mit den Daten des Nationalen Bildungspanels (NEPS), Startkohorte 3, können nicht nur verschiedene Ganztagsschulformen sowie die individuelle Einschätzung der Attraktivität außerunterrichtlicher Angebote berücksichtigt, sondern auch selektive Zugänge zu den verschiedenen Schulformen kontrolliert werden. Im Ergebnis zeigt sich, dass außerunterrichtliche Angebote dann positiv mit der Kompetenzentwicklung zusammenhängen, wenn sie aus Sicht der teilnehmenden Schülerinnen und Schüler eine hohe Attraktivität aufweisen. Weder die schulische Organisationsform noch die Nutzung von Förder- und Lernangeboten zeigt einen eigenständigen Effekt auf die Kompetenzentwicklung der Schüler von der fünften bis zur siebten Klassenstufe.

Schlüsselwörter

Ganztagsschule Kompetenzentwicklung NEPS 

Advantage full-day school? Relationships to competence development in the domains of reading and mathematics

Abstract

Politicians and scientists are pinning their hopes on the expansion of the provision of all-day school, assuming that these programs provide particularly favorable conditions for supporting students’ cognitive skills. Against this background, this paper examines whether and under what conditions participation in all-day schooling is connected with the development of competencies in the domains of reading and mathematics. Using data from Starting Cohort 3 of the German National Educational Panel Study (NEPS), our research considers different forms of all-day schools, the usage of extracurricular learning activities, as well as student ratings of the attractiveness of extracurricular activities. Furthermore, selective access to different school types and usage of extracurricular activities is carefully controlled for. The results show a positive association between student-rated attractiveness of extracurricular activities and competence development. Neither the organization of schooling nor participation in learning activities show significant independent main effects on competence development from grade five to seven.

Keywords

All-day school Competence development NEPS 

Literatur

  1. Aktionsrat Bildung (2013). Zwischenbilanz Ganztagsgrundschulen: Betreuung oder Rhythmisierung (Gutachten). München: vbw – Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft e. V.Google Scholar
  2. Allison, P. D. (2001). Missing data. Thousand Oaks: SAGE.Google Scholar
  3. Aßmann, C., Steinhauer, H. W., Kiesl, H., Koch, S., Schönberger, B., Müller-Kuller, A., & Blossfeld, H.-P. (2011). Sampling designs of the National Educational Panel Study: challenges and solutions. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 14(2), 51–65.CrossRefGoogle Scholar
  4. Berkemeyer, N., Bos, W., & Manitius, V. (2012). Chancenspiegel. Zur Chancengleichheit und Leistungsfähigkeit der deutschen Schulsysteme. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung.Google Scholar
  5. Blossfeld, H.-P., Roßbach, H.-G., & von Maurice, J. (Hrsg.). (2011). Education as a lifelong process. The German National Educational Panel Study (NEPS) (Zeitschrift für Erziehungswissenschaft: Sonderheft 14). Wiesbaden: VS.Google Scholar
  6. BMBF (2009). Gut angelegt. Das Investitionsprogramm Zukunft Bildung und Betreuung. Berlin: Bundesministerium für Bildung und Forschung.Google Scholar
  7. BMfSFJ (2005). Zwölfter Kinder- und Jugendbericht. Bericht über die Lebenssituation junger Menschen und die Leistungen der Kinder- und Jugendhilfe in Deutschland. Berlin: Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend.Google Scholar
  8. BMfSFJ (2013). Vierzehnter Kinder- und Jugendbericht. Bericht über die Lebenssituation junger Menschen und die Leistungen der Kinder- und Jugendhilfe in Deutschland. Berlin: Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend.Google Scholar
  9. Collins, L. M., Schafer, J. L., & Kam, C.-M. (2001). A comparison of inclusive and restrictive strategies in modern missing data procedures. Psychological Methods, 6(4), 330–351.CrossRefGoogle Scholar
  10. Decristan, J., & Klieme, E. (2016). Bildungsqualität und Wirkung von Angeboten in der Ganztagsschule. Einführung in den Thementeil. Zeitschrift für Pädagogik, 62(6), 757–759.Google Scholar
  11. Erikson, R., Goldthorpe, J. H., & Portocarero, L. (1979). Intergenerational class mobility in three western European societies: England, France and Sweden. The British Journal of Sociology, 30(4), 415–441.CrossRefGoogle Scholar
  12. Fend, H. (1980). Theorie der Schule. München: Urban & Schwarzenberg.Google Scholar
  13. Finkel, S. E. (1995). Causal analysis with panel data. Thousand Oaks: SAGE.CrossRefGoogle Scholar
  14. Fischer, N., Kuhn, H. P., & Züchner, I. (2011). Entwicklung von Sozialverhalten in der Ganztagsschule – Wirkungen der Ganztagsteilnahme und der Angebotsqualität. In N. Fischer, H. G. Holtappels, E. Klieme, T. Rauschenbach, L. Stecher, & I. Züchner (Hrsg.), Ganztagsschule: Entwicklung, Qualität, Wirkungen: Längsschnittliche Befunde der Studie zur Entwicklung von Ganztagsschulen (StEG) (S. 246–266). Weinheim: Juventa.Google Scholar
  15. Fischer, L., Rohm, T., Gnambs, T., & Carstensen, C. H. (2016a). Linking the data of the competence tests. Survey Paper No. 1. Bamberg: Leibniz Institute for Educational Trajectories, National Educational Panel Study.Google Scholar
  16. Fischer, N., Sauerwein, M., Theis, D., & Wolgast, A. (2016b). Vom Lesenlernen in der Ganztagsschule: Leisten Ganztagsangebote einen Beitrag zur Leseförderung am Beginn der Sekundarstufe I? Zeitschrift für Pädagogik, 62(6), 780–796.Google Scholar
  17. Gelman, A., & Hill, J. (2006). Data analysis using regression and multilevel/hierarchical models. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  18. Grewe, M., Strietholt, R., & Schwippert, K. (2007). Unterrichtsqualität aus Schülersicht. In K. Möller, P. Hanke, C. Beinbrech, A. K. Hein, T. Kleickmann, & R. Schages (Hrsg.), Qualität von Grundschulunterricht (S. 179–182). Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar
  19. Helmke, A. (2003). Unterrichtsqualität erfassen, bewerten, verbessern. Seelze: Kallmeyer.Google Scholar
  20. Helmke, A. (2006). Was wissen wir über guten Unterricht? Über die Notwendigkeit einer Rückbesinnung auf den Unterricht als dem „Kerngeschäft“ der Schule. Pädagogik, 58(2), 42–45.Google Scholar
  21. Helmke, A. (2012). Unterrichtsqualität und Lehrerprofessionalität: Diagnose, Evaluation und Verbesserung des Unterrichts (4. Aufl.). Seelze: Klett.Google Scholar
  22. Helmke, A., Schneider, W., & Weinert, F. E. (1986). Quality of instruction and classroom learning outcomes: the German contribution to the IEA classroom environment study. Teaching and Teacher Education, 2(1), 1–18.CrossRefGoogle Scholar
  23. Höhmann, K., Holtappels, H. G., & Schnetzer, T. (2005). Ganztagsschule in verschiedenen Organisationsformen-Forschungsergebnisse einer bundesweiten Schulleitungsbefragung. In S. Appel, H. Ludwig, U. Rother, & G. Rutz (Hrsg.), Schulkooperationen (S. 169–186). Schwalbach: Wochenschau-Verlag.Google Scholar
  24. Holtappels, H. G. (2009). Qualitätsmodelle–Theorie und Konzeptionen. In I. Kamski (Hrsg.), Qualität von Ganztagsschule–Konzepte und Orientierungen für die Praxis (S. 11–25). Münster: Waxmann.Google Scholar
  25. Holtappels, H. G., Radisch, F., Rollett, W., & Kowoll, M. E. (2006). Bildungsangebot und Schülerkompetenzen. In G. W. Bos, S. Hornberg, K.-H. Arnold, G. Faust, L. Fried, E.-M. Lankes, & R. Valtin (Hrsg.), IGLU 2006 – die Grundschule auf dem Prüfstand: Vertiefende Analysen zu Rahmenbedingungen schulischen Lernens (S. 165–198). Münster: Waxmann.Google Scholar
  26. Holtappels, H. G., Kamski, I., & Schnetzer, T. (2007). Ganztagsschule im Spiegel der Forschung. Dokumentation No. 04. Dortmund: Institut für Schulentwicklungsforschung (IfS).Google Scholar
  27. Klieme, E., & Rakoczy, K. (2008). Empirische Unterrichtsforschung und Fachdidaktik. Outcome-orientierte Messung und Prozessqualität des Unterrichts. Zeitschrift für Pädagogik, 54(2), 222–237.Google Scholar
  28. Klieme, E., Lipowsky, F., Rakoczy, K., & Ratzka, N. (2006). Qualitätsdimensionen und Wirksamkeit von Mathematikunterricht. In M. Prenzel & L. Allolio-Näcke (Hrsg.), Untersuchungen zur Bildungsqualität von Schule, Abschlussbericht des DFG-Schwerpunktprogramms (S. 127–146). Münster: Waxmann.Google Scholar
  29. KMK (2002). PISA 2000 – Zentrale Handlungsfelder. Zusammenfassende Darstellung der laufenden und geplanten Maßnahmen in den Ländern. (Beschluss der 299. Kultusministerkonferenz vom 17./18.1.2002). http://www.kmk.org/fileadmin/pdf/PresseUndAktuelles 2002/massnahmen.pdf. Zugegriffen: 1. Febr. 2015.Google Scholar
  30. KMK (2013). Allgemein bildende Schulen in Ganztagsform in den Ländern in der Bundesrepublik Deutschland. Statistik 2009 bis 2013. Berlin: KMK.Google Scholar
  31. König, W., Lüttinger, P., & Müller, W. (1988). A comparative analysis of the development and structure of educational systems: Methodological foundations and the construction of a comparative educational scale. CASMIN-Working Paper No. 12. Mannheim: Universität Mannheim: Institut für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  32. Kuhn, H. P., & Fischer, N. (2011). Entwicklung der Schulnoten in der Ganztagsschule. Einflüsse der Ganztagsteilnahme und der Angebotsqualität. In N. Fischer, H. G. Holtappels, E. Klieme, T. Rauschenbach, L. Stecher, & I. Züchner (Hrsg.), Ganztagsschule: Entwicklung, Qualität, Wirkungen: Längsschnittliche Befunde der Studie zur Entwicklung von Ganztagsschulen (StEG) (S. 207–226). Weinheim: Juventa.Google Scholar
  33. Kunter, M., & Voss, T. (2011). Das Modell der Unterrichtsqualität in COACTIV: Eine multikriteriale Analyse. In M. Kunter, J. Baumert, W. Blum, U. Klusmann, S. Krauss, & M. Neubrand (Hrsg.), Professionelle Kompetenz von Lehrkräften. Ergebnisse des Forschungsprogramms COACTIV (S. 85–113). Münster: Waxmann.Google Scholar
  34. Lang, F., Kamin, S., Rohr, M., Stünkel, C., & Williger, B. (2014). Erfassung der fluiden kognitiven Leistungsfähigkeit über die Lebensspanne im Rahmen der National Educational Panel Study: Abschlussbericht zu einer NEPS-Ergänzungsstudie. NEPS Working Paper No. 43. Bamberg: Leibniz-Institut für Bildungsverläufe, Nationales Bildungspanel.Google Scholar
  35. Lareau, A. (2011). Unequal childhoods. Class, race, and family life (2. Aufl.). Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  36. Leithwood, K., & Jantzi, D. (2009). A review of empirical evidence about school size effects: a policy perspective. Review of Educational Research, 79(1), 464–490.CrossRefGoogle Scholar
  37. Lossen, K., Tillmann, K., Holtappels, H. G., Rollett, W., & Hannemann, J. (2016). Entwicklung der naturwissenschaftlichen Kompetenzen und des sachunterrichtsbezogenen Selbstkonzepts bei Schüler/-innen in Ganztagsgrundschulen. Ergebnisse der Längsschnittstudie StEG-P zu Effekten der Schülerteilnahme und der Angebotsqualität. Zeitschrift für Pädagogik, 62(6), 760–779.Google Scholar
  38. Lüdtke, O., Robitzsch, A., Trautwein, U., & Kunter, M. (2009). Assessing the impact of learning environments: how to use student ratings of classroom or school characteristics in multilevel modeling. Contemporary Educational Psychology, 34(2), 120–131.CrossRefGoogle Scholar
  39. Merkens, H., & Schründer-Lenzen, A. (2010). Lernförderung unter den Bedingungen des Ganztags im Grundschulbereich. Münster: Waxmann.Google Scholar
  40. NEPS (2014). Startkohorte 3 Haupterhebung 2011/2012 (A29) Schüler/innen, Klasse 6 in Regelschulen: Informationen zum Kompetenztest. Bamberg: Leibniz-Institut für Bildungsverläufe, Nationales Bildungspanel. https://www.neps-data.de/Portals/0/NEPS/Datenzentrum/Forschungsdaten/SC3/2-0-0/C_A29.pdf. Zugegriffen: 16. Juni 2015.Google Scholar
  41. OECD (2016). PISA 2015 Ergebnisse (Band I): Exzellenz und Chancengerechtigkeit in der Bildung, Bielefeld: Bertelsmann Verlag.  https://doi.org/10.1787/9789264267879-de.CrossRefGoogle Scholar
  42. PISA-Konsortium (Hrsg.) (2001). PISA 2000: Basiskompetenzen von Schülerinnen und Schülern im internationalen Vergleich. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  43. Prein, G., Züchner, I., & Rauschenbach, T. (2009). Eine Schule für alle? Analysen zur Selektivität von offenen Ganztagsschulen. In F. Prüß, S. Kortas, & M. Schöpa (Hrsg.), Die Ganztagsschule. von der Theorie zur Praxis – Anforderungen und Perspektiven für Erziehungswissenschaft und Schulentwicklung (S. 81–99). Weinheim: Juventa.Google Scholar
  44. Prüß, D. F. (2008). Organisationsformen ganztägiger Bildungseinrichtungen. In T. Coelen & H.-U. Otto (Hrsg.), Grundbegriffe Ganztagsbildung (S. 621–632). Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar
  45. Radisch, F., Klieme, E., & Bos, W. (2006). Gestaltungsmerkmale und Effekte ganztägiger Angebote im Grundschulbereich. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 9(1), 5–30.CrossRefGoogle Scholar
  46. Radisch, F., Fischer, N., Stecher, L., & Klieme, E. (2008). Qualität von unterrichtsnahen Angeboten an Ganztagsschulen. In T. Coelen & H.-U. Otto (Hrsg.), Grundbegriffe Ganztagsbildung (1. Aufl., S. 910–917). Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar
  47. Royston, P. (2009). Multiple imputation of missing values: further update of ice, with an emphasis on categorical variables. Stata Journal, 9(3), 466–477.CrossRefGoogle Scholar
  48. Rubin, D. B. (2004). Multiple imputation for nonresponse in surveys. Hoboken: John Wiley & Sons.Google Scholar
  49. Schüpbach, M. (2014). Extended education and social inequality in Switzerland: compensatory effects? An analysis of the development of language achievement with regard to structural and process-related aspects of social background. Journal for Educational Research Online/journal Für Bildungsforschung Online, 6(3), 95–114.Google Scholar
  50. Stecher, L., Radisch, F., Fischer, N., & Klieme, E. (2007). Bildungsqualität außerunterrichtlicher Angebote in der Ganztagsschule. ZSE: Zeitschrift für Soziologie der Erziehung und Sozialisation, 27(4), 346–366.Google Scholar
  51. Stecher, L., Klieme, E., Radisch, F., & Fischer, N. (2009). Unterrichts- und Angebotsentwicklung – Kernstücke der Ganztagsschulentwicklung. In F. Prüß, S. Kortas, & M. Schöpa (Hrsg.), Die Ganztagsschule: von der Theorie zur Praxis. Anforderungen und Perspektiven für Erziehungswissenschaft und Schulentwicklung (S. 185–202). Weinheim: Juventa.Google Scholar
  52. Steiner, C. (2009). Mehr Chancengleichheit durch die Ganztagsschule? In L. Stecher, C. Allemann-Gionda, W. Helsper & E. Klieme (Hrsg.), Ganztägige Bildung und Betreuung (S. 81–105). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  53. Strietholt, R., Manitius, V., Berkemeyer, N., & Bos, W. (2015). Bildung und Bildungsungleichheit an Halb- und Ganztagsschulen. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 18(4), 737–761.CrossRefGoogle Scholar
  54. Züchner, I., & Fischer, N. (2014). Kompensatorische Wirkungen von Ganztagsschulen. Ist die Ganztagsschule ein Instrument zur Entkopplung des Zusammenhangs von sozialer Herkunft und Bildungserfolg? In K. Maaz, M. Neumann & J. Baumert (Hrsg.), Herkunft und Bildungserfolg von der frühen Kindheit bis ins Erwachsenenalter. Forschungsstand und Interventionsmöglichkeiten aus interdisziplinärer Perspektive. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft: Sonderheft 24. (S. 349–367). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Staatsinstitut für Schulqualität und BildungsforschungMünchenDeutschland
  2. 2.Professur für ArbeitswissenschaftOtto-Friedrich-Universität BambergBambergDeutschland

Personalised recommendations