Advertisement

Kompetenzentwicklung im Schuljahr nach PISA 2012: Effekte von Klassenwiederholungen

  • Timo EhmkeEmail author
  • Christine Sälzer
  • Marcus Pietsch
  • Barbara Drechsel
  • Katharina Müller
Article

Zusammenfassung

Diese Studie untersucht die Wirkung von Klassenwiederholungen auf die Entwicklung mathematischer Kompetenz und hinsichtlich mathematikbezogener Motivationen und Einstellungen. Eine für Deutschland repräsentative Stichprobe der 9. Jahrgangsstufe (PISA 2012 und Messwiederholung ein Jahr später) dient als Datenbasis. Same-age-Vergleiche zwischen Klassenwiederholerinnen und -wiederholern (N = 89) und einer mittels Propensity Score Matching (PSM) gewonnenen (aber regulär versetzten) Vergleichsgruppe (N = 89) zeigen, dass sich hinsichtlich der mathematischen Kompetenz keine Effekte der pädagogischen Maßnahme Klassenwiederholung nachweisen lassen. Die Klassenwiederholerinnen und -wiederholer (KWH) können ihre mathematische Kompetenz in gleichem Umfang verbessern wie die KWH-Vergleichsgruppe. Hinsichtlich der mathematikbezogenen Motivationen und Einstellungen steigerten sich die Klassenwiederholerinnen und -wiederholer in Bezug auf ihre selbsteingeschätzte mathematikbezogene Arbeitseinstellung. Keine Effekte zeigten sich für das mathematikspezifische Interesse, die Selbstwirksamkeit, die instrumentelle Motivation und das Arbeitsverhalten.

Schlüsselwörter

Klassenwiederholung Propensity Score Matching Mathematische Kompetenz PISA Mathematikbezogene Motivation Mathematikbezogene Einstellungen 

Competence development in the school year after PISA 2012: effects of grade retention

Abstract

The study analyzes the effects of grade retention on the development of mathematics competence and on motivation and beliefs in the field of mathematics using data from a representative sample of 9th graders in Germany (PISA 2012 and repeated measurement one year later). Same-age comparisons were applied between a group of retained students (N = 89) and a matched comparison group of promoted students (N = 89), applying the method of Propensity Score Matching (PSM). The results show no different effects in the development of mathematics competence between retained students and promoted students. Concerning motivation and beliefs in the field of mathematics the retained students significantly increased their mathematics work ethics compared to the promoted group. However, no group specific effects could be found for mathematics interest, self-efficacy, instrumental motivation, and behavior.

Keywords

Grade retention Mathematics competence Propensity Score Matching PISA Mathematics related motivation and beliefs 

Literatur

  1. Alexander, K., Entwisle, D., & Dauber, S. (2003). On the success of failure: A reassessment of the effects of retention in the early grades. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  2. Allen, C. S., Chen, Q., Willson, V. L., & Hughes, J. N. (2009). Quality of research design moderates effects of grade retention on achievement: A meta-analytic, multilevel analysis. Educational Evaluation and Policy Analysis, 20(10), 215–229.Google Scholar
  3. Bellenberg, G., Hovestadt, G., & Klemm, K. (2005). Selektivität und Durchlässigkeit im allgemein bildenden Schulsystem. Frankfurt: Arbeitsgruppe Bildungsforschung/Bildungsplanung.Google Scholar
  4. Bless, G., Schüpbach, M. & Bonvin P. (2004). Klassenwiederholung – Determinanten, Wirkungen und Konsequenzen. Bern u.a.: Haupt-VerlagGoogle Scholar
  5. Boller, S., Möller, M., & Palowski, M. (2013). Wiederholen in der gymnasialen Oberstufe – wissenschaftliche Befunde und pädagogische Unterstützungsmöglichkeiten. In D. Bosse, F. Eberle & B. Schneider-Taylor (Hrsg.), Standardisierung in der gymnasialen Oberstufe (S. 175–188). Wiesbaden: SpringerVS.CrossRefGoogle Scholar
  6. Demanet, J., & van Houtte, M. (2013). Grade retention and its association with school misconduct in adolescence: A multilevel approach. School Effectiveness and School Improvement, 24(4), 417–434. doi: 10.1080/09243453.2012.727834.CrossRefGoogle Scholar
  7. Demski, D., & Liegmann, A. B. (2014). Klassenwiederholungen im Kontext von Schul- und Berufsbiographien. In A. B. Liegmann (Hrsg.), Facetten von Übergängen im Bildungssystem. Nationale und internationale Ergebnisse empirischer Forschung. Münster: Waxmann.Google Scholar
  8. Drechsel, B., & Senkbeil, M. (2004). Institutionelle und organisatorische Rahmenbedingungen von Schule und Unterrich. In M. Prenzel, J. Baumert, W. Blum, R. Lehmann, D. Leutner, M. Neubrand & U. Schiefele (Hrsg.), PISA 2003. Der Bildungsstand der Jugendlichen in Deutschland: Ergebnisse des zweiten internationalen Vergleichs (S. 284–291). Münster: Waxmann.Google Scholar
  9. Ehmke, T. & Siegle, T. (2005). ISEI, ISCED, HOMEPOS, ESCS. Indikatoren der sozialen Herkunft bei der Quantifizierung von sozialen Disparitäten. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 8(4), 521–540. Google Scholar
  10. Ehmke, T., Drechsel, B., & Carstensen, C. H. (2008). Klassenwiederholen in PISA-I-Plus: Was lernen Sitzenbleiber in Mathematik dazu? Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 11(3), 368–387. doi: 10.1007/s11618-008-0033-3.CrossRefGoogle Scholar
  11. Ehmke, T., Drechsel, B., & Carstensen, C. H. (2010). Effects of grade retention on achievement and self-concept in science and mathematics. Studies in Educational Evaluation, 36, 27–35.CrossRefGoogle Scholar
  12. Ellsworth, A., & Lagacé-Séguin, D. G. (2009). In retrospect: is youth grade retention associated with self-esteem and self-efficacy in early adulthood? International Journal of Adolescence and Youth, 15(1-2), 21–38. doi: 10.1080/02673843.2009.9748019.CrossRefGoogle Scholar
  13. Fruehwirth, J. C., Navarro, S., & Takahashi, Y. (2011). How The Timing of Grade Retention Affects Outcomes: Identification and Estimation of Time-Varying Treatment Effects. Human Capital and Economic Opportunity: A Global Working Group. Working Paper No. 2011–015. Google Scholar
  14. García-Pérez, J. I., Hidalgo-Hidalgo, M., & Robles-Zurita, J. A. (2014). Does grade retention affect students’ achievement? Some evidence from Spain. Applied Economics, 46(12), 1373–1392. doi: 10.1080/00036846.2013.872761.CrossRefGoogle Scholar
  15. Goos, M., Schreier, B., Knipprath, H., De Fraine, B., Van Damme, J., & Trautwein, U. (2013). How can cross-country differences in the practice of grade retention be explained? A closer look at national educational policy factors. Comparative Education Review, 57(1), 54–84.CrossRefGoogle Scholar
  16. Hansen, B. B., & Bowers, J. (2008). Covariate balance in simple, stratified and clustered comparative studies. Statistical Science, 23, 219–236.CrossRefGoogle Scholar
  17. Harder, V. S., Stuart, E. A., & Anthony, J. C. (2010). Propensity score techniques and the assessment of measured covariate balance to test causal associations in psychological research. Psychological Methods, 15(3), 234–249.CrossRefGoogle Scholar
  18. Holmes, C. T. (1989). Grade level retention effects: A meta-analysis of research studies. In L. A. Shepard & M. L. Smith (Hrsg.), Flunking grades: research and policies on retention (S. 16–33). Philadelphia: Taylor & Francis.Google Scholar
  19. Hong, G., & Raudenbush, S. W. (2005). Effects of kindergarten retention policy on children’s cognitive growth in reading and mathematics. Educational Evaluation and Policy Analysis, 27(3), 205–224.CrossRefGoogle Scholar
  20. Huebener, M., & Marcus, J. (2015). Auswirkungen der G8-Schulzeitverkürzung: Erhöhte Zahl von Klassenwiederholungen, aber jüngere und weniger Abiturienten. DIW Wochenbericht Nr. 18. https://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.502825.de/15-18-1.pdf. Zugegriffen: 03.05.2017.Google Scholar
  21. Jackson, G. B. (1975). The research evidence on the effects of grade retention. Review of Educational Research, 45(4), 613–635.CrossRefGoogle Scholar
  22. Jimerson, S. R. (2001a). Meta-Analysis of Grade Retention Research: Implications for Practice in the 21st Century. School Psychology Review, 30(3), 420–437.Google Scholar
  23. Jimerson, S. R. (2001b). A synthesis of grade retention research: looking backward and moving forward. The California School Psychologist, 6, 47–59.CrossRefGoogle Scholar
  24. Klapproth, F., Schaltz, P., Brunner, M., Keller, U., Fischbach, A., Ugen, S., & Martin, R. (2016). Short-term and medium-term effects of grade retention in secondary school on academic achievement and psychosocial outcome variables. Learning and Individual Differences, 50, 182–194.CrossRefGoogle Scholar
  25. Klemm, K. (2009). Klassenwiederholungen – teuer und unwirksam. Eine Studie zu den Ausgaben für Klassenwiederholungen in Deutschland. Gütersloh: Bertelsmann.Google Scholar
  26. Krohne, J. A., Meier, U., & Tillmann, K.-J. (2011). Sitzenbleiben, Geschlecht und Migration – Klassenwiederholungen im Spiegel der PISA-Daten. Zeitschrift für Pädagogik, 50(3), 373–391.Google Scholar
  27. Lamote, C., Pinxten, M., van Den Noortgate, W., & van Damme, J. (2014). Is the cure worse than the disease? A longitudinal study on the effect of grade retention in secondary education on achievement and academic self-concept. Educational Studies, 40(5), 496–514. doi: 10.1080/03055698.2014.936828.CrossRefGoogle Scholar
  28. Lorence, J. (2006). Retention and academic achievement research revisited from a united states perspective. International Education Journal, 7(5), 731–777.Google Scholar
  29. Martin, A. J. (2011). Holding back and holding behind: grade retention and students’ non-academic and academic outcomes. British Educational Research Journal, 37(5), 739–763. doi: 10.1080/01411926.2010.490874.CrossRefGoogle Scholar
  30. McCoy, A. R., & Reynolds, A. J. (1999). Grade retention and school performance: An extended investigation. Journal of School Psychology, 37(3), 272–298.CrossRefGoogle Scholar
  31. Muthén, L. K., & Muthén, B. O. (2010). Mplus Software (Version 6). Los Angeles CA: Muthén & Muthén.Google Scholar
  32. Nagy, G., Haag, N., Lüdtke, O., Köller, O. (2017). Längsschnittskalierung der Tests zur Überprüfung des Erreichens der Bildungsstandards der Sekundarstufe I im PISA-Längsschnitt 2012/2013. doi: 10.1007/s11618-017-0755-1
  33. OECD (2010). What makes a school successful? PISA 2009 Results. Paris: OECD Publishing.CrossRefGoogle Scholar
  34. OECD (2011). When students repeat grades or are transferred out of school: what does it mean for education systems? PISA in Focus No. 2011/6. Paris: OECD Publishing.CrossRefGoogle Scholar
  35. OECD (2013). PISA 2012 results: what makes schools successful? Resources, policies and practices. Bd. IV. Paris: OECD Publishing.Google Scholar
  36. Pagani, L., Tremblay, R, E., Vitaro, F., Boulerice, B. & McDuff, P. (2001). Effects of grade retention on academic performance and behavioral development. Development and Psychopathology, 13(2), 297–315.Google Scholar
  37. Pan, W., & Bai, H. (2015). Propensity score analysis: fundamentals and developments. New York: Guilford Press.Google Scholar
  38. Pant, H. A., Stanat, P., Schroeders, U., Roppelt, A., Siegle, T., & Pöhlmann, C. (Hrsg.). (2013). IQB-Ländervergleich 2012. Mathematische und naturwissenschaftliche Kompetenzen am Ende der Sekundarstufe I. Münster: Waxmann.Google Scholar
  39. Plummer, D. L., & Graziano, W. G. (1987). Impact of grade retention on the social development of elementary school children. Developmental Psychology, 23(2), 267–275.CrossRefGoogle Scholar
  40. Prenzel, M., Baumert, J., Blum, W., Lehmann, R., Leutner, D., Neubrand, M., Pekrun, R., Rost, J., & Schiefele, U. (Hrsg.). (2006). PISA 2003: Untersuchungen zur Kompetenzentwicklung im Verlauf eines Schuljahres. Münster: Waxmann.Google Scholar
  41. Prenzel, M., Sälzer, C., Klieme, E. & Köller, O. (Hrsg.). (2013). PISA 2012: Fortschritte und Herausforderungen in Deutschland. Münster: Waxmann.Google Scholar
  42. Reynolds, A. J. (1992). Grade retention and school adjustment: An exploratory analysis. Educational Evaluation and Policy Analysis, 14(2), 101–121.CrossRefGoogle Scholar
  43. Rosenbaum, P., & Rubin, D. (1983). The central role of propensity score in observational studies for causal effects. Biometrika, 70(1), 41–55.CrossRefGoogle Scholar
  44. Rosenbaum, P., & Rubin, D. (1985). Constructing a control group using multivariate matched sampling methods that incorporate the propensity score. The American Statistician, 39, 33–38.Google Scholar
  45. Roßbach, H.-G., & Tietze, W. (2010). Sitzenbleiben. In D. Rost (Hrsg.), Handwörterbuch Pädagogische Psychologie (S. 781–788). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  46. Rubin, D. (2001). Using propensity scores to help design observational studies: application to the tobacco litigation. Health Services & Outcomes Research Methodology, 2, 169–188.CrossRefGoogle Scholar
  47. Sälzer, C., Prenzel, M., & Klieme, E. (2013). Schulische Rahmenbedingungen der Kompetenzentwicklung. In M. Prenzel, C. Sälzer, E. Klieme & O. Köller (Hrsg.), PISA 2012: Fortschritte und Herausforderungen in Deutschland (S. 155–187). Münster: Waxmann.Google Scholar
  48. Sälzer, C., Prenzel, M., Schiepe-Tiska, A., & Hammann, M. (2016). Schulische Rahmenbedingungen der Kompetenzentwicklung. In K. Reiss, C. Sälzer, A. Schiepe-Tiska, E. Klieme & O. Köller (Hrsg.), PISA 2015: Eine Studie zwischen Kontinuität und Innovation (S. 176–218). Münster: Waxmann.Google Scholar
  49. Thoemmes, F. (2014). Propensity score matching in SPSS. http://sourceforge.net/projects/psmspss/. Zugegriffen: 03.05.2017.Google Scholar
  50. Wu, W., West, S. G., & Hughes, J. N. (2010). Effect of Grade Retention in First Grade on Psychosocial Outcomes. Journal of Educational Psychology, 102(1), 135–152.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2017

Authors and Affiliations

  • Timo Ehmke
    • 1
    Email author
  • Christine Sälzer
    • 2
  • Marcus Pietsch
    • 1
  • Barbara Drechsel
    • 3
  • Katharina Müller
    • 1
  1. 1.Leuphana Universität LüneburgLüneburgDeutschland
  2. 2.Zentrum f. intern. BildungsvergleichsstudienTU MünchenMünchenDeutschland
  3. 3.Otto-Friedrich-Universität BambergBambergDeutschland

Personalised recommendations