Advertisement

Der Einfluss kognitiver Basisfertigkeiten auf die Änderung der in PISA gemessenen Lesekompetenz

  • Carolin Hahnel
  • Frank Goldhammer
  • Ulf Kröhne
  • Anja Schiepe-Tiska
  • Oliver Lüdtke
  • Gabriel Nagy
Article

Zusammenfassung

Die Studie untersucht Zusammenhänge zwischen dem Leseverständnis und basalen Prozessen des Leseverstehens auf Wort- und Satzebene sowie des Arbeitsgedächtnisses 15-jähriger Jugendlicher. Es wurde den Fragen nachgegangen, ob Unterschiede in der Effizienz der betrachteten Teilkomponenten zum einen die Lesekompetenz selbst, zum anderen Veränderungen in der Lesekompetenz nach einem Jahr erklären können. Die Studie basiert auf den Leseleistungsdaten des Programme for International Student Assessment (PISA) 2012 sowie einer längsschnittlichen Nacherhebung in 2013 (PISA Plus). In einer nationalen Begleitstudie 2012 wurden zusätzlich Fähigkeiten zur Worterkennung, semantischen Integration und des Arbeitsgedächtnisses erfasst. Die Ergebnisse zeigen, dass das Leseverständnis in 2012 durch die untersuchten kognitiven Basisfähigkeiten vorhergesagt wurde. Obwohl sich das Leseverständnis nach einem Jahr verbesserte, ließ sich diese Veränderung weder durch basale Lesefähigkeiten der Worterkennung und semantischen Integration noch durch Arbeitsgedächtnisprozesse erklären. Theoretische und praktische Implikationen werden kritisch diskutiert.

Schlüsselwörter

PISA Lesekompetenz Veränderung des Leseverständnisses Worterkennung Semantische Integration Arbeitsgedächtnis 

The impact of cognitive basic skills on the development of reading comprehension measured in PISA

Abstract

This study investigates relations between reading comprehension and basic processes of reading on word and sentence level as well as working memory in 15-year-old adolescents. The questions were considered if differences in the efficiency of the investigated components can explain reading competence as well as changes in reading competence after one year. The study is based on reading data of the Programme for International Student Assessment (PISA) 2012 and a longitudinal follow-up study in 2013 (PISA Plus). Additionally, basic skills in word recognition, semantic integration, and working memory were assessed as part of a national add-on study in 2012. The results show that reading competence in 2012 was predicted by the investigated cognitive basic skills. Although reading comprehension was improved after one year, this change was neither explained by word recognition, semantic integration, nor working memory. Theoretical and practical implications are discussed critically.

Keywords

Development of reading comprehension PISA reading competence Semantic integration Word recognition Working memory 

Notes

Danksagung

Wir danken zwei anonymen Gutachtern für ihre Anmerkungen und Einblicke.

Förderung

Die Studie wurde durch das Zentrum für internationale Bildungsvergleichsstudien (ZIB) unterstützt und finanziert.

Literatur

  1. Arrington, C. N., Kulesz, P. A., Francis, D. J., Fletcher, J. M., & Barnes, M. A. (2014). The contribution of attentional control and working memory to reading comprehension and decoding. Scientific Studies of Reading, 18, 325–346.CrossRefGoogle Scholar
  2. Artelt, C., Schiefele, U., & Schneider, W. (2001). Predictors of reading literacy. European Journal of Psychology of Education, 16(3), 363–383.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bast, J., & Reitsma, P. (1997). Matthew Effects in reading: A comparison of latent growth curve models and simplex models with structured means. Multivariate Behavioral Research, 32, 135–167.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bast, J., & Reitsma, P. (1998). Analyzing the development of individual differences in terms of Matthew Effects in reading: results from a Dutch longitudinal study. Developmental Psychology, 34, 1373–1399.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bloom, H. S., Hill, C. J., Black, A. R., & Lipsey, M. W. (2008). Performance trajectories and performance gaps as achievement effect-size benchmarks for educational interventions. Journal of Research on Educational Effectiveness, 1(4), 289–328.CrossRefGoogle Scholar
  6. Boland, T. (1993). The importance of being literate: reading development in primary school and its consequences for the school career in secondary education. European Journal of Psychology of Education, 8(3), 289–305.CrossRefGoogle Scholar
  7. Bråten, I., Ferguson, L. E., Anmarkrud, Ø., & Strømsø, H. I. (2013). Prediction of learning and comprehension when adolescents read multiple texts: the roles of word-level processing, strategic approach, and reading motivation. Reading and Writing, 26(3), 321–348.CrossRefGoogle Scholar
  8. Cain, K., Oakhill, J., & Bryant, P. (2004). Children’s reading comprehension ability: concurrent prediction by working memory, verbal ability, and component skills. Journal of Educational Psychology, 96(1), 31–42.CrossRefGoogle Scholar
  9. Daneman, M., & Carpenter, P. A. (1980). Individual differences in working memory and reading. Journal of verbal learning and verbal behavior, 19, 450–466.CrossRefGoogle Scholar
  10. Dehn, M. J. (2008). Working memory and academic learning: assessment and intervention. Hoboken NJ: John Wiley & Sons Inc..Google Scholar
  11. Engle, R. W., & Conway, A. R. A. (1998). Working memory and comprehension. In R. H. Logie & K. J. Gilhooly (Hrsg.), Working memory and thinking (S. 67–91). Hove: Psychology Press.Google Scholar
  12. Farnia, F., & Geva, E. (2013). Growth and predictors of change in English language learners’ reading comprehension. Journal of Research in Reading, 36(4), 389–421.Google Scholar
  13. Feldman Barrett, L., Tugade, M. M., & Engle, R. W. (2004). Individual differences in working memory capacity and dual-process theories of the mind. Psychological Bulletin, 130(4), 553–573.CrossRefGoogle Scholar
  14. van Gelderen, A., Schoonen, R., Stoel, R. D., de Glopper, K., & Hulstijn, J. (2007). Development of adolescent reading comprehension in language 1 and language 2: a longitudinal analysis of constituent components. Journal of Educational Psychology, 99(3), 477–491.CrossRefGoogle Scholar
  15. Goff, D. A., Pratt, C., & Ong, B. (2005). The relations between children’s reading comprehension, working memory, language skills and components of reading decoding in a normal sample. Reading and Writing, 18, 583–616.CrossRefGoogle Scholar
  16. Groeben, N. (1982). Leserpsychologie: Textverständnis – Textverständlichkeit. Münster: Aschendorff.Google Scholar
  17. Hahnel, C., Goldhammer, F., Naumann, J., & Kröhne, U. (2016). Effects of linear reading, basic computer skills, evaluating online information, and navigation on reading digital text. Computers in Human Behavior, 55, 486–500.CrossRefGoogle Scholar
  18. Hannon, B. (2012). Understanding the relative contributions of lower-level word processes, higher-level processes, and working memory to reading comprehension performance in proficient adult readers. Reading Research Quarterly, 47(2), 125–152.CrossRefGoogle Scholar
  19. Heine, J.-H., Sälzer, C., Borchert, L., Sibberns, H., & Mang, J. (2013). Technische Grundlagen des fünften internationalen Vergleichs. In M. Prenzel, C. Sälzer, E. Klieme & O. Köller (Hrsg.), PISA 2012. Fortschritte und Herausforderungen in Deutschland (S. 309–343). Münster: Waxmann.Google Scholar
  20. Heine, J. H., Nagy, G., Meinck, S., Zühlke, O., Mang, J. (2017). Empirische Grundlage, Stichprobenausfall und Adjustierung im PISA-Längsschnitt 2012-2013 Zeitschrift für Erziehungswissenschaft. doi: 10.1007/s11618-017-0756-0.
  21. Kendeou, P., Papadopoulos, T. C., & Spanoudis, G. (2012). Processing demands of reading comprehension tests in young readers. Learning and Instruction, 22(5), 354–367.CrossRefGoogle Scholar
  22. Kendeou, P., van den Broek, P., Helder, A., & Karlsson, J. (2014). A cognitive view of reading comprehension: implications for reading difficulties. Learning Disabilities Research & Practice, 29(1), 10–16.CrossRefGoogle Scholar
  23. Kintsch, W. (1998). Comprehension: a paradigm for cognition. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  24. Kintsch, W., & van Dijk, T. A. (1978). Toward a model of text comprehension and production. Psychological review, 85(5), 363–394.CrossRefGoogle Scholar
  25. Klicpera, C., & Schabmann, A. (1993). Do German-speaking children have a chance to overcome reading and spelling difficulties? A longitudinal survey from the second until the eighth grade. European Journal of Psychology of Education, 8(3), 307–323.CrossRefGoogle Scholar
  26. Lesaux, N. K., Rupp, A. A., & Siegel, L. S. (2007). Growth in reading skills of children from diverse linguistic backgrounds: Findings from a 5-year longitudinal study. Journal of Educational Psychology, 99(4), 821–834.CrossRefGoogle Scholar
  27. MacCallum, R. C., Browne, M. W., & Sugawara, H. M. (1996). Power analysis and determination of sample size for covariance structure modeling. Psychological methods, 1(2), 130.CrossRefGoogle Scholar
  28. Muthén, L. K., & Muthén, B. O. (1998–2012). Mplus User’s Guide (7. Aufl.). Los Angeles CA: Muthén & Muthén.Google Scholar
  29. Nagy, G., Lüdtke, O., Köller, O., Heine, J. H. (2017a). IRT-Skalierung der Tests im PISA-Längsschnitt 2012/2013: Auswirkungen von Testkontexteffekten auf die Zuwachsschätzung. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft. doi: 10.1007/s11618-017-0749-z.
  30. Nagy, G., Retelsdorf, J., Goldhammer, F., Schiepe-Tiska, A.,Lüdtke, O. (2017b). Veränderungen der Lesekompetenz von der 9. zur 10. Klasse: Differenzielle Entwicklungen in Abhängigkeit der Schulform, des Geschlechts und des soziodemografischen Hintergrunds? Zeitschrift für Erziehungswissenschaft. doi: 10.1007/s11618-017-0747-1.
  31. Naumann, J., Artelt, C., Schneider, W., & Stanat, P. (2010). Lesekompetenz von PISA 2000 bis PISA 2009. In E. Klieme, C. Artelt, J. Hartig, N. Jude, O. Köller, M. Prenzel, W. Schneider & P. Stanat (Hrsg.), PISA 2009. Bilanz nach einem Jahrzehnt (S. 23–71). Münster: Waxmann.Google Scholar
  32. Oakhill, J., Yuill, N., & Garnham, A. (2011). The differential relations between verbal, numerical and spatial working memory abilities and children’s reading comprehension. International Electronic Journal of Elementary Education, 4(1), 83–106.Google Scholar
  33. Oberauer, K., & Kliegl, R. (2006). A formal model of capacity limits in working memory. Journal of Memory and Language, 55(4), 601–626.CrossRefGoogle Scholar
  34. Oberauer, K., & Kliegl, R. (2010). Interferenz im Arbeitsgedächtnis: Ein formales Modell. Psychologische Rundschau, 61(1), 33–42.CrossRefGoogle Scholar
  35. Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) (2013a). PISA 2012 assessment and analytical framework. Paris: OECD Publishing.Google Scholar
  36. Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) (2013b). OECD skills outlook 2013: first results from the survey of adult skills. Paris: OECD Publishing.Google Scholar
  37. Pachella, R. G. & Pew, R. W. (1968). Speed-Accuracy Tradeoff in Reaction Time: Effect of Discrete Criterion Times. Journal of Experimental Psychology 76(1), 19–24.Google Scholar
  38. Parrila, R., Aunola, K., Leskinen, E., Nurmi, J.-E., & Kirby, J. R. (2005). Development of individual differences in reading: results from longitudinal studies in English and Finnish. Journal of Educational Psychology, 97(3), 299–319.CrossRefGoogle Scholar
  39. Perfetti, C. (2007). Reading ability: lexical quality to comprehension. Scientific Studies of Reading, 11(4), 357–383.CrossRefGoogle Scholar
  40. Perfetti, C., & Stafura, J. (2014). Word knowledge in a theory of reading comprehension. Scientific Studies of Reading, 18(1), 22–37.CrossRefGoogle Scholar
  41. Prenzel, M., Baumert, J., Blum, W., Lehmann, R. H., Leutner, D., Neubrand, M. et al. (Hrsg.). (2006). PISA 2003: Untersuchungen zur Kompetenzentwicklung im Verlauf eines Schuljahres. Münster: Waxmann.Google Scholar
  42. Prenzel, M., Sälzer, C., Klieme, E., & Köller, O. (2013). PISA 2012. Fortschritte und Herausforderungen in Deutschland. Münster: Waxmann.Google Scholar
  43. Rammstedt, B., Ackermann, D., & GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften (2013). Grundlegende Kompetenzen Erwachsener im internationalen Vergleich: Ergebnisse von PIAAC 2012. Münster: Waxmann.Google Scholar
  44. Ratcliff, R., Gomez, P., & McKoon, G. (2004). A diffusion model account of the lexical decision task. Psychological Review, 111, 159–182.CrossRefGoogle Scholar
  45. Richter, T., & Naumann, J. (2009). Was misst der ELVES-Subtest Satzverifikation? Analysen von Mess- und Itemeigenschaften mit hierarchisch-linearen Modellen. In W. Lenhard & W. Schneider (Hrsg.), Diagnostik und Förderung des Leseverständnisses (Bd. 7, S. 131–149). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  46. Richter, T., Isberner, M.-B., Naumann, J., & Kutzner, Y. (2012). Prozessbezogene Diagnostik von Lesefähigkeiten bei Grundschulkindern. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 26(4), 313–331.CrossRefGoogle Scholar
  47. Richter, T., & van Holt, N. (2005). ELVES: Ein computergestütztes Diagnostikum zur Erfassung der Effizienz von Teilprozessen des Leseverstehens. Diagnostica, 51(4), 169–182.CrossRefGoogle Scholar
  48. Roeschl-Heils, A., Schneider, W., & van Kraayenoord, C. E. (2003). Reading, metacognition and motivation: A follow-up study of German students in grades 7 and 8. European Journal of Psychology of Education, 18(1), 75–86.CrossRefGoogle Scholar
  49. Rost, D. H., & Schilling, S. R. (2006). Leseverständnis. In D. H. Rost (Hrsg.), Handwörterbuch Pädagogische Psychologie (S. 450–460). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  50. Samuels, S. J., & Flor, R. F. (1997). The importance of automaticity for developing expertise in reading. Reading & Writing Quarterly, 13, 107–121.CrossRefGoogle Scholar
  51. Schroeder, S. (2011). What readers have and do: effects of students’ verbal ability and reading time components on comprehension with and without text availability. Journal of Educational Psychology, 103(4), 877–896.CrossRefGoogle Scholar
  52. Seigneuric, A., & Ehrlich, M.-F. (2005). Contribution of working memory capacity to children’s reading comprehension: a longitudinal investigation. Reading and Writing, 18, 617–656.CrossRefGoogle Scholar
  53. Swanson, H. L., & Berninger, V. (1995). The role of working memory in skilled and less skilled readers’ comprehension. Intelligence, 21(1), 83–108.CrossRefGoogle Scholar
  54. Tilstra, J., McMaster, K., Van den Broek, P., & Kendeou, P. (2009). Simple but complex: components of the simple view of reading across grade levels. Journal of Research in Reading, 32(4), 383–401.CrossRefGoogle Scholar
  55. Voss, A., Rothermund, K., & Voss, J. (2004). Interpreting the parameters of the diffusion model: an empirical validation. Memory & Cognition, 32(7), 1206–1220.CrossRefGoogle Scholar
  56. Voss, A., & Voss, J. (2007). Fast-dm: A free program for efficient diffusion model analysis. Behavior Research Methods, 39(4), 767–775.CrossRefGoogle Scholar
  57. Walczyk, J. J. (2000). The interplay between automatic and control processes in reading. Reading Research Quarterly, 35(4), 554–566.CrossRefGoogle Scholar
  58. Whelan, R. (2008). Effective analysis of reaction time data. The Psychological Record, 58(3), 475.Google Scholar
  59. Wilhelm, O., Hildebrandt, A., & Oberauer, K. (2013). What is working memory capacity, and how can we measure it? Frontiers in Psychology, 4. doi: 10.3389/fpsyg.2013.00433.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2017

Authors and Affiliations

  • Carolin Hahnel
    • 1
    • 2
  • Frank Goldhammer
    • 1
    • 2
  • Ulf Kröhne
    • 1
  • Anja Schiepe-Tiska
    • 3
    • 4
  • Oliver Lüdtke
    • 5
    • 6
  • Gabriel Nagy
    • 5
  1. 1.Deutsches Institut für Internationale Pädagogische Forschung (DIPF)Frankfurt am MainDeutschland
  2. 2.Zentrum für internationale Bildungsvergleichsstudien (ZIB)Frankfurt am MainDeutschland
  3. 3.School of EducationTechnische Universität MünchenMünchenDeutschland
  4. 4.Zentrum für internationale Bildungsvergleichsstudien (ZIB)MünchenDeutschland
  5. 5.Leibniz-Institut für die Pädagogik der Naturwissenschaften und Mathematik (IPN)KielDeutschland
  6. 6.Zentrum für internationale Bildungsvergleichsstudien (ZIB)KielDeutschland

Personalised recommendations